«La crisis del coronavirus muestra que es hora de abolir la familia» [sic]

«La crisis del coronavirus muestra que es hora de abolir la familia» [sic]

Lo dice «Open Democracy», plataforma financiada por George Soros.


Abajo las caretas. La actual pandemia tiene al menos la virtud de que el enemigo habla claro. Lo sabíamos de sobra, pero ahora ahí están, diciendo con todas las letras lo que pretenden, lo que buscan. No sólo quieren destruir la nación, la identidad, los sexos... También la familia. ¡Ratas carroñeras! El texto que reproducimos no merece mayor comentario. Lo deja todo meridianamente claro. Requiere, eso sí, tener una palangana al lado. Para los vómitos.

Recordamos: Open Democracy, con sus alegatos «anticapitalistas» incluidos (hay ingenuos que aún se los creen), es un periódico financiado por las fundaciones de George Soros, la principal de las cuales se llama Open Society. También participan en el tinglado otras organizaciones «filantrópicas" como la Fundación Ford, el Atlantic Philanthropies, el Rockefeller Brothers Fund y el Joseph Rowntree Charitable Trust.

En el momento de escribir estas líneas la humanidad ha entrado indudablemente en los tiempos del Corona.

Con la esperanza de «aplanar la curva» de la pandemia, grandes sectores de la sociedad han adoptado prácticas de reducción del contagio conocidas como «distanciamiento social» y «confinamiento en el hogar».

Las Redes Sociales y los medios están inundados de crónicas de estas prácticas, muchas de ellas comprensiblemente ansiosas, conmocionadas y desesperadas, debido a la pérdida de ingresos o al miedo a la enfermedad de los seres queridos. Sin embargo, muchos de estos mensajes son, por el contrario, humorísticos, cachondos, expresan la dicha de no tener que trabajar y están llenos de la creatividad cómica de quienes se encuentran obligatoriamente recluidos en casa.

Es cierto que se han expresado sentimientos ecofascistas [sic] y se han efectuado llamamientos a favor de que el Estado ejerza un control autoritario de la situación, pero la ayuda mutua también ha proliferado: compras de comestibles y suministros de desinfección para los inmunodeficientes; cuidado infantil y kits de inyección seguros para "trabajadores sexuales" [léase "prostitutas" y "chaperos"] y usuarios de sustancias [léase «drogas»]; exenciones de copago; moratorias de desalojo; quitas de alquiler; y esfuerzos para asegurar refugio a las personas sin hogar. Esto último plantea, en particular, el quid de la cuestión de la respuesta dada a la pandemia, y que para la mayoría parece incuestionable: los hogares privados.

Al parecer, los hogares nucleares es donde intuitivamente se espera que nos retiremos para evitar la generalización de la enfermedad. «Quedarse en casa» es lo que de alguna manera se supone que nos mantiene sanos. Pero hay varios problemas con esto, como cualquier persona inclinada a pensarlo críticamente (incluso por un momento) puede descubrir: problemas que cabría resumir como la mistificación de la forma de pareja; la romantización del parentesco y la desinfección de un espacio fundamentalmente inseguro como es el domicilio privado.

CONTINUARÁ...

¿Cómo puede ser beneficiosa para la salud una zona definida por las asimetrías de poder de las tareas domésticas (el trabajo reproductivo es una labor sumamente de género), del alquiler y la hipoteca, la propiedad del suelo, la crianza patriarcal y (a menudo) la institución del matrimonio? A fin de cuentas, es en esos hogares estándar donde todos saben, aunque nunca lo dicen, que radica la mayoría de la violencia terrestre: la OMS (Organización Mundial de la Salud) llama a la violencia doméstica «el abuso más difundido pero uno de los menos denunciados de los derechos humanos».

No cabe duda, las personas queer (léase: homosexuales, lesbianas y travestidos) y feminizadas, especialmente las muy viejas y muy jóvenes, no están seguras allí: su florecimiento en el hogar capitalista es la excepción, no la regla. De ello se deduce que, tras una examen más atento, ambos términos, «distanciamiento social» y «confinamiento en el hogar» parecen ser importantes tanto por lo que no dicen (es decir, por aquello de lo que presumen y hacen tragar) como por lo que hacen. ¿Confinarse en qué lugar... y con quién ? ¿Distanciarse de quién... o de todos menos de quién?

Pero el primer y más grave problema con la orden de quedarse en casa es simplemente esto: no todos tienen acceso a una vivienda privada. Y, para solucionarlo, hay al menos un par de formas alternativas: compartir y ocupar. En un desafío ético a las directivas estatales, los vecinos relativamente inmunes de muchas ciudades han abierto voluntariamente sus hogares a los expuestos y enfermos, juzgando que el deber de solidaridad vecinal con los desalojados es más apremiante que el imperativo de evitar el contagio.

Mientras tanto, al ocupar casas y vivir en ellas («autocuarentena en progreso», dice un cartel en la ventana de una madre), Moms 4 Housing está liderando el camino para contrarrestar la gentrificación en California y establecer un enfoque de la vivienda como derecho humano básico .

CONTINUARÁ...