Carolus Magnus Imperator Vs. Abbé Ricossa

> Résumé de la position catholique par M. l'abbé Ricossa en ce qui concerne la
juridiction :

a) il existe dans l’Eglise le pouvoir d’ordre et le pouvoir de juridiction.

b) ces deux pouvoirs, qui sont intimement liés par une relation mutuelle et normalement doivent être exercés
conjointement, sont cependant réellement distincts et peuvent exceptionnellement être exercés séparément.

c) le Siège apostolique est actuellement vacant.

d) Du fait que le Siège est formellement vacant, il en découle que, puisqu’il n’y a pas en acte le Pape qui est la
source de la juridiction ecclésiastique (et aussi le reste de la hiérarchie, qui jouit de la juridiction ordinaire ou
déléguée) il n’y a actuellement personne qui soit dépositaire d’une juridiction, ordinaire, déléguée ou
suppléée par le droit, non seulement parmi les fidèles de Vatican II, mais aussi parmi ses opposants.

e) Le pouvoir d’ordre (pour la gloire de Dieu avec l’offrande du Sacrifice, et le salut des âmes, avec
l’administration des sacrements, l’évangélisation, etc. ) ne peut et ne doit pas disparaître; il peut donc être
licitement exercé même par des prêtres privés du pouvoir de juridiction, selon le rite (traditionnel) de l’Eglise.
Nier ce point amène à nier la continuité de l’Eglise telle qu’elle a été voulue par le Christ. Les évêques
consacrés dans ce but ne jouissent pas cependant du pouvoir de juridiction, ils jouissent seulement du pouvoir
d’ordre.

f) On peut admettre que les évêques et les prêtres qui exercent de cette façon le pouvoir d’ordre reçoivent du
Christ - per modum actus, c’est-à-dire de manière transitoire et pour chaque acte sacramentel exercé
singulièrement - un pouvoir de juridiction de suppléance. Ceci vaut surtout pour le sacrement de pénitence,
pour lequel la juridiction est nécessaire non seulement de droit ecclésiastique, mais aussi de droit divin, de par la
nature même du sacrement.

g) mais cette juridiction suppléée est supposée accordée uniquement pour ces actes qui ont un fondement
dans le pouvoir d’ordre (ou pour ce qui est absolument indispensable à la continuité de l’Eglise cf. Sodalitium n
° 48 pp. 14-15-16, note 7, où sont cités les théologiens Billuart et Zapelena) et non pour des actes de juridiction pure
chez ceux qui n’ont par ailleurs aucun fondement à recevoir cette juridiction.

Il est donc possible d’admettre une suppléance de la part du Christ. Mais nous nions cependant qu’il soit
possible d’admettre une telle suppléance si l’on reconnaît en acte l’autorité de Jean-Paul II (le Christ agirait alors
toujours par l’intermédiaire de son Vicaire et jamais sans lui) et nous nions, même dans l’hypothèse de vacance
du Siège apostolique, que le Christ puisse donner autorité à des organismes juridictionnels composés de
personnes privées et dépourvues de toute autorité, même matérielle (comme les Commissions canoniques de la
Fraternité ou les conclaves des sédévacantistes...)
Source : Sodalitium, n° 51, p. 49
.over-blog.com/xxxyyy/0/46/19/78/Juridiction/Juridiction.pdf

Rosalmonte a écrit:Cher Francis,

Voici un texte que vous connaissez sûrement.

Je sais que je vous bassine toujours avec les mêmes histoires, mais que voulez-vous... Si je n'ose pas demander, je resterai ignorant toute ma vie.

Comment le récusez-vous?

Qu'y a-t-il de vrai et de faux dans ce texte?

Que pouvez-vous nous dire concernant ces théologiens, Billuart et Zapalena?

Merci cher ami pour vos efforts.

Au gré de vos disponibilités, comme toujours.

P.S. Ce sujet s'adresse à Francis en particulier et à tous les autres en général, alors...n'hésitez pas!

Merci!

Gloire à Dieu!

> Résumé de la position catholique par M. l'abbé Ricossa en ce qui concerne la
juridiction :

a) il existe dans l’Eglise le pouvoir d’ordre et le pouvoir de juridiction.

b) ces deux pouvoirs, qui sont intimement liés par une relation mutuelle et normalement doivent être exercés
conjointement, sont cependant réellement distincts et peuvent exceptionnellement être exercés séparément.

c) le Siège apostolique est actuellement vacant.

d) Du fait que le Siège est formellement vacant, il en découle que, puisqu’il n’y a pas en acte le Pape qui est la
source de la juridiction ecclésiastique (et aussi le reste de la hiérarchie, qui jouit de la juridiction ordinaire ou
déléguée) il n’y a actuellement personne qui soit dépositaire d’une juridiction, ordinaire, déléguée ou
suppléée par le droit, non seulement parmi les fidèles de Vatican II, mais aussi parmi ses opposants.

e) Le pouvoir d’ordre (pour la gloire de Dieu avec l’offrande du Sacrifice, et le salut des âmes, avec
l’administration des sacrements, l’évangélisation, etc. ) ne peut et ne doit pas disparaître; il peut donc être
licitement exercé même par des prêtres privés du pouvoir de juridiction, selon le rite (traditionnel) de l’Eglise.
Nier ce point amène à nier la continuité de l’Eglise telle qu’elle a été voulue par le Christ. Les évêques
consacrés dans ce but ne jouissent pas cependant du pouvoir de juridiction, ils jouissent seulement du pouvoir
d’ordre.

f) On peut admettre que les évêques et les prêtres qui exercent de cette façon le pouvoir d’ordre reçoivent du
Christ - per modum actus, c’est-à-dire de manière transitoire et pour chaque acte sacramentel exercé
singulièrement - un pouvoir de juridiction de suppléance. Ceci vaut surtout pour le sacrement de pénitence,
pour lequel la juridiction est nécessaire non seulement de droit ecclésiastique, mais aussi de droit divin, de par la
nature même du sacrement.

g) mais cette juridiction suppléée est supposée accordée uniquement pour ces actes qui ont un fondement
dans le pouvoir d’ordre (ou pour ce qui est absolument indispensable à la continuité de l’Eglise cf. Sodalitium n
° 48 pp. 14-15-16, note 7, où sont cités les théologiens Billuart et Zapelena) et non pour des actes de juridiction pure
chez ceux qui n’ont par ailleurs aucun fondement à recevoir cette juridiction.

Il est donc possible d’admettre une suppléance de la part du Christ. Mais nous nions cependant qu’il soit
possible d’admettre une telle suppléance si l’on reconnaît en acte l’autorité de Jean-Paul II (le Christ agirait alors
toujours par l’intermédiaire de son Vicaire et jamais sans lui) et nous nions, même dans l’hypothèse de vacance
du Siège apostolique, que le Christ puisse donner autorité à des organismes juridictionnels composés de
personnes privées et dépourvues de toute autorité, même matérielle (comme les Commissions canoniques de la
Fraternité ou les conclaves des sédévacantistes...)
Source : Sodalitium, n° 51, p. 49
.over-blog.com/xxxyyy/0/46/19/78/Juridiction/Juridiction.pdf

Trouvé ici:

http://www.catholique-sedevacantiste.com/article-36144756.html

Carolus.Magnus.Imperator. a écrit:Même chose que pour cette histoire avec Mgr Lefebvre ... peut-être bien que oui peut-être bien que non !

Carolus.Magnus.Imperator. a écrit:

Carolus.Magnus.Imperator. a écrit:Même chose que pour cette histoire avec Mgr Lefebvre ... peut-être bien que oui peut-être bien que non !

En ce sens qu'un évêque signant les documents de VII approuvés et promulgués par un anti Pape hérésiarque en plein concile dit oecuménique (et auquel on accuse d'avoir à ce moment fondé une nouvelle église) fonde une fraternité approuvés juridiquement par un autre évêque soumis à la juridiction du même hérésiarque dont le successeur tenu pour légitime par cette même fraternité retire cette juridiction par la suite pour cause de désobéissance à l'hérésiarque et dont le plus que douteux supérieur de la dite fraternité fait diacre un individu pour ensuite le renvoyer pour cause de non reconnaissance du dit hérésiarque tenu pour légitime par ce même supérieur père d'une doctrine portant son propre nom qui se heurte de plein fouet au Magistère ... mais le renvoyé aurait mission et juridiction !!!!!

C'est davantage un scénario de Twilight zone ... de la 4ième Dimension !

de l'élucubration à son max...

Carolus.Magnus.Imperator. a écrit:

Carolus.Magnus.Imperator. a écrit:Même chose que pour cette histoire avec Mgr Lefebvre ... peut-être bien que oui peut-être bien que non !

En ce sens qu'un évêque signant les documents de VII approuvés et promulgués par un anti Pape hérésiarque en plein concile dit oecuménique (et auquel on accuse d'avoir à ce moment fondé une nouvelle église) fonde une fraternité approuvés juridiquement par un autre évêque soumis à la juridiction du même hérésiarque dont le successeur tenu pour légitime par cette même fraternité retire cette juridiction par la suite pour cause de désobéissance à l'hérésiarque et dont le plus que douteux supérieur de la dite fraternité fait diacre un individu pour ensuite le renvoyer pour cause de non reconnaissance du dit hérésiarque tenu pour légitime par ce même supérieur père d'une doctrine portant son propre nom qui se heurte de plein fouet au Magistère ... mais le renvoyé aurait mission et juridiction !!!!!

C'est davantage un scénario de Twilight zone ... de la 4ième Dimension !

gabrielle a écrit:Ne devons-nous pas appliquer ici le canon 2200 art 2?

CMI a écrit:Pour ma part, ne devrions-nous appliquer le canon 2200 dès que Mgr signe VII ?

gabrielle a écrit:Si on examine le canon 2200 art 2, il semble bien qu'il s'applique à la signature...

A moins qu'il existe un autre canon qui puisse être invoquer... mais je ne le connais pas...

CMI a écrit:Le fait de le signer ne constitue-t-il pas une hérésie publique auquel le canon 2200 présuppose le péché formel d\'hérésie dans le for externe ?

Que dire ? Est-ce que je me trompe ou l'abbé Zins semble changer d'avis sur cette question

gabrielle a écrit:http://www.phpbbserver.com/micael/viewtopic.php?p=42517&mforum=micael#42517

Abbé Zins a écrit:

Gabrielle a écrit:
L'abbé Zins à pris "vie" dans la Frat.

Si son diaconat est licite alors tous les prêtres de la frat le sont aussi…

[url=http://www.phpbbserver.com/micael/viewtopic.php?p=3241&mforum=micael#3241]Citation[/url] a écrit:

[url=http://gestadei.bb-fr.com/Intentions-de-Prieres-f12/Messes-pour-les-enfants-prives-de-sacrements-t1106-31.htm]Gabrielle, le dimanche 1er avril 2007 à 0:27[/url] a écrit:Voilà la réponse que vous attendiez, elle était simple à trouvé, dans vos archives...

maintenant avec votre savoir faire pour tordre les faits... expliquez-là à ceux qui vous lisent.

Moi j'attend vos explications

Louis Hubert REMY

"... Alors faire une montagne contre l'abbé Grossin sans faire la même montagne pour l'abbé Zins est MALHONNETE !

Vous êtes MALHONNETE.

La différence ?

Vous la connaissez parce que vous l'avez mise vous-même sur VOTRE PROPRE SITE : http://www.a-c-r-f.com/documents/Abbe_ZINS-Econe_Serment.pdf réponse que vous prenez à .... L'ABBE ZINS LUI-MÊME !

En effet, la question est de taille :

Pourquoi l'abbé Zins N'EST QUE DIACRE ?

Pourquoi l'abbé Grossin EST PRÊTRE ?

Parce que l'un a refusé, l'autre a accepté ceci :

DÉCLARATION DE FIDÉLITÉ AUX POSITIONS DE LA FRATERNITÉ SAINT PIE X

Je soussigné, reconnais JP II comme Pape légitime de la sainte Église catholique. C’est pourquoi je suis prêt à prier publiquement pour lui en tant que Souverain Pontife. Je refuse de le suivre quand il s’écarte de la Tradition catholique, particulièrement en matière de liberté religieuse et d’œc*ménisme, ainsi que dans les réformes qui sont nocives pour l’Église. J’admets que les Messes célébrées selon le nouveau rite ne sont pas toutes invalides. Cependant, eu égard aux mauvaises traductions du N.O.M, à son ambiguïté qui favorise son interprétation dans un sens protestant, et à la pluralité des modes de célébration, je reconnais que le danger d’invalidité est très grand. J’affirme que le nouveau rite de la Messe ne formule, il est vrai, aucune hérésie expresse, mais qu’il « s’éloigne de façon impressionnante, dans l’ensemble comme dans le détail, de la théologie catholique de la sainte messe » et que pour cette raison ce nouveau rite est en soi mauvais. C’est pourquoi je ne célébrerai jamais la sainte Messe selon ce nouveau rite, même sous la menace de peines ecclésiastiques ; et je ne conseillerai jamais à quiconque, de manière positive, de participer activement à une telle messe.

J’admets enfin comme légitime et conforme à la Tradition la réforme liturgique de Jean XXIII. J’en reçois donc comme catholiques tous les livres liturgiques : missel, bréviaire,. etc., (et je m’engage à les utiliser exclusivement selon leur calendrier et leurs rubriques, en particulier pour la célébration de la Messe et pour la récitation du bréviaire). Je désire ce faisant manifester l’obéissance qui me lie à mes supérieurs, ainsi que celle qui me lie au Pontife Romain dans tous ses actes légitimes. En ce qui concerne l’interprétation et l’utilisation du nouveau Code de droit canonique, je me déclare enfin prêt à suivre les directives de mes supérieurs. Fait à (lieu et date) :... Signature :...

Notons, que ce texte sur GDF, ne parle pas de la licéité, mais du fait d'avoir reçu pour un la prêtrise et pour l'autre le diaconat.

Donc, si je comprends bien, ceux qui ordonné par Mgr L,. avant le serment sont donc licites.

La non-licéité est du en raison du serment, et non en raison de la postion de Mgr L, et de ses hérésies multiples sur le Magistère de son una cum etc.. et de toutes les condamnations que la Sainte Église via son Magistère et le Code de Droit canonique, sous lesquels la Frat tombait ispo-facto.

En fait, c'est la mise en partique de la position de Daly qui sauva le diaconat à l'abbé. Quoi! l'abbé Zins et Mgr L était de bonne foi, donc ....

Carolus.Magnus.Imperator. a écrit:Un concile oecuménique, c'est-à-dire un concile réunissant quasiment tous les évêques et le Pape, représente la personne morale de l'Église catholique.

Vatican II n'étant pas un concile (et encore moins un concile oecuménique) de l'Église catholique mais ayant tous les éléments propres à constituer une société (c'est-à-dire une hiérarchie, une tête, une pseudo juridiction etc), représente assurément la personne morale d'une autre entité.

Ces deux personnes morales ne peuvent subsister l'une dans l'autre, car l'Église catholique est Une, et si elle n'est plus Une (c'est-à-dire unie visiblement à la même juridiction), elle n'est plus l'Église catholique ...

Si quelques membres de la dite entité de Vatican II peuvent être de bonne foi, ils ne peuvent pourtant pas être visiblement catholiques puisqu'ils sont visiblement soumis à la "juridiction" d'une entité acatholique tout comme quelques anglicans formant l'aile "catholique" de la secte anglicane peuvent être de bonne foi, mais la bonne foi ne suffit pas pour être catholique !

C'est d'ailleurs ce qu'expliquent les auteurs de l'article du Clergy Review auquel John Daly a découpé quelques citations hors contexte pour tenter de "réfuter" l'interprétation officielle du canon 2200 tout en se gardant bien de fournir les autres citations de l'article en question démollissant toute sa thèse ...

Sédévacantisme et schisme - Page 2

Père Mahoney, THE CLERGY REVIEW, vol. XXXVII, 1952, p.459 a écrit:Il pourrait être questionné, en passant, si un hérétique rencontrant un tel standard ("hérétique voyant qu'il fait mal") ait pu déjà existé, ou encore si le sens de pertinaciter, selon le contexte, est même psychologiquement possible. Quelqu'un peut imaginer un homme qui commet un avortement, ou qui falsifie des brefs pontificaux, sachant très bien qu'il est en train de faire le mal. Mais c'est sûrement la chose la plus rare qu'une personne puisse ne pas croire ce que l'Église définit comme faisant partie de la révélation divine, et de le faire sachant qu'il fait le mal pendant tout ce temps. Mon but est de préserver la fondation dont le Père Richardson voudrait détruire, en démontrant que pertinaciter, du moins dans le contexte, ne peut avoir un tel sinistre sens, mais qu'elle est incluse (pertinacité) dans la définition même de l'hérésie parce qu'elle y est nécessairement connectée.

gabrielle a écrit:J'ai la réponse:

Ricossa est prêtre materialiter seulement donc formaliter il ne peut faire toutes les démarches que vous dites..

Depuis quand un matière sans forme peut-elle agir?