Virginité perpétuelle de Marie

Certaines sectes protestantes, au coeur endurci par l'erreur, acceptent d'idée que Marie a concu Jésus virginalement, mais rejettent sa virginité perpétuelle. Ils se basent sur le verset 25 du premier chapitre de S.Matthieu.

Il (Joseph) prit chez lui son épouse, mais il ne la connut pas jusqu'à ce qu'elle eût enfanté un fils, auquel il donna le nom de Jésus.

Il prétendent que ce verset est clarissime. "Connaître" au sens biblique et évangélique, signifie "avoir des rapports conjugaux".

Pour eux, donc, Joseph connut Marie après la naissance de Jésus. Elle n'est pas vierge perpétuellement.

Pourriez-vous m'aider à contrer cet argument? Que disent les Pères à ce sujet? Que Dit l'Eglise? Je dois avouer que je me suis fait avoir sur ce coup-là, car j'ai une lacune à ce sujet, qu'avec l'aide de Dieu, l'intercession de Notre Dame et votre aide, je vais combler.

Merci cher ami.

Je crois avoir dans S. Jérôme une explication qui dit que le terme Jusqu'à ce que" a une signification de temps indéterminé. Mais je ne le suis pas très bien...

.
Voici le verset de la Bible Glaire :

Or il ne l’avait point connue, quand elle enfanta son fils premier-né, à qui il donna le nom de Jésus. (Matt., I, 25)

Dans les notes, on y parle également de Saint Jérôme; je vous reviens...

Merci cher ami.

Auriez-vous la version latine de la Vulgate de ce verset!

Bonne question, cher Rosalmonte...

Je vais faire des recherches de mon côté...

S. Rémi : La vie nous est revenue par la porte qui avait donné passage à la mort: la désobéissance d’Adam nous avait tous perdus, l’obéissance de Joseph commence à nous ramener à notre premier état. En effet, quelle magnifique leçon d’obéissance dans cette conduite de Joseph: « Joseph donc s’étant levé, » etc.

— La Glose : Il ne fit pas seulement ce que l’ange lui avait ordonné, il le fit de la manière qu’il lui avait ordonnée. Que celui donc qui reçoit un avertissement du Ciel se lève de son sommeil sans aucun retard et qu’il exécute ce qui lui est commandé. « Et il reçut son épouse, » etc.

— S. Jean Chrysostome : (sur S. Matth.) Ce n’est pas dans sa maison qu’il la reçut, car il ne l’en avait pas encore renvoyée, mais il la reçut dans son cœur dont il l’avait momentanément bannie.

— S. Rémi : Ou bien il la reçut après la célébration des noces, afin qu’elle portât le nom d’épouse, mais non pour avoir comme époux aucune relation avec elle, car voyez la suite: « Et il ne la connut pas, » etc.

— S. Jérôme : (contre Helv.) Helvidius fait de vains efforts pour prouver que le verbe connaître exprime les relations conjugales plutôt qu’une connaissance ordinaire, mais personne ne soutient le contraire, et il n’y a pas un auteur tant soit peu habile qui s’arrête aux inepties qu’il combat. Il veut encore nous apprendre que l’adverbe jusqu’à ce que signifie un temps déterminé, après lequel ce qui n’existait pas auparavant commencerait à avoir lieu, de manière que ces paroles: « Il ne la connut pas jusqu’à ce qu’elle eût enfanté son fils » signifieraient clairement qu’il eut avec son épouse, après l’enfantement, des rapports qu’il n’avait différés que jusqu’à la naissance de son fils. Pour le prouver il accumule le plus qu’il peut de textes de l’Écriture. Quant à nous, voici notre réponse: Ces paroles: « il ne la connut pas jusqu’à ce que, » etc. peuvent s’entendre de deux manières dans l’Écriture. D’abord il est certain que le verbe connaître qui, comme Helvidius l’avoue, doit s’entendre de l’union conjugale, a quelquefois le sens de connaissance proprement dite, comme dans ce passage: « L’enfant Jésus resta à Jérusalem et ses parents ne le connurent pas ou l’ignorèrent. » De même l’adverbe jusqu’à ce que exprime souvent, comme il le reconnaît également, un temps déterminé, mais souvent aussi un temps sans limite, comme dans ce passage d’Isaïe: « Je suis jusqu’à ce que vous parveniez à la vieillesse. » Dira-t-on que Dieu ne sera plus lorsqu’ils auront vieilli ?

— Le Sauveur dit aussi dans l’Évangile: « Voici que je suis avec vous jusqu’à la consommation des siècles. » Est-ce qu’il cessera d’être avec ses disciples après la fin du monde ? L’apôtre ne dit-il pas aussi: « Il faut qu’il règne jusqu’à ce qu’il mette ses ennemis sous ses pieds ? » Veut-il dire qu’après que Jésus aura réduit le monde sous son empire, il cessera de régner ? Qu’Helvidius comprenne donc que l’écrivain sacré n’a exprimé que ce qui aurait pu être un sujet de doute s’il ne l’avait écrit, et que le reste est abandonné à notre intelligence. D’après cette règle, l’Évangéliste ne nous indique que ce qui aurait pu donner matière à scandale, c’est-à-dire que son mari ne l’avait pas connue jusqu’à ce qu’elle eût enfanté, nous laissant à conclure qu’à plus forte raison il ne l’avait pas connue après la naissance du Sauveur.

— S. Jean Chrysostome : (sur S. Matth.) Si l’on dit de quelqu’un: Tant qu’il a vécu il n’a point tenu ce langage, cela veut-il signifier qu’il l’ait tenu après sa mort ? cela n’est pas possible. Ainsi on aurait pu croire que Joseph avait eu des rapports avec la Vierge avant l’enfantement parce qu’il ne connaissait pas la dignité du mystère qui s’était accompli dans son sein; mais après qu’il eut appris qu’elle était devenue le sanctuaire du Fils unique de Dieu, comment supposer qu’il ait eu la témérité de profaner un temple aussi auguste ? Les disciples d’Eunomius s’imaginent que parce qu’ils osent le dire, Joseph aurait osé le faire, comme un insensé croit que tout le monde a perdu la raison.

— S. Jérôme : (contre Helv.) En résumé, je demanderai: Pourquoi Joseph s’est-il abstenu de tout rapport avec son épouse jusqu’à l’enfantement ? C’est parce qu’il avait entendu l’ange lui dire: « Ce qui est né en elle vient de l’Esprit saint, » etc. Celui donc qu’un songe mystérieux avait déterminé à ne pas s’approcher de son épouse, comment, après avoir entendu les bergers, vu les Mages, été témoin de tant de merveilles, aurait-il osé s’approcher du temple de Dieu, du siège de l’Esprit saint, de la Mère de son Seigneur ?

S. Jean Chrysostome : (sur S. Matth.) On peut aussi donner ici au verbe connaître le sens ordinaire de simple connaissance, car en réalité Joseph n’avait pas connu jusque là la dignité de Marie. Ce n’est qu’après son divin enfantement qu’il la connut parfaitement; c’est alors qu’elle lui devint plus précieuse et plus chère que le monde entier, parce qu’elle avait porté dans l’étroit espace de son sein virginal celui que le monde entier ne peut contenir.

— S. Hilaire : Ou bien encore on peut dire que Joseph ne put connaître la très-sainte vierge Marie avant son enfantement à cause de la gloire dont elle était revêtue; car comment aurait-il pu connaître celle qui portait dans son sein le Dieu de gloire ? La face de Moïse, qui s’était entretenu avec Dieu, fut si resplendissante de gloire que les Israélites ne pouvaient en soutenir la vue; à plus forte raison Joseph ne pouvait-il regarder et connaître Marie qui portait dans son sein le Seigneur tout-puissant. Après son enfantement, Joseph la connut par la beauté resplendissante de son visage, et non pas en usant de ses droits d’époux.

S. Jérôme : (sur S. Matth.) De ce que l’Évangéliste dit: « Son fils premier-né, » quelques esprits pervers en concluent qu’elle a eu d’autres enfants, et ils prétendent qu’on ne donne le nom de premier-né qu’à celui qui a des frères, assertion complètement fausse, car l’Écriture appelle premier-né non pas l’aîné d’autres frères, mais celui qui est né le premier.

— S. Jérôme : (contre Helvid.) S’il n’y a de premier-né que lorsqu’il y a d’autres enfants, il faut en conclure que les prémices ou les premiers-nés n’étaient pas dus aux prêtres tant que ces premiers-nés n’avaient pas d’autres frères.

— La Glose : Ou bien il est appelé le premier-né entre tous les élus de la grâce, tandis qu’il est proprement le Fils unique de Dieu le Père et de Marie. « Et il l’appela du nom de Jésus. » Ce fut le huitième jour où l’enfant était circoncis et recevait le nom qui lui était destiné.

— S. Rémi : Ce nom a été parfaitement connu des saints patriarches et des prophètes de Dieu, mais il l’a été surtout de celui qui a dit: « Mon âme a défailli dans l’attente de votre salut (Ps. 118), et encore: « Mon cœur tressaillera dans votre salut (Ps. 12), et de celui encore qui disait: « Je tressaillerai dans Jésus qui est mon Dieu. on (Habac. 3.)

http://docteurangelique.free.fr/index.html

.

Merci JCMD

je vous en prie.

l'on remarque, à travers tout ces beaux commentaires des Pères, que l'homme n'est qu'un serpent à l'esprit dévoyé(esprit purement charnel), et cela depuis toujours(depuis le péché originel).

et qu'il n'y en a que bien peu qui parviennent à se controler, voir à se vaincre, à s'anéantir...donc à se sauver.

Merci à vous.

JCMD67 a écrit:
l'on remarque, à travers tout ces beaux commentaires des Pères, que l'homme n'est qu'un serpent à l'esprit dévoyé (esprit purement charnel), et cela depuis toujours(depuis le péché originel).

et qu'il n'y en a que bien peu qui parviennent à se controler, voir à se vaincre, à s'anéantir...donc à se sauver.

L'Esprit-Saint parle par ces Pères.. Malheureusement, les gens ne veulent rien savoir… J’étais, un jour, avec mon supérieur immédiat, dans son bureau, lui parlant des Pères de l’Église en maintes occasions : à la fin, ennuyée, elle me dit : Mais c’est qui çà les Pères de l’Église ?….les Pères de l’Église ! Quand je sortis enfin de son bureau, elle me dit que j’étais le démon venu essayer de la convaincre !! … Et pourtant, c’était elle qui m’avait mandé à son bureau… !!

Merci JCMD pour ces commentaires des pères de l'Église!


Bon travail !

JCMD67 a écrit:

et qu'il n'y en a que bien peu qui parviennent à se controler, voir à se vaincre, à s'anéantir...donc à se sauver.

La cause à tous ces maux, c’est le manque d'amour envers Dieu.

Il suffit d’Aimer!