Un texte d'un concile oecuménique l'emporte-t-il sur tout texte d'un pape en particulier ?

Eric a écrit:

Roger Boivin a écrit:
Chouan, je n'aime pas dans la référence ce vatican I, car ce I insinue qu'il y a un vatican II, ce qui n'est pas le cas du tout, le "vatican II" des moderniste n'est qu'une usurpation sacrilège, un leurre, une contre-façon, et n'a aucun droit de s'affubler sous ce nom ; il ne fait que tenter de vouloir faire croire qu'il est la suite du Concile du Vatican sous le pape Pie IX, et donc de faire croire qu'il est catholique, quand ce n'est qu'un conciliabule maçonnique.

Roger, mon ami, tu charries un peu quand même.
A ce tarif là il faudrait citer : Léon XIII DERNIER VRAI PAPE DU NOM, au cas où un guignol aurait pris le nom de Léon XIV (ce qui est encore possible) !
Et ainsi de suite ....
Aussi, Denzinger 1792 et Denzinger-Schönmetzer 3011, je n'aime pas trop ....  
Disons plutôt : Denzinger-Bannwart : 1792 et laissons le Denzinger-Schönmetzer : 3011
Comme dirait l'autre : bon, hein, euh, hein, bien, hein, et cetera, et cetera ....

Roger Boivin a écrit:Dire vatican I, c'est donner du crédit à vatican II.

D'accord avec Roger sur ce point, à l'époque on disait juste "le Concile du Vatican" et les gens ne se sont sentis obligés de dire "Vatican I" que par rapport au cirque Roncalli qui a ouvert au même endroit dans les années 1960.

Pour le coup je ne vois pas le rapport avec Léon XIII, qui n'était pas le premier à s'appeler Léon. Par contre, s'il n'y avait eu qu'un seul Léon, et si un usurpateur s'était fait appeler "Léon II", surtout relativement peu de temps après lui (on parle de moins d'un siècle entre le Concile du Vatican et "Vatican II") alors je suppose qu'on pourrait faire le même genre de remarque puisque je suppose que pour les Papes aussi tant qu'il n'y a pas de successeur du même nom on ne dit pas "Léon Ier". D'ailleurs même le guignol de la secte "François" est juste appelé "François".

Et c'est encore pire avec un conciliabule puisqu'avec un conciliabule il y aura forcément arnaque doctrinale ou disciplinaire, puisqu'on y aura forcément pris des décisions, écrit des textes, bref pondu quelque chose pour essayer de le faire avaler. Tandis qu'un antipape peut très bien être un clown qui reste juste là quelques temps à revendiquer le siège sans convoquer de conciliabule, sans pondre de documents "doctrinaux" et sans prendre de décisions, avant de mourir bêtement d'un seul coup sans avoir laissé de trace ni "d'enseignement".

Pour ce que tu dis avec l'exemple de Léon XIII, je vais prendre l'exemple de Jean XXII (qui vient de "mon coin" ) : là non seulement il y a vraiment eu un antipape qui s'est fait appeler "Jean XXIII", mais il y en a même carrément eu deux : le premier tout le monde l'a oublié, le second c'est Roncalli, qui a pris le même nom ("Héhé moi je suis vraiment Jean XXIII contrairement à l'autre qui était un antipape, trop fort comme idée personne ne va griller ma couverture"). Et bien on n'a pas besoin de dire "Jean XXII le dernier Pape du nom".

Benjamin à écrit:
(....) le premier tout le monde l'a oublié (....)

C'est faux !
Pour le reste, les gars, si vous avez du temps à perdre chicanez autant que vous voulez ....

Tiens Roger, cadeau :

De là ce beau principe de saint Augustin, déjà cité et passé en règle dans la théologie catholique, et que l'anglican Beveridge trouvait si conforme à la raison : " Ce que toute l’Église reçoit et qui n'a point été établi par les conciles, mais a toujours été reconnu, est regardé très sagement comme étant d'institution apostolique. "


Chanoine Fournier (docteur en théologie), La Papauté devant l'histoire, Tome I, page 157, 1899, Lib. Arthur Savaète ed.

Eric a écrit:

Benjamin à écrit:
(....) le premier tout le monde l'a oublié (....)

C'est faux !

Alors d'accord "pas tout le monde", mais combien de gens ont entendu parler du premier "Jean XXIII" aujourd'hui ?  

Eric a écrit:Pour le reste, les gars, si vous avez du temps à perdre chicanez autant que vous voulez ....

C'est déjà suffisamment pénible de voir "tout le monde" ( ) prendre leur cirque pour un concile, dire "Vatican I" c'est les conforter un peu plus dans leur délire, alors qu'au contraire ils auraient besoin d'être secoués.

Eric a écrit:au cas où un guignol aurait pris le nom de Léon XIV (ce qui est encore possible) !

Il suffisait de demander :

JE SUIS LÉON XIV

Plusieurs se demandent qui je suis et d’où je viens (...)

(...)

Je retombais encore une fois dans la confusion la plus complète. Je n’arrivais pas à comprendre que j’étais à la fois roi et vicaire de Jésus-Christ de par la volonté de Dieu. Dieu me donna le nom de Léon XIV.

(...)

Votre serviteur

LÉON XIV

En plus il est au Québec

Je ne mets pas le lien pour ne pas lui faire trop de publicité, mais cela existe bel et bien, j'ai la page sous les yeux.

Benjamin a écrit:

Eric a écrit:au cas où un guignol aurait pris le nom de Léon XIV (ce qui est encore possible) !

Il suffisait de demander :

JE SUIS LÉON XIV

Plusieurs se demandent qui je suis et d’où je viens (...)

(...)

Je retombais encore une fois dans la confusion la plus complète. Je n’arrivais pas à comprendre que j’étais à la fois roi et vicaire de Jésus-Christ de par la volonté de Dieu. Dieu me donna le nom de Léon XIV.

(...)

Votre serviteur

LÉON XIV

En plus il est au Québec

Je ne mets pas le lien pour ne pas lui faire trop de publicité, mais cela existe bel et bien, j'ai la page sous les yeux.

OK ! Donc, Benjamin, à chaque fois que tu citeras Léon XIII tu ajouteras à suivre : DERNIER VRAI PAPE DU NOM ....

Eric a écrit:OK ! Donc, Benjamin, à chaque fois que tu citeras Léon XIII tu ajouteras à suivre : DERNIER VRAI PAPE DU NOM ....

Dire "Vatican I" au lieu de "Vatican" tout court, c'est le mettre dans une chronologie où il y a un "II".

Léon XIII est Léon XIII parce qu'il y a eu 12 autres Léon légitimes avant, et qu'il est le 13ème...

Tandis que le Concile du Vatican ne devient "Vatican I" que du moment que l'on admet qu'il y a un "II" après.

Même les conciliaires ignorent dans leur numérotation les antipapes qui les ont précédés (voir "Jean XXIII" qui a ignoré le premier "Jean XXIII"...).

Pour moi c'est simple...

Franchement, les gars (Benjamin et Roger), un petit mp à Martial et "l'affaire" qui vous chicane tant était réglée !
Non ?
Pour moi c'est simple.

Eric a écrit:Franchement, les gars (Benjamin et Roger), un petit mp à Martial et "l'affaire" qui vous chicane tant était réglée !
Non ?
Pour moi c'est simple.

Pour ma part je répondais à ta réponse et non au post de chouan, donc cela me semblait logique de répondre ici ; d'ailleurs pour être honnête j'aurais peut-être survolé la chose sans me rendre compte et sans répondre si je n'avais pas vu une discussion commencer un peu plus bas.

(....) dire "Vatican I" c'est les conforter un peu plus dans leur délire, (....)

Dire "Vatican I" au lieu de "Vatican" tout court, c'est le mettre dans une chronologie où il y a un "II"

Allez, "chouan", abjure ta monumentale erreur et, la prochaine fois, avant de rendre service à quelqu'un en donnant du texte pense aux gars susceptibles d'être choqués par pas grand chose ....

Ite missa est !

Eric a écrit:(....) dire "Vatican I" c'est les conforter un peu plus dans leur délire, (....)

Dire "Vatican I" au lieu de "Vatican" tout court, c'est le mettre dans une chronologie où il y a un "II"

Allez, "chouan", abjure ta monumentale erreur et, la prochaine fois, avant de rendre service à quelqu'un en donnant du texte pense aux gars susceptibles d'être choqués par pas grand chose ....  

Ite missa est !

j'abjure mon erreur Eric..