"Être libre" devant Dieu, est-ce une condition de validité pour le mariage ?

Catherine a écrit:Bonsoir Roger!

Qu'entendez-vous par "être libre", je ne comprends pas...

Eric a écrit:Tout mariage est présumé valide.
Cependant, un mariage à priori valide peut, en fait, être nul.

ROBERT. a écrit:

Eric a écrit:Tout mariage est présumé valide.
Cependant, un mariage à priori valide peut, en fait, être nul.

Vous touchez là un bon point.

Expliquez simplement comment un mariage valide peut être nul.

Can. 1015

§ 1 Le mariage valide des baptisés est appelé ‘ratum’, s’il n’a pas été complété par la consommation; ratum et consummatum, si l’acte conjugal, auquel le contrat matrimonial est ordonné de sa nature et par lequel les conjoints font une seule chair, a eu lieu entre ceux-ci.

§ 2 Le mariage étant célébré, il est présumé consommé si les conjoints habitent ensemble, jusqu’à ce que le contraire soit prouvé.

§ 3 Le mariage célébré validement entre des non-baptisés s’appelle légitime.

§ 4 Le mariage invalide est appelé putatif, s’il a été célébré de bonne foi au moins de la part d’un des conjoints, jusqu’à ce que les deux parties deviennent certaines de sa nullité.

Deo Juvant : http://deojuvante.forumactif.org/t85p50-de-la-validite-du-sacrement-de-mariage#928

Roger Boivin a écrit:.
Par "être libre", je veux dire veuf ou veuve, ou célibataire.

Roger Boivin a écrit:

ROBERT. a écrit:

Eric a écrit:Tout mariage est présumé valide.
Cependant, un mariage à priori valide peut, en fait, être nul.

Vous touchez là un bon point.

Expliquez simplement comment un mariage valide peut être nul.

Sans doute est-ce ça :

Can. 1015

§ 1 Le mariage valide des baptisés est appelé ‘ratum’, s’il n’a pas été complété par la consommation; ratum et consummatum, si l’acte conjugal, auquel le contrat matrimonial est ordonné de sa nature et par lequel les conjoints font une seule chair, a eu lieu entre ceux-ci.

§ 2 Le mariage étant célébré, il est présumé consommé si les conjoints habitent ensemble, jusqu’à ce que le contraire soit prouvé.

§ 3 Le mariage célébré validement entre des non-baptisés s’appelle légitime.

§ 4 Le mariage invalide est appelé putatif, s’il a été célébré de bonne foi au moins de la part d’un des conjoints, jusqu’à ce que les deux parties deviennent certaines de sa nullité.

Deo Juvant : http://deojuvante.forumactif.org/t85p50-de-la-validite-du-sacrement-de-mariage#928

Eric a écrit:

Roger Boivin a écrit:.
Par "être libre", je veux dire veuf ou veuve, ou célibataire.

Holà, Roger ....
C'est tout mêlé !
Par définition, veufs, veuves ou célibataires sont libres devant Dieu (selon le titre du fil) comme devant la loi civile.

Roger Boivin a écrit:.
Une personne mariée qui divorce, est toujours mariée aux yeux de Dieu.

Roger Boivin a écrit:.
Si elle se remarie n'étant pas veuf ou veuve, est-ce que le fait de n'être pas libre, invalide le second mariage ?

Eric a écrit:

Roger Boivin a écrit:.
Si elle se remarie n'étant pas veuf ou veuve, est-ce que le fait de n'être pas libre, invalide le second mariage ?

Donc, plus question de célibat ici ....
Tu veux dire : si la personne a été mariée, a divorcée (donc, civilement) et se "remarie" civilement ?

Roger Boivin a écrit:

Eric a écrit:

Roger Boivin a écrit:.
Si elle se remarie n'étant pas veuf ou veuve, est-ce que le fait de n'être pas libre, invalide le second mariage ?

Donc, plus question de célibat ici ....
Tu veux dire : si la personne a été mariée, a divorcée (donc, civilement) et se "remarie" civilement ?

..et se "remarie" aussi à l'église.

Si c'est trop compliqué, oublions ça. Je ne voudrais accaparer personne avec mes questions.

Je voulais juste savoir si le fait de ne pas être libre devant Dieu, invalidait le sacrement de mariage.
Si c'est trop compliqué comme réponse, oublions ça.

Eric a écrit:

Spoiler:

Non, pas de souci Roger.
Le seul problème étant que dans la conciliaire tout est permis !
Alors, si tu veux regarder ce qu'il font depuis un (trop) "bon" moment et tenter d'y voir clair ou de l'expliquer avec une lucidité et une logique vraiment catholique .... ben ....
.... tu te brule les yeux !

Roger Boivin a écrit:
Je voulais juste savoir si le fait de ne pas être libre devant Dieu, invalidait le sacrement de mariage.

Roger Boivin a écrit: S'il est avéré que les mariages conciliaires, (pour des personnes ayant été baptisé avant les années 60, donc dans l'Église Catholique), sont invalides, alors ça règle la question.

Eric a écrit:

Roger Boivin a écrit:
Je voulais juste savoir si le fait de ne pas être libre devant Dieu, invalidait le sacrement de mariage.

Roger,
Si la personne qui se "remarie" sans être veuf (ou veuve) est censée être catholique (au sens strict) elle doit être, au minimum, en mesure de démontrer la nullité de son alliance précédente.

Roger Boivin a écrit:Merci tout de même, et désolé

Mon cher Roger, ne vous désolez pas ou  ne vous excusez pas des questions que vous posez.  

Eric a écrit:

Roger Boivin a écrit: S'il est avéré que les mariages conciliaires, (pour des personnes ayant été baptisé avant les années 60, donc dans l'Église Catholique), sont invalides, alors ça règle la question.

Je ne crois pas une seconde en cette théorie.
D'ailleurs, les mariages conciliaires n’existent pas en soit si ce n'est par leur folklore minable.

ROBERT. a écrit:

Roger Boivin a écrit:Merci tout de même, et désolé

Mon cher Roger, ne vous désolez pas ou  ne vous excusez pas des questions que vous posez.  

Catherine a écrit:Je ne suis pas certaine non plus que tous les mariages "conciliaires" soient invalides...