Forme Canonique du mariage selon le Canon 1098

Cette question est le résultat d'une objection sérieuse sur la validité du mariage:

Les catholiques (baptisés dans l'Eglise catholiques ou lui ayant appartenu)
sont soumis à une des formes canoniques prévues par l'Eglise sous peine que leur mariage soit invalide
Deux formes canoniques:
la première ;
Les époux se marient devant le curé mandaté par l'Eglise
La seconde, n'ayant pas de curé mandaté, les époux se marient par échange de leur consentement devant deux témoins et éventuellement un prêtre.

Objection:
Importance du prêtre:
Dans le premier des cas (forme habituelle) la présence du prêtre a une importance pour la validité du mariage, celui-ci étant témoin participant.
Dans le deuxième cas, la présence ou l'orthodoxie du prêtre n'a pas de répercussion sur la validité du mariage, celui-ci étant un témoin normal. Ainsi, d'après cette objection, les mariages de ceux qui ont été baptisés dans l'Eglise et qui vont se marier à la Fraternité sont valides. D’après cette objection, si nous ne pouvons pas recourir au curé mandaté par l’Eglise notre mariage s’effectue de fait selon le Canon 1098 à partir du moment où il y a échange de consentement sans empêchement dirimant.

Cette objection irait contre l’affirmation de CMI sur DJ :

« Un ministre lefèbvriste ne peut validement marier un baptisé catholique. »

Cette objection rejoint le problème posé par l’Abbé Cellier.

En effet, celui-ci, fait comme s’il avait la juridiction de l’Eglise pour marier les époux en célébrant et bénissant lui-même ce mariage. Et à la fin de la cérémonie, il fait signé aux époux qu’ils se sont mariés selon la forme du Canon 1098.

C'est tout un cas

Il me semble que la question serait de savoir: Est-ce la Sainte Église à défaut de ministre approuvés, nous demande de nous mariés chez les schismatiques

Chère Diane, je vous suis tout à fait mais Il s'agit d'une objection que l'on m'a posée et seule la réponse d'autorité peut clore le débat !

C'est MI qui, je crois, va pas tarder à mettre de l'ordre là dedans !

Gérard a écrit:Chère Diane, je vous suis tout à fait mais Il s'agit d'une objection que l'on m'a posée et seule la réponse d'autorité peut clore le débat !

C'est MI qui, je crois, va pas tarder à mettre de l'ordre là dedans !

S'il en a le temps !

CMI a déjà donné les textes sur DJ

.

Si vous commencez par ce fil Gérard...

http://deojuvante.forumactif.org/doctrine-catholique-f10/de-la-validite-du-sacrement-de-mariage-t85.htm#594

ROBERT. a écrit:.

Si vous commencez par ce fil Gérard...

http://deojuvante.forumactif.org/doctrine-catholique-f10/de-la-validite-du-sacrement-de-mariage-t85.htm#594

Je pense que Gérard veut que CMI réponde à une objection qu'une personne lui a posée!

Cette objection rejoint le problème posé par l’Abbé Cellier.

En effet, celui-ci, fait comme s’il avait la juridiction de l’Eglise pour marier les époux en célébrant et bénissant lui-même ce mariage. Et à la fin de la cérémonie, il fait signé aux époux qu’ils se sont mariés selon la forme du Canon 1098.

Abbé Cellier semble prendre deux rôles à la fois.

1° avait la juridiction de l’Eglise pour marier les époux en célébrant et bénissant lui-même ce mariage

2° fait signé aux époux qu’ils se sont mariés selon la forme du Canon 1098

Ça marche pas son affaire... ou bien il agit en tant que prêtre ( témoin participant) ou bien il agit en tant que témoin dans la forme juridique extraordinaire.. il ne peut faire les deux en même temps...

Les signatures selon la forme du Can 1098, seraient frauduleuses, car ce n'est pas selon cette forme que le mariage à eu lieu.

C'est tout comme s'il ondoyait un enfant et faisait signer les registres d'un Baptême solennel ?

Oui, chère Gabrielle, ce sont aussi les contre arguments qui me viennent à la pensée.

L'Eglise a exigé POUR LES CATHOLIQUES qu'ils se soumettent à une des formes canoniques mais la forme canonique extraordinaire 1098 est précise. Or avec l'objection selon laquelle n'importe quel consentement devant deux témoins serait valide, il faudrait croire que le mariage civil correspond au Canon 1098 comme le mariage des schismatiques et celui de la Fraternité. Il faudrait croire que le catholique privé de prêtre pourrait recourir au schisme où au civil pour faire valider son mariage.

Il me semble que cela rend ridicule l'exigence du COncile de Trente de lier le mariage des catholique à une forme canonique précise puisque toutes les formes imaginées seraient valides car dans tous les mariages il y a bien le consentement devant deux témoins.
Se pose encore cet autre aspect du problème! Je connais des sedevacantistes dont ma fille qui se sont mariés d'abord civilement puis selon le Canon 1098 mais dans leur mariage civil, il y avait consentement avec deux témoins. De même pour la Fraternité, ils se marient comme si le prêtre avait la juridiction donc cette présence du pêtre n'a aucune valeur, par conséquent n'ont-ils pas déjà été mariés si le mariage civil en l'absence de prêtre mandaté peut être identifié au Canon 1098 ?

Une chose est certaine : si je devais me marier, je partirai 6 semaines avec la belle au fin fond de la Perse, et au bout de 31 jours je me marierais avec seulement deux témoins, point barre.

Ainsi, les chicaneries au sujet de l'invalidité ne se posent pas. Le mariage est valide, point barre.

Humilis Miles a écrit:Une chose est certaine : si je devais me marier, je partirai 6 semaines avec la belle au fin fond de la Perse, et au bout de 31 jours je me marierais avec seulement deux témoins, point barre.

Ainsi, les chicaneries au sujet de l'invalidité ne se posent pas. Le mariage est valide, point barre.

Et vos enfants ne seront pas reconnus civilement!

Et vos enfants ne seraient pas reconnus civilement!

Ben si, parce qu'on peut toujours se marier civilement après ou avant.

En outre, pas besoin d'être mariés pour être légalement le père ou la mère ...

Humilis Miles a écrit:

Et vos enfants ne seraient pas reconnus civilement!

Ben si, parce qu'on peut toujours se marier civilement après ou avant.

En outre, pas besoin d'être mariés pour être légalement le père ou la mère ...

Ben oui, il faut faire aussi le mariage civil, sinon il vont dire que c'est votre concubine

il vont dire que c'est votre concubine

Je les e...................

En outre, le concept de "concubine", d'"épouse" etc., c'est rétro. Yapu !!! Maintenant, il y a le genre "conjoint", dans lequel on englobe tout : les femmes, les amantes, les concubines, les fiancées, les partenaires de pacs etc. etc. etc.

Alors, les catégories civiles décadentes, je m'en fiche pas mal !

Humilis Miles a écrit:

il vont dire que c'est votre concubine

Je les e...................

En outre, le concept de "concubine", d'"épouse" etc., c'est rétro. Yapu !!! Maintenant, il y a le genre "conjoint", dans lequel on englobe tout : les femmes, les amantes, les concubines, les fiancées, les partenaires de pacs etc. etc. etc.

Alors, les catégories civiles décadentes, je m'en fiche pas mal !

Je vous comprends

Humilis Miles a écrit:

il vont dire que c'est votre concubine

Je les e...................

En outre, le concept de "concubine", d'"épouse" etc., c'est rétro. Yapu !!! Maintenant, il y a le genre "conjoint", dans lequel on englobe tout : les femmes, les amantes, les concubines, les fiancées, les partenaires de pacs etc. etc. etc.

Alors, les catégories civiles décadentes, je m'en fiche pas mal !

Encore plus vomitif, le terme de "partner". A gerber.

Il y a en outre la question de la profession de la Foi. Ou plutôt des mœurs.

Se marier civilement, alors qu'il y a toujours la possibilité du divorce, cela n'engage à RIEN. Il n'y a plus la "profession publique des mœurs".

Mieux vaut concubiner (au point de vue légal, tout en étant mariés devant Dieu et l'Eglise) et proclamer que c'est un mariage religieux unique, indissoluble etc.

En outre, un mariage religieux, même s'il n'est pas accompagné du mariage civil, est en soi PUBLIC. Donc, il suffit à la "profession publique des mœurs".

Conclusion : cessons de défendre le mariage civil. Laissons-le crever la gueule ouverte, dans la corruption qui est la punition normale de tout ce qui s'éloigne de Dieu.

Ça c'est beau sur papier, mais l'Église demande de remplir ces formalités civiles. Le plus simple c'est d'obéir.

Humilis Miles a écrit:

Conclusion : cessons de défendre le mariage civil. Laissons-le crever la gueule ouverte, dans la corruption qui est la punition normale de tout ce qui s'éloigne de Dieu.

Je ne le défends pas Sa Sainteté le Pape Pie X dit qu'il est mieux de se marier civilement en plus du mariage religieux bien sûr

Le mariage civil n’est autre chose qu’une pure formalité prescrite par la loi pour donner et assurer les effets civils du mariage aux époux et à leurs enfants.

Et pourtant, chère Diane, en Italie, avant et maintenant, il n'est pas nécessaire de passer devant l'officier d'état civil. Si on le demande, après le mariage devant le curé, on signe les papiers civils après avoir signé les papiers ecclésiastiques, et on est marié civilement, mais sans passer devant le franc-mac en chefmaire. C'est toujours ça de pris.

Autre chose. S. Pie X nous ordonne-t-il de nous marier civilement?

Rosalmonte a écrit:Et pourtant, chère Diane, en Italie, avant et maintenant, il n'est pas nécessaire de passer devant l'officier d'état civil. Si on le demande, après le mariage devant le curé, on signe les papiers civils après avoir signé les papiers ecclésiastiques, et on est marié civilement, mais sans passer devant le franc-mac en chefmaire. C'est toujours ça de pris.

Autre chose. S. Pie X nous ordonne-t-il de nous marier civilement?

Le problème mon cher ami c'est que nous n'avons plus de curé donc les époux échangent leur consentement devant deux témoins!

Avant nous étions automatiquement enregistré, mais plus maintenant!

Le Pape Pie X Dit :

Doit-on faire aussi le mariage civil ?

On doit faire le mariage civil, parce que, bien qu'il ne soit pas un sacrement, il sert cependant à garantir aux contractants et à leurs enfants les effets civils de la société conjugale; et c'est pour cela que, en règle générale, l'autorité ecclésiastique ne permet le mariage religieux que lorsqu'on été accomplies les formalités prescrites par l'autorité civile.

le Pape Pie X dit qu'il est mieux de se marier civilement en plus du mariage religieux bien sûr

Bien sûr.

Sauf que, aujourd'hui, le mot est demeuré, mais la chose a changé. Le mariage civil, il y a cent ans, avait ses dimensions naturelles (fécondité, fidélité etc.). Mais aujourd'hui, ce n'est plus le cas : l'adultère est parfaitement admis, il n'est plus incriminé, on peut divorcer et se remarier vingt fois etc.

Le mariage civil de 2009 n'a plus rien du mariage.

Humilis Miles a écrit:

le Pape Pie X dit qu'il est mieux de se marier civilement en plus du mariage religieux bien sûr

Bien sûr.

Sauf que, aujourd'hui, le mot est demeuré, mais la chose a changé. Le mariage civil, il y a cent ans, avait ses dimensions naturelles (fécondité, fidélité etc.). Mais aujourd'hui, ce n'est plus le cas : l'adultère est parfaitement admis, il n'est plus incriminé, on peut divorcer et se remarier vingt fois etc.

Le mariage civil de 2009 n'a plus rien du mariage.

Le mariage civil n'est qu'une formalité, ce n'est pas un sacrement, il faut en plus se marier religieusement !

Le mariage civil a tellement changé de nature, qu'à mon avis on n'y est plus tenu.