P. Des Lauriers versus Mgr L.

Lorsque nous lisons les textes d'un concile, ou d'un document qui émane du magistère, nous ne demandons pas qu'il dise toute la vérité. Mais nous avons le droit de demander qu'il n'y ait que la vérité. Ainsi par exemple, dans Vatican II, il y a beaucoup de vérités. C'est incontestable. Mais la question n'est pas là. La question c'est qu'un concile œcuménique, qui représente par excellence le magistère ordinaire universel de l'Église, est infaillible par nature ; et donc on doit n'y trouver que des vérités. Le fait qu'il y ait des vérités, n'excuse pas qu'on puisse y trouver une seule ambiguïté.

Cependant, il faut ajouter malheureusement que Mgr Lefebvre tient pour la messe, c'est vrai, mais pour la messe una cum. Il faut ajouter que Mgr Lefebvre est contre le concile c'est vrai, mais qu'il admet le concile interprété à la lumière de la tradition. Il faut ajouter que Mgr Lefebvre conserve le catéchisme, c'est vrai, mais dans ce catéchisme, il laisse enseigner que le magistère ordinaire universel de l'Église est faillible, ce qui est une erreur.

Tout le monde sait qu'entre le P. Guérard et Mgr L disons que c'était pas la parfaite entente...

On me corrigera si je me trompe, le P. Guérard était assez modéré... dans ses propos, tellement qu'il a fini par couper le pape en deux

Donc , il est intéressant du point vue historique, de constater que le P, Guérard n'admet pas que l'on puisse accepter "une seule ambiguïté" dans une concile œcuménique... donc, la théorie que Lumen Gentium était " ambigue" sans être franchement hérétique, ce qui fait que Mgr L a pu la signer est pour le moins tirer par les cheveux...

Or Mgr Lefebvre n'a jamais, jamais, rapporté ces erreurs ! Donc il y a là une hérésie, un mensonge, et les fidèles des prieurés sont dans l'ensemble, on peut s'en rendre compte, arrêtés à cette contre vérité.

Il fallait dire aussi que Mgr Lefebvre, comme je viens de vous le dire, est pour la messe, mais malheureusement une messe una cum ; qu'il est pour la tradition et contre le concile, mais que malheureusement il admet le concile interprété à la lumière de la tradition ; il conserve le catéchisme mais cependant, il laisse passer dans le catéchisme, qu'il représente comme étant l'exposé officiel et adéquat de la doctrine traditionnelle, une thèse qui est purement et simplement une hérésie. Ce sont des choses graves.

gabrielle a écrit:

Même l'hérésie ne supporte pas l'hérésie de ML, tellement elle crève les yeux.

Mgr L en tant qu'évêque lors du conciliabule a reçu les lumières de l'Esprit-Saint, qui ne peut pas faire défaut et Mgr les a rejetés pour je ne sais quel raison.

Nous nageons en plein mystêre d'iniquité chère amie...

gabrielle a écrit:

Mgr L en tant qu'évêque lors du conciliabule a reçu les lumières de l'Esprit-Saint, qui ne peut pas faire défaut et Mgr les a rejetés pour je ne sais quel raison.

Ou le Saint-Esprit avait abandonné des évêques catholiques de bonne foi .

Admettre la deuxième possibilité serait un blasphème.

gabrielle a écrit:Effectivement ce ne devrait pas être difficile à choisir, et pourtant le choix n'est pas encore fait

ROBERT. a écrit:.

Mgr. L. n'a pas fait le bon choix lors du conciliabule; prions qu'il ait fait le bon à la fin...

gabrielle a écrit:

Par sa visibilité Mgr L avait un devoir très important, ses hérésies multiples ont causés la ruine ou la déviation de la résistance qui commençait.

Il faut encore observer, vous le dites également d'ailleurs, en termes fort clairs, dans une phrase que peut-être vos critiques ne lirons pas avec assez d'attention, vous dites que ces tractations, de par leur nature même, n'auraient jamais du avoir lieu. Oui c'est vrai, ces tractations n'auraient jamais du avoir lieu ! Et le fait même qu'elles aient lieu est un chef d'accusation grave contre Mgr Lefebvre. L'ambiguïté qu'elles recouvrent rend sa position impossible.

Défiez-vous donc avec un grand soin des astuces du père du mensonge. On peut dire que Satan ne ment jamais. Il est le père du mensonge. Il ne ment jamais. Mais il infiltre dans la vérité des choses qui sont l'erreur, de sorte que les gens qui ne sont pas suffisamment avertis, prennent, avec candeur et simplicité, cet ensemble et avalent le poison. Et peu à peu, c'est le poison qui fait son œuvre. Et peu à peu, L'INSTINCT DE LA FOI SE PERD. SI LE "LEFEBVRISME" CONTINUAIT UNE DIZAINE D'ANNÉES, JE CROIS QUE LA FOI SE PERDRAIT. Elle se perdrait puisque, en fait il donne aux gens DES IDÉES MÊLÉES D'HÉRÉSIES. Il faut appeler les choses par leur nom.

Celui qui dit des hérésies continuellement, finit par perdre le sens de la foi, la lumière de la foi. Il faut être sur ce point EXTRÊMEMENT VIGILANT.

Un appel à la vigilance, le P. Guérard a oblié de s'écouter lui-même

Remarquons cette subtile distinction,

finit par perdre le sens de la foi, la lumière de la foi

sans devenir hérétique pour autant

Ce cheveux coupé en 4 n'est-il pas à l'origine de son pape coupé en deux