Le bouc émissaire, pauvre Kasper!

Cardinal Kasper : ceux qui l’attaquent sur le mariage attaquent le pape François

Le cardinal Kasper revient à la charge. A quelques semaines du synode extraordinaire sur la famille, celui qui avait lancé au dernier consistoire sa bombe sur l’accès des divorcés « remariés » à la communion vient d’accorder plusieurs interviews en italien et en allemand où il accuse ceux qui ont manifesté leur désaccord avec lui de viser, en réalité, le pape lui-même. C’est en particulier dans un entretien publié par Il Matino que le cardinal se montre le plus virulent : certains de ses adversaires, dit-il, pourraient bien « vouloir une guerre doctrinale ».

Trois lignes de force se dégagent de l’entretien. 1. On ne change pas la doctrine, on ne change pas les principes. 2. Les temps ont changé et il devient nécessaire de faire preuve de « discernement » dans l’application des principes. 3. La réponse est donc dans la pastorale, le pape veut un synode pastoral, il ne saurait y avoir de discussion sur les principes.

Le raisonnement est habile : il affiche comme acquis l’accord sur le fond, et accuse les opposants de ne pas l’admettre afin de pouvoir rejeter les mesures de « miséricorde » qu’il convient de mettre en place au bénéfice de ceux qui, tout en sachant qu’ils n’ont pas respecté le principe, qu’ils ont failli, doivent pourtant obtenir les moyens nécessaires au salut. Pour caricaturer le propos, ou plutôt pour en dégager l’ossature, on pourrait dire que Kasper accuse en définitive ses opposants qui mettent en avant la doctrine traditionnelle de l’Eglise de se satisfaire de la damnation des divorcés « remariés », de vouloir les envoyer en enfer.

Ce faisant il s’appuie sur l’autorité du pape, assurant avoir rendu visite par deux fois à François qui serait comme lui dans l’attente d’un « synode pastoral », et dont il a obtenu l’accord.

La pratique n’aurait-elle donc pas d’influence sur la doctrine ? A en croire le cardinal, non – à ceci près qu’il insiste sur le fait que la doctrine doit être « approfondie », qu’elle n’est pas « fermée ». Pour Kasper, la doctrine n’est pas en discussion mais « il s’agit de discuter de l’application de la doctrine aux situations complexes ».

A vrai dire, la logique est éprouvée : elle n’est pas si éloignée de la technique de l’argumentation autour de l’avortement qui s’appuie d’abord sur les « cas limites » et raisonne sur l’exception.

Il ne faut pas pousser l’analogie trop loin, certes. Le cardinal Kasper ne justifie pas le divorce et ne cherche pas à le « légaliser » dans l’Eglise. C’est pourquoi il ne parle que du souci pastoral à l’égard de certains qui n’ont pas eu l’héroïsme de rester fidèles à leur conjoint après une rupture, un héroïsme qui « n’est pas pour le chrétien moyen » comme il l’a dit.

Cela suppose déjà de leur part une forme de repentance. C’est elle qui permettra de passer l’éponge pour que le divorcé engagé dans une nouvelle union puisse se sentir accueilli et non rejeté dans cette Eglise dont il regrette d’avoir enfreint les règles. Qu’il puisse donc communier, à la fois pour recevoir la grâce du sacrement et pour continuer de faire partie de la communauté.

Mais sur le plan humain, le fait de lever la sanction du refus de la communion dans certains cas, sans qu’il y ait eu de la part du divorcé « remarié » l’engagement de ne plus vivre en situation irrégulière (et là on peut légitimement imaginer différents types de solutions), relativise nécessairement l’interdit. Si on peut l’envisager, c’est donc que la rupture de l’alliance n’est pas si grave. Voilà qui dévalue fortement le mariage : ce mariage qui est image de l’union du Christ et de l’Eglise. Et par là même image de l’Eucharistie, du don que le Christ fait de Lui-même à l’Eglise.

A quoi il faut ajouter toute la richesse (sic) de la « Théologie du corps » développée par Jean-Paul II, montrant que l’amour sponsal, qu’il s’exprime dans la virginale union avec Dieu dans le célibat consacré, ou dans le mariage qui fait du couple humain l’image – la faible analogie – de la vraie Sainte Famille trinitaire, dans l’amour fidèle, fécond et qui donne tout, est au cœur du plan de Dieu sur l’homme.

C’est parce que ces réalités dépassent l’homme qu’elles lui imposent des contraintes qui peuvent sembler le dépasser aussi ; cela ne veut pas dire que les portes du paradis lui sont fermées à tout jamais s’il tombe ou échoue, puisque le pardon et la miséricorde de Dieu sont plus grands que tout. Mais la solution proposée par le cardinal Kasper consisterait pour le chrétien repentant non pas à rechercher de nouveau l’amitié avec Dieu – la grâce sanctifiante – en renonçant au péché, ou en demandant la grâce d’en avoir la force, mais de la supposer acquise et de « bien vivre » au sein de sa nouvelle union, de s’y ancrer, de s’y attacher au détriment de la réalité de la première ; la vraie.

suite de l'article

http://www.riposte-catholique.fr/riposte-catholique-blog/eglise-universelle/cardinal-kasper-ceux-qui-lattaquent-sur-le-mariage-attaquent-le-pape-francois

Trop long de blabla modernos...

Ce Kasper prétend que sans changer la doctrine on doit arriver à une nouvelle pastorale... il prend les gens pour ds cruches, qu'est-ce que donner la communion ( si celle-ci était réelle) à des gens en état de péché mortel? Un changement de doctrine flagrant. L'État de grâce étant nécessaire pour communier..

Il y a dans cela un mépris de Dieu outrageant,

chrétien repentant non pas à rechercher de nouveau l’amitié avec Dieu – la grâce sanctifiante – en renonçant au péché, ou en demandant la grâce d’en avoir la force, mais de la supposer acquise et de « bien vivre » au sein de sa nouvelle union, de s’y ancrer, de s’y attacher au détriment de la réalité de la première ; la vraie

Comme si Dieu ne donnait pas sa grâce à qui lui demande et se contentait des déchets des coeurs.

La pourriture et Dieu ne vont pas ensemble, cela vaut pour Kasper et Bergoglio.

1. On ne change pas la doctrine, on ne change pas les principes. 2. Les temps ont changé et il devient nécessaire de faire preuve de « discernement » dans l’application des principes. 3. La réponse est donc dans la pastorale, [l'antipape] veut un synode pastoral, il ne saurait y avoir de discussion sur les principes.

"Pastoral" comme V2 De toute façon, puisque ce ne sont pas des pasteurs, il n'y a ni pastorale ni quoi que ce soit.

Kasper accuse en définitive ses opposants qui mettent en avant la doctrine traditionnelle de l’Eglise de se satisfaire de la damnation des divorcés « remariés », de vouloir les envoyer en enfer.

Les garder dans la secte de Kasper, voilà qui va les conduire vers l'Enfer. Leur donner une fausse "communion" (invalide), que cela changera-t-il ? À part les conforter un peu plus dans leurs péchés.

De plus, cette phrase est-elle en train de nous dire qu'en suivant la doctrine de l'Église les gens vont se damner, et qu'en ne la suivant pas les gens vont au contraire être sauvés ?

la doctrine doit être « approfondie », qu’elle n’est pas « fermée ». Pour Kasper, la doctrine n’est pas en discussion mais...

Evidemment, il ne peut pas dire franchement que la doctrine il l'a mise à la poubelle. Il faut bien conserver encore un peu d'apparences, aussi ténues soient-elles.

l’héroïsme de rester fidèles à leur conjoint après une rupture, un héroïsme qui « n’est pas pour le chrétien moyen » comme il l’a dit.

On voit le niveau... Les jours où je manque d'héroïsme pour me lever, je demanderai à Kasper de m'apporter le café et les croissants.

Pour revenir au sujet, il y a aussi la solution de ne pas quitter le conjoint, non ?  

passer l’éponge pour que le divorcé engagé dans une nouvelle union puisse se sentir accueilli et non rejeté dans cette [secte] dont il regrette d’avoir enfreint les règles. Qu’il puisse donc "communier", à la fois pour recevoir la "grâce" du "sacrement" et pour continuer de faire partie de la communauté.

Sont-ils donc à ce point en manque d'effectifs dans la secte pour se soucier que ces gens-là restent dans leur "communauté" ? Apparemment oui.

c’est donc que la rupture de l’alliance n’est pas si grave.

Il verra bien au jugement particulier... Mais ce sera trop tard.

il faut ajouter toute la richesse (sic) de la « Théologie du corps » développée par "Jean-Paul II"

Je ne connais pas, mais l'intitulé à lui seul ne me donne pas envie d'en savoir davantage.

.
Après la mise à l’écart du cardinal Burke, ( https://messe.forumactif.org/t5911-et-par-ici-la-sortie#109570 )

le torchon brûlerait-il entre Kasper et Bergoglifaux ? La bombe-à-Kasper est en train de lui exploser en pleine figure !

La balloune Bergoglio-Kasper est à la veille de leur peter en pleine face !

…1. On ne change pas la doctrine, on ne change pas les principes. 2. Les temps ont changé…
http://www.riposte-catholique.fr/riposte-catholique-blog/eglise-universelle/cardinal-kasper-ceux-qui-lattaquent-sur-le-mariage-attaquent-le-pape-francois  

Ben voyons ! Vous l’avez changé la doctrine, avec V2 ! Et les principes ont suivi.  Et vogue le rafiot de Montini !

Après le conciliabule pastoral vaticandeux, voici le synode pastoral ! Et puis quoi encore ?

Les temps ont changé, certes, mais pour accélérer la révolution commencée par V2 ! Oui !

Benjamin a écrit:Pour revenir au sujet, il y a aussi la solution de ne pas quitter le conjoint, non ?

Parfois cela est impossible, lorsque la morale est en danger, c'est pour cela que la Sainte Église permettait une séparation de bien et de corps légale.

gabrielle a écrit:

Benjamin a écrit:Pour revenir au sujet, il y a aussi la solution de ne pas quitter le conjoint, non ?

Parfois cela est impossible, lorsque la morale est en danger, c'est pour cela que la Sainte Église permettait une séparation de bien et de corps légale.

D'accord mais combien de cas cela concernait-il, comparé aux "divorces" / séparations / "nullités facilitées" de nos jours ? Probablement très peu !

Benjamin a écrit:

gabrielle a écrit:

Benjamin a écrit:Pour revenir au sujet, il y a aussi la solution de ne pas quitter le conjoint, non ?

Parfois cela est impossible, lorsque la morale est en danger, c'est pour cela que la Sainte Église permettait une séparation de bien et de corps légale.

D'accord mais combien de cas cela concernait-il, comparé aux "divorces" / séparations / "nullités facilitées" de nos jours ? Probablement très peu !

Effectivement, cela était peu en comparaison du laxisme de nos jours.