Pendant ce temps-là, au Canada...

Benjamin a écrit: ...Plus besoin d'aller en Inde pour leur "dialogue" avec les hindous, ils les font venir au Canada !

Ils ont peut-être ouvert la voie: les "dialogueux" vont faire venir au Canada tous les autres groupes..  

Ca va "dialoguer" en masse, mon ami;  bla-bla-bla.  

gabrielle a écrit:Avant la secte, on ne parlait que de conversion...

Roger Boivin a écrit:
Les modernos, c'était quoi déjà leur but en optant pour le dialogue ?
.
Avancer à la vitesse grand V vers le gouvernement mondial et la super contre église.  
.
Et, après toutes ces années, quel en est le résultat ?
.
Il est minuit moins une, Roger.
.

gabrielle a écrit:http://fr.radiovaticana.va/news/2016/03/25/le_gouvernement_canadien_ferme_le_bureau_pour_la_libert%C3%A9_religieuse/1218168

je trouve pas l'article en lui-même

Nourriture halal : un début de réglementation au Canada :

http://www.msn.com/fr-ca/actualites/quebec-canada/nourriture-halal-un-d%C3%A9but-de-r%C3%A9glementation-au-canada/ar-BBrisqL?li=AAgh0dy&ocid=mailsignout

Robert a écrit:Si je me souviens bien, ce n'est pas le premier canadien précédent, M. Harpeur, qui l'a fermé ?

Arthur a écrit:

Robert a écrit:Si je me souviens bien, ce n'est pas le premier canadien précédent, M. Harpeur, qui l'a fermé ?

Non Robert, c'est lui qui l'a créé.

La Conférence des évêques catholiques du Canada exhorte le gouvernement du Canada à «reconsidérer sa décision, et à expliquer comment il entend s'acquitter de

l'engagement qu'il a pris de défendre et de promouvoir la liberté de religion dans le cadre de son programme en matière de droits de la personne.
.
http://fr.radiovaticana.va/news/2016/03/25/le_gouvernement_canadien_ferme_le_bureau_pour_la_libert%C3%A9_religieuse/1218168
.

Le Canada supprime son Bureau de la liberté de "religion"

Agnès Chapsal, le 05/04/2016 à 9h07  Envoyer par email

Destiné à défendre les intérêts des communautés menacées et à soutenir des groupes "religieux" persécutés, le Bureau de la liberté de "religion" a officiellement cessé ses activités jeudi 31 mars.

(...)

http://www.la-croix.com/Religion/Monde/Le-Canada-supprime-son-Bureau-de-la-liberte-de-religion-2016-04-05-1200751169

gabrielle a écrit:Je me demande ce que Trudeau cache derrière cela.

Canada: le "card." Tagle rencontre Caritas-Amérique du Nord

"Messe" pour la communauté philippine de Montréal

7 AVRIL 2016 MARINA DROUJININA NOUVELLE "ÉVANGÉLISATION", ORGANISATIONS CARITATIVES, HUMANITAIRES

(...)

https://fr.zenit.org/articles/canada-le-card-tagle-rencontre-caritas-amerique-du-nord/

Benjamin a écrit:

Canada: le "card." Tagle rencontre Caritas-Amérique du Nord

"Messe" pour la communauté philippine de Montréal

7 AVRIL 2016 MARINA DROUJININA NOUVELLE "ÉVANGÉLISATION", ORGANISATIONS CARITATIVES, HUMANITAIRES

(...)

https://fr.zenit.org/articles/canada-le-card-tagle-rencontre-caritas-amerique-du-nord/

Vous l'avez raté

Oh que oui !  C'était pour mieux lui répondre: le Cardassien Tagle Out ! Out ! Out !

Benjamin a écrit:

Spoiler:

... Ah, on me signale que c'était en Juillet 1943

je cherchais justement l'année

Comme le dit Gabrielle un peu plus haut: même en 2016,

le Canada n'est pas encore à l'abri des énergumènes...

"[...] Alors que le Parlement va voter la légalisation de l’euthanasie, des médecins en appellent à l’objection de conscience, et d’autres médecins veulent interdire l’objection de conscience. Au nom de l’éthique. Mais oui.

Ainsi le Pr Udo Schuklenk, l’un des bioéthiciens les plus influents du Canada, rédacteur en chef adjoint du Journal d’Ethique médicale, et le Pr Riccardo Smalling, l’un de ses collègues à l’université de la Reine dans l’Ontario, affirment dans un article que « forcer les patients à vivre selon les valeurs des objecteurs de conscience constitue une violation inacceptable des droits des patients ».

Ils argumentent que les professionnels de santé ont passé un contrat avec la société. En contrepartie d'un monopole lucratif sur la fourniture d'un service essentiel, les patients ont le droit d'exiger qu'ils fournissent les services socialement acceptables et conformes à la loi. En refusant leurs services, ils abusent de leur pouvoir. Les auteurs citent le bioéthicien américain R. Alta Charo, qui dit : « Revendiquer un droit absolu à l'autonomie personnelle tout en gardant le contrôle monopolistique d’un bien public constitue un abus de confiance du public – pire encore si ce n’est pas, en fait, un acte personnel de conscience, mais plutôt une tentative de conquête culturelle. » (Sic.)

L’objection de conscience est arbitraire car elle se fonde sur des prémisses indémontrables. « Aujourd’hui elle vise l’avortement et l’aide à la mort, demain ce pourra être l’utilisation des outils de la médecine personnalisée ou tout autre chose. »

Si un médecin se sent mal à l’aise avec les lois, il doit démissionner. Ce qui importe, c’est ce que la société a déclaré légal, pas les insondables diktats de la conscience individuelle.

Et ils citent Hobbes : « La loi est la conscience publique par laquelle [un citoyen] a déjà entrepris d'être guidé. »

Si la loi change, les consciences doivent donc changer aussi pour être au diapason de la conscience publique qui s’exprime dans les lois. Sinon, ce serait l'anarchie. Et ces vertueux bioéthiciens sont pour l’ordre. Celui des cimetières, des corps et des âmes."

ESSAI SUR L'EUTHANASIE : thèse présentée et publiquement soutenue devant la Faculté de médecine de Montpellier le 26 juillet 1913
par Émile Sicard :

https://archive.org/stream/b22442881#page/n3/mode/2up

Toutefois, écartant toute discussion aux points de vues philosophique, social ou religieux, notre but sera de borner notre étude à une simple argunentation médicale.

CONCLUSIONS

I. L’euthanasie est la mort provoquée sans souffrances pour éviter les douleurs des maladies incurables et l'angoisse de l’agonie. C’est, en somme, le suicide et l’assassinat médicalement autorisés.

II. La science comparée, l’ethnographie montrent que tous les peuples, à part quelques exceptions négligeables, réprouvent l’euthanasie.

III. Ses défenseurs sont uniquement des littérateurs et des utopistes. Il est donc nécessaire d’opposer à leurs assertions une critique purement médicale.

IV. La médecine s’oppose à l’euthanasie pour des raisons absolues.

A. — Elle a pour but de conserver la vie et non de la détruire.

B. — La médecine n’est pas une science absolue, c’est un art qui évolue et se perfectionne sans cesse. Une maladie, incurable aujourd’hui, pourra être guérissable demain.

C. — Le diagnostic ne permet pas d’aftirmer, d’une manière absolue, l’incurabilité de la maladie.

D. — Le pronostic aussi est sujet à de trop nombreuses erreurs.

E. — La naturel medicatrix est l’ensemble des forces qui résistent à la mort ; c’est le premier des éléments de guérison. Le médecin ne doit pas l’entraver.

V. Si le médecin doit conserver la vie par tous les moyens, il ne lui est pas défendu, quand ce n’est pas préjudiciable au malade, de calmer les douleurs des incurables et les affres de l’agonie.

SERMENT

En présence des Maîtres de cette Ecole, de mes chers condisciples, et devant l'effigie d'Hippocrate, je promets et je jure, au nom de l'Etre suprême, d'être fidèle qux lois de l'honneur et de la probité dans l’exercice de la Médecine. Je donnerai mes soins gratuits à l’indigent, et n'exigerai jamais un salaire au-dessus de mon travail. Admis dans l’intérieur des maisons, mes yeux ne verront pas ce qui s’y passe ; ma langue taira les secrets qui me seront confiés, et mon état ne servira pas à corrompre les mœurs ni à favoriser le crime. Respectueux et reconnaissant envers mes Maîtres, je rendrai à leurs enfants l'instruction que j’ai reçue de leurs pères.

Que les hommes m’accordent leur estime si je suis fidèle à mes promesses ! Que je sois couvert d’opprobre et méprisé de mes confrères si j’y manque !

lundi 02 mai 2016

Vers la fin de l’objection de conscience
 
Si on ne reconnaît plus la conscience, il ne peut plus y avoir d’objection de conscience. Or si l’on pose en principe qu’aucune loi morale ne saurait primer les lois que votent les députés (comme Jacques Chirac l’avait déjà proclamé en 1995 contre Jean-Paul II), c’est la loi civile qui s’impose, de façon totalitaire, et l’on ne peut pas invoquer une conscience qui serait en désaccord avec la loi civile, puisque cette conscience obéirait à une loi morale à laquelle la loi civile dénie toute autorité, ou plutôt toute existence.

Pendant un temps, la vieille tradition chrétienne de nos pays a fait qu’on a malgré tout gardé, plus ou moins, une possibilité d’objection de conscience, face à la culture de mort. Mais on voit bien que cette possibilité est de plus en plus battue en brèche, et le temps vient où elle n’existera plus. Le Léviathan aura gagné. Celui de Hobbes auquel on fait précisément appel.


C’est au Canada. Alors que le Parlement va voter la légalisation de l’euthanasie… (pour la suite, voir le "post" de Gabrielle, un peu plus haut…)


http://yvesdaoudal.hautetfort.com/archive/2016/05/02/vers-la-fin-de-l-objection-de-conscience-5796545.html
.

http://ici.radio-canada.ca/nouvelles/politique/2016/05/18/008-aide-mourir-bousculade-communes-trudeau-mulcair.shtml

ROBERT. a écrit:

http://ici.radio-canada.ca/nouvelles/politique/2016/05/18/008-aide-mourir-bousculade-communes-trudeau-mulcair.shtml

Toute cette foire d’empoigne à la chambre des Communes à Ottawa est un encouragement à continuer la neuvaine contre le projet de Loi C-14