Pendant ce temps-là, au Canada...

ROBERT. a écrit:

Benjamin a écrit:
On notera qu'au Québec c'était un Lacroix qui demandait à empêcher toute immigration en 1939 ( voir ce post en descendant dans la page : https://messe.forumactif.org/t5893p90-pendant-ce-temps-la-au-canada#120042 ), et qu'aujourd'hui en 2016 c'est un autre Lacroix qui accueille les "migrants" ! Tout un symbole...

Prenez le proverbe: les jours se suivent et ne se ressemblent pas.

Remplacez le mot jours par le nom propre Lacroix.

Benjamin a écrit:

ROBERT. a écrit:

Benjamin a écrit:
On notera qu'au Québec c'était un Lacroix qui demandait à empêcher toute immigration en 1939 ( voir ce post en descendant dans la page : https://messe.forumactif.org/t5893p90-pendant-ce-temps-la-au-canada#120042 ), et qu'aujourd'hui en 2016 c'est un autre Lacroix qui accueille les "migrants" ! Tout un symbole...

Prenez le proverbe: les jours se suivent et ne se ressemblent pas.

Remplacez le mot jours par le nom propre Lacroix.

Chez nous La Croix est également une marque d'eau de javel :



"Notre" second Lacroix du Québec (le pseudo-"cardinal" de la secte) ayant apparemment le cerveau lavé, il y a peut-être un lien... ?

De même, le journal La Croix ne tire visiblement pas aujourd'hui son nom de la croix chrétienne mais plutôt de la marque d'eau de javel, étant donné qu'il lave le cerveau de ses lecteurs !

Benjamin a écrit:Chez nous La Croix est également une marque d'eau de javel :

gabrielle a écrit:  Chez nous c'est : La Parisienne.

Benjamin a écrit:
Un certain "-berg" () en faveur de la drogue en France :

Professeur Dautzenberg : Comment se droguer proprement ?

Le Professeur Bertrand Dautzenberg, pneumologue-tabacologue, s’est prononcé en faveur d’un dialogue sur la dépénalisation encadrée du cannabis, alors que la France est l’un des pays d’Europe où les jeunes en consomment le plus, tout en fustigeant la pratique – hautement toxique pour les poumons – consistant à le mélanger à du tabac.

[vidéo]

( source : http://www.fdesouche.com/690613-professeur-dautzenberg-comment-se-droguer-proprement )

( source : https://messe.forumactif.org/t5683-bergoglio-dit-non-a-la-drogue#125063 )

gabrielle a écrit:Une manière de faire des jeunes de véritables crétins et pendant ce temps, les autres "confessions" ne touchent pas à ce genre de truc...

ROBERT. a écrit:Y-é t'y beau notre Justin ?

Six "diocèses" canadiens quittent l’orbite de la "Congrégation" pour "l’évangélisation" des peuples

le 25/01/2016 à 16h22

[L'antipape] François a décidé lundi 25 janvier que six "diocèses" du Grand Nord canadien, jusque-là sous la responsabilité de la "Congrégation" pour "l’évangélisation" des peuples, c’est-à-dire considérés comme terres de mission, seront désormais soumis au droit commun de [la secte] et passeront sous la responsabilité de la "Congrégation" pour les "évêques".

Sont concernés les "diocèses" de Keewatin-Le Pas, Churchill-Baie d’Husdon, Moosonee, Grouard-McLennan, Mackenzie-Fort Smith et Whitehorse

(...)

http://www.la-croix.com/Urbi-et-Orbi/Actualite/Carnet/Six-dioceses-canadiens-quittent-orbite-Congregation-pour-evangelisation-peuples-2016-01-25-1200735147

Le Devoir a écrit:AIDE À MOURIR
Trudeau impose et déçoit
Le caucus libéral devra voter selon la ligne de parti

Discuter, débattre, échanger des idées ? Certainement. Mais en bout de piste, objection de conscience ou pas, il faudra rentrer dans le rang. Le gouvernement de Justin Trudeau a décidé d’imposer la ligne de parti à ses députés dans le dossier de l’aide médicale à mourir. Une position qui déçoit grandement ses adversaires conservateurs de même qu’au moins un élu libéral.

« Maudit qu’ils me font de la peine ! » En entrevue, le député conservateur Gérard Deltell manque de mots pour dire sa déception en apprenant que les libéraux seront obligés de voter en faveur de la future loi fédérale — dont le libellé n’est pas encore connu — sur l’aide médicale à mourir.

« Je suis sincèrement très déçu de la tournure que ça prend. On est en plein dans l’exercice, en plein dans les réflexions pour trouver consensus, et on apprend que la partie est jouée d’avance. À partir du moment où le gouvernement dit qu’il faut voter pour, et qu’il est majoritaire, on fait quoi, nous autres ? L’affaire est déjà entendue. C’est décevant pour tout ce qui a été fait depuis trois semaines. »

M. Deltell rappelle que Justin Trudeau a salué la démarche menée par le Québec dans ce dossier. « Le gouvernement devrait respecter de l’expérience québécoise le fait que c’était un vote libre et non pas un vote dirigé par le gouvernement. Je dois rappeler qu’il y a 22 députés ministériels qui ont voté contre [la Loi sur les soins de fin de vie] à Québec, incluant 11 ministres, presque la moitié du conseil des ministres. » M. Deltell est le seul élu à la Chambre des communes à avoir été présent pendant tout le débat, et le vote final, à l’Assemblée nationale sur l’aide médicale à mourir.

Le gouvernement de Justin Trudeau a mandaté un comité de 16 députés et sénateurs (dont M. Deltell) pour étudier la question et lui faire des recommandations d’ici le 25 février prochain. Les parlementaires doivent se réunir cette semaine pour peaufiner leur rapport. Le gouvernement a promis qu’il s’en inspirerait pour rédiger sa loi, rendue nécessaire par un récent jugement de la Cour suprême.

Mais voilà que vendredi, le leader du gouvernement en Chambre, Dominic Leblanc, a déclaré en entrevue avec le Globe and Mail que la loi ne fera pas l’objet d’un vote libre. Les députés libéraux devront l’appuyer. « En bout de piste, la Cour suprême a désigné l’aide à mourir comme un droit et nous voterons toujours de manière à protéger les droits garantis par la Charte », a déclaré M. Leblanc.

Justin Trudeau a en effet promis que certains sujets seraient toujours soumis à la ligne de parti, notamment les initiatives affectant les droits protégés par la Constitution. En vertu de ce principe, le chef libéral a exigé de ses futurs candidats qu’ils s’engagent à voter contre toute initiative anti-avortement.

Libéral, pro-vie et inquiet

Le député libéral John McKay, un pro-vie qui a accepté de rentrer dans le rang pour se représenter à l’élection, se dit surpris d’apprendre qu’il sera obligé de voter pour la loi, quelle qu’elle soit. Il ne comprend pas l’argument chartiste mis en avant par Dominic Leblanc.

« Je tenais pour acquis que toutes les options qui nous seraient présentées seraient respectueuses de la Charte », s’étonne-t-il en entrevue au Devoir. La Cour suprême a peut-être décrété que l’aide médicale à mourir est un droit, dit-il, mais elle n’a pas dicté la forme que doit prendre cette aide. M. McKay revendique donc le droit de débattre des modalités de cette pratique et, éventuellement, de s’opposer aux options retenues par le gouvernement. « Ça m’inquiète de savoir qu’il y aura une ligne de parti avant même que le rapport du comité ou le projet de loi ne soient rédigés. »

Si M. McKay n’est pas enthousiaste à l’idée de permettre l’aide à mourir, il s’incline devant la décision de la Cour. « Ce n’est pas entièrement conforme à ma vision de la vie. Ma vision de la vie est conforme aux principes chrétiens, mais je reconnais que nous vivons dans une société post-judéochrétienne. »

Une autre élue libérale semble s’être faufilée dans les mailles du filet de Justin Trudeau : Filomena Tassi, une députée de Hamilton qui se dit pro-vie. Mme Tassi n’a pas rappelé Le Devoir vendredi pour dire ce qu’elle comptait faire dans le dossier de l’aide à mourir.

Du côté néodémocrate, on critique moins que chez les conservateurs la décision libérale, qu’on trouve néanmoins paradoxale. « Pendant les audiences, on a parlé du besoin de respecter la liberté de conscience des professionnels de la santé, et comme députés libéraux, ils n’auront pas de vote libre », note la députée Brigitte Sansoucy. Elle se dit malgré tout « fière » du travail accompli par le comité parlementaire (sur lequel elle siège) et « confiante » pour la suite des choses. « Les libéraux ont décidé de ne pas avoir de vote libre, ça leur appartient. »

Des discussions intenses

Le président du comité parlementaire mixte, le député libéral Rob Oliphant, raconte en entrevue que les audiences ont parfois été pénibles et touchantes. Il espère qu’il réussira à faire adopter un rapport « de consensus ».

« Je pense toutefois que le Parti conservateur aurait pu choisir certains députés qui auraient plus facilement permis d’atteindre un consensus que la situation dans laquelle on se retrouve à l’heure actuelle », dit-il diplomatiquement. Outre Gérard Deltell, les deux autres députés conservateurs du comité sont farouchement pro-vie : Michael Cooper et Mark Warawa. Les députés envoyés pour remplacer M. Deltell pendant ses absences étaient aussi toujours pro-vie.

gabrielle a écrit:

Spoiler:

Les intentions de Trudeau vont devenir de plus en plus manifeste... il est pire que son père.
.
Pire est un euphémisme, chère amie.
.
Habituellement dans ce genre de vote, les députés sont libres de voter selon leur conscience. Trudeau montre un côté de dictateur.
.
Parlant de dictateur, son père n'était-il pas en cheville avec Mao, Fidel et autres dictateurs ?
.

«Ne diabolisez pas Israël» : le Canada adopte une motion contre l’appel au boycott et BDS

24 févr. 2016, 12:18

© Chris WattieSource: Reuters
Le Premier ministre du Canada, Justin Trudeau, a affiché son opposition au mouvement BDS

Le Premier ministre Justin Trudeau a apporté son soutien au texte proposé par les Conservateurs visant à condamner «toute tentative» de promouvoir le boycott contre l’Etat hébreu, à l’intérieur et à l’extérieur du Canada.

(...)

https://francais.rt.com/international/16199-canada-trudeau-boycott-israel-bds

« Avant de nous juger, portez un hijab pendant une journée. » Tel est le slogan de la Journée internationale du hijab qui a eu lieu le 1er février dans 116 pays. Cette année, au Canada, un organisme communautaire d’Ottawa a suivi le mouvement en organisant une Journée de solidarité avec le hijab le 25 février.

Des non-musulmanes ont été invitées à porter le foulard islamique pour mieux « comprendre » la réalité des hijabis, leurs « sœurs » voilées. La journée s’est terminée par un événement festif à l’hôtel de ville d’Ottawa.

« Nous vivons dans un pays libre. J’étais contre l’interdiction du port de signes religieux pour les fonctionnaires. […] Il n’y a pas de Journée du crucifix pour permettre aux non-catholiques de voir comment on se sent avec une croix dans le cou. Ou un Jour du turban sikh. Le judaïsme n’organise pas de Jour de la kippa. Pourquoi accorder ce privilège à une religion en particulier ? […] Les femmes ici sont libres de pratiquer leur religion. Si le Canada n’est pas assez accommodant [à leur goût], qu’elles aillent vivre là où la charia est appliquée. », réplique Sima Goel, une femme née en Iran mais qui n’est pas musulmane et qui vit aujourd’hui au Canada.

L’objectif officiel du Hijab Solidarity Day serait d’encourager le respect global et la compréhension entre les religions tout en exprimant de la solidarité avec les musulmanes. En réalité, c’est surtout une occasion de prosélytisme et une opération pour faire augmenter la charge victimaire des accusations d’islamophobie. Mais il faut rappeler ce qui est arrivé au Canada à des femmes qui ont refusé le hijab. En 2007, Aqsa Parvez, 16 ans, de Toronto, a été étranglée à mains nues par son père parce qu’elle refusait de porter le hijab. Il y a eu aussi le meurtre des filles Shafia, assassinées par leurs parents et qui subissaient des pressions pour porter le hijab.

Cette année, en France, la ville de Lyon a interdit la tenue du World Hijab Day.

gabrielle a écrit:

...Zut! Je l'ai manqué

Monique a écrit:Une journée du hijab...
Le lendemain, tête nue pour tout le monde...

Ne craignez-vous pas, chère amie, de pogner la grippe, le rhume ?  

ROBERT. a écrit:

Monique a écrit:Une journée du hijab...
Le lendemain, tête nue pour tout le monde...

Ne craignez-vous pas, chère amie, de pogner la grippe, le rhume ?  

gabrielle a écrit:
Dans l'article, on dit que le texte est d'une rare complexité..

La raison de cette démarche complexe est de pouvoir légaliser le meurtre tout en ayant l'air de défendre la vie.

On ne parle déjà plus des malades en fin de vie, mais des gens atteint d'une maladie qui les ferait souffrit physiquement ou moralement, ce qui veut dire en terme clair: un aveugle en pleine santé, mais qui moralement souffre de sa cécité, à sa demande on pourrait l'aider à se suicider.

Demain, ils nous parleront de la qualité de vie.. de ceux qui nous entourent... des parents ayant un enfant déficient, sa "qualité de vie" est diminuée si on la place en balacance avec un autre enfant... alors à la demande des parents pourquoi ne pas tuer cet enfant...

Le non-respect de la loi de Dieu amène des législations inhumaines.



https://messe.forumactif.org/t2905-le-debat-sur-l-euthanasie-reprend-vie#56646