Animaux versus foetus.

Remue-méninges pour un statut juridique des animaux

Droit, La France a déjà accordé un statut juridique aux animaux, et des voix s'élèvent au Québec pour qu'une telle modification soit apportée au Code civil.

Le premier colloque montréalais «Droit animal et les droits des animaux» aura lieu demain à l'UQAM en présence de plusieurs professeurs, juristes et militants qui demandent d'accorder aux animaux le statut d'êtres sensibles devant la loi. Juste avant ce remue-méninges, Stevan Harnad, de la Chaire de recherche du Canada en sciences cognitives de l'UQAM, dresse le portrait des effets que ce changement pourrait apporter.

Où en sommes-nous en termes de droit des animaux au Canada?

L'animal n'a aucun droit selon la loi. Actuellement, les animaux sont traités comme des objets, autant que les chaises ou les tables. Ce sont certaines interdictions imposées aux humains qui ont pour effet de protéger les animaux. Par exemple, on n'a pas le droit de laisser un chien dans une auto toute la journée dans la chaleur. C'est l'humain qui est puni pour ça. L'animal n'a aucun rôle là-dedans. C'est comme si on n'avait pas le droit d'éventer les tapis sur le balcon.

Que reste-t-il à faire pour améliorer le droit des animaux?

On veut que les animaux soient protégés parce qu'ils sont des êtres sensibles, comme nous. Me Sophie Gaillard et l'auteure Élise Desaul-niers ont écrit un manifeste qui demande une loi pour reconnaître le statut d'êtres sensibles des animaux. Si la loi est adoptée, ce sera seulement un premier pas. Prenons en exemple le Festival du cochon, qui aura lieu à la fin du mois, où on terrifie les cochons. Si ces animaux sont reconnus comme des êtres sensibles, ça ne changera rien concrètement, mais ça ouvrira la porte à la création d'autres lois. On pourra alors se dire qu'étant donné que les cochons sont des êtres sensibles, on n'a pas le droit de les maltraiter ainsi.

Vide juridique
«Actuellement, les animaux n'ont pas le droit d'être protégés, ce ne sont que des questions économiques ou sociales qui déterminent ce qui est permis.»

Quels autres domaines pourraient être touchés par cette nouvelle loi?

Les abattoirs sont une abomination. On y fait des choses pires que de tuer des animaux, on les tourmente, on les traite horriblement. Avec ce statut d'êtres sensibles, les animaux pourraient être protégés de la maltraitance, même dans le cas où on les met à mort dans les abattoirs. Les animaleries, la chasse, les animaux de compagnies, la recherche médicale sont autant de domaines qui seraient touchés par un nouveau contrôle juridique grâce au statut sensible de l'animal.

Stephen Woodworth, les lois actuelles ne protègent pas les enfants avant leur naissance. Selon l'article 223 du Code criminel canadien, le foetus devient légalement un être humain lorsqu'il sort vivant du ventre de sa mère. Avant sa venue au monde, le bébé n'a donc aucune existence légale.

Le député ontarien souligne que cette définition des droits du foetus, qui remonte au 19e siècle,est archaïque et qu'il est temps de la revoir.
« Au Canada, un enfant est considéré comme un sous-humain tant que son petit orteil est encore dans le canal utérin, même s'il ou elle respire », Stephen Woodworth

Le foetus n'est pas une personne!

Date de diffusion : 21 mars 1991

À l'unanimité, les juges de la Cour suprême ont refusé d'accorder la qualité de personne au fœtus. Aucune disposition constitutionnelle ou législative ne lui garantit de droit et donc de protection, normalement assurés aux personnes par la Charte canadienne des droits et libertés. Mais s'il n'est pas une personne, quel est-il?

Nicole Duple, professeure de droit à l'Université Laval éclaircit la portée de cette décision.

Cet arrêt de la Cour suprême intervient six ans après l'incident qui est à l'origine de l'affaire Sullivan-Lemay.

En 1985, à la suite d'un accouchement qui a mal tourné, deux sages-femmes de Colombie-Britannique, Mary Sullivan et Gloria Lemay, sont condamnées pour négligence criminelle ayant entraîné la mort du fœtus. Afin de statuer sur la culpabilité ou non des deux femmes, il s'agissait de définir le statut juridique du fœtus.

Selon l'article 223.1 du Code criminel du Canada, « un enfant devient un être humain lorsqu'il est complètement sorti, vivant, du sein de sa mère : a) qu'il ait respiré ou non; b) qu'il ait ou non une circulation indépendante; c) que le cordon ombilical soit coupé ou non ».

L'article interprétatif du Code criminel affirme que le fœtus n'est pas un « être humain » au sens de la Charte des droits et libertés. Autrement dit, tant qu'il n'est pas né, l'enfant n'a aucun droit à la vie et à la sécurité, qui sont reconnus aux personnes par la Charte.

http://archives.radio-canada.ca/politique/droits_libertes/clips/6740/

« Prenons en exemple le Festival du cochon, qui aura lieu à la fin du mois, où on terrifie les cochons. Si ces animaux sont reconnus comme des êtres sensibles, ça ne changera rien concrètement, mais ça ouvrira la porte à la création d'autres lois. On pourra alors se dire qu'étant donné que les cochons sont des êtres sensibles, on n'a pas le droit de les maltraiter ainsi. »

«  ..les lois actuelles ne protègent pas les enfants avant leur naissance. Selon l'article 223 du Code criminel canadien, le foetus devient légalement un être humain lorsqu'il sort vivant du ventre de sa mère. Avant sa venue au monde, le bébé n'a donc aucune existence légale. »

gabrielle a écrit:  

Spoiler:

Dans quel monde vivons-vous, un monde de sans cœur et de lâche.
.
un monde dégénéré, sans foi ni loi.

Le fœtus n'a aucun droit, aucune sensibilité, donc on peut le tuer, alors que des illuminés se battent pour obtenir un statu juridique pour des chiens etc…
La sensibilité des animaux passe en avant de celle d'un fœtus, comme si le fœtus n'en avait aucune, lui, qui a une âme raisonnable et immortelle.

ces mêmes illuminés, en se basant sur la divinité  — j’allais dire: dignité de la matière, au même titre que la dignité de l’homme !! — sur la divinité de la matière, dis-je, vont nous vomir que les chiens ont une âme immortelle et qu’ils sont divins !!  Les chats n’étaient-ils pas vénérés comme des dieux dans la plus haute Antiquité égyptienne ? Nous avons ici pire que les païens antiques !!

C'est tout simplement écœurant. Tous ces monstres, ces tueurs d'enfants devraient être sous les verrous et donnez-moi la clé et je la lancerai dans le fleuve.

Cette histoire de clef me rappelle une vieille anecdote…   Je vous aiderai donc à la lancer dans le fleuve Saint-Laurent.   

¡ VIVA CRISTO REY ! QUE VIVA !
.

roger a écrit:

«  ..les lois actuelles ne protègent pas les enfants avant leur naissance. Selon l'article 223 du Code criminel canadien, le foetus devient légalement un être humain lorsqu'il sort vivant du ventre de sa mère. Avant sa venue au monde, le bébé n'a donc aucune existence légale. »

Monique a écrit:

roger a écrit:
Est-ce qu'un foetus humain est un " être " ? Est-ce un être, oui ou non ?

«  ..les lois actuelles ne protègent pas les enfants avant leur naissance. Selon l'article 223 du Code criminel canadien, le foetus devient légalement un être humain lorsqu'il sort vivant du ventre de sa mère. Avant sa venue au monde, le bébé n'a donc aucune existence légale. »

Ces gens avancent qu'un embryon n'est pas un être humain pour ne pas se sentir coupable de leur approbation de cet acte devenu trop banal. (avortement)

Un embryon est un être humain composé d'un corps, d'un esprit et d'une âme en évolution perpétuelle, donc c'est déjà un être humain à part entière, sans un embryon il n'y a pas d'être humain.

C'est une aberration que d'affirmer qu'il n'en est pas ainsi, que d'un jour à l'autre, l'embryon devient humain !

Un embryon est un être humain. Il est constitué de cellules vivantes; il est déjà sensible à la souffrance donc, il contient déjà la vie.

Le supprimer, c'est le tuer et ceux qui pensent et disent le contraire sont des hypocrites, des lâches et des complices de crimes contre l'Humanité.

roger a écrit:

Monique a écrit:

roger a écrit:
Est-ce qu'un foetus humain est un " être " ? Est-ce un être, oui ou non ?

«  ..les lois actuelles ne protègent pas les enfants avant leur naissance. Selon l'article 223 du Code criminel canadien, le foetus devient légalement un être humain lorsqu'il sort vivant du ventre de sa mère. Avant sa venue au monde, le bébé n'a donc aucune existence légale. »

Ces gens avancent qu'un embryon n'est pas un être humain pour ne pas se sentir coupable de leur approbation de cet acte devenu trop banal. (avortement)

Un embryon est un être humain composé d'un corps, d'un esprit et d'une âme en évolution perpétuelle, donc c'est déjà un être humain à part entière, sans un embryon il n'y a pas d'être humain.

C'est une aberration que d'affirmer qu'il n'en est pas ainsi, que d'un jour à l'autre, l'embryon devient humain !

Un embryon est un être humain. Il est constitué de cellules vivantes; il est déjà sensible à la souffrance donc, il contient déjà la vie.

Le supprimer, c'est le tuer et ceux qui pensent et disent le contraire sont des hypocrites, des lâches et des complices de crimes contre l'Humanité.

Exactement, Monique !

Monique a écrit:        

roger a écrit:

Est-ce qu'un foetus humain est un " être " ? Est-ce un être, oui ou non ?

«  ..les lois actuelles ne protègent pas les enfants avant leur naissance. Selon l'article 223 du Code criminel canadien, le foetus devient légalement un être humain lorsqu'il sort vivant du ventre de sa mère. Avant sa venue au monde, le bébé n'a donc aucune existence légale. »

Ces gens avancent qu'un embryon n'est pas un être humain pour ne pas se sentir coupable de leur approbation de cet acte devenu trop banal. (avortement)
.
Je nommerais cela de l’hypocrisie.

Un embryon est un être humain composé d'un corps, d'un esprit et d'une âme en évolution perpétuelle, donc c'est déjà un être humain à part entière, sans un embryon il n'y a pas d'être humain.
.
C'est une aberration que d'affirmer qu'il n'en est pas ainsi, que d'un jour à l'autre, l'embryon devient humain !
.
Aberration au même titre que ceux qui disent que Notre-Seigneur a pris conscience, peu à peu, graduellement, de sa divinité !   

Un embryon est un être humain. Il est constitué de cellules vivantes; il est déjà sensible à la souffrance donc, il contient déjà la vie.
.
C’est tellement facile avec le petit catéchisme. Question: qu’est-ce que l’homme ?   Réponse: L’homme est un être composé d’un corps matériel et d’une âme spirituelle (niveau de 3^e année primaire)

Le supprimer, c'est le tuer et ceux qui pensent et disent le contraire sont des hypocrites, des lâches et des complices de crimes contre l'Humanité.

Selon les chiffres de l'Organisation Mondiale de la Santé, 57 millions d'avortements sont pratiqués chaque année, ce qui fait de cet acte, et de très loin, l'opération chirurgicale la plus pratiquée dans les hôpitaux, puisque le chiffre se situe à environ 220 000 avortements par jour (dont environ 1 000 en France). Si on ajoute les 22 millions d'avortements illégaux et les actes gynécologiques, tel le "curetage", ce nombre avoisine 97 millions de vies supprimées annuellement, soit plus de 4 fois plus que le nombre de tués lors de la seconde guerre mondiale !.

Benjamin a écrit:
...en soi, le fait de respecter les animaux est tout à fait louable. C'est juste que cela sonne hypocrite lorsqu'à côté de cela on approuve la mise à mort de bébés à naître.

L'Avortement d'après les jésuites concilaires

"L'enfant conçu n'est pas à proprement parler un être humain si les parents ou la seule mère n'en veulent pas. Dans ce cas, l'avortement ne serait pas "tuer un être vraiment humain". "

(Révérend Père Ribes, s.j., in "Les Etudes" de janvier 1973)

gabrielle a écrit:

L'Avortement d'après les jésuites concilaires

"L'enfant conçu n'est pas à proprement parler un être humain si les parents ou la seule mère n'en veulent pas. Dans ce cas, l'avortement ne serait pas "tuer un être vraiment humain". "

(Révérend Père Ribes, s.j., in "Les Etudes" de janvier 1973)

Si la mère de ce jésuite conciliaire avait tenu ce même "raisonnement", ce dernier ne serait pas ici

à nous déblatérer de telles sornettes... sornettes rime avec serpent à sonnettes...   

"- Que faire, Monsieur le Docteur, quand la chienne attend de façon inopportune des petits ? Peut-on la soumettre à l'I.V.G. ?

- Jamais ! Physiologiquement, l'opération est dangereuse. De plus, ses conséquences psychiques sur l'animal sont fort graves. Je déconseille formellement une telle pratique sur les chiennes."

("L'heure des bêtes" sur France-Inter, le 4 novembre 1984. Cité in "La Croix" du 13 novembre 1984)

gabrielle a écrit:

L'Avortement d'après les jésuites concilaires

"L'enfant conçu n'est pas à proprement parler un être humain si les parents ou la seule mère n'en veulent pas. Dans ce cas, l'avortement ne serait pas "tuer un être vraiment humain". "

(Révérend Père Ribes, s.j., in "Les Etudes" de janvier 1973)

 http://www.liberius.net/articles/Les_betes_pensent-elles.pdf