Elle est de retour

gabrielle a écrit: (...) l'épistémologie étant une partie de la philo n'est-elle pas la "servante de la théologie" ?...

gabrielle a écrit:Il est bon, je crois de définir l'épistémologie, pour savoir si elle est vraiment mère de la théologie

Toutes sciences à un père, l'épistémologie a pour père Kant. Hum!

L'épistémologie moderne tire donc son origine dans la philosophie de la connaissance kantienne. Mais elle puise également à des traditions plus anciennes, dont la cartésienne.

Vous venez de démontrer en peu de mots, chère amie, que la philosophie kantienne et cartésienne est bel et bien la servante de la "théologie" ... LEIBNIZIENNE, THEILLARDIENNE, RATZIFÉRIENNE ET LUTHÉRIENNE

gabrielle a écrit:

Rosalmonte a écrit:Beati pacifici, quoniam filii Dei vocabuntur...

Cher Rosalmonte

Être pacifique est-ce être muet?

Le temps de parler est venu, le temps de se taire est passé. Le silence désormais ne s'appellerait plus modération mais lâcheté. Saint Hilaire

Puis, si Jésus a été bon pour les égarés et les pécheurs, Il n'a pas respecté leurs convictions erronnées, quelque sincères qu'elles parussent; ils les a tous aimés pour les instruire, les convertir et les sauver. Lettre de Notre Charge Apostolique, 25 aoüt 1910

Elle est de retour - Page 2

gabrielle a écrit:

Rosalmonte a écrit:Non, chère Gabrielle, être pacifique ce n'est pas être muet.

Mais pour le coup, vos citations sont hors de propos. Je doute fort que S. Hilaire avait en tête le combat Gaby-Dudu.

Et si le Christ n'a pas respecté leurs convictions erronnées, quelque sincères qu'elles parussent, Jésus a été bon pour les égarés et les pécheurs, ils les a tous aimés.

Je voulais seulement vous demander de montrer autant d'amour que d'ardeur à corriger. Et ne dites pas que c'est évident, car si même M. L'abbé Zins a relevé qu'

Autant il a été compréhensible que vous ayez voulu lui répondre aux niveaux des attaques personnelles qu'elle et les siens avaient commencées et continuées avec un certain acharnement, autant une fois que votre réponse a suffisamment portée

,

c'est bien parce que l'animosité était patente. Je salue du reste avec joyeux étonnement le geste charitable de m. l'abbé, qui fait d'habitude montre de plus grande froideur.

Et je relève que, comme dit plus haut, vos citations tombent à côté, ce qui n'est pas votre genre habituellement.

J'en conclus que Dhuoda contribue à dilater le coeur d'un Zins de fer, et de rappeller à discipline une Gabrielle prise en défaut.

Oui, vraiment, beati pacifici!

Sans même parler de Ubi est caritas... :cheers

Rosalmonte,

Diriez-vous que ceci est vrai

La théologie est fille de l’épistémologie, puisque son objet est la vérité. Vérité qui d’après le Docteur Commun, s’impose même à Dieu.

Si oui, seriez-vous capable de le prouver.?

Si non, pourquoi vous taire et les laisser passer?

Pour l'animosité, j'ai bien peur que vous me connaissiez très mal.

"Les Saints Pères avaient sans aucun doute une connaissance très nette des lois de la charité chrétienne et c'est pour cela que le docteur angélique Saint Thomas d'Aquin, au commencement de son célèbre opuscule:"Contre les adversaires de la Religion"représente Guillaume et ses sectateurs (qui n'étaient certainement pas encore condamnés par l'Église) comme des ennemis de Dieu, des ministres du diable, des membres de l'antéchrist, des ennemis du salut du genre humain, des diffamateurs, des semeurs de blasphèmes, des réprouvés, des pervers, des ignorants, des émules de Pharaons, pire que Jovinien et Vigilance."2.
Le Libéralisme est un péché", D. Félix Sarda Y Salvany, p. 143 , éd. Pierre Téqui, 1910

Animosité dites-vous ? La charité n'est pas mielleuse, ni flatterie. Elle est vrai.

le combat Gaby-Dudu

Là, vous êtes complètement à côté de la plaque. La vendetta , connait pas, par contre l'omerta , elle, est mère et maitresse de la fausse piété et je commence à la connaitre, elle règne presque partout en ce bas monde

Oui, vraiment, beati pacifici!

Oui, vraiment, beati qui esuriunt et sitiunt justitiam !

La théologie est fille de l’épistémologie, puisque son objet est la vérité. Vérité qui d’après le Docteur Commun, s’impose même à Dieu.

La théologie, en effet, ne tire pas ses principes des autres sciences, mais immédiatement de Dieu par la révélation. Et aussi, elle ne reçoit rien de ces sciences, comme lui étant supérieures, mais elle les emploie comme étant ses inférieures et ses servantes. (2)
2. St Grégoire le Grand, Moral. XX, 9 (al. 11).

Cette méthode d'enseignement de la science sacrée est indiquée et recommandée par le Prince des théologiens, saint Thomas d'Aquin (3). Celui-ci, en outre, a montré comment le théologien, comprenant bien le caractère de la science qu'il cultive, peut défendre ses principes, si quelqu'un les attaque : " En argumentant, si l'adversaire accorde quelques-unes des vérités qui nous sont données par la révélation. C'est ainsi qu'au moyen de l'autorité de la Sainte Écriture, nous discutons contre les hérétiques, et au moyen d'un article de foi contre ceux qui en nient un autre. Au contraire, si l'adversaire ne croit rien de ce qui est divinement révélé, il ne reste plus à lui prouver les articles de foi par des raisonnements, mais à renverser ses raisonnements, s'il en fait contre la foi (4). " 3. Summ. theol. p. I, q. I, a. 5, ad 2. 4. Ibid. a. 8.

gabrielle a écrit:

Rosalmonte a écrit:

Si non, pourquoi vous taire et les laisser passer?

Parce que ce n'est pas si important, et pas si grave.

Parce que tout le monde a bien compris où Dhuoda voulait en venir.

Parce que tout le monde a bien compris ou vous voulez en venir.

Parce que visiblement, et comme l'abbé Zins l'a fait remarquer,
Dhuoda

pour le moment, à préféfer se retirer et prendre du recul

Parce que votre démarche tient plus de l'acharnement que du sauvetage d'âmes qui pourraient se perdre.

La discussion est donc close. Pour une fois, admettez-le sans faire de drame. Vous avez démontré que la théologie est mère de toutes les sciences, bravo.

Rosalmonte, si pour vous ce n'est pas si grave, c'est que peut-être vous ne voyez-vous pas les conséquences désatreuses de cette affirmation.

Non, je n'ai pas compris où Dhuoda veut en venir, je ne la connais pas du tout, je ne connais que ses écrits.

Parce que votre démarche tient plus de l'acharnement

Et de votre côté, n'y a-t-il pas acharnement à me reduire au silence.?

Dans le dossier du "poète maudit" vous êtes intervenu de la même manière en réclamant mon silence, sur Te Deum, il fut démontré que Baudelaire lorsqu'il écrivit les "Fleurs du mal" n'était pas catholique, que cette oeuvre de Baudelaire fut répudié par des prêtres et même par sa mère, que "Les fleurs du mal" est un "oeuvre sortie directement des bas fonds de l'enfer

Désolée pour vous, Rosalmonte, mais la seule façon de me réduire au silence sera de ne pas me lire.

Je n'ai rien démontré encore, je n'ai fait qu'exposé les origines de l'espitémologie... et ce ,( hormis mon entrés en matière, qui n'a pas surpris qui me connait, ) je n'ai pas prononcé une seule fois le nom de Dhuoda, c'est vous qui ne cessez de la ramener sur le tapis.

Je ne suis pas le "clone" de Monsieur l'abbé.

Mais si vous tenez à prendre les remarques ou questions de M. l'abbé prenez-les toutes...ou ne prenez rien, se serait déjà plus juste.

Abbé Zins a écrit:Bonsoir Gabrielle,

Si votre but principal est de corriger des erreurs, imprécisions, inexactitudes doctrinales auxquelles vous n'avez pas encore répondues, cela est certes louable.

Toutefois, ce n'est point l'impression qui ressortait du message par lequel vous a ouvert ce nouveau fil.

Dans l'optique ainsi précisée, il sera intéressant de lire vos réponses.

Le drame Rosalmonte, sainte Catherine de Sienne l'a très bien décrit:

Ah, assez de silence! criez avec cent mille langues. Je vois qu'à force de silence le monde est pourri. ...

Laissez passé une erreur de façon volontaire, et demain vous en laisserez passé deux et ainsi de suite et vous finirez enseveli sous l'erreur.

Celui qui fait un drame c'est vous cher ami, et pour ce qui est des "bravos" je ne travaille pas pour la gloriole humaine...

1. Il semble qu'il ne soit pas nécessaire d'avoir une autre doctrine que les disciplines philosophiques. Pourquoi faire effort en effet vers ce qui dépasse la raison humaine? "Ne cherche pas plus haut que toi", nous dit l'Ecclésiastique (3, 23). Or, ce qui est à portée de la raison nous est communiqué de manière suffisante dans les disciplines philosophiques. Il paraît donc superflu de recourir à une autre doctrine.

2. Il n'y a de science que de l'être, car on ne peut avoir de connaissance que du vrai, qui lui-même est convertible avec l'être. Or, dans les disciplines philosophiques, on traite de toutes les modalités de l'être, et même de Dieu; d'où vient qu'une branche de ce savoir est appelée théologie, ou science divine, comme le montre Aristote. Il n'est donc pas nécessaire d'ajouter aux disciplines philosophiques une autre doctrine

Dhuoda a écrit:Pouvez-vous lui rappeler qu’avant de devenir une discipline scientifique, elle est une partie de la logique, elle-même discipline de la philosophie, qui consiste à vérifier qu’un raisonnement est bien mené, et ses conclusions, justes.

Or il faut qu'avant de diriger leurs intentions et leurs actions vers une fin, les hommes connaissent cette fin. Il était donc nécessaire, pour le salut de l'homme, que certaines choses dépassant sa raison lui fussent communiquées par révélation divine…

En effet, la vérité sur Dieu atteinte par la raison n'eût été le fait que d'un petit nombre, elle eût coûté beaucoup de temps, et se fût mêlée de beaucoup d'erreurs…

Une diversité de "raisons", ou de points de vue, dans ce que l'on connaît, détermine une diversité de sciences. Ainsi est-ce bien une même conclusion que démontrent l'astronome et le physicien, par exemple, que la terre est ronde; mais le premier utilise à cette fin un moyen terme mathématique, c'est-à-dire abstrait de la matière, tandis que le second en emploie un qui s'y trouve impliqué. Rien n'empêche donc que les objets mêmes dont traitent les sciences philosophiques, selon qu'ils sont connaissables par la lumière de la raison naturelle, puissent encore être envisagés dans une autre science, selon qu'ils sont connus par la lumière de la révélation divine. La théologie qui relève de la doctrine sacrée est donc d'un autre genre que celle qui est encore une partie de la philosophie

ARTICLE 5: La doctrine sacrée est-elle supérieure aux autres sciences?

Objections:

1. La supériorité d'une science dépend de sa certitude. Or, les autres sciences, dont les principes ne peuvent être mis en doute, paraissent plus certaines que la doctrine sacrée, dont les principes, qui sont les articles de foi, admettent le doute. Les autres sciences paraissent donc être supérieures.

2. C'est le fait d'une science inférieure d'emprunter à une science supérieure: ainsi en est-il de la musique par rapport à l'arithmétique; or, la doctrine sacrée fait des emprunts aux doctrines philosophiques; S. Jérôme dit en effet dans une lettre à un grand orateur de Rome, en parlant des anciens docteurs: "Ils ont parsemé leurs livres d'une telle quantité de doctrines et de maximes de philosophes qu'on ne sait ce qu'on doit admirer davantage, de leur érudition séculière, ou de leur science des Ecritures." La doctrine sacrée est donc inférieure aux autres sciences.

Cependant:

les autres sciences sont appelées ses servantes; ainsi lit-on aux Proverbes (9, 3): la Sagesse "a dépêché ses servantes, elle appelle sur les hauteurs".

Conclusion:

La vérité est que cette science, à la fois spéculative et pratique, dépasse sous ce double rapport toutes les autres. Parmi les sciences spéculatives, on doit appeler la plus digne celle qui est la plus certaine et s'occupe des plus hauts objets. Or, à ce double point de vue, la science sacrée l'emporte sur les autres sciences spéculatives. Elle est la plus certaine, car les autres tirent leur certitude de la lumière naturelle de la raison humaine qui peut faillir, alors qu'elle tire la sienne de la lumière de la science divine qui ne peut se tromper. C'est elle aussi qui a l'objet le plus élevé, puisqu'elle porte principalement sur ce qui dépasse la raison, au lieu que les autres disciplines envisagent ce qui est soumis à la raison.

Parmi les sciences pratiques, on doit dire supérieure celle qui ne vise pas, au-delà d'elle-même, une autre fin, telle la politique pour l'art militaire (le bien de l'armée est en effet ordonné à celui de la cité). Or, la fin de notre doctrine, selon qu'elle est pratique, n'est autre que la béatitude éternelle, but auquel se réfèrent, comme à la fin suprême, toutes les autres fins des sciences pratiques. De toute façon la science sacrée est donc prééminente.
Solutions:

1. Rien n'empêche qu'une connaissance plus certaine selon sa nature soit en même temps moins certaine pour nous; cela tient à la faiblesse de notre esprit, qui se trouve, dit Aristote, "devant les plus hautes évidences des choses, comme l'oeil du hibou en face de la lumière du soleil". Le doute qui peut surgir à l'égard des articles de foi ne doit donc pas être attribué à une incertitude des choses mêmes, mais à la faiblesse de l'intelligence humaine. Malgré cela, la moindre connaissance touchant les choses les plus hautes est plus désirable qu'une science très certaine des choses moindres, dit Aristote.

2. La science sacrée peut faire des emprunts aux sciences philosophiques, mais ce n'est pas qu'elles lui soient nécessaires, c'est uniquement en vue de mieux manifester ce qu'elle-même enseigne. Ses principes ne lui viennent en effet d'aucune autre science, mais de Dieu immédiatement, par révélation; d'où il suit qu'elle n'emprunte point aux autres sciences comme si celle-ci lui étaient supérieures, mais au contraire qu'elle en use comme d'inférieures et de servantes; ainsi en est-il des sciences dites architectoniques, qui utilisent leurs inférieures, comme fait la politique pour l'art militaire. Du reste, que la science sacrée utilise les autres sciences de cette façon-là, le motif n'en est point son défaut ou son insuffisance, mais la faiblesse de notre esprit, qui est acheminé avec plus d'aisance à partir des connaissances naturelles, d'où procèdent les autres sciences, vers les objets qui la dépassent, et dont cette science traite.

Dhuoda a écrit:Pouvez-vous lui rappeler qu’avant de devenir une discipline scientifique, elle est une partie de la logique, elle-même discipline de la philosophie, qui consiste à vérifier qu’un raisonnement est bien mené, et ses conclusions, justes.

Comme la définit A-A Upinsky, c’est « la science de la preuve »…

Expliquez lui, que ce sont toutes les méthodes de la logique classique qui ont permis et permettent de vérifier si un énoncé complexe est cohérent.

Ce communiqué d’A-A.Upinsky n’est pas celui d’un simple fidèle : l’auteur de la lettre publique prend en effet cette initiative ès qualité, au nom de la personne morale de l’Union Nationale des Ecrivains de France qu’il préside aujourd’hui.

Mais aussi et surtout, cette lettre ouverte est signée de l’épistémologue qui a brisé l’opération conciliaire romaine au carbone 14 de 1988 qui visait à discréditer mondialement le Linceul de Turin, ( intro de Vm)

Arnaud-Aaron Upinsky
Président de l’Union Nationale des Ecrivains de France
8 rue d’Anjou, 75008 Paris

S. Exc. Mgr Bernard Tissier de Mallerais Séminaire international Saint-Pie X Ecône – CH – 1908 RIDDES (VS)
Paris, ce 4 avril 2009

Lettre ouverte

Objet : Votre devoir de réparer publiquement vos silences sur le combat de Mgr Lefebvre contre la destruction de la Messe
Monseigneur,

Au titre statutaire de notre association et comme épistémologue, ayant constaté, lors de votre conférence du 13 mars 2009 sur « Le combat de Mgr Lefebvre contre la destruction de la Messe », donnée en l’église Saint Nicolas du Chardonnet, symbole mondial de la préservation de la Messe et du combat contre l’Eglise conciliaire, que vous avez passé sous silence l’essentiel de ses vingt ans de combat victorieux pour la survie de la Messe et du sacerdoce, j’ai cherché :

• La raison de votre silence sur sa revendication de continuer l’Eglise catholique visible

• La raison de votre silence sur l’invalidité de la Nouvelle messe

• La raison de votre silence sur le veto de Mgr Lefebvre à l’ intégration canonique dans l’Eglise conciliaire « apostate»

• La raison de votre silence sur la création par Mgr Lefebvre d’une organisation supplétive du Saint Siège

Les raisons de telles dissimulations constituant une déloyauté d’une gravité à peine concevable vis-à-vis de vos invités, de votre consécrateur, de son œuvre, et manquant aux règles élémentaires de l’épistémologie (science de la vérité scientifique), je dois préciser ici ces raisons pour justifier la pleine réparation publique qu’elles appellent de votre part.

1) La raison de votre silence sur sa continuation de l’Eglise catholique visible Démentant le titre de votre conférence, vous avez omis de parler du combat offensif et victorieux que Mgr Lefebvre a mené, durant les vingt dernières années de sa vie. Vous n’avez parlé que de sa première période de combat, défensive et infructueuse, du Concile jusqu’à la destruction consommée de la Messe en 1969 par Paul VI, et encore avez vous omis de faire le bilan de la destruction de la Messe, éludant ainsi la question décisive de l’invalidité de la Messe de Paul VI.

Vous avez aussi passé sous silence le fait qu’à partir de 1969, passant à l’offensive avec une détermination croissante3 avec le temps, Mgr Lefebvre ne va cesser de tirer toutes les conséquences de la destruction de la messe par l’Eglise conciliaire, en mettant en place la Fraternité Sacerdotale Saint-Pie X, conçue comme une Arche devant permettre la survie de la Messe et des authentiques sacrements, du sacerdoce et de l’Eglise catholique, en cinq étapes bien marquées jusqu’à sa mort en 1991 : la Messe (1969) ; le sacerdoce (1976) ; l’épiscopat (juin 1988) ; le veto à toute intégration canonique (1989) ; et après la rupture de légitimation des sacres épiscopaux, consommée par la fameuse proclamation « Avez-vous le mandat apostolique ? » – « Nous l’avons 4 ! », sa ferme revendication de la continuation de l’Eglise catholique visible 5 dans la Fraternité - et non à Rome -, en affirmant en toute logique du dépôt de la foi : « C’est bien nous qui l’avons gardé3 ».

Le caractère inexorable d’une telle chronologique de décisions et de faits, posés en réponses graduées et proportionnées à l’auto-démolition de l’Eglise, prouve que, sur l’essentiel, la doctrine de Mgr Lefebvre est dénuée de toute contradiction, même si les pourparlers truqués avec le Vatican ont pu donner l’impression – selon la lettre et non selon l’esprit – qu’il se contredisait, alors qu’il ne faisait qu’ajuster sa décision suivante.

La raison de votre 1er silence sur les 20 dernières années du combat de Mgr Lefebvre contre l’Eglise conciliaire - pour perpétuer, à tout prix, la validité de la Messe, des sacrements, et de la succession apostolique – et sur sa revendication de continuer l’Eglise visible dans la Fraternité – non à Rome - est simple : ce rappel aurait fait apparaître, par contraste, votre absence de résultats et de poursuite de son action victorieuse depuis 18 ans ! Il aurait mis en pleine lumière votre totale contradiction et votre obligation de rompre les pourparlers avec Rome ou de renier votre Consécrateur.

Sandrine a écrit:Ma chère Gabrielle, vous faites là un excellent travail

Dhuoda va vraiment avoir besoin de prendre le soleil, elle doit être toute pâle ...

Je comprends pourquoi elle se cache ... l'est peut-être sous une burqa

JCMD, où avez-vous pris vos photos ?

action victorieuse depuis 18 ans…

Moi, Marcel Lefebvre, Arcv. Em de Tulle, ainsi que les membres de la Fraternité Sacerdotale Saint Pie X par moi fondée… Nous déclarons accepter la doctrine contenue dans le n° 25 de la Constitution Dogmatique Lumen Gentium du Concile V.2 sur le Magistère ecclésiastique et l'adhésion qui lui est due. A propos de certains points enseignées par le Concile Vatican II ou concernant les réformes postérieures de la liturgie et du droit, et qui nous paraissent difficilement conciliable avec la Tradition, nous nous engageons à a voir une attitude positive d'étude et de communication avec le Siège Apostolique, en évitant toute polémique. Nous déclarons en outre reconnaitre la validité du Sacrifice de la Messe et des Sacrements célébrés avec l'intention de faire ce que fait l'Église et selon les rites indiqués dans les éditions typiques du Missel Romain et des Rituels des Sacrements promulgué par les Papes Paul VI et Jean-Paul II (Protocole signé le 5/5/1988)

"Éminence, hier, c'est avec une réelle satisfaction que j'ai apposé ma signature au protocole élaboré les jours précédents (Le grand Catalogue de l'abbé Zins page 92 )

gabrielle a écrit:

Pourquoi, en voulez-vous une NON, pas vrai.

Tel que je vous connais, votre grand coeur vous pousse à vouloir en offrir une à Dhudu pour son anniversaire.

Comme on dit par chez nous: Ça va être sa fête

Tapez : burqa sur google et vous aurez l'embarras du choix.

Je veux signer la carte d'envoi avec vous

2) La raison de votre silence sur l’invalidité de la Nouvelle messe

Pour combler votre absence de bilan et vos silences, une série de questions vous a été posée à la sortie, en particulier sur la question de l’invalidité de la Messe de Paul VI (dite « Cène du Seigneur ; » ) résultant de la destruction de la Messe tridentine et sans laquelle le combat de Mgr Lefebvre serait sans objet :

- A la question, « Vous nous avez dit qu’avec Vatican II, c’est une « nouvelle religion », alors la nouvelle messe est-elle encore une messe catholique ? », vous avez répondu perplexe : « Qu’est-ce qu’une messe catholique ? » ; - A la question, « La nouvelle messe est elle valide ? », vous avez répondu : « Je ne sais pas ? » ;


- A la question, « Y a-t-il transsubstantiation dans la nouvelle-messe ? », vous avez aussi répondu : « Je ne sais pas ».

- A la question, posée après vous avoir rappelé, en trois points catégoriques6, le rejet en bloc de Vatican II par Mgr Lefebvre ainsi que sa position sur l’invalidité1 exponentielle de la nouvelle messe à laquelle vous avez dû acquiescer, « Allez-vous au moins discuter de la validité de la nouvelle messe », vous m’avez répondu : « Non. Les discussions seront menées par écrit, secrètement, et en dehors des fidèles qui n’en auront de compte rendu qu’étape par étape. Rome veut un accord différencié. Nous n’en voulons pas, mais s’il y a un accord on s’aplatira (sic). »

7 La référence sur l’invalidité est dans sa Lettre ouverte aux catholique perplexes de 1985, il y a 24 ans : « Que reste-t-il dans la nouvelle messe ? », p. 39 à 44 avec notamment « Qu’il y ait toujours moins de messes valides à mesure que la foi des prêtres se corrompt et qu’ils n’ont plus l’intention de faire ce qu’a toujours fait l’Eglise – car l’Eglise ne peut changer d’intention – c’est évident » ( p. 42) et « une religion qui n’est plus la nôtre » (p. 44).

gabrielle a écrit:

2) La raison de votre silence sur l’invalidité de la Nouvelle messe

Pour combler votre absence de bilan et vos silences, une série de questions vous a été posée à la sortie, en particulier sur la question de l’invalidité de la Messe de Paul VI (dite « Cène du Seigneur ; » ) résultant de la destruction de la Messe tridentine et sans laquelle le combat de Mgr Lefebvre serait sans objet :

- A la question, « Vous nous avez dit qu’avec Vatican II, c’est une « nouvelle religion », alors la nouvelle messe est-elle encore une messe catholique ? », vous avez répondu perplexe : « Qu’est-ce qu’une messe catholique ? » ; - A la question, « La nouvelle messe est elle valide ? », vous avez répondu : « Je ne sais pas ? » ;


- A la question, « Y a-t-il transsubstantiation dans la nouvelle-messe ? », vous avez aussi répondu : « Je ne sais pas ».

- A la question, posée après vous avoir rappelé, en trois points catégoriques6, le rejet en bloc de Vatican II par Mgr Lefebvre ainsi que sa position sur l’invalidité1 exponentielle de la nouvelle messe à laquelle vous avez dû acquiescer, « Allez-vous au moins discuter de la validité de la nouvelle messe », vous m’avez répondu : « Non. Les discussions seront menées par écrit, secrètement, et en dehors des fidèles qui n’en auront de compte rendu qu’étape par étape. Rome veut un accord différencié. Nous n’en voulons pas, mais s’il y a un accord on s’aplatira (sic). »

Là M. Upinsky se perd totalement, plus loin que ça de la vérité, tu meurs.

TDM répond de façon logique avec la doctrine de ML, pour ce dernier le NOM bâtard, est invalide faute d'intention, une "invalidité exponentielle"

Comment une peut-on répondre de façon catégorique à une "invalidité exponentielle" ? Impossible, la réponse de TDM est la seul logique qui puisse être donnée, à moins qu'il est le don de lire dans les consciences de tous les "prêtres" du monde entier, puisque la démarche de ML est subjective , comment en fait foi la note 7

7 La référence sur l’invalidité est dans sa Lettre ouverte aux catholique perplexes de 1985, il y a 24 ans : « Que reste-t-il dans la nouvelle messe ? », p. 39 à 44 avec notamment « Qu’il y ait toujours moins de messes valides à mesure que la foi des prêtres se corrompt et qu’ils n’ont plus l’intention de faire ce qu’a toujours fait l’Eglise – car l’Eglise ne peut changer d’intention – c’est évident » ( p. 42) et « une religion qui n’est plus la nôtre » (p. 44).

Donc, ML ne s'est pas prononcé sur un invalidité intrinsèque du NOM mais extrinsèque , l'intention du célébrant.

Comme si on pouvait prendre la "cène de Luther" et avec la "pieuse intention" de faire ce que fait l'Église, en faire une messe valide!

Encore une fois, la science d'Upinsky s'avère nulle et incapable de découvrir la vérité, car en ce domaine la servante est insuffisante il faut la Mère des sciences pour comprendre et atteindre la Vérité...Les adpetes de l'épistémologie , devrait relire et méditer le passage de la Sainte Écriture de la vie d'Abraham: " Renvoie la servante et son fils..."

qu'elle se cantonne au niveau logarithmique et... à bien y penser...elle n'a pas rapport du tout avec la doctrine

catholique..

ROBERT. a écrit:.

Je relis les questions de M. Upinsky et çà me fait penser à un certain cal. Seper... Vous allez trouver ma question bizarre: M. Upinsky savait-il que la "position" de ML n'est pas catholique ?

gabrielle a écrit:
Point de vue doctrinal je l'ignore, puisque son analyse est fait avec la science épistémologique

A leurs yeux, l'épistémologie est la "mère" de toutes les théologies, comme un sésame qui ouvre tout, qui explique tout... quelle

désolation...quelle abomination...quel aveuglement... Comment leur science peut-elle expliquer ce qui ne s'explique que... par la Foi

et la Théologie ?

ROBERT. a écrit:A leurs yeux, l'épistémologie est la "mère" de toutes les théologies, comme un sésame qui ouvre tout, qui explique tout...

Diane a écrit:
Comme dirait Sandrine épistémologiquement oui!