Roger, s'il vous plaît, pourquoi ?

Dans ce message, roger, vous posez la question de savoir si Berlingot est au moins Prêtre.

Pour vous donner d'emblée mon opinion (car, après ce que j'aurai écrit plus bas, vous allez me la demander) je dirai que son “ordination”, s'étant probablement déroulée dans le nouveau rite, est pour le moins douteuse car un rite ne peut être défini que par un véritable Pape et que Paul VI, qui a institué les nouveaux rites ne peut, au moins depuis le 7 décembre 1965 quand il a promulgué les textes du conciliabule vaticandeux, ne peut pas être tenus pour un véritable Pape.
Conséquemment, celui qui a promulgué ces nouveaux rites n'étant pas véritablement Pape, ceux-ci ne sont pas d'Église et sont donc pour le moins douteux.
Or, le tutiorisme obligatoire en matière sacramentelle nous impose à tenir pour invalides, qu'ils le soient ou non (puisque qu'ils sont pour le moins douteux) réellement.
Donc, si Berlingot a été “ordonné” dans le nouveau rite, on doit le tenir pour non-Prêtre.

Cela dit, et c'est là la raison de ma question qui constitue le titre de ce fil, pourquoi cherchez-vous à savoir si Berlingot est au moins Prêtre ?
Les insanités qu'il profère, quasi continument, ne vous suffisent pas pour affirmer qu'il n'est pas réellement Pape ?
Ou aimez-vous poser des questions inutiles et rechercher de vaines solutions ?...

Je crains que ce soit bien là votre démarche car, dans cet autre message du même fil, vous exprimez un désir presque impératif : « Il faudrait ici démontrer ce qui, dans les "nouveaux rites d’ordinations des diacres, prêtres et évêques", les rend invalides. »
Pourquoi cela   
A quoi cela servirait-il   
(Le mieux est souvent l'ennemi du bien...  )

Cher BJP, qui vous a érigé maître de ce qui est valide et de ce qui ne l'est pas ?

Bonsoir, DVD !

Pour répondre à votre question, laissez-moi, s'il vous plaît, vous préciser ceci

1. Je ne suis “maître” de rien du tout ni de personne sauf de ma pauvre personne ;
   
   
2. Si vous connaissiez votre doctrine (que je suppose être catholique) vous ne seriez pas étonné, comme vous semblez l'être ou, du moins, comme vous le manifestez, de ce que j'ai dit de l'invalidité dans laquelle on doit tenir, en matière sacramentelle, des sacrements douteux !
   
   
3. Lorsqu'on manifeste, cher DVD, l'ignorance que vous manifestez en matière doctrinale, on ne prend pas part à un débat d'ordre doctrinal !
   

Vous demandiez à FRANC, dans un autre fil, où était, pour lui, la succession apostolique.
Eh bien ! formellement, elle n'est certes pas chez les vaticandeux, et matériellement elle ne peut pas être chez “évêques” plus que douteux de la bande au prétendu “Lin II” 

En raison de plusieurs fautes de français dans mon message d'origine, je me vois contraint de le rééditer comme suit.

Dans ce message, roger, vous posez la question de savoir si Bergoglio est au moins Prêtre.

Pour vous donner d'emblée mon opinion (car, après ce que j'aurai écrit plus bas, vous allez me la demander) je dirai que son “ordination”, s'étant probablement déroulée dans le nouveau rite, est pour le moins douteuse car un rite ne peut être défini que par un véritable Pape et que Paul VI, qui a institué les nouveaux rites, ne peut pas, au moins depuis le 7 décembre 1965 quand il a promulgué les textes du conciliabule vaticandeux, être tenu pour un véritable Pape.
Conséquemment, celui qui a promulgué ces nouveaux rites n'étant pas véritablement Pape, ceux-ci ne sont pas d'Église et sont donc pour le moins douteux.
Or, le tutiorisme obligatoire en matière sacramentelle nous impose à tenir pour invalides, qu'ils le soient réellement ou non (puisque qu'ils sont pour le moins douteux), ces dits « nouveaux sacrements ».
Donc, si Berlingot a été “ordonné” dans le nouveau rite, on doit le tenir pour non-Prêtre.

Cela dit, et c'est là la raison de ma question qui constitue le titre de ce fil, pourquoi cherchez-vous à savoir si Berlingot est au moins Prêtre ?
Les insanités qu'il profère, quasi continument, ne vous suffisent pas pour affirmer qu'il n'est pas réellement Pape ?
Ou aimez-vous poser des questions inutiles et rechercher de vaines solutions ?...

Je crains que ce soit bien là votre démarche car, dans cet autre message du même fil, vous exprimez un désir presque impératif : « Il faudrait ici démontrer ce qui, dans les "nouveaux rites d’ordinations des diacres, prêtres et évêques", les rend invalides. »
Pourquoi cela  
A quoi cela servirait-il  
(Le mieux est souvent l'ennemi du bien...  )

B JP a écrit:Dans ce message, roger, vous posez la question de savoir si Berlingot est au moins Prêtre.

Pour vous donner d'emblée mon opinion (car, après ce que j'aurai écrit plus bas, vous allez me la demander) je dirai que son “ordination”, s'étant probablement déroulée dans le nouveau rite, est pour le moins douteuse car un rite ne peut être défini que par un véritable Pape et que Paul VI, qui a institué les nouveaux rites ne peut, au moins depuis le 7 décembre 1965 quand il a promulgué les textes du conciliabule vaticandeux, ne peut pas être tenus pour un véritable Pape.
Conséquemment, celui qui a promulgué ces nouveaux rites n'étant pas véritablement Pape, ceux-ci ne sont pas d'Église et sont donc pour le moins douteux.
Or, le tutiorisme obligatoire en matière sacramentelle nous impose à tenir pour invalides, qu'ils le soient ou non (puisque qu'ils sont pour le moins douteux) réellement.
Donc, si Berlingot a été “ordonné” dans le nouveau rite, on doit le tenir pour non-Prêtre.

Cela dit, et c'est là la raison de ma question qui constitue le titre de ce fil, pourquoi cherchez-vous à savoir si Berlingot est au moins Prêtre ?
Les insanités qu'il profère, quasi continument, ne vous suffisent pas pour affirmer qu'il n'est pas réellement Pape ?
Ou aimez-vous poser des questions inutiles et rechercher de vaines solutions ?...

Je crains que ce soit bien là votre démarche car, dans cet autre message du même fil, vous exprimez un désir presque impératif : « Il faudrait ici démontrer ce qui, dans les "nouveaux rites d’ordinations des diacres, prêtres et évêques", les rend invalides. »
Pourquoi cela :?:  
A quoi cela servirait-il   
(Le mieux est souvent l'ennemi du bien...  )

je posais cette question pour ceux qui reconnaissent cet antipape comme vrai pape ; je me mettais dans leur peau. Et fallait bien que j'y mettre un titre.

C'est clair que pour nous, qui ne reconnaissons pas ces faux papes comme pape, que tout ce qu'ont fait ces antipapes, et ce que fait Berlingot, ne vient pas de la Sainte Église, donc est illicites, n'est qu'à être rejeté et sans examen au préalable.

Et de même c'est toujours pour ces mêmes gens, ceux qui pourraient objecter n'importe quoi, ceux qui reconnaissent ces antipapes comme vrais papes, que j'ai cru nécessaire qu'il faille de plus démontrer qu'en soi-même, de par ses modifications, ce nouveau rite est invalide, afin de les aider à décrocher. Mais je ne savais pas vraiment, je n'étais pas sûr, qu'il y avait un travail déjà fait là-dessus, quoique je croyais que c,est fort possible.

Cependant, JP, et je m'excuse de cet omission, j'aurais dû mentionner dans ce dernier post, ce que vous aviez déjà tout simplement répondu, - à je na sais plus qui -, que ce rite est invalide par le fait même qu'il est promulguer par un antipape.

Mais pourquoi faut-il me justifier ? Je ne suis qu'un simple laïc sans formation académique, avec les capacités que j'ai. Dans tout ce que je ferai, malgré mon application, c'est sûr qu'il y aura toujours de quoi à compléter, à parfaire, - tout comme cette réponse-ci d'ailleurs - ; aux autres d'avoir la charité d'en combler les lacunes, de préciser ou rectifier, et je ne sais quoi encore, au lieu de critiquer et de prêter faussement des intentions.

En espérant vous avoir satisfait.

N'insistez pas.

Merci.

Bonsoir, DVD !

Eh bien ! formellement, elle n'est certes pas chez les vaticandeux, et matériellement elle ne peut pas être chez “évêques” plus que douteux de la bande au prétendu “Lin II”

Bonsoir M. J BP!

D'abord, qui est ce Lin II ?

Vous devriez savoir que quiconque rejette un seul Concile Oécuménique de l'Église catholique rejette le Christ. Qui vous a donné l'autorité de rejeter un Concile Oécuménique?

Depuis le conciliabule vaticandeux, roger, nous sommes en guerre contre l'ennemi infiltré au sein, et au plus hauts postes de surcroît, de notre Mère la sainte Église Catholique, et dans cette lutte, nous sommes sans chef qui assurerait notre unité (de combattants, je ne parle pas de l'Unicité de l'Unique Église qui, comme celle-ci, est aujourd'hui éclipsée).
Cela fait, d'abord que parmi les résistants au moderniste hérétique qui, à l'occasion dudit conciliabule, s'est infiltré jusque dans la doctrine, il y a plusieurs tendances, l'unité n'étant donc pas réalisée entre nous, et qu'ensuite, du fait de l'existence de ces différentes tendances, nous nous tirons mutuellement dessus...
C'est cette guéguerre réciproque qui m'a fait réagir comme je l'ai fait, à propos de votre questionnement sur la prêtrise éventuelle du sieur Bergoglio pour la raison que certains excités (je ne vis aucunement cette fois, les membres de ce forum mais les tenants absolutistes de la démonstration interne de l'invalidité des prétendus « nouveaux “sacrements” ») accusent votre serviteur et tous ceux qui expliquent comme je l'ai fait le fait que l'on doive tenir ces prétendus « nouveaux “sacrements” » pour invalides pour les motifs que j'ai avancés, de vouloir, selon leurs accusations calomnieuses, protéger les dits prétendus « nouveaux “sacrements” »  ...

A lire ce que vous avez eu la bonté de me répondre, je vois que j'ai manifester en cela un peu trop de méfiance, et je vous prie de bien vouloir m'en excuser.

Vous comprendrez, à ma présente réponse, que la vôtre m'a en effet entièrement satisfait  , et je vous prie aussi de m'excuser d'avoir encore insisté par le présent post.
(Je vais passer maintenant à un guignol qui vient nous raconter que le conciliabule vaticandeux serait un Concile œcuménique !  )

Je vous souhaite une excellente journée.

Ah ! Une précision, encore, roger : j'avais reproduit mon questionnement dans un nouveau fil sur « le coin de JP B ».
Je le supprime !  

Merci J.-P., très apprécié !

Bonne journée à vous-même.

DVD a écrit:Bonsoir, DVD !

Eh bien ! formellement, elle n'est certes pas chez les vaticandeux, et matériellement elle ne peut pas être chez “évêques” plus que douteux de la bande au prétendu “Lin II”

Bonsoir M. J BP!

D'abord, qui est ce Lin II ?

Vous devriez savoir que quiconque rejette un seul Concile Oécuménique de l'Église catholique rejette le Christ. Qui vous a donné l'autorité de rejeter un Concile Oécuménique?  

La franc-maçonnerie, DVD, ça vous dit quelque chose ?

Bonjour, M. DVD !

J'en arrive donc à vous, très cher ami  

Vous m'écrivez

Vous devriez savoir que quiconque rejette un seul Concile Oécuménique de l'Église catholique rejette le Christ. Qui vous a donné l'autorité de rejeter un Concile Oécuménique?

D'abord, je sais parfaitement, soyez-en convaincu, que rejeter un seul Concile œcuménique, c'est rejeter

1. toute l'Église, puisque tout Concile œcuménique représente toute l'Église ;
   
   
2. toute la doctrine de l'Église, puisque tout Concile œcuménique est de soi, ex se, infaillible, et que rejeter un seul point de la doctrine de l'Église, c'est rejeter toute la doctrine catholique pour la raison exposée dans le point suivant :
   
   
3. toute la Foi, puisque rejeter un seul point de Foi défini infailliblement, soit par le Pape seul dans le cadre des définitions de la Constitution Apostolique Pastor Æternus (18 juillet 1870) du seul (à ce jour comme nous le verrons plus bas) Concile œcuménique du Vatican dans sa quatrième session, soit par l'Église universelle réunie à l'occasion d'un véritable Concile œcuménique (Église universelle alors infaillible car c'est là le Magistère universel toujours infaillible – cf. le chapitre 3, De fide, 4^ème §, de la Constitution Apostolique Dei Filius [24 avril 1870] du même Concile œcuménique du Vatican, dans sa troisième session), rejeter un seul point de Foi défini infailliblement, dis-je, c'est rejeter toute la Foi ;
   
   
4. effectivement, pour tous les motifs qui précèdent, rejeter Notre-Seigneur Jésus-Christ Lui-même puisqu'Il est la véritable Tête de l'Église, laquelle est Son Corps mystique, et, qu'étant la Tête, c'est lui qui la dirige et qui inspire Ses Vicaires visibles sur la terre.
   

Voyez-vous, je sais en effet tout cela !...

Et, si le conciliabule vaticandeux était un véritable Concile œcuménique, vous auriez parfaitement raison !...

Mais, comme je l'ai rappelé dans mon point 2 (confirmé par le point 3) ci-dessus, un Concile œcuménique est de soi, soi, ex se, infaillible.
En conséquence, il est impossible qu'un Concile œcuménique émettent et encore moins promulgue une doctrine contraire (par opposition de contradiction et non par opposition apparente) à la doctrine précédemment définie infailliblement par l'Église.

Or, la “Déclaration” sur la liberté religieuse, entre autres, Dignitatis Humanæ personæ, promulguée solennellement le 7 décembre 1965 par Paul VI et qui devrait donc bénéficier de l'infaillibilité, tente d'enseigner que le meilleur état de la société est celui dans lequel personne ne doit être empêché de pratiquer, seul ou associé à d'autres, en privé comme en public, la religion de son choix, tandis que la doctrine précédemment définie, infailliblement, notamment par Sa Sainteté Pie IX dans son Encyclique Quanta cura, enseigne exactement le contraire  
En 1965, donc, si l'on est catholique, la Foi, définie infailliblement dans Quanta cura, nous oblige à croire que le meilleur état de la société n'est pas celui dans lequel on peut pratiquer en public la religion de son choix.
Et voilà Dignitatis Humanæ personæ qui vient dire que si  ...
Dès lors, si l'on ne peut rejeter ni Quanta cura, bien sûr, ni, comme vous l'insinuez, Dignitatis Humanæ personæ, que croire  
Il devient impossible d'exercer la Foi et de faire un quelconque acte de Foi (« Mon Dieu je crois fermement toutes les vérités que vous avez révélées et que vous nous enseignez par Votre Église, parce que, étant la Vérité même, Vous ne pouvez ni Vous tromper ni nous tromper. ») puisqu'on ne sait plus quoi l'Église enseigne exactement en matière de liberté religieuse...
Paul VI a ainsi, jeter le doute systématique dans l'esprit des Catholiques !...
Est-ce là l'œuvre d'un Pape ?  ...
Un Pape enseigne la vérité, il n'enseigne pas le doute systématique !...

Et comment pouvez-vous, mon cher ami, croire en même temps, d'une part que, conformément à la doctrine enseignée infailliblement par Sa Sainteté le Pape Pie IX dans son Encyclique Quanta cura, le meilleur état de la société n'est pas celui dans lequel on peut pratiquer en public la religion de son choix, cela, pour être catholique (car, si vous ne croyez pas ça, VOUS N'ÊTES PAS CATHOLIQUE !...), et d'autre part que, conformément à la “Déclaration” sur la liberté religieuse, Dignitatis Humanæ personæ, promulguée par Paul VI, que le meilleur état de la société est celui dans lequel personne ne doit être empêché de pratiquer, seul ou associé à d'autres, en privé comme en public, la religion de son choix   
A moins d'être tombé dans la schizophrénie, vous ne pouvez pas croire chacune de ces deux propositions diamétralement opposée !...
Par conséquent, tout véritable Catholique ne peut que rejeter la fausse liberté religieuse définie dans Dignitatis Humanæ personæ parce qu'elle est hérétique (en opposition de contradiction avec la doctrine déjà enseignée infailliblement) et, consécutivement, rejeter celui qui a promulgué cette fausse doctrine, Paul VI, et tous ses successeurs qui ne cessent de l'appliquer, cela, pour ne pas rejeter Notre-Seigneur Jésus-Christ qui, étant Dieu, est la Vérité même, qu'Il ne change pas et qu'Il ne peut nous enseigner l'erreur...
Il s'ensuit que si vous êtes catholique, vous ne pouvez que rejeter cette fausse doctrine de Dignitatis Humanæ personæ et celui qui l'a promulguée ainsi que tous ses successeurs qui ne cessent de l'appliquer. Inversement, si vous acceptez cette doctrine pour pouvoir accepter Paul VI et ses successeurs qui l'appliquent, nécessairement vous devez rejeter celle précédemment définie dans l'Encyclique Quanta cura, et, alors, vous ne sauriez être catholique !...

Mais revenons, si vous le voulez bien, cher DVD, à la question de savoir si la réunion des Évêques du monde entier au second demi-siècle du XX^e, fut bien un Concile œcuménique :
Un Concile œcuménique, avons-nous vu plus haut, est de soi, soi, ex se, infaillible.
Or, lors de la clôture de votre « Concile “Oécuménique” Vatican II » a été promulgué, nous l'avons vu, un (entre autres car ce n'est pas le seul...) texte en opposition de contradiction avec la doctrine enseignée auparavant infailliblement par la Sainte Église Catholique, c'est-à-dire un texte hérétique.
Si donc votre « Concile Vatican II » enseigne des hérésies, c'est qu'il n'est pas œcuménique (sinon il serait infaillible et n'aurait pas promulgué d'hérésie) et ne mérite, enseignant l'hérésie, aucunement le nom de Concile mais bien plutôt celui de conciliabule.

Vous vous demanderez sans doute, cher DVD, et me demanderez peut-être alors, comment “Vatican II” peut-il ne pas être œcuménique ?

Pour qu'un Concile soit œcuménique, il faut qu'il y ait tous les Évêques avec un Pape, un véritable Pape, pas un avorton de pape qui enseigne des hérésies.

Ainsi donc, cher DVD, en rejetant le conciliabule vaticandeux, nous ne rejetons pas un Concile œcuménique, nous rejetons un conciliabule qui, par les hérésies qu'il a solennellement proclamées, s'est fait l'ennemi de Notre-Seigneur Jésus-Christ, et nous le rejetons pour ne pas rejeter, précisément, Notre-Seigneur Jésus-Christ car tous ceux qui acceptent ce conciliabule ennemi du Christ, rejettent par là même le Christ Lui-même !...

Bonne méditation, cher DVD ! 

@ tous et, en particulier à roger :

Veuillez bien excuser les fautes de français que j'ai pu commettre en raison d'une fatigue, passagère j'espère, et du manque de temps actuel causé par de multiples occupations ces jours-ci et divers rendez-vous (la rédaction de mon dernier message, à DVD, a été interrompue pendant une heure...).
C'est ainsi que dans ce message adressé à roger, il faut lire :
A lire ce que vous avez eu la bonté de me répondre, je vois que j'ai manifesté en cela un peu trop de méfiance, et je vous prie de bien vouloir m'en excuser.

Et il y en a peut-être d'autres...  

BJP a écrit:Mais revenons, si vous le voulez bien, cher DVD, à la question de savoir si la réunion des Évêques du monde entier au second demi-siècle du XXe, fut bien un Concile œcuménique :
Un Concile œcuménique, avons-nous vu plus haut, est de soi, soi, ex se, infaillible.
Or, lors de la clôture de votre « Concile “Oécuménique” Vatican II » a été promulgué, nous l'avons vu, un (entre autres car ce n'est pas le seul...) texte en opposition de contradiction avec la doctrine enseignée auparavant infailliblement par la Sainte Église Catholique, c'est-à-dire un texte hérétique.

Cher BJP, vous n'avez simplement aucune autorité à décréter un concile oecuménique invalide. Si vous voyez des contradictions dans les textes d'avec le magistère précédent, c'est que vous préférez vos jugements personnels à ceux de l'Église. Vous procédez comme tous les shismatiques.

DVD rayé a écrit:
[...] Si vous voyez des contradictions dans les textes d'avec le magistère précédent, c'est que vous préférez vos jugements personnels à ceux de l'Église. Vous procédez comme tous les shismatiques.

   
Eh ! Les copains (ou presque) laissons là ce DVD hors d'usage qui entonne une chanson fausse, discordante, un pot pourri cacophonique !
Moi, je ne lui réponds plus...

Vous confirmez, par votre attitude, que vous préférez votre orgueil, votre jugement erronné, à celui de l'Église. Seuls les shismatiques et les hérétiques procèdent ainsi.

DVD a écrit:Vous confirmez, par votre attitude, que vous préférez votre orgueil, votre jugement erronné, à celui de l'Église. Seuls les shismatiques et les hérétiques procèdent ainsi.

Alors, si vous nous considérez tels, que faites-vous ici ?

Les points qui vous ont été si judicieusement soulevés, les avez-vous lu attentivement, ne serait-ce que dans le but de leur opposer La Vérité, celle qu'a toujours enseignée la sainte Église catholique et apostolique ?

Êtes-vous en mesure de le faire ? Voulez-vous le faire, ou vous ne voulez même pas vous en donner la peine ?

Êtes-vous là que pour nous condamner gratuitement, et sur votre seule parole, sans vouloir nous démontrer charitablement en quoi ces points, qui justifient solidement notre position, sont en opposition flagrante avec l'Enseignement bimillénaire de la Sainte Église Catholique et Apostolique ?

S'il-vous-plait, n'ignorez pas ce message ; soyez conséquent avec vous-même ; vous êtes venu ici nous relancer, à vous de démontrer maintenant ; ou êtes-vous des gens qui ne font les choses qu'à moitié.

Merci bien.

Roger a écrit:Alors, si vous nous considérez tels, que faites-vous ici ?

J'ai fais mon devoir. Je m'en vais de ce pas. Aurevoir. Vous n'avez aucune autorité pour déclarer un Concile invalide. Tenez-vous le pour dit.

roger a écrit:

DVD a écrit:Vous confirmez, par votre attitude, que vous préférez votre orgueil, votre jugement erronné, à celui de l'Église. Seuls les shismatiques et les hérétiques procèdent ainsi.

Alors, si vous nous considérez tels, que faites-vous ici ?

Les points qui vous ont été si judicieusement soulevés, les avez-vous lu attentivement, ne serait-ce que dans le but de leur opposer La Vérité, celle qu'a toujours enseignée la sainte Église catholique et apostolique ?

Êtes-vous en mesure de le faire ? Voulez-vous le faire, ou vous ne voulez même pas vous en donner la peine ?

Êtes-vous là que pour nous condamner gratuitement, et sur votre seule parole, sans vouloir nous démontrer charitablement en quoi ces points, qui justifient solidement notre position, sont en opposition flagrante avec l'Enseignement bimillénaire de la Sainte Église Catholique et Apostolique ?

S'il-vous-plait, n'ignorez pas ce message ; soyez conséquent avec vous-même ; vous êtes venu ici nous relancer, à vous de démontrer maintenant ; ou êtes-vous des gens qui ne font les choses qu'à moitié.

Merci bien.

Anonymous a écrit:

Roger a écrit:Alors, si vous nous considérez tels, que faites-vous ici ?

J'ai fais mon devoir. Je m'en vais de ce pas. Aurevoir. Vous n'avez aucune autorité pour déclarer un Concile invalide. Tenez-vous le pour dit.

Vous choisissez le plus facile : la fuite. Très honorable !

Êtes-vous en train d'avouer votre incapacité à débattre, à prouver vos accusations ..qui pour le moment ne sont que gratuites ?

Savez-vous que tout ce qui est affirmé  gratuitement, peut tout aussi bien être rejeté gratuitement ?

Était-ce aussi votre devoir de venir ici nous relancer, et sans mandat apparent, avec vos accusations sans fondement, gratuites ?

Mais, DVD, ne vous en faites pas ; si vous connaissiez mon incapacité flagrante à pouvoir débattre de moi-même dans de tels sujets si graves, ça vous enhardirait, ça vous encouragerait assurément. Donc, ne vous en faites pas.

Bonne chance ! et que Dieu vous éclaire.

DVD est "scrape" il gèle à la pensée de devoir prouver ce qu'il avance.

Continue ROger, tu l'as battu à plate couture, 

Des intellos comme DVD, pourrissent la Vérité avec leur secte de Montini.