Martin V avertissement sur un de mes posts

Précisions sur le Pape Martin V :

Il y a environ 5 ans de cela j'ai publié un post au sujet du Pape Martin V ; or ce post a pu prêter à erreur ou confusion, aussi je souhaiterai apporter quelques précisions :
-bien évidemment j'ai toujours reconnu l'autorité du Concile de Constance,
-je reconnais également l'autorité du Pape Martin V en tant que Souverain Pontife, et cela depuis son élection qui eut lieu durant le Concile de Constance.

Quant aux questions soulevées par certains décrets, je renvoie aux auteurs catholiques qui ont écrit à ce sujet... Par exemple Martin V a prétendu ratifier tous les décrets qui avaient été pris « conciliairement » auparavant son élection, or comme le dit Saint Robert Bellarmin :
le tiers seulement de l'Eglise a assisté à ces deux sessions, c'est à dire ceux qui étaient du parti de Jean. Et bien d'autres arguments, je renvoie par exemple au livre du Cardinal Dechamps Archevêque de Malines : « L'infaillibilité et le Concile Général » ouvrage honoré d'un Bref de Pie IX.
Disponible ici :
http://www.liberius.net/livre.php?id_livre=287

voir à partir de la page 169.

D'une façon générale, il est bien évident que j'entends soumettre à l'autorité de l'Eglise Catholique toutes mes interventions, et rétracter par avance tout ce qui pourrait lui être contraire.

Probablement que mes occupations ne me permettront pas de répondre aux divers prochains posts. Veuillez m'en excuser.

Je renouvelle mon amitié à tous les membres !

Merci Fulgence pour cette rectification.

Précision

Voici ce qu'écrit le DTC :
"On compte généralement dix-neuf conciles œcuméniques. Nous en donnerons la liste, avec une brève caractéristique de chacun. [Suit la liste où n'apparaît pas le Concile de Constance]."
Puis l'auteur continue :
"Beaucoup d'auteurs comptent vingt conciles, parce qu'ils rangent dans ce nombre le Concile de Constance. On doit en effet le considérer comme tel, pour sa dernière partie, celle qui suivit l'élection de Martin V et qui embrasse quatre sessions."


Il faut donc distinguer entre concile de Constance et concile de Constance. C'est à dire entre concile de Constance non œcuménique et concile de Constance œcuménique. Je comprends dès lors mieux ce que j'avais écrit à l'époque ; le concile de Constance avait été sans vrai pape pour pratiquement toute sa durée aussi je me situais du point de vue des nombreux auteurs qui ne rangent pas le Concile de Constance dans la liste des Concile Œcuméniques. Mais d'autres auteurs se basant uniquement sur le fait incontestable que la fin du concile est un véritable concile, le rajoutent à la liste.

Je remarque également que certains conciles sont devenus œcuméniques après leur tenue : (du moins le premier concile de Constantinople si l'on en croit le DTC),

Aussi l'erreur à laquelle j'ai pu prêter m'apparaît comme davantage indirecte.

Bonjour Fulgence,

Il faut beaucoup de recherches sur ce sujet, car moi-même, je n'avais pas, avant que vous abordiez le sujet, réalisé que le Concile de Constance avait comme un double titre, si je puis dire.

Je remarque également que certains conciles sont devenus œcuméniques après leur tenue : (du moins le premier concile de Constantinople si l'on en croit le DTC),

Quelle en est la raison, lorsque le temps vous le permettra.

Avec toute mon amitié.