validité des sacrements de l'Eglise

Depuis près de 40 ans , voire encore plus récemmment, certains s'évertuent à démontrer l'invalidité des rites de l'église conciliaire, à l'aide de critérium seulement historiques ( rappel de la bulle Quo primum tempore de Saint Pie V pour le Sacrement de l'Eucharistie, ou argumentation de Rore sanctifica pour le Sacrement de l'Ordre ). Ces rappels historiques ne sont pas faux en soi, mais sont absolument insuffisants, en tant qu'argumentation, pour un catholique, qui ne possède pas obligatoirement la science historique, mais se laisse tout simplement guider par l'autorité (légitime) de l'Eglise (véritable). En effet, si j'en comprends l'article suivant du RP jésuite S. Harent, ( La part de l'Eglise dans la détermination du rite sacramentel ), extrait de la revue les Etudes de 1897, ( http://gallica.bnf.fr/ark:/12148/bpt6k113645c/f327.image ) , c'est l'autorité (légitime) de l'Eglise qui détermine la matière et la forme du Sacrement et ainsi sa validité. Il cite ainsi un Docteur du Concile de Trente : " Partout où Jésus-Christ n'a pas déterminé la matière et la forme, il a laissé aux supérieurs ecclésiastiques de statuer là-dessus, pour le plus grand bien de son Église et suivant la différence des temps." On comprend alors que toute la question aujourd'hui est de savoir , si les nouveaux rites nous sont donnés par l'Eglise véritable ou par une fausse église et si l'autorité qui tente de nous l'imposer est légitime ou non. Ceux qui éludent cette question, vont à rebours du principe même de la Foi Catholique, qui nous fait croire que tout ce qui vient de l'Eglise véritable est à la fois nécessairement Vrai et Saint; et avec pour corollaire, que tout les rites modifiés sans l'autorisation du Magistère légitime, sont de soi, invalides.

FRANC a écrit:toute la question aujourd'hui est de savoir , si les nouveaux rites nous sont donnés par l'Eglise véritable ou par une fausse église et si l'autorité qui tente de nous l'imposer est légitime ou non.

Pour le savoir il suffit de constater l'enseignement public d'hérésies, ce qui est possible au moyen de la comparaison entre l'enseignement de l'Église et celui de Vatican II. Aujourd'hui il est devenu plus simple de faire ce constat qu'autrefois (à mon avis), grâce à la sortie de synthèses faciles d'accès et disponibles sur Internet.

Lorsque j'explique la situation à des athées, j'aime leur expliquer que le protestantisme, qu'ils savent être une chose distincte de l'Église, n'avait été initialement condamné "que" sur 41 points alors que Vatican II et ses chefs sont en contradiction avec l'enseignement de l'Église sur plusieurs centaines de points.

Une fois cela admis, il est somme toute logique que la secte forme "un tout", avec ses propres rites, forcément distincts de ceux de l'Église (et donc invalides) puisque la "foi" n'est pas la même.

C'est une démarche qui tient la route.

Il va de soi que des usurpateurs ne peuvent donner des sacrements valides, nécessairement ils vont ajuster leurs "sacrements" à leur foi et cette foi n'étant pas celle de l'Église Catholique le résultat sera nul.

Malheureusement, après 50 ans de mensonge, les gens , en majorité, ont perdu la foi catholique et cela ne les choque pas de penser que le Saint Sacrifice de la Mese est une fête, un rassemblement et que la sainte Eucharistie n'est somme toute qu'un morceau de pain que l'on partage au nom de Jésus.

Par contre, je me demande, si un Pape (légitime) pourrait changer la matière et la forme d'un sacrement , lorsque ces dernières furent fixées par la Sainte Église.?

gabrielle a écrit:

Par contre, je me demande, si un Pape (légitime) pourrait changer la matière et la forme d'un sacrement , lorsque ces dernières furent fixées par la Sainte Église.?

A la lecture de l'article cité, la réponse semble plutôt oui, c'est d'ailleurs le cas de saint Pie V, pour l'Eglise latine, concernant le rite du Sacrement de l'Eucharistie, qui a modifié des rites antérieurement légitimes, tout en permettant le maintien de rites prouvant une antiquité d'usage de plus de 200 ans. Ainsi, des rites valides avant Saint Pie V, sont donc devenus invalides et pas seulement illicites. D'ailleurs l'acceptation à l'époque, et sans ombrage par l'ensemble du monde catholique de cette "nouvelle" liturgie, montrait bien que pour tous, l'autorité légitime de l'Eglise n'usurpait pas sa fonction en les modifiant, puisque, comme vous dîtes, c'est cette même Autorité ( la Sainte Eglise), qui la fixe.

FRANC a écrit:

gabrielle a écrit:

Par contre, je me demande, si un Pape (légitime) pourrait changer la matière et la forme d'un sacrement , lorsque ces dernières furent fixées par la Sainte Église.?

A la lecture de l'article cité, la réponse semble plutôt oui, c'est d'ailleurs le cas de saint Pie V concernant le rite du Sacrement de l'Eucharistie, qui a modifié des rites antérieurement légitimes, tout en permettant le maintien de rites prouvant une antiquité d'usage de plus de 200 ans.

Merci de votre réponse.

Mais, les modifications de saint Pie V ne touchaient pas la matière et la forme.

Prenons le sacrement de confirmation, est-ce qu'un Pape aurait pu décréter que la matière était , disons, du talc... je ne le pense pas.

gabrielle a écrit:
Prenons le sacrement de confirmation, est-ce qu'un Pape aurait pu décréter que la matière était , disons, du talc... je ne le pense pas.

Comme un vrai Pape est nécessairement infaillible sur la Foi et les Moeurs ( et donc, entre autres, sur la manière d'honorer et louer Dieu), il ne peut imposer une matière qui serait contraire à l'esprit de l'institution du Sacrement ( ici l'huile et le baume ou Saint-Chrême). Ce Pape étant catholique, adhérerait à tous les enseignements antérieurs de l'Eglise, notamment à ceux du Concile de Trente, qui nous dit que la matière du Sacrement de Confirmation, est le Saint-Chrême. Donc hypothèse impossible, ou sinon, c'est que ce "pape", serait un faux pape.

Absolument d'accord avec vous.

Franc, puis-je me permettre une question.

Que pensez-vous de l'invalidité des sacres, depuis les changements survenus en 1968.

gabrielle a écrit:Franc, puis-je me permettre une question.

Que pensez-vous de l'invalidité des sacres, depuis les changements survenus en 1968.

S'il s'agissait de sacres émanés de l'Autorité suprême et légitime de l'Eglise (mandat pontifical), donc d'origine divine, je vous dirais que j'en pense exactement ce qu'en juge cette même Autorité; si j'exprimais à titre particulier, un avis différent, cela traduirait un esprit libre-penseur, incompatible avec la notion même de Foi divine ( "l'hérétique est celui qui a une opinion" : Bossuet ). Mon devoir de simple fidèle étant d'être en communion catholique avec ceux que la Papauté me désigne comme successeurs des Apôtres, cela naturellement tant que ceux-ci demeurent en union avec le même Saint-Siège.

S'il s'agit , au contraire, de "sacres" émanés d'individus usurpateurs, exerçant leur "hommerie", j'ai évidemment le droit d'exercer ma libre pensée et de constater, que les dits "sacres" sont illicites depuis Octobre 1958, et même invalides ( du fait du changement de rites ) depuis 1968, puisque procédant dans les 2 situations de pouvoirs illégitimes.

Merci FRANC, pour votre réponse.