Merci au Pape Benoit XVI !

Tu dis "Ajoutons que sous sa Papauté, il soutiendra sur la liberté religieuse l'herméneutique de continuité, qui concilie les écrits passés avec les écrits de Vatican II". Ah oui ? j'aimerais voir cette continuité (et pas seulement en paroles).

"Terminons par le fait que le Syllabus n'était pas considéré comme dogmatique et infaillible, mais comme disciplinaire:" Tu vas vite en besogne. Réponse de l'abbé Beauvais (à partir de 23mn30s https://www.youtube.com/watch?v=hUrFnXyaP0M ): " l'adhésion unanime de l'épiscopat pourrait lui donner une infaillibilité selon le Magistère Ordinaire et Universel" et "Franzelin etc... croient que l'infaillibilité extraordinaire est engagée". https://sedevacantisme.wordpress.com/2019/05/02/le-syllabus-un-document-infaillible/

suite. Tu dis "Il n'y a aucun dogme qui dit que les musulmans n'adorent pas Dieu" et tu cites ensuite S.S. Grégoire XVI "La sainte Eglise catholique enseigne qu'il n'est pas possible d'adorer véritablement Dieu excepté en Elle etc..." qui est en quelque sorte la réponse à ta propre objection. Puis tu nous inventes une théorie pour contourner la difficulté "(les musulmans) adoreraient Dieu d'une adoration imparfaite (j'aimerais que tu me cites un seul document du Magistère authentique "pas conciliaire" enseignant que les musulmans adorent Dieu imparfaitement)", et pour prouver que les musulmans adoreraient bien Dieu (même imparfaitement) tu nous cites S.S. Grégoire VII qui aurait dit "vous et nous, qui, sous des formes différentes, adorons (pas seulement imparfaitement donc) le même Dieu unique etc..." et S.S. Pie XI "mais aussi par tous les hommes qui croient encore en Dieu et L'adorent (pas non plus imparfaitement)". Ok, très bien. Le problème ici c'est que S.S. Grégoire VII n'a pas dit "vous et nous, qui, sous des formes différentes, adorons le même Dieu unique" mais "qui unum Deum, licet diverso modo, credimus et confitemur…" c'est-à-dire "Vous et nous qui, bien que ce soit sous une forme différente (diverso modo), adorons un (unum et non eumdem) Dieu unique etc..." puisqu'il n'adore pas la Trinité; et S.S. Pie XI ne s'adresse pas non plus à des MUSULMANS (pas plus à des athées, juifs, déistes etc...), mais à des HOMMES (tu saisiras très bien la nuance, ta vidéo 13:11 ; 15:00.) qui reconnaissent l’existence d’un Dieu unique et ne refusent pas explicitement (point très important) la divinité de Jésus-Christ (ou autre point de la foi catholique). Donc lorsque Benoit XVI (qui n'est allé en Turquie que pour propager la liberté religieuse maçonnico-conciliaire condamnée par l'Eglise) dit que les musulmans adorent notre Dieu, non seulement il contredit l'enseignement de l'Eglise sur tous ceux (musulmans compris) qui se trouvent en dehors de l'Eglise mais il ment (et nous savons pourquoi il ment).

Nies-tu le complot mondialiste (Nouvel Ordre Mondial, dont parle Pierre Hillard, cherchant à détruire le Christianisme) ? Si tel est le cas, très bien, c'est ton droit, je ne t'accuserais pas d'être un vilain anti-complotiste qui se cache les yeux. Le Pape Léon XIII lui-même (entre autres) était un vilain complotiste (Humanum genus) qui avait des "idées conspirationnistes habituelles". Mais passons... par contre, vouloir mettre au même niveau les déclarations de S.S. Benoit XV et S.S. Pie XII (qui s'adressent aux Nations chrétiennes pour la fondation d'un ordre authentiquement chrétien) et celles d'un Benoit XVI qui a fait sien l'agenda maçonnique (pas forcément athée, abstraction française), c'est non seulement hors contexte mais gonflé. Hors contexte et gonflé. Comment peux-tu mettre sérieusement au même niveau des Papes prônant le Catholicisme (l'état catholique ou seule la religion catholique a des droits) et Benoit XVI prônant l'idéologie maçonnique (état laïc donnant des droits à toutes les religions) ? Parce qu'il sait comment envelopper son poison avec des "Jésus" etc... par ci par là ? Les hérétiques ont tous parlé de "Jésus etc..." pour berner les gens, d'un "Jésus" selon leurs désirs. Tu nous dit que Benoit XVI prône un Nouvel Ordre Mondial (celui que Poutine prône également, voir Pierre Hillard là encore) pour et dans lequel il prêcherait "l'évangile". Ok, mais de quel "évangile" s'agit-il là encore? Celui que prêcha S.S. Benoit XV et S.S. Pie XII (et toute l'Eglise) ou le maçonnico-conciliaire de Benoit XVI qui appui et favorise toutes les sectes ? Tu nous dis qu'il faut toujours avoir un a-priori positif sur les Papes. Oui, tu as raison. C'est tout-à-fait catholique. Mais si tu entends par là que nous devons nous cacher les yeux sur la situation actuelle, comme tu le fais, en faisant abstraction du contexte. Hors de question. Benoit XVI est un tenant de Vatican II qui prône la liberté religieuse maçonnique, et en cela il est bel et bien un agent du Nouvel Ordre Mondial antichrétien car ne voulant pas de Jésus-Christ pour Roi.

"Benoît XVI nie qu'il y ait d'autres chemins de salut que l'Eglise" et pourtant il dit "En conséquence, ces Églises et Communautés séparées (qui sont sous la conduite de l'esprit du démon dixit le catéchisme de Trente), bien que nous les croyions souffrir de déficiences, ne sont nullement dépourvues de signification et de valeur dans le mystère du salut. L'Esprit du Christ, en effet, ne refuse pas de se servir d'elles comme de moyens de salut, dont la force dérive de la plénitude de grâce et de vérité qui a été confiée à l'Église catholique »". Donc il y a plusieurs moyens de salut, non plus un seul (l'Eglise catholique). Ma question: depuis quand les sectes hérétiques et schismatiques sont devenues l'Eglise ? puisque hors de Celle-ci il n'y a pas de salut. Syllabus: XVI. Proposition condamnée: Les hommes peuvent trouver le chemin du salut éternel et obtenir ce salut éternel dans le culte de n'importe quelle religion (1, 3, 17)