Vieux-catholicisme et sédévacantisme

Dictionnaire de Théologie Catholique, XV, 2982 a écrit:
[...]Quand l’archevêque de Munich, Mgr Scherr, de retour du Concile, invita les professeurs de la faculté de théologie de sa ville épiscopale à exprimer leur soumission, il se tourna vers leur chef, Döllinger, et lui dit :
« Nous allons donc de nouveau travailler pour la Sainte Église ! » - « Oui, répliqua l’interpellé, pour l’ancienne Église ! » - « Il n’y a qu’une Église, reprit vivement l’archevêque, il n’y a pas de nouvelle, il n’y a pas de vieille Église ! » - « On en a fait une nouvelle ! » prononça Döllinger.
C’était le commencement du schisme.[...]

Dictionnaire de Théologie Catholique, XV, 2984 a écrit:
[...]En soutenant que la vieille Église catholique n’existait plus que par eux et en eux, c’est-à-dire, comme au temps des donatistes, dans une fraction imperceptible de la chrétienté, ils se contraignaient eux-mêmes à proclamer la déchéance de tout le reste de l’Église ci-devant catholique, devenue, à les entendre, une « nouvelle Église », qui avait si peu de points communs avec l’ancienne que les États étaient autorisés à rompre tous les concordats et traités conclus avec elle antérieurement. [...]

Dictionnaire de Théologie Catholique, XV, 2984 a écrit:
[...]La plus grande confusion régna toujours dans les rangs des vieux-catholiques, au point de vue doctrinal et l’histoire encore si courte de la secte est, à elle seule, une preuve frappante de la nécessité d’un magistère suprême, c’est-à-dire de la papauté dans l’Église. Les plus éclairés d’entre eux sentaient bien qu’en condamnant l’Église universelle, ils condamnaient le Christ en personne, et mettaient en doute les promesses d’assistance perpétuelle qu’il a données à ses apôtres et à ses successeurs.

Mariannus a écrit:

Dictionnaire de Théologie Catholique, XV, 2982 a écrit:
[...]Quand l’archevêque de Munich, Mgr Scherr, de retour du Concile, invita les professeurs de la faculté de théologie de sa ville épiscopale à exprimer leur soumission, il se tourna vers leur chef, Döllinger, et lui dit :
« Nous allons donc de nouveau travailler pour la Sainte Église ! » - « Oui, répliqua l’interpellé, pour l’ancienne Église ! » - « Il n’y a qu’une Église, reprit vivement l’archevêque, il n’y a pas de nouvelle, il n’y a pas de vieille Église ! » - « On en a fait une nouvelle ! » prononça Döllinger.
C’était le commencement du schisme.[...]

... à suivre

Mariannus a écrit:

Dictionnaire de Théologie Catholique, XV, 2984 a écrit:
[...]En soutenant que la vieille Église catholique n’existait plus que par eux et en eux, c’est-à-dire, comme au temps des donatistes, dans une fraction imperceptible de la chrétienté, ils se contraignaient eux-mêmes à proclamer la déchéance de tout le reste de l’Église ci-devant catholique, devenue, à les entendre, une « nouvelle Église », qui avait si peu de points communs avec l’ancienne que les États étaient autorisés à rompre tous les concordats et traités conclus avec elle antérieurement. [...]

... à suivre

Mariannus a écrit:

Dictionnaire de Théologie Catholique, XV, 2984 a écrit:
[...]La plus grande confusion régna toujours dans les rangs des vieux-catholiques, au point de vue doctrinal et l’histoire encore si courte de la secte est, à elle seule, une preuve frappante de la nécessité d’un magistère suprême, c’est-à-dire de la papauté dans l’Église. Les plus éclairés d’entre eux sentaient bien qu’en condamnant l’Église universelle, ils condamnaient le Christ en personne, et mettaient en doute les promesses d’assistance perpétuelle qu’il a données à ses apôtres et à ses successeurs.

... à suivre

Bonjour Mariannus !

Pourquoi ne pas mettre au complet les colonnes 2982-2983 et 2984 du D.T.C. ?

Ce qui donnera une bonne idée du contexte et qui indiquera si on peut rapprocher sédévacantisme et vieux-catholiques ...

gabrielle a écrit:Bonjour Mariannus...

Quel bon vent vous amène!

C'est bien beau vos textes, mais êtes-vous en mesure de prouver la continuité doctrinale entre la secte et l'Église Catholique.

Louis a écrit:

gabrielle a écrit:Bonjour Mariannus...

Quel bon vent vous amène!

C'est bien beau vos textes, mais êtes-vous en mesure de prouver la continuité doctrinale entre la secte et l'Église Catholique.

On en revient toujours à cette même cas départ de la...continuité...tout est là. Je signe.

Gérard a écrit:Je pense, chers Gabrielle, Robert et Roger que vous vous êtes beaucoup trop précipités pour répondre et que vous avez répondu à partir d'une présomption que vous avez eu sur Marianus.

En effet, ce dernier n'a donné, dans ce fil...que des citations indiscutables d'auteurs visiblement catholiques qui ne font que condamner les vieux-Catholiques.

Vous auriez dû le laisser à ces belles citations sans commentaire et attendre précisément ses commentaires, qui, seuls peuvent être remis en cause....mais en aucune manière vous pouvez prévenir ou repousser des commentaires qu'il n'a pas encore faits !

Dictionnaire de Théologie Catholique, XV, 2985 a écrit:
De là cette hésitation, cette diversité, ce flottement des opinions dans les congrès vieux-catholiques. A celui de Munich [...] (septembre 1871), Döllinger déclara nettement que, pour lui, les évêques infaillibilistes et les autres ecclésiastiques adhérant à l’infaillibilité se trompaient sûrement, mais qu’ils n’en étaient pas moins toujours des membres de la véritable Église et porteurs de l’autorité canonique. Mais alors, on était tenu de se soumettre à leur enseignement ! On était tenu de croire fermement à une erreur ! Cette position était si choquante qu’elle fut combattue, avec violence, par Nittel qui proclama exclus de l’Église tous les infaillibilistes. De Florencourt déclara qu’ils n’étaient plus qu’une secte hérétique.

Mariannus a écrit:

Dictionnaire de Théologie Catholique, XV, 2984 a écrit:
[...]La plus grande confusion régna toujours dans les rangs des vieux-catholiques, au point de vue doctrinal et l’histoire encore si courte de la secte est, à elle seule, une preuve frappante de la nécessité d’un magistère suprême, c’est-à-dire de la papauté dans l’Église. Les plus éclairés d’entre eux sentaient bien qu’en condamnant l’Église universelle, ils condamnaient le Christ en personne, et mettaient en doute les promesses d’assistance perpétuelle qu’il a données à ses apôtres et à ses successeurs.

Pie IX, Etsi multa luctuosa, 21 novembre 1873 a écrit:

Puisqu’ils [les vieux catholiques] cherchent à prendre au piège le Pontife romain et les évêques, successeurs de Saint Pierre et des Apôtres et à ruiner la réalité du pouvoir de juridiction en le transférant au peuple ou, comme ils disent, à la communauté; puisqu’ils rejettent et attaquent obstinément le magistère infaillible du Pontife romain d’une part, de toute l’Église enseignante d’autre part; et puisqu’ils affirment avec une audace incroyable, et en cela ils pèchent contre l’Esprit-Saint promis par le Christ à son Église pour qu’il demeure toujours en elle, que le Pontife romain ainsi que tous les évêques, les prêtres, les peuples unis à lui dans une même communion, sont tombés dans l’hérésie quand ils ont ratifié et reconnu publiquement les définitions du Concile œcuménique du Vatican : c’est donc l’indéfectibilité même de l’Église qu’ils nient de la sorte et ils blasphèment lorsqu’ils proclament son anéantissement dans le monde entier pour en déduire que sa tête visible et ses évêques lui ont manqué; ils peuvent ainsi prétendre que la nécessité s’est imposée à eux d’instaurer un épiscopat légitime en la personne de leur pseudo-évêque, lequel, pour s’être élevé dans la hiérarchie sans passer par la porte mais en empruntant une autre voie tel un voleur et un brigand, appelle sur sa propre tête la condamnation du Christ.

JCMD67 a écrit:Et donc les vieux Catholiques se servaient d'encycliques des Papes pour condamner Vatican I et ses tenants, par exemple comme nous nous servons de Quanta Cura, du Syllabus, de Satis Cognitum, de Mortalium Animos, de Mirari Vos etc ... pour condamner Dignitatis Humanae, Nostra Aetate, Lumen Gentium etc ... ?

J'attends la réfutation de nos arguments qui sont ceux des Papes.

+

JCMD67 a écrit:Et donc les vieux Catholiques se servaient d'encycliques des Papes pour condamner Vatican I et ses tenants, par exemple comme nous nous servons de Quanta Cura, du Syllabus, de Satis Cognitum, de Mortalium Animos, de Mirari Vos etc ... pour condamner Dignitatis Humanae, Nostra Aetate, Lumen Gentium etc ... ?

J'attends la réfutation de nos arguments qui sont ceux des Papes.

+

gabrielle a écrit:

JCMD67 a écrit:Et donc les vieux Catholiques se servaient d'encycliques des Papes pour condamner Vatican I et ses tenants, par exemple comme nous nous servons de Quanta Cura, du Syllabus, de Satis Cognitum, de Mortalium Animos, de Mirari Vos etc ... pour condamner Dignitatis Humanae, Nostra Aetate, Lumen Gentium etc ... ?

J'attends la réfutation de nos arguments qui sont ceux des Papes.

+

Je suis dans la même attente que JCMD.

Louis a écrit:

JCMD67 a écrit:Et donc les vieux Catholiques se servaient d'encycliques des Papes pour condamner Vatican I et ses tenants, par exemple comme nous nous servons de Quanta Cura, du Syllabus, de Satis Cognitum, de Mortalium Animos, de Mirari Vos etc ... pour condamner Dignitatis Humanae, Nostra Aetate, Lumen Gentium etc ... ?

J'attends la réfutation de nos arguments qui sont ceux des Papes.

+

gabrielle a écrit:

JCMD67 a écrit:Et donc les vieux Catholiques se servaient d'encycliques des Papes pour condamner Vatican I et ses tenants, par exemple comme nous nous servons de Quanta Cura, du Syllabus, de Satis Cognitum, de Mortalium Animos, de Mirari Vos etc ... pour condamner Dignitatis Humanae, Nostra Aetate, Lumen Gentium etc ... ?

J'attends la réfutation de nos arguments qui sont ceux des Papes.

+

Je suis dans la même attente que JCMD.

Nous risquons tous les 3, entre autres, d'attendre longtemps, étant donné que tous nous savons la réponse de cette question : Qui peut réfuter les arguments pontificaux ?

ROBERT. a écrit:

Je suis dans la même attente que JC, Gabrielle et Louis.

L'attente peut être très longue, comme le mentionne Louis, car un Pape qui condamne un autre Pape, ça ne tient pas debout, c’est impossible.