Re: La réception des sacrements n'est pas un signe de salut.

Gérard Sam 12 Fév 2011, 6:29 pm

Catherine a écrit:
gabrielle a écrit:J'entends déjà les hauts cris ... mais avant de râler prenez la peine de lire ce qu'en pense Saint Augustin

Saint Augustin, Sermo ad Caesariensis Ecclesiae plebem, 6 :

i) « [l'homme] ne peut avoir [le salut] ailleurs que dans l'Église catholique. Hors de l'Église catholique, il peut tout avoir, sauf le salut. Il peut avoir de l'honneur, il peut avoir des sacrements, il peut chanter Alléluia, il peut répondre Amen, il peut adhérer à l'Évangile, il peut avoir la foi et la prêcher au nom du Père et du Fils et du Saint-Esprit, mais nulle part, sauf dans l'Église catholique, il ne pourra trouver le salut ». (P. I,., 43, 695. — R. J., 1858).

in Catéchisme Catholique pour adultes, Cardinal Gasparri page 418

Fantastique, cette citation!

Il y a juste une chose qui m'intrigue: "il peut avoir la foi"...je pensais que seuls les catholiques avaient la foi à proprement parler.

Intéressant, chère Catherine la remarque que vous faites.

Je pense qu'il s'agit de la distinction entre les infidèles d'une part et les hérétiques ou schismatiques d'autre part. Infidèles signifie sans la foi et plus précisément sans la foi en la Sainte Trinité.
Or, précisément, Saint Augustin ici dit en parlant de ceux qui ne sont pas dans l'Eglise, c'est à dire de l' hérétique ou du schismatique :

"il peut avoir la foi et la prêcher au nom du Père et du Fils et du Saint-Esprit"

Il ne s'agit donc que de la foi du schismatique et de l'hérétique en opposition avec l'infidèle.
Cependant, à proprement parler, seuls ont la foi ceux qui ne refusent aucune des vérités que l'Eglise enseigne et Saint Thomas dit même que celui qui ne refuserait qu'une seule vérité enseignée par l'Eglise n'aurait pas la foi parce que précise-t-il il ne croirait pas selon "le mode de la foi"
Ainsi, JP B, par exemple, qui refuse de croire qu'un successeur de Pierre est infaillible ou qu'il a juridiction sur toute la terre est hérétique, n'appartient pas à l'Eglise et Pastor aeternus le déclare anathème. Il ne croit donc pas les autres vérités enseignées par l'Eglise selon le mode de la foi.
Et, vu sous un autre angle, appartenant à une secte, il ne peut être qu'hérétique, sa mauvaise foi lui faisant dire que cette secte n'existe pas ne change en rien sa situation.

Invité Dim 13 Fév 2011, 4:36 pm

Avoir la Foi en dehors de l'Eglise Catholique ??? Mais .... QUELLE Foi ?

Rosalmonte Dim 13 Fév 2011, 6:43 pm

Je pense que Gérard a vu juste en partie.

On pourrait dire que la foi hors de l'Eglise dont parle S. Augustin s'applique typiquement aux schismatiques, qui, malgré leur schisme, professent la vraie foi. Mettons quelqu'un qui refuserait volontairement d'obéir au pape constituerait un schisme, mais si celui-ci ne remet en cause aucun des points de foi, son schisme n'est pas entaché ou mêlé d'hérésie, et techniquement parlant il aurait la foi mais serait hors de l'Eglise.

Il garderait donc la foi habituelle, mais comme elle est privée de la charité vu le schisme, elle ne sert pas au salut.

gabrielle Lun 14 Fév 2011, 8:06 am

Cela n'arrive pas très souvent qu'un schisme est sans hérésie, mais cela est possible dans l'histoire de l'Église le Grand schisme d'Occident en était un sans hérésie.

Carolus.Magnus.Imperator. Lun 14 Fév 2011, 8:13 am

Cela pourrait s'entendre également de ceux qui sont excommuniés pour toute autre chose que l'hérésie. C'est-à-dire ceux qui sont retranchés de la communion ecclésiastique mais qui ne perdent pas nécessairement la foi pour autant ...

gabrielle Lun 14 Fév 2011, 8:15 am

Carolus.Magnus.Imperator. a écrit:Cela pourrait s'entendre également de ceux qui sont excommuniés pour toute autre chose que l'hérésie. C'est-à-dire ceux qui sont retranchés de la communion ecclésiastique mais qui ne perdent pas nécessairement la foi pour autant ...

Tu as bien raison...ce point de vue est plus plausible que le schisme sans hérésie.