Une suite logique

Les chrétiens peuvent-ils s'accorder sur la présence réelle ?

P. Yves-Marie Blanchard

1. Malgré le poids des affrontements passés, il apparaît qu'aujourd'hui la plupart des grandes Eglises accordent à l'Eucharistie ou Sainte Cène ou Divine Liturgie (à l'origine : le Repas du Seigneur) beaucoup plus qu'une valeur de simple commémoration. Il s'agit bien de la rencontre réelle du Ressuscité, présent dans la communauté de ses disciples, par l'action de l'Esprit Saint appelé sur le pain et le vin, ainsi que sur le livre, lui-même destiné à devenir la vivante parole du Ressuscité. La redécouverte du rôle de l'Esprit Saint paraît essentielle : ce n'est pas d'abord au titre d'un pouvoir remis à l'Eglise que le Christ se rend réellement présent, mais du fait de l'action de l'Esprit promis par Jésus pour actualiser sa parole et réaliser sa présence.

2. Beaucoup de malentendus viennent du fait que la théologie catholique traditionnelle a voulu penser l'eucharistie en proposant une sorte d'explication conforme aux catégories de la philosophie médiévale (théorie dite de la transsubstantiation). Outre le fait que cette théorie n'est plus acceptable, dans l'état actuel des connaissances philosophiques et scientifiques, il lui a été reproché, tant chez les Protestants que chez les Orthodoxes, de constituer une sorte de prise de pouvoir exercée sur le mystère, c'est-à-dire le don de Dieu, sans commune mesure avec les capacités de la raison humaine. Aujourd'hui, la théologie des sacrements se réfère plutôt à la notion de "symbole", étant bien entendu qu'un mode de présence "symbolique" est aussi, voire plus réel, qu'une évidence physique ou matérielle.

3. Si aujourd'hui encore les Eglises ne parviennent pas à célébrer ensemble l'eucharistie, c'est donc moins en raison de compréhensions différentes de la présence réelle, que parce que de graves désaccords subsistent sur la question des ministères, le problème de la succession apostolique, et plus largement, la nature et la fonction de l'Eglise. Or, dès l'origine (saint Paul en 1 Co 11), la vérité de l'eucharistie se mesure à la qualité de la vie communautaire. La position catholique, entre autres, considère que la communion au même corps eucharistique suppose une communion déjà établie entre les Eglises, quel que soit le modèle envisagé - ce qui est encore loin d'être réalisé. Toutefois, à titre exceptionnel, certains groupes peuvent recevoir l'autorisation de pratiquer l'intercommunion, dans la mesure où leur engagement commun les place déjà, à titre prophétique, dans une situation de réelle unité. Les réticences catholiques appellent donc, d'une part, à ne pas banaliser l'eucharistie, d'autre part, à ne pas tricher avec la situation réelle qui est encore sous le signe de la désunion.

4. Au titre des difficultés renaissantes, figure l'ensemble des pratiques catholiques relatives à la dévotion eucharistique en dehors de la messe. Non seulement celles-ci ne sauraient être imposées aux autres Eglises, mais à l'intérieur même du catholicisme une certaine modération est requise. La conservation des espèces eucharistiques est d'abord destinée à la communion des malades et absents. La légitimité de l'adoration eucharistique ne sera reconnue qu'à condition que soit clairement marqué le lien étroit entre cette forme de spiritualité et la célébration de la messe, sans laquelle la dévotion eucharistique serait dépourvue de signification. A l'opposé, les Eglises de la Réforme sont appelées à manifester de façon plus nette le respect porté aux espèces eucharistiques au-delà même du temps de la célébration.

5. En matière eucharistique, la division des Eglises continue d'être un lieu de souffrances réciproques. Il faut espérer qu'une telle épreuve entretiendra l'ardeur à chercher ensemble et en profondeur les chemins d'une unité plus forte.