Ça fait longtemps que...

Question : "Hors de l'Eglise, point de salut", entend-on dire...

Mgr Pézeril : Je ne suis pas de cette Eglise là."
(Interview de Mgr Pézeril, in "L'Express" du 28 juin 1971.)

XXL

HORS L'ÉGLISE, POINT DE SALUT ! QUELLE INTOLÉRANCE ! JE NE PUIS ADMETTRE UNE REGLE AUSSI CRUELLE !

R. Voilà ce que vous ne pouvez pas admettre dans le sens où vous l'entendez, savoir : Quiconque n'est pas catholique est damné.

Mais voilà aussi comment on critique la religion parce qu'on ne la comprend pas, et comment on lui fait dire des choses qui lui font horreur.

Cette parole, en effet, entendue comme l'Église l'enseigne, est la plus simple des vérités, une vérité de bon sens (l). « Hors de l'Église, pas de salut, » signifie tout bonnement « qu'on est obligé, sous peine de péché grave, de croire et de pratiquer la vraie religion (qui est la religion catholique) lorsqu'on est à même de le faire. » Cela signifie que « vous péchez, et par conséquent vous perdez voire âme, si vous rejetez volontairement la vérité, quand elle se montre à vous. » Y a-t-il là quelque chose d'extraordinaire? Y a-t-il de quoi crier à l'intolérance, à la cruauté ?

Un protestant, un schismatique, n'est pas damné par cela seul qu'il est protestant ou schismatique. S'il est de bonne foi dans son erreur, c'est-à-dire s'il n'a pas pu, pour une raison ou pour une autre, connaître et embrasser la foi catholique, il est considéré par l'Église comme faisant partie de ses enfants ; et, s'il a vécu selon ce qu'il a cru être la vraie loi de Dieu, il a droit au bonheur du ciel, comme s'il eût été catholique.

Il y a, Dieu merci ! un grand nombre de protestants dans cette bonne foi, et, même parmi leurs ministres, il s'en rencontre parfois. M. de Chéverus, évêque de Boston, en a converti deux, très-savants et très-pieux; et, après leur retour à l'Église catholique, ils déclaraient au bon Evêque que, jusqu'à l'époque où ils l'avaient connu, ils n'avaient jamais eu de doutes sur la vérité de leur religion.

Ne nous inquiétons pas, du reste, du jugement que Dieu fera des protestants, non plus que des idolâtres, des sauvages, etc., etc. Nous savons, d'une part, que Dieu est bon, qu'il veut le salut de tous, et, d'autre part, qu'il est la justice même. Servons-le de notre mieux, et ne nous inquiétons pas des autres.

J.-J. Rousseau, qui, le premier, se posa en apôtre de la tolérance religieuse, a, sur cette matière, comme sur presque toutes celles qu'il a traitées, brouillé les idées du plus simple bon sens à force de sophismes et de rhétorique.

Si, au lieu de s'affubler de la robe du Vicaire savoyard (1), pour le faire parler contre l'Église, il eût été consulter le vicaire de sa paroisse, pour s'enquérir de la doctrine catholique, avant de la combattre, il aurait vu qu'il faussait étrangement cette doctrine ou qu'il la jugeait avec une pitoyable légèreté. Mais ce n'était point là le compte de cet altier sophiste qui cherchait, avant tout, à faire parler de lui et à briller.

Il a confondu deux choses essentiellement distinctes : l'intolérance en fait de doctrine et l'intolérance en fait de personnes ; et, après avoir tout mêlé, il s'est mis à faire l'indigné, a crier à la dureté, à la barbarie !

Si l'Église enseignait ce qu'il prétend qu'elle enseigne, oui, elle serait, dure et cruelle, et l'on aurait grand ‘peine à la croire.

Mais il n'en est rien. L'Église n'est intolérante que dans la mesure juste, vraie, nécessaire. Pleine de miséricorde pour les personnes, elle n'est intolérante que pour les doctrines. Elle fait comme Dieu, qui, en nous, déteste le péché et aime le pécheur.

L'intolérance doctrinale est le caractère essentiel de la vraie religion. La VERITE, en effet, qu'elle est chargée d'enseigner, est absolue, est immuable. Tout le monde doit s'y adapter ; elle ne doit fléchir devant personne.

Quiconque ne la possède point, se trompe. Il n'y a point de transactions possibles avec elle ; c'est tout ou rien. Hors d'elle, il n'y a que l'erreur.

L'Église catholique seule a toujours eu cette inflexibilité dans son enseignement. C'est la preuve la plus frappante peut-être de sa vérité, de la divine mission de ses Pasteurs.

Indulgente pour les faiblesses, elle ne l'a jamais été, elle ne le sera jamais pour les erreurs. » Si quelqu'un ne croit point ce que j'enseigne, dit-elle dans les règles de foi formulées par ses conciles, qu'il soit anathème! » c'est-à-dire, retranché de la société chrétienne.

La vérité seule parle avec cette puissance.

Les gens qui, à la suite de Rousseau, accusent l'Église de cruauté à propos de l'intolérance qu'ils lui prêtent; ont-ils lu dans le Contrat social de ce doux et tolérant maître cette touchante maxime : « Le souverain peut bannir de l'État quiconque ne croit pas les articles de foi de la religion du pays... Si quel¬qu'un, après avoir reconnu publiquement ces mêmes dogmes, se conduit comme ne les croyant pas, QU'IL SOIT PUNI DE MORT ! » (Livre 4, ch. 8.)

Quelle tolérance ! ! !

Il faut avouer que l'Église s'y entend mieux que ceux qui veulent lui en remontrer.

_______________________________________

(1) «Hors l'Église, pas de salut, » c'est dire : Hors la lumière, les ténèbres; hors le blanc, le noir; hors le bien, le mal ; hors la vie, la mort ; hors la vérité, l'erreur, etc.

Où est donc le mystère de tout cela? où est donc la difficulté?

(1) Titre d'un détestable ouvrage de Rousseau, où il attaque la religion avec l'air le plus candide, le plus mielleux, le plus dévot.

Rousseau est plus dangereux encore peut-être que Voltaire, parce qu'il est moins violent, moins franc dans ses haines religieuses, moins méchant, moins incrédule. Son style, plus redondant et plus grave que celui de Voltaire, couvre mieux le sophisme. — Rousseau est le chef de ce faux libéralisme gonflé de prévention et jouant la sincérité, de ce philosophisme aigre-doux qui, depuis un siècle, fausse les intelligences, corrompt et bouleverse les sociétés, pousse à toutes les licences au nom de la liberté, à tous les genres de persécution au nom de la tolérance.

La justice publique commence à s'appesantir sur Rousseau et sur Voltaire. Ils ont fait bien du mal à la France, et leur désastreuse influence n'a point encore, entièrement cessé. L'empereur Napoléon méprisait souverainement ces deux hommes : « Pour qu'on les ait trouvés grands, disait-il, il a fallu que leurs contemporains aient été bien petits ! »