En 1969 on évoquait déjà une possible vacance du Saint-Siège

Guillaume a écrit:Un extrait marquant:


"Pero desde luego la doctrina que he tratado de resumir en párrafos anteriores, abre el interrogante sobre el Papa y la Iglesia Docente. Pero este es otro problema (no indagado en mi trabajo), que sólo puede analizarse a la luz de los principios expuestos anteriormente. Ahora bien, en el vasto mundo que hoy se enfervoriza por tantas y tan graves inquietudes, hay muchos criterios en esta nueva quaestio. El padre de Nantes, por ejemplo, después de haber hecho un análisis esclarecedor del nuevo catecismo francés, considera que los cardenales y obispos de Francia son verdaderos IMPOSTORES. El grupo "Trompetas de Jericó" sostiene que Juan XXIII fue un Papa haereticus (ergo depositus seu deponendus), pero que la muerte le impidió decidir en última instancia sobre la validez del Concilio: pudo en último momento anularlo v salvar la tradición. En cambio, Paulo VI al reabrirlo, llevarlo a término y suscribirlo, ha confirmado la vasta herejía que sale del concilio, LA HEREJIA CONCILIARISTA (Justamente la que en mi conferencia comparo con el monofisimo). La situación es pues distinta, pues Paulo VI seria ciertamente un Papa herético (ergo depositus seu deponendus): la abominación de la desolación se ha hecho dueña herética de la Iglesia Docente. Todo esto y mucho más dicen estos franceses magníficos y diáfanos. Podríamos seguir con el catálogo, que no suprimiría desde luego la estulticia de algunos ni el miedo de otros, ni la falsa doctrina de otros mas. De cualquier modo, en el contexto de la Iglesia están ocurriendo cosas fundamentales, que no son precisamente las sandeces de los clérigos progresistas, ni la pobreza espiritual de sus contradictores....

traduction très approximative a écrit:« Mais, évidemment, la doctrine que j’ai essayé de résumer dans les paragraphes précédents, amène la question sur le Pape et l'Église Enseignante. Mais c’est un autre problème (non étudié dans mon travail), qui peut seulement être analysé à la lumière des principes exposés précédemment. Or, dans le vaste monde d’aujourd'hui enthousiamé (enfervoriza) par tant et de si graves préoccupations, il y a beaucoup d’avis sur cette nouvelle (quaestio). Le Père de Nantes, par exemple, après avoir fait une analyse révélatrice du nouveau catéchisme français, considère que les cardinaux et les évêques français sont de véritables IMPOSTEURS. Le groupe « Trompettes de Jéricho » soutient que Jean XXIII a été un Pape haereticus (ergo depositus seu deponendus), donc déposé ou devant être déposé, mais dont la mort l’a empêché de décider en dernier ressort de la validité du Concile : pouvoir au dernier moment l'annuler et sauver la tradition. Par contre, Paul VI en le ré-ouvrant, le menant à terme et en y souscrivant, a confirmé la vaste hérésie qui émerge (sale ?) du concile, L'HÉRÉSIE CONCILIARISTE (Justement celle que dans ma conférence je compare avec le monophysisme). La situation est donc différente, parce que Paul VI est certainement un Pape hérétique (ergo depositus seu deponendus) donc déposé ou devant être déposé, : l'abomination de la désolation est devenue la maîtresse hérétique de l'Église Enseignante.Tout ceci et beaucoup plus disent les magnifiques (magníficos) et limpides Français. Nous pourrions poursuivre avec un catalogue, que cela ne supprimerait pas évidemment les niaiseries (estulticia ?) des uns, la peur des autres, ni la fausse doctrine de plusieurs autres. De toute manière, dans le contexte de l'Église des choses (affaires) fondamentales se produisent, et qui ne sont pas précisément les sottises (sandeces) des ecclésiastiques progressistes, ni la pauvreté spirituelle de leurs contradicteurs....

Guillaume a écrit: 4. Y bien, a la luz de todo lo que antecede se comprende entonces que afirmar la posibilidad de un "papa herético" no es contrario a la Fe. Ergo, quien examina esa posibilidad doctrinal-histórica NO ES HEREJE, sino que vive quizá más hondamente el misterio de la Fe en comunión verdadera con la Iglesia.


Afirmar la posibilidad de un papa cismático por traición a su función suprema, no es ser cismático, sino entrever en dramático claroscuro la urgencia más honda de una coyuntura misteriosa, según ilustración de la Fe en nuestras débiles fuerzas.

Afirmar la sentencia: papa haereticus est depositus (un papa herético ha cesado de ser papa), según la expresión de la fórmula clásica, equivale a afirmar la VACANCIA DEL PONTIFICADO, en la disyunción ya explicada, precisamente para defender la validez entitativa de su vinculo con la Iglesia.


Afirmar la sentencia: papa haereticus non est depositus, sed deponendus (un papa herético no está depuesto, sino que debe ser depuesto) es desentrañar graves circunstancias posibles en la vida de la Iglesia Santa, sin caer en los dramatismos lacrimógenos del P. Bouyer con su último libro sobre el catolicismo. No se trata de llorar o temblar, sino de INTELIGIR. Es esperar con la FIDELIDAD más honda, es ACTUAR con la caridad más imperiosa, y es ESPERAR con la esperanza celeste: contra toda esperanza. Es en fin INTELIGIR Y CREER, no juzgar ni acusar. En la doctrina, debe llevarse hasta sus últimas inferencias la sustancia de los principios. Otra alternativa sería pusilanimidad o estulticia."

ET bien, à la lumière de tout ce qui précède on comprend alors qu'affirmer la possibilité d'un « pape hérétique " n'est pas contraire à la Foi.


Celui qui examine cette possibilité doctrinal-historique n'est pas hérétique, mais vit peut-être plus profondément le mystère de la Foi en communion avec la véritable l'Église.


Celui qui affirme la possibilité d'un pape cismático par trahison à sa fonction suprême, n'est pas cismático, mais entrevoit dans un clair-obscur dramatique l'urgence la plus profonde d'une conjoncture mystérieuse, selon les illustration( vérités) de la Foi dans nos faibles forces.


Affirmer la sentence : papa haereticus est depositus (un pape hérétique a cessé d'être pape), selon l'expression de la formule classique, équivaut à affirmer la VACANCE du PONTIFICAT, dans l'alternative déjà expliquée, pour défendre précisément l'entité ( entière) validité de son lien avec l'Église.

Affirmer la sentence : papa haereticus non est depositus, sed deponendus (un pape hérétique n'est pas déposé, mais doit être deposé) est éclaircir des circonstances possibles graves dans la vie de l'Église Sainte, sans tomber dans les larmes dramatiques du P. Bouyer avec son dernier livre sur le catholicisme. Il ne s'agit pas de pleurer ou trembler, mais d'INTELIGIR. (comprendre, ou avoir l'intelligence) attendre avec la FIDÉLITÉ la plus profonde, AGIR avec la charité la plus impérieuse, ATTENDRE avec l'espoir céleste : contre tout espoir. En fin COMPRENDRE ET CROIRE, ne pas juger ni accuser. Dans la doctrine, on doit porter jusqu' à l'ultime (inférer déduction, raisonnement) inferencias la substance des principes. Une autre alternative serait pusillanime ou bêtise. «

Parce Domine a écrit:

Celui qui affirme la possibilité d'un pape cismático par trahison à sa fonction suprême, n'est pas cismático, mais entrevoit dans un clair-obscur dramatique l'urgence la plus profonde d'une conjoncture mystérieuse, selon les illustration( vérités) de la Foi dans nos faibles forces.

Papauté et Pontife – Une brève question théologique.
Dans les brèves pages de ’"L'Église et la Papauté" (Montone, ed., Mar del Plata, 1969), j’ai expliqué les circonstances doctrinales qui apparaissaient en ces dramatiques moments présents du monde. Maintenant, j’essaierai de compléter l’esquisse d’un pontife – pour moi, un faux Pape - dont la figure semble résumer l’histoire mystique de la papauté, quoiqu’en fait, il l’a corrodé, réduit en esclavage, et avilit, ce qui amène comme résultat de corroder, réduire en esclavage, et avilir l’Église toute entière, Sacramentum Trinitatis

« Rome perdra la foi et deviendra le Siège de l’Antechrist » (La Salette)
« Là où fut institué le Siège du Bienheureux Pierre, là ils ont posé le Siège de leur abomination dans l’impiété » (exorcisme de Léon XIII)

Vous faites référence aux premiers qui se sont opposés a Paul VI comme

Le professeur Dissandro et le Père Saenz.

Je ne critique pas cette référence mais je vois que vous ne sautez pas sur le côté extrêmement dangereux de leur démarche. Je n’ai pas dit que ces personnes étaient des monstres mais toute leur démarche est basée sur la possibilité d’un faux pape en la personne de Paul VI. Et en ceci ils ne voient-ils pas qu’une taupinière là où il y a une montagne.

Je me permet de faire une comparaison :
Je fais un voyage et à mon retour il y a une bombe qui est tombée sur ma maison et à tout détruit ne laissant qu’un grand trou.
J’arrive la seule chose que je constate est celle-ci :
Je crois que mon chat a disparu dans l’explosion !

C’est exactement ce qu’ont fait ces gens-là. Vous ne pouvez pas leur reprocher de dire que Paul VI est un faux pape PARCE QU’ILS ONT RAISON et de même vous ne me reprocherez pas de constater que mon chat a disparu parce qu’en effet, il a bien disparu comme le reste.

Que Paul VI soit un faux pape, je m’en fou ! Que mon chat ait disparu, je m’en fou mais le véritable problème, n’est-ce pas que c’est ma maison ma femme et mes enfants qui ne sont plus là. Saint Vincent Ferrier a soutenu un faux pape et l’Eglise l’a canonisé. Pour la bombe de Vatican II est-ce SEULEMENT qu’il n’y a plus de pape et qu’il faut en réélire un autre ou est-ce que le VRAI problème, c’est que c’est TOUT le corps épiscopal sans qu’un seul n’échappe qui a quitté l’Eglise et mis en son lieu et place une fausse Eglise démoniaque.

« Rome perdra la foi et deviendra le Siège de l’Antechrist » (La Salette)
« Là où fut institué le Siège du Bienheureux Pierre, là ils ont posé le Siège de leur abomination dans l’impiété » (exorcisme de Léon XIII)


Il n'est pas dit que Rome n'aurait plus de pape, ni qu'un évêque émérite permettrait de transmettre le sacerdoce à l'Eglise dans cette terrible sedevacance !

Ma comparaison vous a semblé peut être outrée. Eh bien non ! elle est en dessous de la réalité. Parce que si je veux faire coller mon histoire avec celle de Vatican II, j’aurai dû rajouter qu’à mon retour, non seulement ma maison avait disparu mais qu’une autre était là en son lieu et place avec de nouveau propriétaires qui avait le même nombre d’enfants que moi, du même âge et qui portaient le même nom que moi et qui revendiquaient pour eux seuls la maison et la propriété qui était la mienne avant mon voyage et qui me présentaient l’acte de propriété. Cependant, comble de gentillesse, ils me proposent d’habiter la cabane du chien si je veux bien reconnaître tous leur droits !

Je déteste le sedevacantisme parce que c’est une erreur d’appréciation ou si vous voulez, c’est une vérité partielle et si partielle qu’elle cache toute l’énormité de la bombe de Vatican II.
Si à mon retour je ne constate que la perte de mon chat, je perds ma propriété et tous mes droits sur elle. De même si à la sortie du Concile Vatican II, je ne constate que la présence d’un faux pape, je deviens membre de cette nouvelle église à laquelle je ne désire que l’élection d’un nouveau pape ou je ne désire suivre en attendant que celui de ses hiérarque que je crois être le plus près des objectifs de l’Eglise qui était là auparavant…et sans doute, soit j’ai le premier prix de la bêtise si ce n’est celui de la naïveté.

Nous avons subi les assauts de l’armée de l’Antechrist qui a envahi le monde et embarqué la presque totalité des fidèles dans son église antechristique et nous faisons une étude très très pointue, une « disputiatio » selon le terme de Saenz pour savoir si son chef (Paul VI) fait bien partie de l’armée de l’Antechrist et si cela n’arrangerait pas les choses si l’on considérait que ce chef n’a pas autorité sur cette armée. Ou bien, l’on va faire encore une étude sur un de ses chefs d’armée (Lefèbvre) parce que lui, bien que se félicitant d’appartenir à cette armée et d’être uni à son chef pense qu’il faudrait rajouter à l’armée de l’Antechrist pas moins que l’ancienne Tradition catholique ! Oh ! évidemment, le sujet est bien contradictoire et d’honorables théologiens s’aperçoivent que dans ce dernier on peut constater une liste impressionnantes de ses « déviations ».

Mais mais, l’étude du sujet paraît capitale et semble le moyen providentiel de nous sortir d’affaire.

Je m’excuse mais je ne me reconnais pas là dedans. Il faut absolument tourner la page et revenir à un constat REEL des faits. Et tant pis pour ceux qui volontairement ou involontairement ont brouillé les pistes et nous ont fait perdre un temps précieux pour réagir sainement.

Vous allez peut-être me prendre pour un martien de dire ces choses comme cela. Mais moi-même, j’ai l’impression d’être sur Mars, bien au-dessus des nuages, si on continue dans le sens où nous avons marché jusqu’ici.