Le FC rapporte le Canon qui s'oppose à l'ordination des anglicans

A priori, il semble... par Yves Daoudal (2010-10-17 17:39:31) Imprimer

que John Broadhurst ne puisse pas devenir prêtre catholique. Car le canon 1041 dit que "sont irréguliers pour la réception des ordres (...) 2° celui qui a commis le délit d'apostasie, d'hérésie ou de schisme".
Je suppose que cela vise celui qui a commis personnellement ce délit (sinon aucun anglican ne pourrait devenir prêtre). Or c'est le cas de John Broadhurst, puisqu'il était catholique et qu'il est devenu anglican lors de son mariage.
Il sera intéressant de voir ce qui va se passer, car tout le monde pense qu'il va devenir l'ordinaire, avec insignes épiscopaux et tout et tout, sans être évêque (comme maintenant...).

Quant à John Hepworth, le primat de la TAC, il est certain qu'il ne pourra pas être prêtre en exercice dans un ordinariat, alors... qu'il est prêtre (il fut ordonné prêtre catholique en 1968 avant de devenir anglican en 1976). Car les normes complémentaires disent

Ceux qui avaient été ordonnés dans l'Eglise catholique et qui ont ensuite adhéré à la Communion anglicane, ne peuvent pas être admis à l'exercice du ministère sacré dans l'ordinariat.

En application du canon 1044, je suppose: "Sont irréguliers pour l'exercice des ordres reçus (...) celui qui a commis le délit dont il s'agit au can. 1041, n. 2, si le délit est public."

Je trouve cette disposition (cette "punition"?) curieuse, vu que lorsqu'on est prêtre on l'est pour l'éternité.

La dernière phrase d'Yves Daoudal laisse supposer qu'il considère les anglicans réellement prêtres alors que Léon XIII dit expressément qu'ils ne le sont pas et, en plus; ce "merveilleux" faux prêtre a été ordonné "catholique " en 68 ! Mais par qui cet homme a-t-il été ordonné catholique et sous quel rite ?

Bref, ils ne sont plus à une contradiction près chez les tradis-ralliés !

Carolus.Magnus.Imperator. a écrit:Non seulement les anglicans n'ont pas l'ordination sacerdotale, mais, de plus, ils sont irréguliers (can. 984, 5°, can. 985, 1°) et inhabiles (can. 2294, §1, can. 2314, §, °3) à recevoir validement tout office dans l'Eglise.

JCMD67 a écrit:Mais le Pape peut passer outre les canons ?

gabrielle a écrit:

Carolus.Magnus.Imperator. a écrit:Non seulement les anglicans n'ont pas l'ordination sacerdotale, mais, de plus, ils sont irréguliers (can. 984, 5°, can. 985, 1°) et inhabiles (can. 2294, §1, can. 2314, §, °3) à recevoir validement tout office dans l'Eglise.

Ça je comprends qu'ils ne sont pas prêtres, mais comment expliquer le Cardinal Newman qui fut ordonné prêtre par le cardinal Giacomo Filippo Fransoni, préfet de la Congrégation pour la propagande de la foi le 30 mai 1847...il fonda les Oratoriens

et le Père Faber ( qui fut un auteur catholique très renommé,)

Merci, pour la précision...

Je vais relire les notes... ah! si ma mémoire ne flanchait pas...

Chère Gabrielle,

Ne soyez pas triste ! Ma mémoire aussi me joue des tours en tout ce qui concerne les canons, les lois, l'histoire, les dates, les noms des auteurs, etc...

Bref, je suis obligée comme vous de lire et de relire 50 fois avant de retenir ! Et cela ne date pas d'hier !

Voilà pour vous faire sourire :

Prenez un virtuel ensemble...

Avec joie ma chère ! surtout que vous êtes consolée !

Septembre 1896

S.S. Léon XIII

SUR LES ORDINATIONS ANGLICANES :

https://archive.org/stream/lettresapostoliq05cath#page/58