Evêque !?

Ernest Savignac, p.s.s., Manuel d'Apologétique, p.174 a écrit:

Dira-t-on que les chefs du Protestantisme ont reçu de Dieu lui-même la mission de réformer l'Eglise du Christ ? Il ne suffit pas de le dire, il faut le prouver. Jésus-Christ lui-même a cru devoir multiplier les miracles afin de manifester à tous la divinité de sa mission. Les réformateurs auraient dû faire de même. Comme il ne l'ont pas fait, nous sommes en droit de leur appliquer l'argument de saint Cyprien, parlant de l'évêque hérétique Novatien : "Ce Novatien qui dogmatise, n'est ni membre de l'Eglise, ni évêque, parce que, méprisant la tradition évangélique et apostolique, il ne succède à personne et est né de lui-même".

Comment un évêque peut-il ne pas être évêque !?

Tentative de réponse : l'évêque, au sens stricte, est l'évêque résidentiel, c'est-à-dire celui ayant une juridiction sur un territoire et une mission canonique. L'évêque, au sens large, désigne l'individu ayant le sacre épiscopal.

Et donc : nous sommes en droit de leur appliquer l'argument de saint Cyprien, parlant de l'évêque [au sens large] hérétique Novatien : "Ce Novatien qui dogmatise, n'est ni membre de l'Eglise, ni évêque [au sens stricte], parce que, méprisant la tradition évangélique et apostolique, il ne succède à personne et est né de lui-même.


D'où l'affirmation de Jombart :

É. Jombart, S.J., Manuel de Droit Canon, p.131 a écrit:

Evêques titulaires. - L'expression pourrait faire illusion. Puisqu'on appelle chanoines titulaires ceux qui sont pleinement chanoines, on croirait pleinement évêques les évêques titulaires. Erreur. Ils ont la plénitude de l'ordre, mais (comme tels) aucune juridiction.

D'où, encore une fois, l'affirmation de Pères Abbo et Hannan :

R.P. Abbo et Hannan, The Sacred canons, t.I, p.354 a écrit:Le terme "episcopus" dérive du grecque et signifie "inspecteur", "superviseur", "préfet", "surintendant". C'est, donc, un nom qui dérive de la charge (nomen operis) de l'évêque, et non pas un titre d'honneur (nomen honoris).

Voilà, donc, que le terme évêque désigne en propre la charge d'inspecteur et de superviseur (i.e. évêques résidentiels, c'est-à-dire ayant une mission pour gouverner un territoire sur lequel il exerce une juridiction épiscopale), et non pas le simple fait d'avoir le sacre épiscopal valide ...

Cela explique plus clairement les paroles du Père Deviviers :

le Père Deviviers S.J., COURS D'APOLOGÉTIQUE CHRÉTIENNE OU EXPOSITIONS RAISONNÉE DES FONDEMENTS DE LA FOI, p.365-366 a écrit:

Quatrième note : L'Apostolicité

[...]

Pour appartenir à la succession légitime des pasteurs de l'Eglise ou à la hiérarchie de juridiction, il ne suffit pas qu'un évêque ait reçu le pouvoir d'ordre ; il faut encore qu'il possède le pouvoir de juridiction. En d'autres termes, ce n'est pas assez qu'il soit ordonné évêque ; il doit avoir reçu, en outre, la mission de gouverner un diocèse. Cette proposition que nous pourrions déduire des paroles de tous les Pères, condamnant comme schismatiques des évêques assis dans des chaires usurpées, est d'ailleurs assez évidente par elle-même. L'épiscopat est établi pour l'administration de l'Eglise, et l'évêque est chef de l'Eglise. Il faut donc qu'il ait des sujets. Mais on ne se donne pas à soi-même des sujets.
[...]

Quiconque n'a pas reçu juridiction d'après les règles canoniques en vigueur en ce moment, - sauf le droit inprescriptible du souverain Pasteur - en demeure privé ; eût-il reçu le caractère épiscopal, il n'appartient pas à la hiérarchie de juridiction. N'ayant point de siège ni de sujets, il est évident qu'il n'est point chef dans l'Eglise, et qu'il ne se rattache pas à la succession apostolique.

Eh ben oui!

http://books.google.fr/books?id=hwUtAAAAYAAJ&pg=PA97&dq=son+%C3%A9glise+conserveront+tous+leurs+droits&cd=3#v=onepage&q=son%20%C3%A9glise%20conserveront%20tous%20leurs%20droits&f=false

Rosalmonte a écrit:Eh ben oui!

http://books.google.fr/books?id=hwUtAAAAYAAJ&pg=PA97&dq=son+%C3%A9glise+conserveront+tous+leurs+droits&cd=3#v=onepage&q=son%20%C3%A9glise%20conserveront%20tous%20leurs%20droits&f=false

Merci pour le lien Rosalmonte...

Le texte du Père Deviviers , règle bien des cas de nos jours.

Quiconque n'a pas reçu juridiction d'après les règles canoniques en vigueur en ce moment, - sauf le droit inprescriptible du souverain Pasteur - en demeure privé ; eût-il reçu le caractère épiscopal, il n'appartient pas à la hiérarchie de juridiction. N'ayant point de siège ni de sujets, il est évident qu'il n'est point chef dans l'Eglise, et qu'il ne se rattache pas à la succession apostolique

Ça fait mal à ceux qui ont une mitre venue de nul part.

Un évêque qui n'a pas la succession apostolique ne peut donner des prêtres à la Sainte Église.

La première objection qui pourrait se faire entendre: Oui, mais en l'absence d'Autorité, nous pouvons passer outre.

Pas question de passer outre,a voire ou on en est....

gabrielle a écrit:Le texte du Père Deviviers , règle bien des cas de nos jours.

Quiconque n'a pas reçu juridiction d'après les règles canoniques en vigueur en ce moment, - sauf le droit inprescriptible du souverain Pasteur - en demeure privé ; eût-il reçu le caractère épiscopal, il n'appartient pas à la hiérarchie de juridiction. N'ayant point de siège ni de sujets, il est évident qu'il n'est point chef dans l'Eglise, et qu'il ne se rattache pas à la succession apostolique

Ça fait mal à ceux qui ont une mitre venue de nul part.

Un évêque qui n'a pas la succession apostolique ne peut donner des prêtres à la Sainte Église.

La première objection qui pourrait se faire entendre: Oui, mais en l'absence d'Autorité, nous pouvons passer outre.

Ben Oui ! comme on dit ici: toujours la même rengaine quant à leur objection !!
.