Quand Jean-Paul Bontemps se fait entuber par NM !

Carolus.Magnus.Imperator. Ven 03 Sep 2010, 10:37 pm

Jean-Paul Bontemps reprennant les paroles de NM a écrit:Mais ce n’est bien évidemment pas parce qu’il n'y a pas de suppléance pour le mandat à partir de l’été 1968 (là où il y a consécration selon le rite montinien) qu’il n’y a pas par ailleurs suppléance pour la nomination au cardinalat et aux sièges épiscopaux. [C’est ce que je dis (JP B) par mes remarques entre crochets.] Et c’est en effet une erreur (d’ailleurs typiquement "conciliaire") de regarder la collation valide d’un ordre (ou "assimilé") comme condition nécessaire de la possession d’un office.

Une fois de plus notre Jacassant Paltoquet Bedonnant se fait entuber par une tierce personne en citant bêtement ses dires sans même les vérifier ...

Quoique le simple laïc puisse être élu au Souverain Pontificat, et qu'auparavant la nécessité d'être prêtre n'était pas absolue pour occuper un office avec charge d'âme, le Code de 1917 tranche et exige effectivement la prêtrise pour recevoir validement dorénavant un office avec cure d'âme (autre que le Souverain Pontificat), tel que le cardinalat et l'épiscopat !

Can. 154

Les offices qui comportent la cure d’âme, au for externe ou au for interne, ne peuvent être conférés validement même à des clercs, s’il n’ont pas reçu l’ordination sacerdotale.

Naz, Traité de Droit Canonique, t.I, p.330 a écrit:

C'est ainsi que le can. 154 exige la prêtrise pour la validité de la collation d'un office avec cure d'âme, au for interne et externe.

Cance, Le Code de droit canonique, t.I, p.177-178 a écrit:

On ne peut plus conférer validement à des clercs qui ne sont pas prêtres des offices qui comportent la charge d'âme au for externe, ou au for interne (c. 154).

Bouscaren, Canon Law, A text and commentary, p.125-126 a écrit:

La prêtrise est un prérequis pour la validité de tous les offices qui impliquent la charge d'âmes (c. 154).

[...]

Les offices comportant la charge d'âmes ne peuvent être validement conférés à celui qui n'est pas prêtre (c. 154).

Quels sont ces offices avec cure d'âme !?

Naz , Dictionnaire de Droit Canonique, t.VI, col.1081 a écrit:

Bien plus, la qualité de clerc ne suffit pas toujours. Celle de prêtre est requise pour tous les offices comportant charge d'âmes, soit au for interne, soit au for externe (can. 154); pour tous les candidats au cardinalat (can.232); à l'épiscopat (can. 331, § 1, 3°) [...] ; curé (can. 453, § 1) ...

Il faudra croire qu'il y a une erreur dans le Code de Droit Canon de 1917, et que TOUS les canonistes furent tous conciliaires avant la lettre ...

Ainsi, un autre grain de sable dans la Thé-thése de la Nouille Molle et du Jacassant Paltoquet Bedonnant : pas cardinalat valides et pas candidats aux sièges épiscopaux, si pas au moins prêtrise valide ! Basketball

Et nos deux nigauds de venir par la suite nous entretenir sur un sujet aussi ardu que la suppléance de juridiction dans les cas d'erreur commune ...

Hihihihohoho ... Quand Jean-Paul Bontemps se fait entuber par NM ! 80494

Quand Jean-Paul Bontemps se fait entuber par NM ! 80494

Gérard Sam 04 Sep 2010, 2:22 am

Très significatif, le lièvre levé par CMI.

Pourquoi ces gens-là accumulent-ils tant de bêtises, tant d'erreurs grossières ?

Les tradisconciliaires n'ont pas comme premier dogme la tradition comme ils le laissent entendre puisqu'ils ne s'y conforment pas ni par rapport à l'identité de l'Eglise ni par rapport au Droit Canon.

Leur premier et leur seul Dogme, c'est que l'église conciliaire est l'Eglise catholique

Par conséquent, ici, il faut que leur église conciliaire aient toujours des évêques et des cardinaux valides pour avoir des conclaves valides.
C'est très bien de les confondre dans leur erreur. Il y a effectivement erreur comme le démontre manifestement CMI. Mais s'agit-il d'une erreur par ignorance ou d'une erreur pour asseoir leur dogme : église conciliaire = Eglise catholique.
N'est-ce pas un système, une habitude où toute erreur et vérité doit être au service de la secte ?

Je peux donner un autre exemple où Marcel lui-même affirme une erreur manifeste pour légitimer son église conciliaire. Il s'agit de son homélie prononcé par Mgr Lefebvre le 30 juin 1988
lors des sacres épiscopaux où il affirme sans sourcilier :

"Vous savez bien, mes bien chers frères, car on a dû vous le dire, que Léon XIII dans les visions prophétiques qu'il a eues a dit qu'un jour le siège de Pierre serait celui de l'iniquité. Il l'a dit dans l'un de ses exorcismes."

Le tour est joué ! Le tour de prestidigitation est joué !

Or, Marcel sait très bien que Léon XIII n'a jamais dit que

"le siège de Pierre serait celui de l'iniquité"

Ce n'est donc plus une erreur mais un mensonge gratuit pour établir une "vérité" plus importante :

"L'Eglise conciliaire est l'Eglise parce qu'il a été prophétisé par un pape infaillible que le Siège de Pierre serait un jour celui de l'iniquité"

Pour mémoire voici la Citation véridique que Mgr Lefèbvre vient de tronquer :

«là où fut institué le Siège du bienheureux Pierre et la chaire de Vérité, là (des ennemis très rusés) ont posé le trône de leur abomination dans l'impiété».

Donc erreur certes, mais leur erreur est-elle une erreur d'égarement ou un mensonge pour valider et légitimer leur unique Dogme ?
Avant de poser ce mensonge, Marcel a eu soin de montrer qu'il rejetait tout le Concile de la manière la plus catégorique pour anéantir tout soupçon à son égard:

Par conséquent, il est clair que pour le Vatican, la seule vérité qui existe aujourd'hui, c'est la vérité conciliaire. C'est l'esprit du Concile. C'est l'esprit d'Assise. Voilà la vérité d'aujourd'hui. Et cela nous n'en voulons pas pour rien au monde….

Et cela marche encore aujourd'hui ou des sites comme Virgo Maria et leurs adeptes comme JCMD, Tonino et Arnaud ne jurent que par la catholicité de Marcel et de son troupeau de prêtres à sa remorque d'avant ou d'après Vatican II (remorque attachée elle-même au petit train d'enfer de l'église conciliaire !

Catherine Sam 04 Sep 2010, 4:26 am

Gérard a écrit:
remorque attachée elle-même au petit train d'enfer de l'église conciliaire !

Trés bonne image! Very Happy

Effectivement, pour la plupart des "tradis", du moment qu'on est d'accord pour dire église conciliaire = quand même Eglise catholique, alors tout va bien!

Trés parlant...en fait, ce n'est que du folklore.... le petit train touristique qui nous donne la nostalgie du passé, avec l'odeur de l'encens, les beaux ornements, etc...

Carolus.Magnus.Imperator. Sam 04 Sep 2010, 7:22 am

Gérard a écrit:Mais s'agit-il d'une erreur par ignorance ou d'une erreur pour asseoir leur dogme : église conciliaire = Eglise catholique.

Il s'agit manifestement d'une erreur pour asseoir leur dogme puisque cette affirmation de NM se voulait être une réplique indirecte à un intervenant du forum Foi Catholique qui objectait que l'Eglise ne pouvait suppléer la juridiction pour conférer validement des offices (cardinalat etc) à des gens qui ne sont pas même prêtre et que c'était pour cette raison que Ricossa mettait dorénavant en doute les études sur l'invalidité des "sacres" et "ordinations" conciliaires ...

gabrielle Sam 04 Sep 2010, 9:14 am

Jean-Paul Bontemps reprennant les paroles de NM a écrit:
Mais ce n’est bien évidemment pas parce qu’il n'y a pas de suppléance pour le mandat à partir de l’été 1968 (là où il y a consécration selon le rite montinien) qu’il n’y a pas par ailleurs suppléance pour la nomination au cardinalat et aux sièges épiscopaux. [C’est ce que je dis (JP B) par mes remarques entre crochets.] Et c’est en effet une erreur (d’ailleurs typiquement "conciliaire") de regarder la collation valide d’un ordre (ou "assimilé") comme condition nécessaire de la possession d’un office.

Est-ce que cela veut dire, que JPB voit comme possible une suppléance de l'Église en faveur des hérétiques de Rome?

En terme clair, est-ce que sa phrase ( en gras soulignée par moi) veut dire:

L'Église Catholique supplée lorsque Ratzinger nomme X au cardinalat où à un siège épiscopal? Donc, ces nominations seraient légitimes dans l'Église Catholique Exclamation

Carolus.Magnus.Imperator. Sam 04 Sep 2010, 9:23 am

Post scriptum : pour le cas hypothétique où un clerc ayant un office avec charge d'âmes dans l'Eglise se rendrait compte après un certain temps qu'il aurait reçu invalidement l'ordination sacerdotale, il y a probablement une solution ...

Mais je vais laisser nos deux nigauds se creuser un peu les méninges. Ils n'ont qu'à scruter mes messages et ils trouveront la réponse ... Very Happy

Carolus.Magnus.Imperator. Sam 04 Sep 2010, 9:25 am

gabrielle a écrit:
L'Église Catholique supplée lorsque Ratzinger nomme X au cardinalat où à un siège épiscopal? Donc, ces nominations seraient légitimes dans l'Église Catholique

C'est exactement cela ... Laughing

gabrielle Sam 04 Sep 2010, 9:40 am

Carolus.Magnus.Imperator. a écrit:
gabrielle a écrit:
L'Église Catholique supplée lorsque Ratzinger nomme X au cardinalat où à un siège épiscopal? Donc, ces nominations seraient légitimes dans l'Église Catholique

C'est exactement cela ...

Quand Jean-Paul Bontemps se fait entuber par NM ! 240955

Cela dépasse l'imagination.

Il ne peut y avoir suppléance de l'Église qu'en cas d'hérésie occulte.

De plus, affirmer une telle chose, c'est affirmer que la secte est l'Église Catholique. Nous ne sommes plus du tout devant des hérésiarques qui ont envahis les cadres de la Sainte Église.

Cette affirmation est blasphématoire.

Carolus.Magnus.Imperator. Sam 04 Sep 2010, 9:50 am

Quelques portraits de Jean-Paul B. et NM ensemble :

Quand Jean-Paul Bontemps se fait entuber par NM ! Line-breeding

Plus jeunes, ils se faisaient d'ailleurs tondre le bocal ensemble au même endroit :

Quand Jean-Paul Bontemps se fait entuber par NM ! 09-02-04c_dumb_and_dumber4

Quand Jean-Paul Bontemps se fait entuber par NM ! 09-02-04c_dumb_and_dumber4

Carolus.Magnus.Imperator. Sam 04 Sep 2010, 9:55 am

Voici comment Jean-Paul Bontemps prend sa propre défense :

Jean-Paul Bontemps sur le LFC a écrit:J'avais, ici, "le: Jeu Juil 29, 2010 3:31 am", lancé une invitation à un "Clown.Mégalomane.Inquisiteur." autoproclamé de venir discuter loyalement "en terrain neutre" où il avait "même plus de chance que moi d’y être bien accepté". (La preuve en est que les références de mes liens ont été supprimés...)

Non seulement il s'est bien gardé d'y aller mais, de plus, il est venu ici même répandre des ordures irrévérencieuses avec, pour tout argumentation, que "Tourloubirlou ... " (sic) et des insultes aussi grossières que son personnage de “Cocotte.Malpropre.Invertie.”

Percutant ! Quand Jean-Paul Bontemps se fait entuber par NM ! 80494

gabrielle Sam 04 Sep 2010, 10:07 am

Très percutant. Wink

Notre Jean-Paul est dans de mauvais drap, son échafaudage doctrinal s'écroule et malheureusement, il semble vouloir partir à la dérive avec les ruines

Carolus.Magnus.Imperator. Sam 04 Sep 2010, 10:10 am

gabrielle a écrit:Très percutant.

Notre Jean-Paul est dans de mauvais drap, son échafaudage doctrinal s'écroule et malheureusement, il semble vouloir partir à la dérive avec les ruines

On va le ramasser tout poqué sous les décombres à Ground Zero ... Quand Jean-Paul Bontemps se fait entuber par NM ! 80494

Diane + R.I.P Sam 04 Sep 2010, 11:15 am

Carolus.Magnus.Imperator. a écrit:
gabrielle a écrit:Très percutant.

Notre Jean-Paul est dans de mauvais drap, son échafaudage doctrinal s'écroule et malheureusement, il semble vouloir partir à la dérive avec les ruines

On va le ramasser tout poqué sous les décombres à Ground Zero ...

JPB n'a pas fini d’être épuisé le pauvre, d’autant plus que nous sommes enregistrés sur tous les forums, nous pouvons donc le rejoindre partout! Laughing

gabrielle Sam 04 Sep 2010, 11:21 am

Diane a écrit:
Carolus.Magnus.Imperator. a écrit:
gabrielle a écrit:Très percutant.

Notre Jean-Paul est dans de mauvais drap, son échafaudage doctrinal s'écroule et malheureusement, il semble vouloir partir à la dérive avec les ruines

On va le ramasser tout poqué sous les décombres à Ground Zero ...

JPB n'a pas fini d’être épuisé le pauvre, d’autant plus que nous sommes enregistrés sur tous les forums, nous pouvons donc le rejoindre partout!

Il n'est pas sorti de l'auberge, mais, il ne faut pas voir en cela une attaque personnelle contre JPB, il répand une thèse contraire à la doctrine, il doit donc être démasqué afin de protéger les âmes contre la nocivité de la thèse

Louis Sam 04 Sep 2010, 12:23 pm

Merci mon ami C.M.I, c'est clair et net.

C'est ça qui arrive quand des gens, comme NM et JPB, veulent avoir à tout prix quelqu'un d'assis matériellement comme « pape » à Rome : leur explication n'est plus du tout selon la doctrine catholique.

Louis Sam 04 Sep 2010, 12:29 pm

gabrielle a écrit:

Il n'est pas sorti de l'auberge, mais, il ne faut pas voir en cela une attaque personnelle contre JPB, il répand une thèse contraire à la doctrine, il doit donc être démasqué afin de protéger les âmes contre la nocivité de la thèse

Exactement... et aussi pour l'en protéger lui même, pour l'aider à s'en sortir.

gabrielle Sam 04 Sep 2010, 1:26 pm

Jean-Paul Bontemps reprennant les paroles de NM a écrit:Mais ce n’est bien évidemment pas parce qu’il n'y a pas de suppléance pour le mandat à partir de l’été 1968 (là où il y a consécration selon le rite montinien) qu’il n’y a pas par ailleurs suppléance pour la nomination au cardinalat et aux sièges épiscopaux. [C’est ce que je dis (JP B) par mes remarques entre crochets.] Et c’est en effet une erreur (d’ailleurs typiquement "conciliaire") de regarder la collation valide d’un ordre (ou "assimilé") comme condition nécessaire de la possession d’un office.

PIUS Decimus a écrit:Cela dit, ce n'est pas l'Église "Cattholique" (sic) qui accorde une suppléance, mais Notre-Seigneur Jésus-Christ Lui-même, véritable Chef de l'Église Catholique, celle-ci n'étant pas au-dessus du pape tant qu'il est reconnu tel par icelle.

http://www.phpbbserver.com/nouveaulfc/viewtopic.php?p=530&mforum=nouveaulfc#530

JP se détériore de minute en minute

Carolus.Magnus.Imperator. Sam 04 Sep 2010, 1:32 pm

gabrielle a écrit:
PIUS Decimus a écrit:Cela dit, ce n'est pas l'Église "Cattholique" (sic) qui accorde une suppléance, mais Notre-Seigneur Jésus-Christ Lui-même, véritable Chef de l'Église Catholique, celle-ci n'étant pas au-dessus du pape tant qu'il est reconnu tel par icelle.
http://www.phpbbserver.com/nouveaulfc/viewtopic.php?p=530&mforum=nouveaulfc#530

JP se détériore de minute en minute

Il se base sur la citation suivante :

JP B a écrit:Zapelena qui écrit (De Ecclesia Christi, pars altera apologetico dogmatica, Università Gregoriana, Roma 1954, p. 115) dans la même hypothèse que celle évoquée par le R.P. Billuart, ce qui suit : “on devrait admettre une suppléance de la juridiction (fondée sur le titre ‘coloré’), non de la part de l’Eglise, qui n’a pas la suprême autorité, mais de la part du Christ Lui-même, qui aurait accordé la juridiction à chacun des antipapes dans la mesure où c’était nécessaire” ("c’est-à-dire seulement dans la désignation de cardinaux (et évêques) aptes à l’élection du pape" – Sodalitium).

Carolus.Magnus.Imperator. Sam 04 Sep 2010, 1:39 pm

Par contre, ce qui est étrange de cette affirmation de Jean-Paul :

Jean-Paul Bontemps a écrit: ... l'Église Catholique, celle-ci n'étant pas au-dessus du pape ...

C'est qu'elle semble laisser croire implicitement que le Pape est en dehors de l'Eglise !

gabrielle Sam 04 Sep 2010, 1:40 pm

Carolus.Magnus.Imperator. a écrit:
gabrielle a écrit:
PIUS Decimus a écrit:Cela dit, ce n'est pas l'Église "Cattholique" (sic) qui accorde une suppléance, mais Notre-Seigneur Jésus-Christ Lui-même, véritable Chef de l'Église Catholique, celle-ci n'étant pas au-dessus du pape tant qu'il est reconnu tel par icelle.
http://www.phpbbserver.com/nouveaulfc/viewtopic.php?p=530&mforum=nouveaulfc#530

JP se détériore de minute en minute

Il se base sur la citation suivante :

JP B a écrit:Zapelena qui écrit (De Ecclesia Christi, pars altera apologetico dogmatica, Università Gregoriana, Roma 1954, p. 115) dans la même hypothèse que celle évoquée par le R.P. Billuart, ce qui suit : “on devrait admettre une suppléance de la juridiction (fondée sur le titre ‘coloré’), non de la part de l’Eglise, qui n’a pas la suprême autorité, mais de la part du Christ Lui-même, qui aurait accordé la juridiction à chacun des antipapes dans la mesure où c’était nécessaire” ("c’est-à-dire seulement dans la désignation de cardinaux (et évêques) aptes à l’élection du pape" – Sodalitium).

Je veux bien croire, mais son application est complètement à côté de la plaque.

Le Grand schisme n'a rien à voir avec la clique à Montini

ROBERT. Sam 04 Sep 2010, 1:47 pm

Carolus.Magnus.Imperator. a écrit: (......se creuser un peu les méninges. Ils n'ont qu'à scruter mes messages et ils trouveront la réponse ...

Bravo C.M.I. pour votre catalogue. cheers

Mais êtes-vous sûr qu'ils ne sont pas en train de creuser d'autre chose ?

Quand Jean-Paul Bontemps se fait entuber par NM !

Quand Jean-Paul Bontemps se fait entuber par NM !

Re: Quand Jean-Paul Bontemps se fait entuber par NM !

Re: Quand Jean-Paul Bontemps se fait entuber par NM !

Re: Quand Jean-Paul Bontemps se fait entuber par NM !

Re: Quand Jean-Paul Bontemps se fait entuber par NM !

Re: Quand Jean-Paul Bontemps se fait entuber par NM !

Re: Quand Jean-Paul Bontemps se fait entuber par NM !

Re: Quand Jean-Paul Bontemps se fait entuber par NM !

Re: Quand Jean-Paul Bontemps se fait entuber par NM !

Re: Quand Jean-Paul Bontemps se fait entuber par NM !

Re: Quand Jean-Paul Bontemps se fait entuber par NM !

Re: Quand Jean-Paul Bontemps se fait entuber par NM !

Re: Quand Jean-Paul Bontemps se fait entuber par NM !

Re: Quand Jean-Paul Bontemps se fait entuber par NM !

Re: Quand Jean-Paul Bontemps se fait entuber par NM !

Re: Quand Jean-Paul Bontemps se fait entuber par NM !

Re: Quand Jean-Paul Bontemps se fait entuber par NM !

Re: Quand Jean-Paul Bontemps se fait entuber par NM !

Re: Quand Jean-Paul Bontemps se fait entuber par NM !

Re: Quand Jean-Paul Bontemps se fait entuber par NM !

Re: Quand Jean-Paul Bontemps se fait entuber par NM !