Luernos sur GDF !

luernos sur GDF a écrit :

Sans autorité pas de force à la loi. De plus, selon moi, l'apostolicité de l'Eglise doit être recentrée.
L'Eglise est une, divine et humaine.
Au fond,

- la Révélation catholique ressemble à un gène ontologique nouveau. Dans l'Eglise, elle est le Royaume de Dieu, c'est-à- dire du Père. (cf. par exemple l'Abbé Jean Carmignac); l'Eglise est substantiellement et surnaturellement catholique, elle a un "esprit" qui enseigne.

- La Tradition catholique a un sens quand cela veut dire que le développement de ce gène s'opère par le mécanisme de la réception et de la transmission telle quelle. Dans l'Eglise, c'est le Saint Esprit qui opère comme en son Temple, car il est "l'âme" de l'Eglise, sa forme substantielle. L'Eglise est Sainte.

- La Tradition Apostolique, gouvernée par la Succession apostolique, s'exerce sur "le corps" de l'Eglise, Corps mystique du Christ (cf. Pie XII), avec pour finalité de perpétuer le passage du gène ontologique surnaturel intact.

Comme son unité, sa sainteté, et sa catholicité, l'apostolicité de l'Eglise existe dans son âme son esprit et son corps.


Certes la transmission de siècles en siècles du gène ontologique se heurte à ce qu'on appelle le risque d'entropie. Cela signifique le risque de désordre futur prévisible par rapport à l'état initial du dépôt de la Foi.

A chaque siècle, il y a eu des traductions (trahisons...) des réalités et des notions d'origine, il y a eu confrontatiens à des civilisations opposées ou différentes, il y a surtout l'esprit de rébellion des chefs frustrés, des petits clercs intellectuels aigris, des princes opportunistes, chaque fois perte de la substance du gène: "hérésies, blasphèmes, apostasies"...
C'est pour lutter sans relâche contre ce degré permanent d'entropie, que sont édictés les dogmes et sont décidés les conciles. En développant le dogme, ils rectifient la transmission de la transcendance divine et concrète.

V2 a été de fait le premier concile à vouloir explicitement faire le contraire!

Et dire que NM est toujours incapable de dire que ce conciabule est hérétique

De même, le droit canon a fait l'objet d'un développement, quand les papes et les évêques ont conçu expliqué décidé et perénnisé des coutumes initiales, afin de luter contre l'entropie de la célébration des sacrements, et de la discipline ecclésiastique, et de la morale des fidèles, par rapport à l'enseignement immuable des origines.

Par exemple dans la première moitié du premier millénaire, les évêques étaient élus par le peuple et le clergé. Et c'est pour lutter contre les désordres engendrés que la réforme grégorienne a entériné le mandat pontificat exprès.

Quelle Autorité a fait faire un saut au Droit Canon de nos jours? Qui a décidé que le mandat pontifical exprès était bon pour le fond tiroir ?

Mais, comme le Dépôt de la Foi ne s'est pas accru ni quantitativement ni qualitiativement avec la promulgation des dogmes, le droit canon ne s'est pas accru avec les règles spécialisées qu'il a édictées progressivement. Il n'a fait que développé l'intelligence du même droit divin, et clarifié la même finalité du droit ecclésiatique: le salut des âmes et la Gloire de Dieu.

Si le code de droit a developpé l'intelligence du droit divin, comment le dire périmé? Fausse la finale, il s'agit d'une inversion des finalités courante, dans le monde "tradis" . Or, cette inversion conduit à l'anarchie que nous connaissons.

La première des finalité est la Gloire de Dieu, le salut des âmes se rattache à cette ultime fin.

Faire passer le salut des âmes avant la Gloire de Dieu, engendre une forme de praxis ( situation de terrain) qui tire son origine du marxisme, ensemble des activités en vue d'un résultat. C'est ce qui se passe chez la Frate, et chez les non una cum. Peu importe le consécrateur... ce qui compte est la réception des sacrements en vue du salut de l'âme. La gloire de Dieu, la sainteté de l'Église, les droits divins en prennent un bon coup.