GDF a un pape! Habemus Papam!!

NM sur GDF a écrit:Je me demande où le sieur Rosalmonte a pu apprendre à lire. S'il savait lire, ou s'il avait l'honnêteté intellectuelle de lire et non pas survoler les réponses qui lui sont faites, il pourrait se rendre compte que la réponse à la question qu'il pose se trouve déjà dans le message auquel il prétend répondre.

Le saint -père de GDF, y va tout de go avec un jugement au for interne sur l'honnêteté de son interlocuteur.

Citation:
justement, les hérésies de Vatican II ne sont pas notoirement des hérésies : elles n'ont pas été condamnées expressément comme telles, c'est-à-dire comme hérésie - et mot pour mot (j'insiste pour les ânes de la secte) - par un jugement de l'Eglise.

Autrement dit, où, quand et par quel pape ont été condamnées expressément comme hérétiques les propositions suivantes (par exemple) :

- "L'unique Eglise du Christ, comme société constituée et organisée en ce monde, subsiste dans l'Eglise catholique, gouvernée par le Successeur de Pierre et les évêques en communion avec lui" (Lumen gentium)

saint-père, veuillez relire le texte. Subister est différent d'être. Voici, pour aider votre compréhension la définition du mot subsister : rester après la disparition des autres éléments ou malgré le passage du temps, persister. Erreurs, habitudes, ruines qui subsistent.

Pourriez-vous dans votre prochaine Bulle a savon expliquer à vos ouailles , suspendues à vos lèvres, qu'est-ce qui est disparu de la l'Unique Église du Christ, pour qu'elle ne fasse que subsister dans une autre entité que vos prédécesseurs ont nommée "Église catholique "


- "De nombreux éléments de sanctification et de vérité se rencontrent en dehors de la structure de l'Eglise, qui, comme dons propres de l'Eglise du Christ, appellent l'unité catholique." (Lumen gentium)

Tut! Tut! Saint Augustin écrivit le livre "Les deux cités" ce qui implique qu'une est celle du Christ et l'autre celle du Diable.

Saint-père, votre bonté paternelle est légendaire, pourriez vous nous nommez quelques éléments de sanctification et de vérités qui se trouvent dans ... disons, les religions non chrétiennes

"Il faut tenir "DE FOI" QUE PERSONNE NE PEUT ETRE SAUVÉ HORS DE L'ÉGLISE CATHOLIQUE APOSTOLIQUE ET ROMAINE, QUE CELLE-CI EST LA SEULE ARCHE DE SALUT; CELUI QUI N'Y SERA PAS ENTRÉ, PÉRIRA DANS LE DÉLUGE. Cependant il faut tenir également pour "certain" que ceux qui souffrent de l'ignorance de la vraie religion, si cette ignorance est invincible, ne sont pas rendus coupables de ce fait aux yeux de Dieu. Qui pourrait maintenant se targuer de pouvoir délimiter les limites d'une telle ignorance selon le genre et la variété des peuples, des régions, des esprits et de tant d'autres nombreuses conditions? Lorsque, dégagés de nos liens corporels, nous verrons Dieu tel qu'il est, nous comprendrons bien par quel lien étroit et magnifique se tiennent unies la miséricorde et la justice divine; mais tant que nous demeurons sur la terre, appesantis par cette matière morte qui aveugle l'âme, tenons fermement ce qu'enseigne la doctrine catholique: "qu'IL N'Y A QU'UN DIEU, QU'UNE FOI, QU'UN BAPTEME"(Éph. IV, v. 5). Il N'EST PAS PERMIS A NOTRE RECHERCHE DE S'AVANCER PLUS LOINEncyclique"Singulari quidem" , 9 décembre 1854, Pie IX - D.B. 1646-7, pp. 415-416.

- "L'Esprit du Christ ne refuse pas de se servir des autres Eglises et communautés ecclésiales séparées comme moyens de salut." (Unitatis redintegratio)


Ouille! Est-ce que votre sainteté irait contre les Saints Évangiles! Qui n'est pas avec moi est contre moi... Tout arbre que mon Père n'a pas planté sera arraché... sans doute un accès de fièvre vous fait délirer...

VII

I - Elle nie au pouvoir civil le droit d'intervenir en matière religieuse par des lois au profit de l'Église Catholique.

II - Elle affirme que la liberté religieuse, au for "externe" est un droit inscrit dans la nature de la personne humaine et dans la révélation divine.

III - Elle demande que la liberté religieuse, droit absolu sur le plan religieux, soit inscrit dans la loi civile

"Donc, le pouvoir public, qui ne peut juger des actes religieux internes, pareillement ne peut imposer ou empêcher l'exercice public de la religion si ce n'est quand l'ordre public l'exige."V2

"Et contre la doctrine de la Sainte Écriture, de l'Église et des Saints Pères, ils disent que la meilleure condition de la société est celle où on ne reconnaît pas au pouvoir le devoir de réprimer, par des peines légales, les violateurs de la religion catholique, si ce n'est dans la mesure où la paix publique l'exige.Pie IX - "Quanta Cura" , 8 décembre 1864.

"DE CETTE SOURCE EMPOISONNÉE DE L'INDIFFÉRENCE, DÉCOULE CETTE MAXIME FAUSSE ET ABSURDE OU PLUTOT CE DÉLIRE: QU'ON DOIT PROCURER ET GARANTIR LA LIBERTÉ DE CONSCIENCE, ERREUR DES PLUS CONTAGIEUSE, laquelle aplanit la voie de cette liberté absolue et sans frein des opinions qui, POUR LA RUINE DE L'ÉGLISE ET DE L'ÉTAT, VA SE RÉPANDANT DE TOUTES PARTS ET QUE CERTAINS HOMMES, PAR UN EXCES D'IMPUDENCE, NE CRAIGNENT PAS DE REPRÉSENTER COMME AVANTAGEUSE A LA RELIGIONGrégoire XVI, "Mirari Vos", 15 août 1832.

La question est: depuis quand une doctrine qui contredit la Sainte Écriture, l'Église et les Saints Pères n'est pas hérétique?

Juste au cas où cela vous aurait échappé.. DH est la négation de la Royauté universelle de Notre-Seigneur..


Encore une fois, un hérétique c'est un baptisé qui nie une proposition qu'il sait être attestée par le magistère de l'Eglise comme étant révélée par Dieu - ou qui adhère à une proposition qu'il sait être condamnée comme hérétique par l'Eglise.

Je sais bien que cela répugne à cotre coeur de père de devoir vous élever contre vos prédécesseurs, mais votre charge suprême l'exige.

Est-ce que votre jugement serait: que 2400 et quelques poussières de prélats de l'Église Catholique avec à leur tête une soutane blanche étaient en fait, une clique d'ignares qui ne connaissaient nullement la Doctrine de l'Église...

Il ne suffit donc pas que vous ou moi percevions que ces thèses impliquent la négation de vérités révélées attestées comme telles par le magistère de l'Eglise pour que tout baptisé ne puisse pas ne pas savoir que lesdites thèses sont hérétiques.

Il faut encore que ces thèses (telles qu'elles sont formulées) soient condamnées comme hérétiques par un jugement passé ou présent de l'Eglise (c'est-à-dire par un acte passé ou présent du magistère infaillible).

Est-ce que l'Église Catholique a condamné : l'église de la scientologie de façon officielle? Je ne le pense pas... donc je dois déduire que cette secte n'est pas hérétique... c'est Tom Cruise qui va être content

Mais apparemment c'est trop vous demander que d'essayer de comprendre que votre jugement propre n'a pas la même autorité qu'un jugement du pape !

Au passage, comme nous n'avons gardé ensemble ni les vaches ni les psychopathes de votre secte, vous voudrez bien garder pour vous le tutoiement (et autres familiarités dignes du bac à sable) sinon, peut-être, pour vous adresser à vos frères en sectarisme.

Ici, nous touchons à un point crucial de votre lettre apostolique: d'un côté vous déniez à des catholiques de nommer les destructeurs de la Foi Catholique du nom d'hérétique, et ce malgré 50 ans d'hérésies et de gestes d'apostasie.

De l'autre, vous condamnez comme "secte" ce qui veut dire en clair, en dehors de l'Église ou hérétique, car c'est le propre d'une secte de se séparer de la Sainte Église, des gens, or, saint-père, la fulmination de d'excommunication de la "secte canadienne" vous n'avez aucun droit de le faire, puisqu’étant vous-mêmes un usurpateur du Siège apostolique , je conviens que vous êtes un usurpateur de bas étage... mais tout de même, il faudrait une sentence déclaratoire, pour dire que ces gens sont membres d'une "secte" sans cela, vous ne pouvez que vous la fermer... ou nous dire que vous avez un don de voyance dans les consciences.

Morte de rire je demande humblement à votre sainteté ( après tout, personne ne vous a déposé) sa bénédiction urbi et orbi pour les membres de la "secte canadienne"

Pluchon sur GDF a écrit:Cela fait un certain nombre de fois que je demande à Rosalmonte à quoi sert le pape. Si tout catholique, en se servant des écrits du magistère, pouvait condamner infailliblement ceux qui sont dans l’erreur,

Pluchon sur GDF a écrit: ... alors il faudrait croire que ce n’est pas seulement à saint Pierre et à ses successeurs, mais à tous les fidèles, que Jésus a adressé ces paroles (Matt. XVI, 19) : “tout ce que tu lieras sur la terre, sera lié dans le ciel ; et tout ce que tu délieras sur la terre, sera délié dans le ciel.”

Pluchon sur GDF a écrit:... à quoi sert le pape. Si tout catholique, en se servant des écrits du magistère, pouvait condamner infailliblement ceux qui sont dans l’erreur,

Évangile selon Saint Jean, chap. III, 18 a écrit:

[Q]ui ne croit point est déjà jugé, parce qu'il ne croit pas au nom du Fils unique de Dieu.

R.P. Libermann, Commentaire sur l'evangile selon Saint Jean, p.101 a écrit:

Tandis que ceux qui ne croient pas sont déjà jugés, parce qu'ils ne croient pas au nom du Fils unique de Dieu. Il faut observer ces mots : Jam judicatus est. Ils sont chargés de péchés, qui renferment la matière de leur jugement et d'une ample condamnation. [...] Et par là même leur condamnation est toute prononcée ...

L'unique Eglise du Christ, comme société constituée et organisée en ce monde, subsiste dans l'Eglise catholique, gouvernée par le Successeur de Pierre et les évêques en communion avec lui" (Lumen gentium)

Via Crucis a écrit:Suite de mon post précédent :

L'EGLISE CONCILIAIRE de VATICAN II N'EST DONC PLUS L'EGLISE CATHOLIQUE (qu'elle était avant Vatican II) CAR EN SE HISSANT AU DESSUS DU MAÎTRE ELLE A PERDU TOUS SES TITRES ET NE FAIT PAS PARTIE DE L'EGLISE DU CHRIST A CAUSE DE SA PERTINACITE DANS L'HERESIE, LE BLASPHEME ET L'APOSTASIE !

SEULS CEUX QUI SONT RESTES A LEUR PLACE C'EST A DIRE, QUI ONT REFUSE LES HERESIES DE VATICAN II, SIMPLES OUVRIERS/EMPLOYES (ouvriers de la dernière heure, ouvriers inutiles) SONT AUJOURD'HUI CATHOLIQUES ET FONT PARTIE DE L'UNIQUE EGLISE DU CHRIST FONDEE PAR NOTRE SEIGNEUR JESUS-CHRIST ET DONT LA CONSTRUCTION A DEBUTE AVEC LA PREDICATION DE NOTRE SEIGNEUR !

Pluchon sur GDF a écrit:Que demandait donc saint Cyrille au pape saint Célestin Ier, sinon de rendre notoire l’hérésie de Nestorius ?

Saint Cyrille d’Alexandrie a écrit:
Nous n’avons pas voulu abandonner sa communion avant de manifester toutes ces choses à votre piété. Daignez donc nous faire connaître ce qui vous en semble et nous dire si nous devons communier avec lui, ou déclarer ouvertement que personne ne peut garder la communion avec un homme qui a une telle croyance et professe un tel enseignement.

Il est manifeste que Pie XI, en approuvant l’attitude de saint Cyrille, donne tort à tous ceux qui, comme vous, prétendent se passer de l’avis du pape avant de considérer comme notoire l’hérésie d’un évêque dont l’enseignement est contraire à celui de ses prédécesseurs.

Carolus.Magnus.Imperator. a écrit:Justement, Monseigneur, à quoi sert le Pape si au fond l'Eglise supplée universellement au manque de juridiction pour les confessions chaque dimanche matin, au manque de mission canonique chez les ministres, à quoi sert le Pape, dis-je, si n'importe qui peut n'importe quand s'installer une chapelle n'importe où et y donner les sacrements et y faire la prédication, si les absolutions sont données comme d'habitude, si les évêques sont créés malgré tout sans son intervention, à quoi sert le Pape si - pour quelques-uns - une commission bidon remplace son tribunal d'annulation de mariage, à quoi sert le Pape si les prêtres sont ordonnés sans problème comme auparavant, si tout fonctionne (à peu de choses près) sans autorité vivante !?

« L'approche de la consommation des noces du Fils de Dieu coïncidera ici-bas avec un redoublement des fureurs de l'enfer pour perdre l'Épouse. Le dragon de l'Apocalypse, l'ancien serpent séducteur d'Ève, vomissant comme un fleuve sa bave immonde, déchaînera toutes les passions pour entraîner la vraie mère des vivants sous l'effort.

Cependant il sera impuissant à souiller le pacte de l'alliance éternelle ; et, sans forces contre l'Église, il tournera sa rage contre les derniers fils de la nouvelle Ève, réservés pour l'honneur périlleux des luttes suprêmes qu'a décrites le prophète de Pathmos.

C'est alors surtout que les chrétiens fidèles devront se souvenir des avis de l'Apôtre, et se conduire avec la circonspection qu'il recommande, mettant tous leurs soins à garder pure leur intelligence non moins que leur volonté , dans ces jours mauvais.

Car la lumière n'aura point alors à subir seulement les assauts des fils de ténèbres étalant leurs perverses doctrines ; elle sera plus encore, peut-être, amoindrie et faussée par les défaillances des enfants de lumière eux-mêmes sur le terrain des principes, par les atermoiements, les transactions, l'humaine prudence des prétendus sages.

Plusieurs sembleront ignorer pratiquement que l'Épouse de l'Homme-Dieu ne peut succomber sous le choc d'aucune force créée.

S'ils se souviennent que le Christ s'est engagé à garder lui-même Son Église jusqu'à la fin des siècles, ils n'en croiront pas moins faire merveille en apportant à la bonne cause le secours d'une politique dont les concessions ne seront pas toujours pesées suffisamment au poids du sanctuaire :sans songer que le Seigneur n'a point besoin, pour l'aider à tenir Sa promesse, d'habiletés détournées ;sans se dire surtout que la coopération qu'Il daigne accepter des Siens, pour la défense des droits de l'Église, ne saurait consister dans l'amoindrissement ou la dissimulation des vérités qui font la force et la beauté de l'Épouse. »

Dom Guéranger

Catherine citant Dom Guéranger a écrit:Plusieurs sembleront ignorer pratiquement que l'Épouse de l'Homme-Dieu ne peut succomber sous le choc d'aucune force créée.

Carolus.Magnus.Imperator. a écrit:

Catherine citant Dom Guéranger a écrit:Plusieurs sembleront ignorer pratiquement que l'Épouse de l'Homme-Dieu ne peut succomber sous le choc d'aucune force créée.

C'est ce que j'essaie d'expliquer, justement !

Si l'Eglise meurt réellement à défaut d'avoir des prêtres, c'est que je peux réellement tuer l'Eglise en tuant tous ses ministres ...

Et donc que l'Eglise pourrait mourir tout autant que ses prêtres peuvent mourir également ...

Absurde !

gabrielle a écrit:

Carolus.Magnus.Imperator. a écrit:

Catherine citant Dom Guéranger a écrit:Plusieurs sembleront ignorer pratiquement que l'Épouse de l'Homme-Dieu ne peut succomber sous le choc d'aucune force créée.

C'est ce que j'essaie d'expliquer, justement !

Si l'Eglise meurt réellement à défaut d'avoir des prêtres, c'est que je peux réellement tuer l'Eglise en tuant tous ses ministres ...

Et donc que l'Eglise pourrait mourir tout autant que ses prêtres peuvent mourir également ...

Absurde !

J'ai l'impression, que pour comprendre cela, il faut monter à un degré plus d'abstraction ( si on peut dire), la compréhension de la personne morale.

De plus, il ne faut pas oublier, je crois, l'Église Triomphante et Souffrante... elle est hors de porté des hommes , du temps...

« … et voici que je suis avec vous tous les jours, jusqu’à la consommation du siècle. » (Matthieu 28, v. 20)

explication de ce passage, tirée de la Chaîne d’Or a écrit:
S. CHRYS. — Parce qu'il leur a donné cet ordre concernant les commandements importants, il ajoute, pour élever plus haut leurs pensées : « Et voici que je suis avec vous jusqu'à la consommation des siècles. » C'est comme s'il disait : Ne dites pas que cela est difficile; car je suis avec vous, moi qui rends toutes choses légères. Et non-seulement il dit qu'il sera avec eux, mais encore avec tous ceux qui croiront après eux ; car les apôtres ne devaient pas vivre jusqu'à la fin des siècles, et il s'adresse par là à tous les fidèles comme à un seul corps.

RAB. — D'où il faut conclure que jusqu'à la fin du monde il y aura toujours des hommes dignes de servir d'habitation à Dieu.

Gérard a écrit:Catherine a cité La Chaine d'or :

« Leur apprenant à garder tout ce que je vous ai commandé : et voici que je suis avec vous tous les jours, jusqu’à la consommation du siècle. » (Matthieu 28, v. 20)

NM, pape de GDF a écrit:On m’a signalé que la Pasionaria des sectaires canadiens s’était efforcée de répondre aux questions posées que voici :

Où, quand et par quel pape ont été condamnées expressément comme hérétiques les propositions suivantes (par exemple) :

- "L'unique Eglise du Christ, comme société constituée et organisée en ce monde, subsiste dans l'Eglise catholique, gouvernée par le Successeur de Pierre et les évêques en communion avec lui" (Lumen gentium)

- "De nombreux éléments de sanctification et de vérité se rencontrent en dehors de la structure de l'Eglise, qui, comme dons propres de l'Eglise du Christ, appellent l'unité catholique." (Lumen gentium)

- "L'Esprit du Christ ne refuse pas de se servir des autres Eglises et communautés ecclésiales séparées comme moyens de salut." (Unitatis redintegratio)

Passons sur la forme – détestable comme d’habitude – des écrits de la Pasionaria (collectionnant fautes et smileys ridicules : quel âge mental ?) et venons-en au fond.

La Pasionaria n’a manifestement rien compris aux questions qui lui étaient posées.


Je lui demandais par quel pape avaient condamnées les propositions par moi citées de Vatican II et la damoiselle répond par une série d’explications montrant en quoi ces propositions s’opposent indirectement à des condamnations et jugements de l’Eglise passés.

Bravo ! Voilà ce qui s’appelle un très royal « hors sujet » et mérite en conséquence un zéro pointé.

Que lesdites propositions de Vatican II s’opposent à des condamnations et jugements passés de l’Eglise, personne ici ne le nie – et certainement pas moi. Mais cette opposition, et la Pasionaria en fait la preuve elle-même (à ses dépends) a besoin de raisonnements, d’explications pour être prouvée. Ce n’est donc pas une opposition directe.

En conséquence de quoi des catholiques peuvent ne pas voir que lesdites propositions de Vatican II s’opposent à des jugements et condamnations passés. Sauf aveu public de leur part (déclarant publiquement qu’ils se rendent compte de l’opposition et adhèrent néanmoins à Vatican II), on doit donc regarder comme catholiques, et non pas comme hérétiques, ces baptisés qui adhèrent à Vatican II (même si dans le lot il y a probablement des hérétiques occultes).

Quelque part ailleurs sur leur forum-sentine, on objecte des citations de Congar et de Ratzinger censées manifester qu’ils reconnaissent cette opposition entre ce à quoi ils adhèrent et les jugements et condamnations passées. Mais encore faudrait-il prouver, pour voir là un aveu d’hérésie, que les jugements et condamnations qu’ils sont censés rejeter regardent l’objet premier du magistère infaillible : à savoir les vérités révélées et la condamnation des hérésies qui s’y opposent. Or cela ne ressort nullement desdites citations. Et ajoutons que Ratzinger nous tympanise depuis 1985 et son Entretien sur la foi avec la prétendue continuité entre Vatican II et l’avant Vatican II (cf. la fameuse « hermétique de la continuité ») : en matière d’aveu de rupture, et partant d’hérésie, on repassera…

Le seul élément apparemment valable et en tous les cas nullement hors sujet chez la Pasionaria concerne la liberté religieuse.

J’ai fait en effet valoir que même si dans ce dernier cas il y a identité manifeste entre la « liberté de conscience » condamnée infailliblement par Pie IX et la « liberté religieuse » enseignée par Vatican II, cette même « liberté de conscience » n’a pas été condamnée par Pie IX sous la note théologique d’hérésie. Outre quoi, s’il y a identité – et il y a identité ! – il n’est pas évident qu’elle soit manifeste : les doutes n’ont pas manqué à ce sujet, notamment chez un catholique indiscutable et indiscuté comme le Père Meinvielle.

On me répond en citant Quanta Cura :

« Et contre la doctrine de la Sainte Écriture, de l'Église et des saints Pères, ils affirment sans hésitation que : " la meilleure condition de la société est celle où on ne reconnaît pas au pouvoir le devoir de réprimer par des peines légales les violations de la loi catholique, si ce n'est dans la mesure où la tranquillité publique le demande ". »

Ce à quoi je réponds à mon tour que la citation en question n’est pas suffisante pour prouver que la liberté de conscience a été condamnée sous la note théologique d’hérésie. En effet, ce que l’on appelle non pas les hérésies mais les erreurs (toujours dans la nomenclature des notes théologiques) s’opposent également à "la doctrine de la Sainte Écriture, de l'Église et des saints Pères", en raison du fait qu’elles s’opposent indirectement à la divine Révélation. De la citation de Quanta Cura on ne peut donc pas déduire avec toute la certitude requise que Pie IX entendait condamner la liberté de conscience comme étant une hérésie ; il a pu aussi vouloir la condamner seulement sous la note théologique d’erreur. Et dans le doute on doit voir là une condamnation infaillible pour erreur.

Et d’ailleurs l’exemple des évêques américains milite très nettement dans ce sens. Voici quelques extraits d’un discours de Mgr Ireland (1838 – 1918), archevêque de Saint-Paul (Minnesota), discours tenu en 1913 à Milwaukee :

Citation:
« La liberté religieuse est nécessairement la vie de base de l’Amérique, le ciment parcourant tous ses murs, la sauvegarde de sa paix et de sa prospérité. Violez la liberté religieuse contre les catholiques : nos épées sont aussitôt dégainées. Violez-la en faveur des catholiques, contre les non-catholiques : elles sont tout aussitôt prêtes à jaillir de leur fourreau. »

Citation:
« La conscience individuelle est le dernier asile de l’âme en présence de l’autorité civile ou ecclésiastique. L’américanisme et le catholicisme s’inclinent tous deux devant la prédominance de la conscience individuelle. »

Citation:
« Si nous le pouvions, changerions-nous quelque chose à la Constitution en sa partie qui traite de la religion, changerions-nous les principes de l’Américanisme en ce qui regarde la liberté de religion ? Je réponds catégoriquement Non. »

Citation:
« Cependant, avons-nous jamais demandé des privilèges spéciaux non accordés aux autres citoyens d’Amérique? Non – jamais – pas plus que nous ne consentirions aux autres des privilèges spéciaux qui ne nous seraient pas accordés à nous – je dirais même que nous le demanderions encore moins pour nous que pour les autres. Si les membres d’une église, ou d’une organisation religieuse ou semi-religieuse quelconque, viennent à réclamer des privilèges spéciaux, que la honte du non-américanisme soit leur partage. Ce genre de contestation ne fera jamais la disgrâce du catholicisme. »

Il est clair comme le jour que Mgr Ireland fait la promotion de la liberté religieuse. A-t-il cependant été regardé par l’Église comme hérétique et ispo facto déposé (comme le voudraient certains bricoleurs en droit canon) ?

La réponse est non. Et nous nous trouvons alors sous le pontificat de saint Pie X.

Allons, Mesdemoiselles Messieurs les sectaires, un peu de cohérence : condamnez saint Pie X lui-même ou envoyez promener vos aberrations. http://gestadei.bb-fr.com/actualite-de-la-tradition-f8/bravo-credo-t3384-45.htm#20219

Bon, NM nous allons régler un point tout de suite. Ne mêlez pas les papes de l'Église catholique à vos délires de corniaud.

N'associez pas ces papes, dont Saint Pie X, aux ordures de la secte montinenne, je sais bien, vous n'avez pas coupé le cordon ombilical qui vous retient dans sa fange d'hérésie, mais de grâce, ne trainez pas les Pontifes de la Sainte Église avec vous dans leur boue infecte…

Ceci étant dit.. Passons à autre chose.

Le début de votre long torchon… sur ma personne, je dois dire que je m'en contre-fou.. même, cela est amusant



Je trouve bien que vous avez un style pédant, est-ce que j'en fais tout un plat? Ben non! Donc, arrêtez de pleurnicher comme une fillette…


Ce n'est pas de l'hérésie, les grosses légumes du Vatican, ne sont pas hérétiques …dites-vous, OK

Expliquez-moi alors, pourquoi vous n'êtes pas en communion avec eux?

Pourquoi, vos "évêques et prêtres" ne sont pas en communion avec eux?

Pourquoi n'assistez-vous pas à la messe dans votre paroisse?

Quel pape, quel document du Magistère, quel canon s'est prononcé sur eux? Quelle autorité vivante a dit que vous deviez briser la communion avec ces gens?

A moins que... une taupe et vous soyez de la même famille...

Serait-ce parce que:

Même les hérétiques publics qui sont de bonne foi ( hérétiques matériels) n'appartiennent pas au corps de l'Église c'est -à-dire à la communion ecclésiastique. ( précis de théologie dogmatique, Ott , imprimatur 1954...page 437)

"Ils abusent de leur ministère pour tendre l'appât d'une nourriture empoisonnées; en vue de surprendre la bonne foi de ceux qui ne sont pas sur leurs gardes, ils propagent autour d'eux une apparence de doctrine qui contient la somme de toutes les erreurs" ( Saint Pie X- Motu Proprio 1/9/1910)

Lorsque nous lisons les textes d'un concile, ou d'un document qui émane du magistère, nous ne demandons pas qu'il dise toute la vérité. Mais nous avons le droit de demander qu'il n'y ait que la vérité. Ainsi par exemple, dans Vatican II, il y a beaucoup de vérités. C'est incontestable. Mais la question n'est pas là. La question c'est qu'un concile œcuménique, qui représente par excellence le magistère ordinaire universel de l'Église, est infaillible par nature ; et donc on doit n'y trouver que des vérités. Le fait qu'il y ait des vérités, n'excuse pas qu'on puisse y trouver une seule ambiguïté.

Défiez-vous donc avec un grand soin des astuces du père du mensonge. On peut dire que Satan ne ment jamais. Il est le père du mensonge. Il ne ment jamais. Mais il infiltre dans la vérité des choses qui sont l'erreur, de sorte que les gens qui ne sont pas suffisamment avertis, prennent, avec candeur et simplicité, cet ensemble et avalent le poison. Et peu à peu, c'est le poison qui fait son œuvre. Et peu à peu, L'INSTINCT DE LA FOI SE PERD. SI LE "LEFEBVRISME" CONTINUAIT UNE DIZAINE D'ANNÉES, JE CROIS QUE LA FOI SE PERDRAIT. Elle se perdrait puisque, en fait il donne aux gens DES IDÉES MÊLÉES D'HÉRÉSIES. Il faut appeler les choses par leur nom.

« A l'égard des religions non chrétiennes, voici ce que déclare le Concile :
« l'Eglise catholique ne rejette rien de ce qui est vrai et saint dans ces religions. Elle considère avec respect ces manières d'agir et de vivre, ces règles et ces doctrines, qui, quoiqu'elles diffèrent en beaucoup de points de ce qu'Elle-même tient et propose, apportent cependant un rayon de la Vérité qui illumine tous les hommes.» (Nostra Aetate 2).

Comment ? Je devrais respecter la polygamie et l'immoralité de l'Islam ? ou l'idolâtrie hindouiste ?

Certes, ces religions peuvent conserver des éléments sains, des gestes de la religion naturelle, occasions naturelles pour le salut ; voire garder des reliquats de la révélation primitive (Dieu, la chute, un salut), valeurs surnaturelles cachées que la grâce de Dieu pourrait utiliser pour allumer chez certains la flamme d'une foi naissante.

Mais aucune de ces valeurs n'appartient en propre à ces religions fausses. Leur propre à elles, c'est l'égarement loin de la vérité, la carence de la foi, l'absence de la grâce, la superstition, l'idolâtrie, même.

En eux-mêmes, ces faux cultes, Les valeurs des autres religions, ne sont que vanité et affliction d'esprit, sinon même des cultes rendus aux démons !

Les éléments sains qui peuvent subsister encore appartiennent en droit à l'unique vraie religion, celle de l'Eglise catholique, et c'est elle seule qui peut agir par eux.

Donc parler des valeurs de salut des autres religions,

je le répète, c'est une hérésie !


Et « respecter leurs manières d'agir et leurs doctrines », c'est un langage qui scandalise les vrais chrétiens. Allez parler à nos catholiques africains de respecter les rites animistes !

Si un chrétien était pris en train de participer à de tels rites, il était suspect d'apostasie et exclu de la mission pour un an.

Quand on pense que JP 2 a fait un tel geste animiste au Togo! De même à Madras, le 5/2/1986...»

(Mgr Lefebvre, Ils L’ont découronné, p. 176s)

PS: Pasionaria: Femme qui défend activement une cause... vous êtes gentil

gabrielle a écrit:PS: Pasionaria: Femme qui défend activement une cause... vous êtes gentil


Parce que tu es ni chaud ni froid, je te vomirai de ma bouche..

gabrielle a écrit:PS: Pasionaria: Femme qui défend activement une cause... vous êtes gentil

Carolus.Magnus.Imperator. a écrit:

gabrielle a écrit:PS: Pasionaria: Femme qui défend activement une cause... vous êtes gentil

C'était avant tout le surnom de Dolores Ibárruri, laquelle était secrétaire général du Parti communiste espagnol ...

Vous voyez bien, Gabrielle, qu'en citant des documents du Magistère, des papes, du Droit Canon et de canonistes, vous faites de vous une communiste !!

Que voulez-vous, Ratzinger en citant du Hegel, Rosmini, Urs von, Congar, Chenu, Luther... on peut pas le dire hérétique, mais celui ou celle qui réfère à la Sainte Église on le juge communiste...

Qaund je dis qu'il est corniaud, le terme est faible...

Il est clair comme le jour que Mgr Ireland fait la promotion de la liberté religieuse. A-t-il cependant été regardé par l’Église comme hérétique et ispo facto déposé (comme le voudraient certains bricoleurs en droit canon) ?

En effet, SI L'ÉGLISE ESTIME QU'IL N'EST PAS PERMIS D'ASSIMILER LÉGALEMENT LES DIVERS CULTES A LA VRAIE RELIGION, ELLE NE CONDAMNE PAS pour autant les chefs d'État qui, pour atteindre un plus grand bien ou éviter un plus grand mal, TOLERENT dans la pratique qu'ils aient chacun leur place dans le pays.("Acta Leonis XIII, V 128, tiré du Catéchisme Catholique pour adultes, du Cardinal Gaspari, p. 460, éd. Nazareth, 1959.)

"DE CETTE SOURCE EMPOISONNÉE DE L'INDIFFÉRENCE, DÉCOULE CETTE MAXIME FAUSSE ET ABSURDE OU PLUTOT CE DÉLIRE: QU'ON DOIT PROCURER ET GARANTIR LA LIBERTÉ DE CONSCIENCE, ERREUR DES PLUS CONTAGIEUSE, laquelle aplanit la voie de cette liberté absolue et sans frein des opinions qui, POUR LA RUINE DE L'ÉGLISE ET DE L'ÉTAT, VA SE RÉPANDANT DE TOUTES PARTS ET QUE CERTAINS HOMMES, PAR UN EXCES D'IMPUDENCE, NE CRAIGNENT PAS DE REPRÉSENTER COMME AVANTAGEUSE A LA RELIGION ( Grégoire XVI, "Mirari Vos", 15 août 1832. )

Carolus.Magnus.Imperator. a écrit:

Vous voyez bien, Gabrielle, qu'en citant des documents du Magistère, des papes, du Droit Canon et de canonistes, vous faites de vous une communiste !!

gabrielle a écrit:

Que voulez-vous, Ratzinger en citant du Hegel, Rosmini, Urs Von Balthazar, Congar, Chenu, Luther... on peut pas le dire hérétique, mais celui ou celle qui réfère à la Sainte Église on le juge communiste...

NON, car il faudrait prouver d’abord que tous ces Congar, Chenu, etc sont des hérétiques au for interne ?

La belle affaire ! On n’a pas à juger et on ne juge pas leur for interne.

Leur for externe, par contre, sent l'hérésie à plein nez

Consolez-vous chère Gabrielle, vous n’êtes peut-être pas si communisse que les Gens D.F. le pensent !!