Pluchon vole au secours du Kamarade NM

Pluchon sur GDF a écrit:

NM a écrit:N.M. a écrit:
C'est vraiment une seconde nature chez les gens de votre secte, sire Rosalmonte, que de caviarder les citations de vos adversaires et les détourner de leur contexte pour les tordre dans le sens que vous voulez leur donner.

En quoi ai-je déformé votre pensée?

A titre d’illustration, voici, extrait du forum des amis de Rosalmonte, le commentaire d’une personne bien connue pour la finesse de ses jugements :

c'est trop d'honneur!

Gabrielle a écrit:

Ce que NM veut nous faire avaler, c'est que les pauvres petits chatons présents au conciliabule, n'avaient pas la connaissance suffisante pour comprendre qu'ils signaient des hérésies.

Pourquoi ?

Ben c'est simple, parce que personne ne leur avait dit... la doctrine de l'Église , qu'ils étaient censés connaître sous peine de négligence coupable, ils l'avaient oubliée.

Je sais, c'est un peu gros, mais plus c'est gros ou grotesque plus NM saute à pied joint dedans.

Le plat de l'ignorance non-coupable des Pasteurs de l'Église Catholique à l'ouverture du conciliabule

Il est joint à quoi, miss Gaby, le pied dont vous parlez ? Toujours aussi forte en orthographe, à ce que je vois.

Je me cherche justement un prof...êtes-vous disponible? Je peux vous donner mon adresse msn

Pour la lecture, ce n’est d’ailleurs pas beaucoup plus brillant : jamais NM n’a prétendu, que je sache, innocenter la totalité des évêques signataires. Mais de là à les présumer (et encore moins à les affirmer...) tous coupables d’hérésie, il y a de la marge.

Est-ce que NM a un don pour lire dans les consciences ou dans une boule de cristal, pour savoir qui est coupable et qui est innocent?

Le CIC, dit ceci:

Can. 2200


§ 1 Le dol est ici la volonté délibérée de violer la loi, et on lui oppose, du coté de l’intelligence, le défaut de connaissance, et du coté de la volonté, le défaut de liberté.


§ 2 La violation extérieure de la loi étant posée, le dol est présumé au for externe jusqu’à preuve du contraire

Doit-on reviser ce canon?


Ce n’était pas en tout cas l’avis du R.P. Saenz, ce pionnier du “sédévacantisme” dont je rappelais pas plus tard que hier cette appréciation nettement plus nuancée, écrite une demi-douzaine d’années après la clôture de Vatican II :

Ce qui fait 1971, or je ne sais si vous êtes au courant nous sommes en 2010. Le jugement du Père Saens serait sans doute autre de nos jours, nous qui croulons sous une avalanche de textes et de faits historiques accablants envers les acteurs de V2

Le R.P. Saenz a écrit:

Il existe actuellement trois groupes dans la hiérarchie : ceux qui ont perdu la foi (les plus nombreux) ; ceux qui manquent de science et de tête pour pouvoir évaluer en profondeur la situation actuelle de cette trahison de Dieu et de l’Évangile ; le troisième est celui de ceux qui ont la foi indiscutable et la science, qui se rendent compte de la redoutable crise actuelle et qui essaient de réprimer les excès de déviations des réformateurs et qui craignent que leur opposition n’entraîne les représailles de la curie romaine, et pour cela préfèrent supporter passivement cette “auto démolition” de l’Église dont ils ont pleine conscience. Il manque au premier groupe la foi, au second la science, et au troisième le courage.

Appréciation que je ferai suivre, à toutes fins utiles, de cette opinion exprimée par Miss Gaby elle-même le 4 avril... 2008 :

Gabrielle a écrit:
La jeune génération qui n’a pas vécu le début de l’intrusion hypocrite des intrus de V2, comprend difficilement, je pense, combien il a fallu de labeur, de prière afin de faire la lumière sur les agissements des usurpateurs et sur la fausse notion d’un « pape hérétique, schismatique ou apostat », mais toujours « pape ». Dans le début, ces contraires, ce feu et cette eau, s’associaient sur quasi toutes les lèvres des pionniers de la résistance.

Facile, aujourd’hui, pour une génération ignorante de la dureté des premières heures de combats, de lancer la pierre. Difficile pour elle de savoir ce que le cœur ressent, quand en lisant les hérésies qui venaient du Siège de Pierre usurpé, on y voyait une soutane blanche, leur cœur ne sait pas le déchirement et le trouble que cela peut provoquer.

Je soutiens encore ce que j'ai écrit ce jour-là. Les plus jeunes ne savent pas bien ce qu'était le début de cette guerre, le mélange incroyable qui se passait partout. J'ai connu un prêtre qui ayant refusé les réformes fut traqué comme une bête, et qui tomba malade ( dépression nerveuse grave) les plus jeunes ne connaissent pas ce temps , et je pense que ce recul leur manque parfois, cependant cela ne les empêchent nullement d'être de bons combattants . ils sont la nouvelle génération et ils se battent à leur manière. Oui, il ont reçu un terrain en partie débroussaillé, je dit bien en partie, car la confusion du point de vue juridique qui existe de nos jours, est leur lot, et c'est maintenant à eux de déchiffrer ce terrain


Bien que ne connaissant pas les relations du Père Saens y Arriaga avec Mgr Lefebvre, je crois que notre bon Père Saens y Arriaga a dû être rempli de respect et de gratitude envers Mgr.

Ce passage n'est qu'une supposition de ma part.

Bien que les années de luttes nous aient montré les graves déviations doctrinales de la FSSPX sous l’autorité de Mgr et le terrible geste des sacres de 1988, je pense que le premier point que nos jeunes défenseurs, s’ils veulent atteindre une crédibilité doctrinale qui puisse éclairer les âmes, est de mettre un terme à leurs discours incendiaires et irrespectueux envers Mgr L et Castro Mayer.

Je maintiens, le manque de respect n'avance à rien. Notez cependant que je n'écris plus Mgr car en y penant bien, ils ne sont pas Mes Seigneurs... je ne veux avoir avec eux aucun lien, car ils ont fait schisme avec la Sainte Église

D’ailleurs, ce genre de discours, ne fait que braquer les âmes, et à la limite, les empêche d’analyser sans préjugés la doctrine catholique qui a fait du Père Saens une âme sacerdotale droite et un ardent défenseur de la Pureté doctrinale du Siège Apostolique.

Je signe... il ne faut pas éteindre la mèche qui fume, mais il ne faut non plus cacher la Vérité.

Vous et NM esquiver toujours les questions cruciales, pourquoi? La crainte de faire face à la musique ou la crainte de perdre votre place à une sainte table?



Deux ans à peine se sont écoulés depuis la parution de ce texte sur le forum de l’abbé Zins, et la même personne, caressant à présent dans le sens du poil la “jeune génération” “ignorante de la dureté des premières heures de combats”,

Je laisse à Dieu le soin de votre jugement ... car c'est devant Lui et non devant vos Kamarades que vous en répondrez.

ne comprend plus qu’un N.M. ose encore soutenir ce qu’elle-même défendait si brillamment alors !...

Pluchon, votre galanterie est vraiment remarquable Arrêtez, vous allez me gêner c'est beaucoup trop de compliments dans le même message...

NM ne soutient pas ce que je défends, NM ne tient même pas compte des éléments nouveaux qui s'accumulent depuis 50 ans.

Peut-être faites vous partie avec NM des "jeunes" je l'ignore, mais cela ne vous autorise pas à dire blanc ce qui est noir ou pire à le dire gris. Cela ne vous justifie pas non plus, à tordre les lois de l'Église où à les adapter selon le goût du jour ou les besoins présents

Pluchon sur GDF a écrit:Que demandait donc saint Cyrille au pape saint Célestin Ier, sinon de rendre notoire l’hérésie de Nestorius ?

Saint Cyrille d’Alexandrie a écrit:
Nous n’avons pas voulu abandonner sa communion avant de manifester toutes ces choses à votre piété. Daignez donc nous faire connaître ce qui vous en semble et nous dire si nous devons communier avec lui, ou déclarer ouvertement que personne ne peut garder la communion avec un homme qui a une telle croyance et professe un tel enseignement.

Il est manifeste que Pie XI, en approuvant l’attitude de saint Cyrille, donne tort à tous ceux qui, comme vous, prétendent se passer de l’avis du pape avant de considérer comme notoire l’hérésie d’un évêque dont l’enseignement est contraire à celui de ses prédécesseurs.

gabrielle a écrit:C'est à se demander si Monseigneur Pluchon, évêque du diocèse Du Mont des Contradictions est vraiment en rupture avec les usurpateurs de la secte...?

Carolus.Magnus.Imperator. a écrit:

Mais le pire c'est de voir que notre Dumbledore de la théologie poste des trucs portant en soi la condamnation de sa propre thèse sans que cela semble lui faire un pli ...

Diane a écrit:

Carolus.Magnus.Imperator. a écrit:

Mais le pire c'est de voir que notre Dumbledore de la théologie poste des trucs portant en soi la condamnation de sa propre thèse sans que cela semble lui faire un pli ...

Il ne se relit surement pas. Ou bien, il est aveuglé, pis pas à peu près!

Carolus.Magnus.Imperator. a écrit:

Je crois surtout qu'il ne roule qu'à essayer d'infirmer ce que les zinzinistes affirment, quitte à en perdre toute objectivité ...

Diane a écrit:

Carolus.Magnus.Imperator. a écrit:

Je crois surtout qu'il ne roule qu'à essayer d'infirmer ce que les zinzinistes affirment, quitte à en perdre toute objectivité ...

Ce que je trouve le plus hilarant, dans cette histoire de zinzinistes, c'est que bon nombre d'entre les canadiens étions non una cum, dès 1975... et dans ce temps là, M. l'abbé Zins était à Écône.

En perdant l'objectivité, il perd aussi toute crédibilité...

Pluchon sur GDF a écrit:Comme je l’ai fait remarquer à Rosalmonte, ce n’est pas tant pour lui-même ni pour les adversaires de Nestorius qu’il sollicite l’intervention du pape, c’est pour éclairer les chrétiens que trompe encore l’apparence d’autorité de Nestorius : après que le pape aura parlé, la condamnation de Nestorius s’imposera à tous les fidèles. Et c’est pourquoi l’Église a loué tout à la fois les catholiques qui ont refusé de communier avec Nestorius, et en même temps saint Cyrille d’Alexandrie qui, sans leur donner tort et même en prenant leur défense, a préféré suspendre, jusqu’à ce que le Siège apostolique se soit prononcé, son propre refus de communier avec cet “inventeur de nouveaux blasphèmes” (P.G., LXXVI, 320AB).