"Tout ce qui ne vient pas de la foi est péché" Saint Paul

"Oui tout est pur, mais ce qui est pur devient souillé et poison pour celui qui le regarde avec une conscience mal formée, et qui mange par dépit de la protestation de sa conscience. Et c'est vous, par votre audace indiscrète, qui placez votre frère sur cette pente glissante. Ah! disait l'Apôtre aux Corinthiens ( I Cor…VIII,13), si le morceau de viande que je vais manger doit scandaliser mon frère, jamais de ma vie je ne mangerai de viande. Il répète ici le même principe de charité: J'aime mieux, dit-il, ne manger de viande, ni de boire de vin, ni prendre rien de tout ce qui peut scandaliser, attrister ou troubler mon frère dans sa conscience. C'est la charité qui est première" ( 776-777)

Cette dernière réflexion de l'Apôtre mérite de nous arrêter un instant. Elle nous offre un sens nouveau et inattendu de ce mot fides, πίσυϛ, et a fourni matière à de longues controverses.

Baïus et les jansénistes, après les protestants, y ont trouvé l'appui de leur doctrine sur le péché originel ; d'après eux, la nature humaine a été, par ce péché, à ce point viciée et corrompue qu'il lui est impossible de faire aucun bien ; les actes des philosophes sont des péchés, les vertus des païens sont des vices ; la distinction des actes bons quant à leur objet, et des actes bons parce qu'ils sont méritoires de la vie éternelle, est pour eux une distinction nulle ; la première de toutes les grâces est la foi, on ne peut rien de bon que par elle.

La Xle des propositions condamnées par Alexandre VIII (Denzinger, 1301 ) est ainsi conçue : Omne quod non est ex fide christiana supernaturali, quae per dilectionem operatur, peccatum est. Il y a peu d'exemples, même dans les discussions théologiques, d'un texte plus ouvertement détourné de son sens : l'Apôtre, on le voit par la teneur même de tout le passage, ne parle pas de la foi surnaturelle, mais d'un verdict intérieur de la conscience auquel on ne peut se dérober sans péché. On a voulu faire honneur à saint Augustin de l'idée janséniste ; mais, comme on peut s'en assurer en lisant son Contra Julianum (1. IV. 20-34), le De Gestis Pelagii (34-35), et le De Continentia adversus Manichaeos (26), la foi dont il est parlé chez saint Augustin en son commentaire du sine fide est bien, sans doute, la foi surnaturelle ; seulement le mot peccatum a chez lui une acception spéciale.

Ce n'est pas le péché délit, c'est le péché insuccès ; c'est l'acte bon, mais sans mérite pour la vie éternelle, parce qu'il ne procède pas d'une racine surnaturelle. C'est une flèche qui manque le but, parce qu'elle est mal lancée : l'aptitude à obtenir la fin étant l'élément qui distingue les vertus d'avec les vices, dit saint Augustin à Julien d'Eclane : Noveris non officiis, sed finibus a vitiis discernendas esse virtutes. Et ailleurs : Possunt aliqua bona fieri, non bene facientibus a quibus fiunt. La doctrine de saint Augustin est inattaquable : elle n'a rien de commun avec les assertions de Baïus. Il faut en dire autant de la doctrine de saint Thomas. Il suffit de lire la Somme Théologique, la-2ae, quaest. XIX, art. 5.

On le voit, fides ou πίσυϛ, peccatum ou aμaέτίa ont été pris par les commentateurs et les théologiens en une double acception : la foi, ou la conscience ; le délit, ou l'acte sans mérite surnaturel. L'interprétation commune est fixée aujourd'hui : nous ne pouvons agir qu'avec la conscience de la moralité de l'acte que nous accomplissons ; sans cela, nous encourons réellement la faute entrevue. Et cette interprétation coïncide exactement avec l'enseignement de saint Paul. ( Dom Delatte, Les Épitres de Saint Paul. Tome I. Mame imprimatur 1938..pages 777-778)[/b]

La doctrine de saint Augustin est inattaquable : elle n'a rien de commun avec les assertions de Baïus. Il faut en dire autant de la doctrine de saint Thomas. Il suffit de lire la Somme Théologique, la-2ae, quaest. XIX, art. 5.

Ia-IIae Les actes humains, q. 19, art. 5, sed contra , Éditions des Jeunes, p.327, Paris 1926. a écrit:

CEPENDANT, la conscience, ainsi que nous l’avons établi, n’est pas autre chose que l’application de la science à un acte déterminé; or la science relève de la raison; donc une volonté en désaccord avec la raison erronée va contre la conscience, et, par suite, est mauvaise. Il en va de même de toute volonté pareille à celle-là, selon ce mot de l’épître aux Romains (XIV, 23) : "Tout ce qui ne procède pas de la foi est un péché", c’est-à-dire tout ce qui va contre la conscience. En conséquence, une volonté en désaccord avec la raison erronée, est mauvaise.

CEPENDANT, la conscience, ainsi que nous l’avons établi, n’est pas autre chose que l’application de la science à un acte déterminé; or la science relève de la raison; donc une volonté en désaccord avec la raison erronée va contre la conscience, et, par suite, est mauvaise. Il en va de même de toute volonté pareille à celle-là, selon ce mot de l’épître aux Romains (XIV, 23) : "Tout ce qui ne procède pas de la foi est un péché", c’est-à-dire tout ce qui va contre la conscience. En conséquence, une volonté en désaccord avec la raison erronée, est mauvaise.

Je ne comprends pas !

Si la raison est erronée cela veut dire qu'elle est fausse. Et si elle est fausse lorsqu'on s'oppose à sa fausseté on pose un acte de volonté rétablissant la raison vraie.

Je peux manger de tout car tout aliment est pur nous dit St Paul. Par conséquent quand je vais au supermarché j'achète des boulettes de viande orientales hallal car elles sont très bonnes: leur goût est totalement différent des boulettes normales à cause de leur assaisonnement particulier. La viande est hallal (cachère en quelque sorte pour les musulmans) parce que le boeuf est égorgé comme chez les juifs et que dans ces boulettes il n'y a pas de porc (moi je mange du porc) et leurs animaux ne sont pas étouffés. Je fais un signe de croix sur mes boulettes hallal et voilà elles sont catholiques !

D'un autre côté, nous ne devons pas manger des viandes sacrifiées aux idoles n'est-ce pas? Cela veut dire si je ne me trompe sacrifiées sur un autel pour un dieu païen. Je ne sais pas si tous les animaux "hallal" sont tournés vers la Mecque en temps normal, mais je sais que pour l'Aid el Kébir ils sont tournés vers la Mecque. La Mecque c'est donc qu'ils sont tués tournés vers l'Est : le soleil levant ! Je ne pense pas qu'ils prennent une boussole au moment de tuer leurs moutons, boeufs et volailles. D'ailleurs ils sont autorisés à manger de la vraie viande cachère juive à cause de l'égorgement.

Franchement, croyez-vous que dans nos abattoirs européens nos animaux sont tués d'une façon catholique c'est à dire sans peine et sans douleur et qu'ils ne sont pas sacrifiés aux idoles ? On tord les cous aux poulets donc étouffement. Le bétail est assommé. Les bêtes sont sacrifiées aux idoles de Mamon et du marché (chiffre d'affaires et publicité pour pousser à la consommation, compétitivité, concurrence etc...). J'ai vu des reportages télévisés là dessus il y a de quoi être dégoûté ! D'ailleurs j'ai constaté que la viande achetée au supermarché quelle qu'elle soit n'a plus vraiment de goût.
La viande "fermier" ce n'est pas beaucoup mieux et elle est bien plus chère !

Manger du boudin noir ? Beurk !

Via Crucis a écrit:

CEPENDANT, la conscience, ainsi que nous l’avons établi, n’est pas autre chose que l’application de la science à un acte déterminé; or la science relève de la raison; donc une volonté en désaccord avec la raison erronée va contre la conscience, et, par suite, est mauvaise. Il en va de même de toute volonté pareille à celle-là, selon ce mot de l’épître aux Romains (XIV, 23) : "Tout ce qui ne procède pas de la foi est un péché", c’est-à-dire tout ce qui va contre la conscience. En conséquence, une volonté en désaccord avec la raison erronée, est mauvaise.

Je ne comprends pas !

Si la raison est erronée cela veut dire qu'elle est fausse. Et si elle est fausse lorsqu'on s'oppose à sa fausseté on pose un acte de volonté rétablissant la raison vraie.

Je peux manger de tout car tout aliment est pur nous dit St Paul. Par conséquent quand je vais au supermarché j'achète des boulettes de viande orientales hallal car elles sont très bonnes: leur goût est totalement différent des boulettes normales à cause de leur assaisonnement particulier. La viande est hallal (cachère en quelque sorte pour les musulmans) parce que le boeuf est égorgé comme chez les juifs et que dans ces boulettes il n'y a pas de porc (moi je mange du porc) et leurs animaux ne sont pas étouffés. Je fais un signe de croix sur mes boulettes hallal et voilà elles sont catholiques !

D'un autre côté, nous ne devons pas manger des viandes sacrifiées aux idoles n'est-ce pas? Cela veut dire si je ne me trompe sacrifiées sur un autel pour un dieu païen. Je ne sais pas si tous les animaux "hallal" sont tournés vers la Mecque en temps normal, mais je sais que pour l'Aid el Kébir ils sont tournés vers la Mecque. La Mecque c'est donc qu'ils sont tués tournés vers l'Est : le soleil levant ! Je ne pense pas qu'ils prennent une boussole au moment de tuer leurs moutons, boeufs et volailles. D'ailleurs ils sont autorisés à manger de la vraie viande cachère juive à cause de l'égorgement.

Franchement, croyez-vous que dans nos abattoirs européens nos animaux sont tués d'une façon catholique c'est à dire sans peine et sans douleur et qu'ils ne sont pas sacrifiés aux idoles ? On tord les cous aux poulets donc étouffement. Le bétail est assommé. Les bêtes sont sacrifiées aux idoles de Mamon et du marché (chiffre d'affaires et publicité pour pousser à la consommation, compétitivité, concurrence etc...). J'ai vu des reportages télévisés là dessus il y a de quoi être dégoûté ! D'ailleurs j'ai constaté que la viande achetée au supermarché quelle qu'elle soit n'a plus vraiment de goût.
La viande "fermier" ce n'est pas beaucoup mieux et elle est bien plus chère !

Manger du boudin noir ? Beurk !

Régis a écrit:Il y a, me semble-t-il un problème quand on aborde la théologie de Saint Thomas, problème, me semble-t-il lié à la nature de la foi au Moyen Age. Vous me direz sincèrement ce que vous en pensez mais voilà le problème tel qu'il se pose à mo:

En effet, quand Saint Thomas parle de celui qui n'a pas la foi, étant au Moyen Age où il n'y a que deux options connus soit la foi catholique soit l'infidélité, lorsque Saint Thomas donne des exemples sans la foi, il donne des exemple des infidèles. De cela, on pourrait croire que cet exemple où il dit:

"Voici pourquoi quand un infidèle, en suivant l’inspiration de la raison, fait quelque bien et ne le rapporte pas à une fin mauvaise, il ne pèche pas, et toutefois son oeuvre est dépourvue de mérite, parce qu’elle ne reçoit pas la vie de la grâce."

Ceci ne semble, d'après ce qu'il dit, ne concerner que les infidèles puisqu'il les nommes et non pas les hérétiques. Or, il semble que cela s'applique aussi aux hérétiques. Je me permets d'insister là-dessus parce que c'est la grande hérésie de Vatican II et de la tradouillerie qui font croire que la grâce sanctifiante et le salut éternel sont également présents dans toutes les religions ou églises qui croient au Dieu Trinité.

Voila en résumé ce qui me "chaille" !