Sur Nostra Aetate : un bon commentaire écrit par Yorgos du FC

Une interpellation du Concile.

Le Concile « Vatican II », qu'un certain nombre de princes de l'Eglise a pu trouver, à l'époque, imprudent dans son essence même, s'est estimé suffisamment inspiré pour nous gratifier d'une déclaration sur les relations de l'Eglise avec les religions non-chrétiennes: un simple rappel, sans doute, après deux mille ans d'histoire?
¨Pour aller d'emblée à notre sujet nous ne nous intéresserons qu'à son paragraphe sur la « religion musulmane ». Cette déclaration s'y inscrit sans peur à contre-courant des positions tenues par l'Eglise depuis l'arrivée de l'improbable prophète Mahomet au VIIème siècle de l'ère chrétienne. Une explication du texte s'impose donc en prenant pour référence la réalité historique, l'expérience, autant que la raison, et les jugements, définitifs parce que fondés sur ces éléments, autant d'un Saint Jean Damascène, Père de l'Eglise, que d'un Michel-Paléologue II, empereur. Mais on pourrait s'appuyer tout aussi bien sur Saint Bernard, ou Saint Thomas d'Aquin, ou le Bienheureux Charles de Foucauld, et tant d'autres dont la pensée reste dans le droit fil de la Tradition.

« L'Eglise regarde avec estime les musulmans » - ainsi croit pouvoir s'exprimer le concile sur les adeptes d'un impérialisme qui vise à éliminer le monde chrétien depuis quatorze siècles, pour s'en approprier les dépouilles, avec autant de pugnacité que de constance. Quelle colombe est-elle venue du Mont Liban, de la vallée de l'Indus, ou des montagnes d'Afghanistan, chargée d'un rameau d'olivier, pour leur inspirer cette déclaration pour le moins atypique?
Sans doute l'histoire contemporaine, telle que vue par les pères conciliaires, explique-t-elle en partie cette dérive. Au moment où siège le concile, la liquidation de la quasi-totalité des empires occidentaux est consommée. On croit pouvoir enfin admettre comme vérité révélée le célèbre apophtègme de Jean Yanne – ( Tout le monde il est beau...) Mais aussi l'Occident, ou ce que l'on conçoit encore comme le monde chrétien, est imaginé par les pères conciliaires comme une puissance toujours suffisamment forte pour qu'ils s'offrent cette magnanimité. Inspirés comme ils le sont ils n'ont pas conscience de ce que l'Europe, et la chrétienté, vont entrer dans une profonde décadence dont, par raison d'équilibre, va largement profiter le monde musulman. Celui-ci, revigoré par notre faiblesse, va connaître une véritable renaissance (une « résurgence » dira plutôt Huntington), largement facilitée par ailleurs par ses soutiens traditionnels autant que par ses initiateurs fidèles. Il se trouve même que la première puissance mondiale va renforcer ce mouvement historique de tout son poids, mue autant par sa soif de pétrole que par ses idées courtes.

Ainsi le concile croit-il pouvoir affirmer que les musulmans adorent le même dieu que nous dont il précise les attributs. Il s'agit d'abord du Dieu « un », concept qui paraît devoir unir chrétiens et musulmans. Malheureusement, les uns ont eu la Révélation que Dieu est « trine », quand les autres s'obstinent à nier farouchement cette Trinité – impossible, puisqu'il est « un »! Impossibilité sur laquelle se construit toute la « foi » de l'islam au cri, inlassablement répété, qu'il n'y a pas d'autre dieu qu'Allah, et par conséquent pas de Fils, nié avec la plus extrême ardeur dans la shaâda que profère chaque jour, et plusieurs fois par jour, le muezzin en haut de son minaret comme chaque musulman... On notera également que s'ils nient la Révélation – en bons élèves de ceux qui se donnent encore pour juifs, après qu'elle ait eu lieu – ils nient le Révélateur, c'est à dire l'essence divine du Christ, avec la même ardeur.
Là, sans doute, se trouve le point d'achoppement qui aurait dû amener la grande masse des pères conciliaires à s'interroger. Le Christ, notre Dieu, n'est-il pas en même temps notre Seigneur, et le fondateur de l'Eglise, son Coeur même en même temps que son Esprit? Ne nous a-t-Il pas rachetés, sauvés, par son sacrifice divin: le Fils offert au Père, pour la rémission des péchés du monde? Le Christ, ressuscité, n'est-il pas la clef de voûte de toute notre foi? Et c'est précisément ce point que nient avec la plus grande vigueur les musulmans. Comment occulter l'essentiel? Comment ne pas comprendre que le « dialogue » n'a aucune perspective? Comment « estimer » un monde qui nous est si contraire – sauf à mettre Baal sur les autels de Yahvé...
Eh bien, la grande majorité de nos pères vota, sans se poser trop de questions: preuve de la présence du Saint Esprit dans les consciences, clameront les partisans d'une nouvelle Eglise – ou plutôt, simple et classique contrôle d'une assemblée disparate et ignorante dans sa grande majorité du sujet traité autant que des enjeux profonds qu'il recouvre. Une minorité avertie et organisée a su conduire sa majorité là où celle-la désirait aller – on voit cela tous les jours...

Et si l'on pourrait, semble-t-il, trouver un accord sur le Dieu « vivant » et « tout-puissant », « créateur du ciel et de la terre » - on croirait le premier verset du Credo – il nous faut éclairer ce que recouvre le terme « miséricordieux »: concept fort différent selon qu'on le définit avec la foi chrétienne ou à partir du coran.
Pour les chrétiens la miséricorde est l'expression de la pitié de Dieu pour sa créature, qu'Il sait faible, mais qu'Il a faite libre. Cette dernière, se reconnaissant dans le péché – notion parfaitement étrangère au mahométan – invoque cette miséricorde à temps et à contre-temps, pour elle-même ou pour autrui. Pour un chrétien la miséricorde est l'amour en action, un sentiment si absolu qu'il a conduit au sacrifice le Fils lui-même.
Pour les musulmans la miséricorde – qui ne dépend que de la Volonté transcendante et de son « bon plaisir » – ne saurait s'appliquer que pour eux-mêmes. Il faut et il suffit d'avoir embrassé l'islam pour être sauvé – quoique Allah, son nom soit loué, puisse toujours changer d'avis... En revanche les « associateurs », les adorateurs de la Trinité, c'est à dire la totalité des chrétiens qui se réclament de la catholicité et de l'orthodoxie, et peut-être même quelques « protestants », sont heureusement voués à la damnation*...
Et que faut-il donc pour mériter la « miséricorde » d'Allah? C'est tout simple: il suffit de proférer la « shaâda » chaque fois que nécessaire, et de suivre la loi islamique – dont l'esprit est aux antipodes du Nôtre!

L'Eglise de Vatican II se renie elle-même quand elle ose, à propos d'islam, déclarer que Dieu « a parlé aux hommes » - façon ambigüe, et confirmée dans des écrits postérieurs, de reconnaître aux musulmans et à leur prophète une part d' « inspiration »! Or s'il en est un à qui tout chrétien conscient de sa foi ne peut que la dénier absolument, cette inspiration dont il se réclame, c'est bien celui à qui l'on donne le nom de Mahomet! Comment un disciple du Christ pourrait-il admettre un seul instant que cet ânier mythique, ce chef de rezzou - guide, victorieux, de son clan, certes! – ait été « enseigné » pour le service divin? Et par « l'un des sept qui se tiennent devant Dieu», celui-là même, par une singulière coïncidence, qui a été envoyé à la Vierge Marie! Trève d'imposture...
Là s'applique dans toute sa rigueur le jugement porté par Michel-Paléologue II et cité par Sa Sainteté Benoît XVI, notre Pape, lors de sa célèbre conférence de Ratisbonne.

Mais le concile continue: « ils cherchent (les musulmans) à se soumettre de toute leur âme aux décrets de Dieu. » L'ennui est que les décrets d'Allah n'ont pas grand chose à voir avec ceux de Dieu précisément. Saint Jean Damascène, un « connaisseur », de Damas, confronté au déferlement des hordes arabes islamisées, et Père de l'Eglise, s'en était avisé – au VIIème siècle, déjà...
On reste pantois devant la placidité, et la plasticité, du corps conciliaire – pour ne pas parler de son irresponsabilité! Chacune de ces lignes, chacun de ces mots, odieusement assemblés, aurait dû remplir d'une sainte colère chacun des pères conciliaires, du moins ceux qui n'étaient pas à l'origine de cette scandaleuse « déclaration ». Mais comment oser se lever, et affronter 2500 de ses pairs, pour aller contre une « motion » émise par les conducteurs « éclairés » du concile? Comment oser, en effet, si l'on n'est pas saisi par l'Esprit?

Le concile n'hésite même pas à ratifier cet autre poncif selon lequel « la foi islamique se réfère volontiers » à celle d'Abraham. Un Abraham dénaturé, déculturé, arabisé, qui apparaît dans quelques versets du coran pour les besoins de la cause. Prenant les plus grandes libertés avec le récit de la Genèse, au mépris de la chronologie comme de la géographie, on le fait aller jusqu'à la Mecque, et construire la Ka'aba, cette mauvaise doublure du Temple, pour y marquer la trace indubitable d'Allah! (enfin, de Dieu???) Imposture grotesque, que ratifient néanmoins sans frémissements d'horreur et sans répulsion nos chers pères...

Le texte nous ramène alors à Jésus: « bien qu'ils ne le reconnaissent pas comme Dieu, ils le vénèrent comme prophète. » La conjonction de ces deux propositions – valant abaissement et dénaturation de Notre Seigneur - aurait dû faire hurler dans l'aula. Nous attendons encore les cris d'opprobre. Là se trouve en effet le fondement de l'opposition irréductible entre notre religion et cette imposture qui n'hésite pas à se présenter comme l'accomplissement des deux religions révélées, celle de Moïse, celle du Christ – inconsciente qu'elles n'en forment qu'une seule...
Pour qui se reconnaît chrétien, il n'y a rien de commun entre notre divin Maître, Prêtre et Hostie en même temps que Seigneur et Roi et le dieu de l'islam que voudraient nous imposer ces imposteurs au nom de Mahomet.
Cette phrase de Nostra Aetate – qui condamne ses rédacteurs – suffit pour écarter tout essai de rapprochement avec ce qu'il faut bien identifier comme l'anté-christ. En champion de l'altération l'islam essaie de nous faire prendre la contrefaçon (Mahomet) pour l'original (le Christ) et, tout naturellement, classe l'imposteur avant Notre Seigneur dans un insupportable blasphème. Le seul dialogue à retenir est celui du Christ lui-même: « Retire-toi... »

L'odieux rédacteur de cette « déclaration » poursuit ses affabulations en nous déclarant benoîtement qu'« ils honorent sa Mère virginale, Marie, et parfois même l'invoquent avec piété. »
Il faut ne jamais avoir ouvert le coran, ou n'avoir pas compris son ambition de mettre le mensonge à la place de la vérité, ou se rendre complice du mensonge, pour émettre une telle proposition. La Myriam du coran, si elle a en effet quelques traits communs avec Marie, Mère de Dieu, comme la conception virginale de son fils par exemple – les musulmans l'acceptent volontiers de la toute puissance de leur dieu – n'est que la mère d'un prophète. Et c'est bien là que se trouve le but même de l'islam: nier le Christ-Rédempteur, nier sa divinité, nier la qualité de Mère de Dieu de Marie. Pour cela on dénature le message, on falsifie les écritures ou plutôt on les réécrit en vue du but poursuivi: la négation des fondements de notre sainte religion par ce plagiat – ce « remake » - indigeste que constitue le coran.
Quel sentiment avoir pour ces prélats qui, en corps constitué, ont pu soutenir pareille thèse alors que tout oppose la religion du Christ et l'islam:
« Vous avez érigé des autels pour la Honte,
des autels qui fument pour Baal. »

Les trois lignes suivantes sont de la même eau et nous ne pourrions que nous répéter à les commenter. Qu'il nous suffise de rappeler que les mots employés par un chrétien ou par un musulman n'ont en rien la même valeur. Ce qu'ils appellent prière n'a rien à voir avec la nôtre, non plus que l'aumône (cette taxe servant à promouvoir le « jihad »), non plus que leur jeûne (le ramadan: cette burlesque contrefaçon du carême de pénitence...) Vie morale, et culte rendu à Dieu, n'ont, là encore, pas plus de parenté avec les nôtres ou plutôt autant de parenté que l'archange Gabriel avec le prince des démons.

Aussi apparait-il comme particulièrement fondé d'exhorter chrétiens et musulmans à oublier « les nombreuses dissensions et inimitiés qui se sont manifestées au cours des siècles. » Nous ne saurions trop louer les pères de leur clairvoyance et les remercier de nous avoir indiqué une ligne de conduite particulièrement pertinente, ratifiée chaque jour par les évènements du monde...
Et encore paraît-il judicieux d'être deux pour se réconcilier – si un seul camp fait des efforts dans ce sens il ne risque rien d'autre que de se voir imposer la loi de l'autre...

Et le rédacteur de conclure, et les pères de signer, sur l'urgence « de protéger et promouvoir ensemble, pour tous les hommes, la justice sociale, les valeurs morales, la paix et la liberté .»
Outre le fait que le style (dans sa traduction du moins) s'apparente à celui que l'on sert dans les commices, le rédacteur – sciemment – comme les pères – innocemment (?) - ignorent cette haute capacité du corrupteur, du diviseur, du démon, de changer le sens des mots. Or, pour un musulman, les termes de « justice sociale » - ou tout bonnement de justice, cela suffisait – de « valeurs morales », comme de « paix » et de « liberté » n'ont à aucun moment le même sens que celui que leur donne un chrétien, en français, ou en latin...
Si le rédacteur, et les pères, avait bien voulu, ou pu, se souvenir que l'hypocrisie est l'une des armes maîtresse de l'islam, ils n'auraient pas ouvert la porte au cheval de Troie que ces termes représentent pour l'Adversaire, sans les avoir très soigneusement définis.


En conclusion, on reste atterré à la lecture de ce texte de constater que près de quatorze siècles d'une lutte sanglante ou sournoise, qui ne s'est jamais démentie, aient pu être fort légèrement ignorés par les prélats assemblés de l'Eglise Catholique Apostolique et Romaine. Ils se sont, et nous ont, au sens propre, payé(s) de mots.
Sans doute ne suffit-il pas d'invoquer l'Esprit pour qu'il soutienne automatiquement les jugements de ses invocateurs. La pureté de l'intention est essentielle. Peut-on ranger sous ce terme l'ignorance coupable du plus grand nombre – mais qui ne sait pas, s'abstient – et l'intention perverse de ceux qui savaient, au nombre desquels à l'évidence les rédacteurs de ce texte inqualifiable...
Devant la montée irrépressible de la menace islamique, très clairement en Europe, plus particulièrement en France, il nous reste à invoquer Notre Seigneur pour qu'il nous enseigne encore la paix, Sa paix:

« Da pacem, Domine, in diebus nostris, quia non est alius qui pugnet pro nobis, nisi Tu, Deus noster.
Fiat pax in virtute tua. »








*On pourrait penser que le coran met à part les « bons » chrétiens, c'est à dire ceux qui professent l'une de ces hérésies qui nient la divinité du Christ. Ceux-là auront droit aux miettes du festin... Et à vrai dire ils ont déjà tous apostasié en Orient (ou apostasieront, en Occident), pour se faire mahométan! Mais pour les vrais chrétiens, ces « associateurs », ces négateurs d'Allah l'unique et de son prophète, aucune miséricorde – ni dans ce monde, ni dans l'autre!






Note: Le texte de Nostra aetate pris en référence est celui du « Concile oecuménique de Vatican II » aux Editions du centurion, paragraphe sur « la religion musulmane »

un bon commentaire écrit par Yorgos du FC

"un bon commentaire de YORGOS"

Mettez-vous bien dans la tête que la foi catholique, c'est l'Eglise catholique qui nous donne la foi et non pas la foi catholique indépendamment de la vraie Eglise.

Via Crucis a écrit:Me parlez pas de rattrapage !!! J'ai plusieurs TGV de retard !!!

Qu'à celà ne tienne ! Je suis plusieurs CONCORDE en retard moi-même !!

Régis a écrit:Je crois avoir relevé comme vous le coté positif de cet article sur l'islamisation de Vatican II au point que j'ai même affirmé qu'il avait sur ce point fait beaucoup plus que Marcel ou toute la tradition puisque personne ne s'est penché sur Lumen Gentium pour la seule raison que Marcel n'en avait rien à dire.

Mais le message subliminal est EXTREMEMENT dangereux et il me semble qu'en conscience, on ne peut pas laisser sur ce document qu'un avis favorable. Je ne me suis jamais opposé au fait que l'on aille sur le LFC, à condition que l'on sache ce qu'on va y faire et qu'on ait les moyens suffisant pour en sortir des âmes sans y laisser la sienne.

Je comprends donc facilement aussi qu'un certain aspect du discours soit exploitable parce que la vérité est toujours la bienvenue même quand elle se trouve dite pas les hérétiques ce qui fait dire à Saint Augustin que la vérité des hérétiques est notre vérité parce que celle-ci ne peut pas se prendre en otage.

Si ma réaction a été violente voire beaucoup trop violente je m'en excuse mais c'est parce que je trouvais inacceptable qu'on termine cet article sur la seule note positive qu'on lui a mis alors qu'il me parait beaucoup plus dangereux dans sa conclusion qu'enrichissant dans les justes constats de l'islamisation de Vatican II.

Ce qui m'étonne aussi, c'est que l'on dirait que le plus mauvais dans tous cela, c'est la violence ou le danger de ma réaction et l'article n'a plus intéressé personne à partir de ce moment !

Réaction violente... bof! pas tant que ça... Réaction d'un homme qui ne se fera pas passer un sapin et qui le dit clairement OUI. De plus réaction d'un homme qui dit : Attention danger à l'horizon...

Désintéressement, de ma part, NON... manque de temps parfois pour faire le tour, OUI.

Je trouve que l'affaire Mgr L on a en rien à cirer dans cet article, Mgr L, pour les modernos qui ne connaissent même plus les Trois Personnes de la Sainte Trinité, Mgr L, c'est du vent... alors, je pense que pour avoir un discours crédible ( j'entends face au modernos) Mgr L a toutes les sauces et bien , c'est un peu indigeste.

D'accord , qu'il faut faire attention sur des foras comme FC dans nos inflitrations... je sais que c'est pas facile de tirer vers le maximum du problème un article qui en partant est sous haute surveillance.

Je suis d'accord avec Gabrielle !

En fait sur le FC ou ailleurs je relève ce qui est catholique ou ce qui me semble catholique pour examen ( c'est à dire pour le soumettre à "l'imprimatur" CMI ou autres canonistes chevronnés de TD ou DJ pour citer les textes de l'Eglise confirmant ou contredisant ce que l'auteur de l'article dit ) et donc, s'il s'y trouve un problème ben... faut pas hésiter à donner son avis et dire la vérité avec diplomatie (quand celle-ci est nécessaire) et sans taper trop fort lorsque nous sommes bien obligés d'asséner un bon coup pour réveiller les consciences endormies car NOUS NE SAVONS PAS QUI (en dehors de nous) NOUS LIT !

Mais pour Ratzi et tous les adorateurs de V2 la méthode forte est la seule autorisée pour mettre fin au massacre des âmes !

Etant donné que je suis la moins savante en références , ainsi cela me permet d'avoir les références "imprimaturées" et savoir ainsi où je vais, et ceux qui nous liront auront donc tous les arguments pour approfondir leur foi !

Bon je me prends un

Je trouve que l'affaire Mgr L on a en rien à cirer dans cet article, Mgr L, pour les modernos qui ne connaissent même plus les Trois Personnes de la Sainte Trinité, Mgr L, c'est du vent... alors, je pense que pour avoir un discours crédible ( j'entends face au modernos) Mgr L a toutes les sauces et bien , c'est un peu indigeste.

Je suis donc très fièr et je pense que vous l'êtes aussi de HAIR ce dénominateur commun qui les rallie tous et pleinement à l'église que nous combattons !

Conciliabule Nostra Aetate "messe ordinaire" Intrus vaticandesques titres colorés