Le fameux « Etre suprême »...

En 1870, fin de juillet et commencement d'août, un congrès, auquel prirent part les loges de Strasbourg, Nancy, Vesoul, Metz, Châlons-sur-Marne, Reims, Mulhouse, Sarreguemines, tout l'Est en un mot, fut tenu à Metz. La question de « l'Etre suprême » y fut posée, et les discussions qui s'ensuivirent se propagèrent de loge en loge.

Pour y mettre fin, le Monde maçonnique, numéros de janvier et mai, fit cette déclaration : « La franc-maçonnerie nous apprend qu'il n'y a qu'une seule religion, une vraie, et par conséquent une seule naturelle, le culte de l'humanité. Car, mes frères, cette abstraction qui, érigée en système, a servi à former toutes les religions, Dieu n'est autre chose que l'ensemble de tous nos instincts les plus élevés, auxquels nous avons donné un corps, une existence distincte; ce Dieu n'est enfin que le produit d'une conception généreuse, mais erronée, de l'humanité, qui s'est dépouillée au profit d'une chimère.»

Rien de plus clair : l'humanité est Dieu, les droits de l'homme doivent être substitués à la loi divine, le culte des instincts de l'homme doit prendre la place de celui rendu au Créateur, la recherche du progrès dans les satisfactions à donner aux sens, se substituer aux aspirations vers la vie future.

Louis a écrit:C’est quoi le fameux « Etre suprême » dont tout le monde parle et que personne ne peut définir ?

Car, mes frères, cette abstraction qui, érigée en système, a servi à former toutes les religions, Dieu n'est autre chose que l'ensemble de tous nos instincts les plus élevés, auxquels nous avons donné un corps, une existence distincte; ce Dieu n'est enfin que le produit d'une conception généreuse, mais erronée, de l'humanité, qui s'est dépouillée au profit d'une chimère

Ce fut le thème de mon premier cours de philosophie en classe du baccalauréat !
Dieu n'est selon eux qu'une abstraction, une antithèse de ce que l'homme est, une thèse de ce que l'homme n'est pas, une façon d'exprimer par des mots ce vers quoi l'humanité tend naturellement (le bien, sans le définir, ni dire pourquoi), cette thèse et antithèse aboutissant au fait qu'il n'est, ni plus ni moins, qu'une utopie !!!

Cela ne vous rappelle rien ? Les discours de Ratz !

Via Crucis a écrit: Dieu n'est selon eux (FM) qu'une abstraction, une antithèse de ce que l'homme est, une thèse de ce que l'homme n'est pas, une façon d'exprimer par des mots ce vers quoi l'humanité tend naturellement (le bien, sans le définir, ni dire pourquoi), cette thèse et antithèse aboutissant au fait qu'il n'est, ni plus ni moins, qu'une utopie !!!

Si je comprend bien leur "raisonnement" Via, l’homme, qui est, tendrait donc vers ce qui n’est pas, tendrait vers le néant, le non-être, qui ne

peut être le bien, car le bien est, le Souverain Bien est de toute éternité; et c’est pour cela qu’ils ne le définissent, ni ne le disent… Imaginez :

dire à l’humanité qu’elle se dirige vers le non-être, la non-existence. Vraiment, ils sont de vrais serpents qui essaient de nous faire avaler

une couleuvre grande comme l’univers. On peut leur poser une question : l’homme est, oui, mais par qui est-il ?