JE SUIS La Voie La Vérité et La Vie

gabrielle a écrit:Cette vidéo est un appel à la fidélité et à la confiance.

Elle met en relief ce qui frappe le milieu dit "tradis" faire de grands pas hors de la voie avoir des "évêques" des séminaires et les sacrements frelatés( Frat , thuc etc) ne servira jamais à rien, sinon qu'à faire des pas de géants dans une voie sans issue qui ne mène pas au Christ.

Plusieurs se débattent pour justifier l'injustifiable, comme si notre salut était en danger. Le manque de confiance est la base de cela, je ne marcherai pas dans les ténèbres, car le Seigneur est mon Berger...

Les exemples pourtant sont nombreux dans l'histoire de notre Sainte Mère l'Église, qui a perdus dans nos frères Japonais privés des sacrements pendants des siècles, ceux qui paisiblement sont restés fidèles ou ceux qui s'énervant en disant: On ne peut pas survivre sans la Messe, sont allés vers les déviations de toutes sortes.

Qui a perdu au temps de la Révolution, ceux qui privés de la Sainte Eucharistie sont montés sur les échafauds ou ceux qui prit de panique on courut chez les jureurs.

Une fois j'ai vue un film sur la vie et le martyr de Saint Thomas More ( Un homme pour l'éternité) et près de son martyre il dit à sa fille qui tentait de le convaincre de signer : "A la fin ce n'est plus une question de loi, mais d'amour"


Merci JCMD

Merci JCMD et Gabrielle

Très bon commentaire chère Gabrielle


Merci JCMD

gabrielle a écrit:



Plusieurs se débattent pour justifier l'injustifiable, comme si notre salut était en danger. Le manque de confiance est la base de cela, je ne marcherai pas dans les ténèbres, car le Seigneur est mon Berger...

Les exemples pourtant sont nombreux dans l'histoire de notre Sainte Mère l'Église, qui a perdus dans nos frères Japonais privés des sacrements pendants des siècles, ceux qui paisiblement sont restés fidèles ou ceux qui s'énervant en disant: On ne peut pas survivre sans la Messe, sont allés vers les déviations de toutes sortes.

Qui a perdu au temps de la Révolution, ceux qui privés de la Sainte Eucharistie sont montés sur les échafauds ou ceux qui prit de panique on courut chez les jureurs.

Une fois j'ai vue un film sur la vie et le martyr de Saint Thomas More ( Un homme pour l'éternité) et près de son martyre il dit à sa fille qui tentait de le convaincre de signer : "A la fin ce n'est plus une question de loi, mais d'amour"

Merci Gabrielle pour votre commentaire très juste Etant dans l'Église, nous avons la Foi et sommes en paix, car notre salut

n'est pas en danger dans Celle-ci; au contraire, ceux qui sont en dehors, se débattent en vain s'ils ne veulent pas y (r)entrer; beaux

exemples de fidélité en effet: ceux de la Révolution, les Japonais et le très beau commentaire de Saint Thomas More: "A la fin ce

n'est plus une question de loi, mais d'amour".


Merci JCMD pour ces paroles profondes de Saint Augustin.

ceux qui privés de la Sainte Eucharistie sont montés sur les échafauds ou ceux qui prit de panique on courut chez les jureurs.

Ce n'est pas si simple !

Et ceux qui, privés de la Sainte Eucharistie, ont perdu la foi ?
Et les jureurs qui ont péri sur l'échafaud, certains ayant rétracté le serment, et les autres non ?

Ce serait trop facile, si tout pouvait se couper en deux !

Humilis Miles a écrit:

ceux qui privés de la Sainte Eucharistie sont montés sur les échafauds ou ceux qui prit de panique on courut chez les jureurs.

Ce n'est pas si simple !

Et ceux qui, privés de la Sainte Eucharistie, ont perdu la foi ?
Et les jureurs qui ont péri sur l'échafaud, certains ayant rétracté le serment, et les autres non ?

Ce serait trop facile, si tout pouvait se couper en deux !

Bonsoir humble Soldat,
Connaitriez-vous un troisième étendard ?
Un Yin-Yang de Sainte cause ?

gabrielle a écrit:Moi aussi, tout comme Éric, je cherche ce troisième étendard, cette troisième Cité. ...

...deux étendards... le troisième n'existe pas pour Dieu.

Le livre de Saint Augustin, La Cité de Dieu et aussi sa belle maxime sur l'amour de Dieu dont je ne me rappelle plus

II. Deux amours ont fait deux cités.

L’amour de l’homme peut ainsi prendre deux formes selon l’objet sur lequel il porte. Soit l’homme aime Dieu plus que lui-même, soit il s’aime plus que Dieu.

« Deux amours ont donc bâti deux cités, l’amour de soi jusqu’au mépris de Dieu, la cité de la terre ; l’amour de Dieu jusqu’au mépris de soi, la cité de Dieu ».

Eric a écrit:

Humilis Miles a écrit:

ceux qui privés de la Sainte Eucharistie sont montés sur les échafauds ou ceux qui prit de panique on courut chez les jureurs.

Ce n'est pas si simple !

Et ceux qui, privés de la Sainte Eucharistie, ont perdu la foi ?
Et les jureurs qui ont péri sur l'échafaud, certains ayant rétracté le serment, et les autres non ?

Ce serait trop facile, si tout pouvait se couper en deux !

Bonsoir humble Soldat,
Connaitriez-vous un troisième étendard ?
Un Yin-Yang de Sainte cause ?

Je n'ai jamais prôné un troisième étendard.

Je dis que, dans l'histoire, on ne peut pas couper en deux le monde : il y a toutes sortes d'hommes dans tous les camps.

gabrielle a écrit:Ceux qui jureurs sont montés à l'échafaud , cette gloire découle du fait qu'ils ont fini par s'abstenir des sacrements ( ou pour les prêtres a se rétracter et sortir de leur schisme)

Pas sûr ! Il y a eu de tout sur les échafauds : des prêtres non jureurs, des jureurs rétractés, et des jureurs non-retractés ! Ainsi que des jureurs du premier serment et du second, qui ont retracté l'un et pas l'autre etc. etc. etc.

gabrielle a écrit:Le Pape Pie VI a été très clair sur ce point: Il n'est pas permis de recevoir les sacrements des jureurs, même plus, il faut éviter de se trouver sur leur passage s'ils transportent le Saint-Sacrement pour ne pas être obligé de faire une génuflexion et ainsi être associé aux jureurs, deux étendards... le troisième n'existe pas pour Dieu.[/b]

Précisément : il faut EVITER de se trouver sur le passage du St Sacrement, pour ne pas être OBLIGÉ EN CONSCIENCE de s'agenouiller ! Ce qui veut dire que, si par hasard on se trouvait sur ce chemin, IL FALLAIT S'AGENOUILLER. Ceci est expressément dit par l'abbé N**** (Desmaris ???, je ne me souviens plus du nom), dont vous-même, chère Gabrielle, avez mis en ligne (sur LFC ou Mi Ca El ?) les conseils (datant de 1791, je crois). Merci de nous donner le lien.

Ceci montre bien que l'interdiction de la communicatio in sacris cum schismaticis est, comme toute loi, soumise à des lois supérieures : en l'occurence le respect dû à la Présence réelle de notre Seigneur sous les espèces du pain et du vin.

*****

En outre : puisque vous évoquez les personnes montant sur l'échafaud : nombre d'entre elles furent absoutes par des prêtres non-jureurs ... qui n'avaient pas juridiction ! Des prêtres cachés, en-dehors de leur paroisse. Ce qui montre bien le cas de nécessité (en l'occurence : péril de mort).

Le Pape Pie VI a été très clair sur ce point: Il n'est pas permis de recevoir les sacrements des jureurs

Je n'ai pas le texte sous les yeux, et ne me souviens plus trop de cette question des serments.

Il me semble néanmoins que les sacrements interdits par le Pape, ce n'était pas tellement ceux des jureurs, mais ceux des schismatiques (=les prêtres qui avaient adhéré à l'Eglise constitutionnelle). Les deux catégories ne se recoupent pas. Et ces deux ne recoupent pas non plus celle des "intrus". En effet, de nombreux prêtres ont prété le serment (le premier du moins) en toute bonne foi, alors que Rome ne s'était pas encore prononcé. Ces "jureurs" n'étaient pas, par le fait même, membres de l'Eglise constitutionnelle. Un curé légitime, depuis avant 1789, a pu prêter le serment tout en restant curé légitime de sa paroisse. Il y a eu des jureurs parfaitement catholiques.
D'autre part, il a pu se trouver, à titre d'exception, des intrus (=des schismatiques occupant illégitimement les offices de curé etc.) qui n'ont pas prêté le serment.

Les trois catégories ne sont pas identiques (intrus, jureurs, et schismatiques), même si la majeure part des membres d'une de ces catégories se retrouvait dans les deux autres, et même si le plus simple (et le plus catholique) était de n'appartenir à aucune des trois !

****

Une question : je me suis toujours demandé pourquoi l'Eglise avait tant lutté contre le premier serment, alors qu'au XIXe siècle elle a admis que les prêtres prétassent un serment similaire dans différents pays (dont la France .......) !!! C'est pour moi un mystère. Y avait-il une différence de nature entre ces serments ? Merci de m'éclairer.

"Je suis LE Chemin LA Vérité La Vie"

Chaque peuple ou groupe religieux de la terre marche et suit UN chemin Une voie :

Les bouddhistes suivent le chemin que Bouddha a pris
Les musulmans suivent le chemin que Mahomet a pris
Les protestants suivent le chemin que Luther a pris
Les orthodoxes suivent le chemin que leur premier patriache a pris
Les juifs suivent le chemin que les talmudistes ont pris

Bref tout cela pour illustrer que ces chemins qui ont été pris sont des chemins de toutes sortes, différents, soit pour chacun un chemin parmi tant d'autres, comme il exite de nombreux chemins dans les campagnes mais tous ces chemins de campagne mènent-ils tous au même lieu, au même endroit, au même but ? Non certains vont se perdre dans les forêts où les loups rôdent, d'autres mènent à une grande ville, d'autres encore à la mer ou à la montagne !

Jésus s'adressait à l'époque principalement aux juifs mais aussi aux Romains et aux autres nationalités présentes en Terre Sainte puisque le pays était à l'époque sous domination romaine et qu'il était le carrefour du commerce international de l'époque !

Le chemin = le chemin spécifique, le chemin que vous tous connaissez, la route principale !

Mais que fait-on sur une route spécifique, et de surcroît une route principale on marche ou bien on roule vers un lieu spécifique !

Ce lieu spécifique c'est un lieu qui se nomme LA VERITE !

Le chemin que Jésus nous montre c'est celui qui conduit à la vérité et non à l'erreur !

Et lorsque l'on est arrivé au lieu de LA VERITE on sait que l'on ne s'est pas trompé et que la route a été la bonne !

Mais une fois ce lieu trouvé que faisons-nous ? Y élisons-nous domicile à perpétuité ? Restons-nous sur LA VERITE ou bien prenons-nous d'autres chemins ? Nous pouvons prendre d'autres chemins si nous le voulons mais sur ces chemins pourrons nous garder en nous cette Vérité que nous avons trouvée ? La propagerons nous ? La ferons nous découvrir aux autres ? Ou bien cesserons-nous de la regarder et de la garder pour nous enfoncer à la recherche de l'aventure sur des chemins qui mènent à des lieux sans issue et à des lieux où nous pourrions être mangés par les loups ?

Donc ce lieu là, cette VERITE là, où nous mènera-t-elle ? Si nous la gardons en nous elle nous conduira à la Vie éternelle !!! Mais si nous l'abandonnons nous allons à notre perte !

Ce que Jésus nous dit c'est le parcours du combattant catholique :

St Jean nous l'a dit dans sa 1ère épitre, chap II V20 : "Quant à vous vous possédez une onction reçue du Saint et tous vous savez !" Il s'adresse à des gens qui ont vu Jésus, qui l'ont cotoyé, et qui SAVENT !

L'Eglise Catholique SAIT . Jésus-Christ EST LE CHEMIN. Elle garde TOUS ses commandements (érigés en dogme et canon) et donne aux fidèles TOUS les moyens (consignes disciplinaires) de ne pas les transgresser, et donc comme elle conduit les fidèles sur le Chemin de Jésus-Christ donc Le Chemin de la Vérité elle les conduit sûrement à la Vie éternelle et donc à cause de cela elle possède la Vie éternelle en elle-même !

Luther SAVAIT, Calvin SAVAIT et ils ont rejeté l'onction !

Les premiers patriarches orthodoxes (cux qui se sont séparés de l'Eglise Catholique au 1er Concile oeucuménique - je ne connais pas leurs noms) SAVAIENT mais ils se sont séparés de Pierre ! Ils ont gardé une succession apostolique jusqu'à nos jours depuis ! Donc une onction, mais apparemment ils utilisent mal cette onction.

Les protestants et les orthodoxes d'aujourd'hui SAVENT que Jésus EST LE CHEMIN ! Mais que font-ils ? Où marchent-ils ? Sur quel chemin ? Gardent-ils TOUS les commandements ? Ont-ils atteint LA VERITE ? Ils disent l'avoir mais la possèdent-ils vraiment ? NON ! Ils connaissent bien Le Chemin pour y aller mais ils ont emprunté une voie de garage ! Et la voie de garage mène-t-elle à la Vie éternelle ? Non ! Car le chemin a été abandonné au milieu de son parcours et donc le but n'est pas atteint ! Cet arrêt est-ce une halte ? Pour reprendre des forces et revenir sur la bonne route ? Pourvu que oui ! Mais cette halte se prolonge depuis trop longtemps ! Le temps presse et Jésus est pressé de réunir à Lui toutes les âmes que son Père Céleste lui a données !

Les exégètes musulmans disent bien que "Jésus est le sceau de Dieu", mais s'il en est le sceau d'après eux, lequel est le plus important et le plus élevé en degré : le Sceau de Dieu ou bien "le sceau des prophètes" qu'ils vénèrent ? D'autant plus que c'est Lui Jésus qui va juger le monde d'après le Coran ! Car les prophètes il y en a eu et il y en aura encore beaucoup des faux et des vrais ! Mais de Dieu il n'y en a toujours qu'un :" Credo in unum Deum... "! Qui donc faut-il craindre le plus: le Juge licite de Dieu ou bien un simple prophète dont les prophéties sont soumises à ce même Juge ?

Les juifs eux SAVENT aussi mais ils ne veulent pas suivre Jésus-Christ, LE Chemin, ils préfèrent ceux des rabbins !

En fait ce que V2 définit dans ces religions : en disant qu'elles " possèdent des éléments de vérité" ne doit se comprendre pour un vrai catholique qu'en mettant en valeur le fait qu'il s'agit là d' emprunts à la source, éléments empruntés provenant de l'Unique Chemin et emportés lors de la scission, pour être accomodés selon la propre volonté de leurs chefs élaborateurs (Luther, Calvin etc...) et non provenant de celle de Dieu ! Et ces éléments de vérité évoqués ne sont plus salvifiques en eux-mêmes parce que dépourvus de l'onction du Saint donc de l'onction divine et par conséquent de la grâce salvifique propre attachée à cette onction et donc aux éléments originaux du Vrai Chemin Source ! Et voilà ce en quoi V2 pèche : faire croire que ces religions possèdent des éléments de salut en elles-mêmes sans même indiquer ni mettre l'accent sur l'onction nécessaire à l'action de la grâce salvifique pour que ces éléments mènent au Salut !

Ne pas dire cela dans V2 c'est pécher par omission !

Licéité +Onction+ grâce salvifique +sauvegarde des commandements+ahésion+obéissance = Le Salut ! La Vie Eternelle !

Quant aux Bouddhistes et autres religions païennes : vu la propagation partout de la Bible et des Evangiles et de l'état avancé des moyens de communication et d'information actuels ils ne peuvent ignorer que Jésus EST le Chemin ! Ils sont donc mis en demeure de commencer le parcours jusqu'au bout pour trouver la Vérité sans s'arrêter en chemin (mais cela s'est une autre histoire ! Qui ne s'est pas arrêté en chemin dans tous les groupes car la tâche est difficile même pour nous chrétiens ? )!

Seul Dieu, pour chacune de ces communautés religieuses, jugera du degré d" "ignorance invincible" dans laquelle leurs membres se trouveront à leur mort !

L'autre jour une française de 75 ans a été retrouvée par chance vivante au fond d'un ravin où elle était tombée car elle avait voulu avancer plus vite que le groupe de rendonneurs avec lequel elle marchait, elle a voulu arriver plus vite, elle s'est trompée et n'a pas fait attention qu'elle allait doit vers un ravin! C'est elle même qui l'a dit aux infos télévisées !

Humilis Miles a écrit:
Il me semble néanmoins que les sacrements interdits par le Pape, ce n'était pas tellement ceux des jureurs, mais ceux des schismatiques (=les prêtres qui avaient adhéré à l'Eglise constitutionnelle). Les deux catégories ne se recoupent pas.

Cher Humilis, quelle différence voyez-vous entre les jureurs et les prêtres qui avaient adhéré à l'Eglise constitutionnelle ?

il y a eu des prêtres (et en grand nombre) qui ont prêté le serment ("fidélité à la nation, à la loi et au roi, à la constitution décrétée par l'Assemblée nationale et approuvée par le Roi"), en toute bonne foi, sans adhérer le moins du monde à un schisme.

Lorsque la position du Pape a été connue, beaucoup se sont rétracté.

Ces prêtres sont demeurés catholiques. Ils seraient devenus schismatiques s'ils avaient persévéré dans leur serment et dans leur appartenance à l'Eglise constitutionnelle.

D'accord mais il faudrait alors faire la distinction entre les jureurs qui se sont rétractés et ceux qui ont maintenu.

Le terme jureur convient à ceux qui ont maintenu leur serment. Ceux qui se sont rétractés ne sont plus , par définition, jureurs.

Arrêtez-moi si je me trompe

en soi, le terme "jureur" est péjoratif.

Techniquement, il faut dire "assermentés" (= qui ont prêté serment) ou "insermentés" (qui ont refusé).

Humilis Miles a écrit:en soi, le terme "jureur" est péjoratif.

Techniquement, il faut dire "assermentés" (= qui ont prêté serment) ou "insermentés" (qui ont refusé).

Merci cher Humilis

Question aux frères et sœurs québécois : au Canada, est-ce que les prêtres (curés, évêques) prêtent un serment envers le roi (la reine) d'Angleterre ?

Humilis Miles a écrit:Question aux frères et sœurs québécois : au Canada, est-ce que les prêtres (curés, évêques) prêtent un serment envers le roi (la reine) d'Angleterre ?

Non, pas du tout !

et en Belgique ? et en Italie ? et en France concordataire (= trois départements) ?

A vous de nous le dire

bin je sais pas !

Mais je me renseigne ! Dans les 3 départements de Moselle, Bas-Rhin et Haut-Rhin, le serment fait partie de la loi (concordat). Toutefois, il n'est plus exigé.
Voici le texte du serment, tel que le Concordat le fixe :

Je jure et promets à Dieu, sur les saints évangiles, de garder obéissance et fidélité au Gouvernement établi par la Constitution de la République française. Je promets aussi de n'avoir aucune intelligence, de n'assister à aucun conseil, de n'entretenir aucune ligue, soit au-dedans, soit au-dehors, qui soit contraire à la tranquillité publique ; et si, dans mon diocèse ou ailleurs, j'apprends qu'il »se trame quelque chose au préjudice de l'État, je le ferai savoir au Gouvernement.