Participation aux sacrements conciliaires, avec des gens en concubinage, des athées, etc...

Gérard a écrit:Monique a écrit très justement :

Premièrement, la participation active à un ''sacrement'' administré dans la secte, équivaut à la communicatio in sacris défendue par la Sainte Église.

Cependant, il me semble qu'Anne devrait aller à ce baptême pour une autre raison que lui permet, à mon avis, la situation particulière actuelle.

En effet, si ce baptême était fait à la Frate, elle ne devrait pas y aller, pour ne pas se compromettre dans la "communicatio in sacris" interdit pas l'Eglise. Mais dans ce cas, elle serait CERTAINE de la validité du baptême du petit.

Alors que tout au contraire, il se fait tellement N'IMPORTE QUOI, actuellement chez les conciliaires, qu'ils peuvent bien se dispenser d'une partie ou de la totalité de la matière et de la forme du baptême.

Moi-même, une personne m'a demandé d'aller à un baptême pour savoir si l'enfant était validement baptisé et j'ai cru qu'il était de mon devoir d'y aller comme témoin non pas du baptême mais de sa validité et je ne vois pas, dans ce cas particulier, où j'aurais contrevenu à l'interdiction de "la communicatio in sacris"
Je pense au contraire, que s'applique ici la distinction de l'esprit et de la lettre.

La participation des fidèles aux cérémonies d'un culte non catholique. (Communicatio in sacris). — Elle peut être active et formelle ou passive et matérielle.

Elle se présente sous la première forme quand un catholique participe à un culte hétérodoxe, avec l'intention d'honorer Dieu par ce moyen, à la manière des non-catholiques. La participation est passive et seulement matérielle lorsqu'un catholique prend part à une cérémonie d'un culte hétérodoxe, pour des raisons sérieuses tirées des convenances sociales, mais sans avoir l'intention de participer à ce culte en y associant sa pensée.

Can. 1258, § 1. Il n'est pas permis aux fidèles d'assister activement ou de prendre part, sous quelque forme que ce soit, aux rites sacrés des non-catholiques.

Une telle participation est interdite parce qu'elle implique profession d'une fausse religion et partant, reniement de la foi catholique. Elle offre en tout cas, même si toute idée de reniement pouvait être écartée, un danger de perversion pour son auteur, un danger de scandale pour les fidèles, et une approbation extérieure des croyances erronées qui inspirent les cultes dissidents.

L'interdiction de principe faite par le can. 1258, § 1 demande les précisions suivantes :

1° Sacrements. — a) Baptême. — Un catholique ne peut pas. servir de parrain quand le baptême est conféré par un hérétique, parce que ce serait s'engager à instruire ou à faire instruire le baptisé d'une doctrine erronée 1. Il peut être témoin, parce qu'alors il ne participe pas à l'administration du sacrement.

Gérard a écrit:Gabrielle a écrit au sujet du conseil que je donnais à Anne d'aller au baptême de son petit fils :

Et cela changerait quoi à la situation?

Anne nous dit que sa fille ne veut rien savoir, alors qu'Anne se présente passivement au baptême et qu'elle constate que ce dernier serait invalide, ça change quoi, elle ne peut le baptiser sans le consentement de sa fille.

Vous pensez donc, chère Gabrielle que cela ne vaut pas la peine de savoir si son petit fils est baptisé ou non ?
Vous m'étonnez !

D'autre part, il est très vrai qu'il est interdit de baptiser sans le consentement des parents. Il est absolument INTERDIT de contrevenir à cette règle !

Cependant, dans la situation présente, il n'y a aucun doute que la fille d'Anne, la mère de l'enfant, VEUT que son enfant soit RELEMENT baptisé.

Si donc, elle a été trompée par le Curé sans qu'elle soit capable de s'en rendre compte...et sans croire que son enfant a pu ne pas être baptisé invalidement par un "curé" moderno alors, à mon avis, Anne peut et doit le baptiser le plus tôt possible.

Gérard a écrit:Gabrielle a écrit au sujet du conseil que je donnais à Anne d'aller au baptême de son petit fils :

Et cela changerait quoi à la situation?

Anne nous dit que sa fille ne veut rien savoir, alors qu'Anne se présente passivement au baptême et qu'elle constate que ce dernier serait invalide, ça change quoi, elle ne peut le baptiser sans le consentement de sa fille.

Vous pensez donc, chère Gabrielle que cela ne vaut pas la peine de savoir si son petit fils est baptisé ou non ?
Vous m'étonnez !

D'autre part, il est très vrai qu'il est interdit de baptiser sans le consentement des parents. Il est absolument INTERDIT de contrevenir à cette règle !

Cependant, dans la situation présente, il n'y a aucun doute que la fille d'Anne, la mère de l'enfant, VEUT que son enfant soit RELEMENT baptisé.

Si donc, elle a été trompée par le Curé sans qu'elle soit capable de s'en rendre compte...et sans croire que son enfant a pu ne pas être baptisé invalidement par un "curé" moderno alors, à mon avis, Anne peut et doit le baptiser le plus tôt possible.