PortailDoumé sur le forum DA
+8
Eric
Roger Boivin
Louis
Anne
Diane + R.I.P
gabrielle
Te Deum
JCMD67
12 participants
Page 3 sur 3
Page 3 sur 3 • 
1, 2, 3
Re: Doumé sur le forum DA
Benjamin Mer 14 Sep 2011, 7:01 am
Je l'ai déjà posté mais je sens que je dois le reposter ici pour Invicta :
Le Magistère Ordinaire Universel est infaillible :
« On doit croire, de foi divine et catholique, toutes les vérités qui se trouvent contenues dans la parole de Dieu
écrite ou traditionnelle et que l’Église propose à notre foi comme divinement révélées, qu’elle fasse cette proposition par
un jugement solennel ou par son magistère ordinaire et universel. » (Const. Dei Filius, c. 3 de Fide)
http://www.a-c-r-f.com/documents/VACANT-Magistere_ordinaire_universel.pdf
Par ailleurs j'attends toujours une véritable réponse de la part d'Invicta ici :
https://messe.forumactif.org/t3376p15-hermeneutique-de-la-continuite#73540
Le Magistère Ordinaire Universel est infaillible :
« On doit croire, de foi divine et catholique, toutes les vérités qui se trouvent contenues dans la parole de Dieu
écrite ou traditionnelle et que l’Église propose à notre foi comme divinement révélées, qu’elle fasse cette proposition par
un jugement solennel ou par son magistère ordinaire et universel. » (Const. Dei Filius, c. 3 de Fide)
http://www.a-c-r-f.com/documents/VACANT-Magistere_ordinaire_universel.pdf
Par ailleurs j'attends toujours une véritable réponse de la part d'Invicta ici :
https://messe.forumactif.org/t3376p15-hermeneutique-de-la-continuite#73540
Benjamin- Nombre de messages : 6869
Date d'inscription : 26/07/2011
Re: Doumé sur le forum DA
Sandrine Mer 14 Sep 2011, 7:09 am
Invicta a écrit:
- Spoiler:
Certains, illusionnés par l’erreur sédévacantiste, semblent choqués de découvrir que les Papes peuvent faillir dans leur doctrine. Et pourtant tel est bien le cas. Faut-il le déplorer ? évidemment, et cela est fort triste lorsque l’Eglise traverse de telles périodes, ce qui est bien le cas depuis Vatican II. Mais convient-il pour autant de s’ériger en juge, de dire que l’Eglise n’est plus l’Eglise, de ne plus reconnaître les Pontifes ?
Il est clair que non ! car au prétexte que les Papes soutiennent des thèses modernistes, en s’érigeant en parfait luthérien, sans autorité aucune, en juge et exécuteur d’une sentence de déposition, le fidèle risque de détruire l’Eglise et de l’anéantir en brisant son unité par une attaque violente dirigée contre la chaire de Pierre. On comprend ainsi immédiatement le caractère satanique d’une telle attitude.
I. La possibilité de l’erreur chez le Pape
En effet, en dehors de son enseignement ex cathedra et en dehors de son enseignement ordinaire, quand il cesse de répéter ce que la tradition unanime tient pour révélé, et donc quand il parle comme théologien privé, un Pape peut tomber dans l’hérésie. Or l’affirmation claire que le Pape peut verser dans l’hérésie est corroborée par Innocent III, Innocent IV, Grégoire IX, Adrien VI, Paul IV, etc.
« Le Pontife, peut errer, même dans les choses qui touchent la foi… »
Adrien VI (+1523)
Citons Adrien VI :
« Je dis que si l’on entend par l’Église Romaine sa tête, c’est-à-dire le Pontife, il est certain qu’elle peut errer, même dans les choses qui touchent la foi, en affirmant l’hérésie par sa détermination ou par quelque décret. En effet, plusieurs pontifes romains furent hérétiques... » (Quodiblet., XI, 22, cf. Bossuet, Oeuvres Complètes, t. XII., p. 2)
Ainsi, le doute n’est plus possible : les papes peuvent tomber dans l’hérésie, sauf dans leur Magistère solennel qui est, lui seul, intrinsèquement infaillible. Le Concile du Vatican en 1870 s’est empressé de délimiter rigoureusement l’aire de cette infaillibilité. Il a dressé la liste exhaustive des conditions précises, déterminantes, de l’enseignement “ ex cathedra ” :
« Le Pontife romain, lorsqu’il parle ex cathedra, c’est-à-dire lorsque, remplissant sa charge de pasteur et de docteur de tous les chrétiens, il définit, en vertu de sa suprême autorité apostolique, qu’une doctrine sur la foi ou les mœurs doit être tenue par toute l’Église, jouit, par l’assistance divine à lui promise en la personne de saint Pierre, de cette infaillibilité. » Pastor Aeternus, 1870.
Le Concile qui a donc proclamé l’infaillibilité a aussi fortement proclamé qu’en dehors de ces conditions le Pape demeurait capable d’erreur et ne pouvait donc être suivi aveuglément. Cette possibilité – sans laquelle il serait comme Dieu – est depuis toujours connue et professée par l’Église. Un canon du Décret de Gratien en fait mention explicite. Or, si le Décret est une compilation de formules canoniques datée de 1119, ce canon remonte à une beaucoup plus haute antiquité ; il sera sans cesse confirmé par un usage constant dans la suite des temps.
« Le droit divin place le Pontife romain au-dessus de toute l’Église. »
Un élément important de ce décret :
« Que nul mortel n’ait l’audace de faire remontrance au pape pour ses fautes ; car il ne peut être jugé par personne celui qui doit juger tous les hommes. »
Et pourquoi ne peut-il être jugé ? Parce que l’évêque de Rome est le successeur de Pierre de droit divin !
« Le droit divin de la primauté apostolique place le Pontife romain au-dessus de toute l’Église. » Pastor Aeternus, 1870.
II. La solution de Bellarmin est inapplicable
Bellarmin propose il est vrai une solution radicale, mais inapplicable :
« Un Pape manifestement hérétique a cessé de lui-même d’être le Pape et la Tête, de la même façon qu’il a cessé d’être Chrétien et membre du Corps de l’Eglise ; et pour cette raison il peut être jugé et puni par l’Eglise. C’est la sentence de tous les anciens Pères….» (Saint Robert Bellarmin, De Romano Pontifice 2,30)
Il faut remarquer qu’il propose cette solution sans réelle conviction parce qu’il considère pareil cas comme irréel et pratiquement impossible. « Un pape hérétique est déposé ». La raison en est simple. L’hérésie étant une mort spirituelle, un abandon de l’Église, tout pape qui tombe dans l’hérésie se trouve spirituellement mort et retranché ipso facto de l’Église. Il est, de ce fait même, déposé ; il a cessé de son propre chef d’occuper le Siège Apostolique. Cette solution, excellente en théorie, ignore délibérément l’aspect concret de la question. Admettre l’idée d’une déposition du pape automatiquement provoquée par son erreur manifeste aurait deux conséquences pastorales, l’une fâcheuse, l’autre burlesque. Fâcheuse : une telle réaction n’arrivera jamais, fût-ce aux jours de l’Antéchrist. La masse suivra toujours le Pontife régnant. Ou burlesque : n’importe quel mécontent pourra déclarer, n’importe quand, pour n’importe quel motif, que le pape est hérétique et donc qu’il n’est plus pape. Tandis que les masses ne bougeront pas d’une fidélité de charbonnier, les excentriques contesteront tout pape quel qu’il soit et, au nom de Bellarmin, le déclareront déposé !
»L’Eglise, ni aucune puissance en ce monde n’a pas puissance sur la Papauté »
Cajetan propose l’autre branche du dilemme, suivi par Jean de Saint Thomas et d’autres, où nous nous rangeons nous-mêmes : « Un pape hérétique doit être déposé ».
Par ailleurs il rajoute ceci qui est fondamental, à savoir que nul n’a autorité pour déposé le Pape hérétique, puisque le Pape n’a pas de supérieur sur la terre :
« Puisqu’il est donc certain qu’un Pape qui est devenu hérétique incorrigible n’est pas automatiquement destitué et doit être destitué par l’Eglise et que l’Eglise n’a pas puissance sur la Papauté, et que l’Eglise a puissance au-dessus de l’union de Pierre avec la Papauté, en tant qu’elle est son œuvre, il faut dire que, quand Pierre, devenu hérétique incorrigible est déposé par l’Eglise, il est jugé et déposé par une puissance supérieure non à la Papauté mais à l’union entre la Papauté et Pierre. » Cardinal Cajetan, De Comparatione Auctoritatis Papæ et Concilii, c. XX .1511-
Ce qui veut dire deux choses également importantes : s’il arrive qu’un pape soit hérétique, il faudrait procéder à sa déposition pour qu’il cesse d’être pape, mais, et ce rappel est fondamental :
« Il ne peut être question de jugement et de déposition d’un pape dans le sens propre et strict des mots. Le vicaire de Jésus-Christ n’est soumis à aucune juridiction humaine. Son juge direct et immédiat est Dieu seul. » (R. Naz, Dict. de Droit Canonique, t. IV, col. 1159)
« Le Siège suprême n’est jugé par personne. » (Can. 1556)
De ce fait, comme personne ne peut réaliser ni un jugement du Siège suprême, ni encore moins réaliser sa déposition, le Pape reste donc dans sa charge, et doit être reconnu comme Pape. Puisque l’Église n’est pas supérieure au pape, et que lui-même n’a aucun supérieur en ce monde, n’est jamais déposé :
« De droit divin, l’Église doit être unie au pape comme le corps à la tête… » (Tit., III, 10).
III. Le sédévacantisme conduit à l’hérésie !
Mais aussitôt des questions se posent en abondance sur la manière et les moyens de cette déposition. Qui déposera le pape ? L’Église, évidemment. Mais l’Église a-t-elle la compétence requise pour juger le pape qui est en personne le Chef et le Juge Souverain de tous ? La réponse est négative, car seul le Christ a autorité sur le Pape.
Savonarole dans son hérésie soutenait :
« Le pape, en tant que pape, est infaillible :
s’il se trompe, il n’est plus pape… »
Sermon - 1498,
Résultat, l’idéologie sédévacantiste se retrouve dans la situation identique à celle du moine Savonarole (1452-1498) qui fulminait en 1498 contre le Pape Alexandre VI Borgia :
« Le pape, en tant que pape, est infaillible : s’il se trompe, il n’est plus pape… Vous croyez que Rome me fait peur : je n’ai aucune peur; nous marcherons contre eux comme contre des païens… nous ouvrirons la cassette, et il sortira tant d’ordure de la cité de Rome, que l’infection s’en répandra par toute la chrétienté. L’Église ne me paraît plus l’Église ! Il viendra un autre Pape à Rome! » (Cf. Savonarole, Sermons, écrits politiques et pièces du procès, Le Seuil, 1993).
Pour Jean Huss :
« Si le pape est mauvais personne ne lui a donné de pouvoir sur les fidèles…il n’est pas pape . »
Le sédévacantisme rejoint de même Jean Huss (+1415) qui était indigné à la seule idée que l’Église de Rome n’était pas toujours un guide infaillible en matière de foi et s’écriait : « Malheur à moi si je ne prêche, si je ne pleure, si je n’écris pour dénoncer de semblables abominations ! » Ces thèses furent condamnées au Concile de Constance (1414-1418), et en particulier celles-ci : « Si le pape est réprouvé et mauvais, il est par conséquent, un membre du diable, personne ne lui a donné de pouvoir sur les fidèles…il n’est pas pape », et : « Si le pape est mauvais et surtout s’il est réprouvé, comme Judas l’apôtre, il est du diable… et il n’est pas la tête de la Sainte Église militante, car il ne lui appartient pas. Le pape n’est pas le successeur vrai et manifeste du prince des apôtres, Pierre, s’il vit d’une manière contraire à celle de Pierre ; s’il est avide de biens, il est alors vicaire de Judas Iscariote. Un pape ou un prélat mauvais réprouvé n’est pasteur que d’une manière équivoque ; en réalité, c’est un voleur et un brigand. Si le pape vit d’une manière contraire au Christ, même s’il a été promu en vertu d’une élection correcte et légitime selon les règles humaines communes, cependant il a été promu autrement que par le Christ, étant donné qu’il n’a accédé à cette charge que par une élection faite principalement par Dieu. Car Judas Iscariote a été élu correctement et légitimement à l’apostolat par le Christ Jésus, et cependant « il s’est introduit dans la bergerie par une autre voie ». Les apôtres et les prêtres fidèles du Christ ont dirigé fermement l’Eglise pour les choses nécessaires au salut (…) et feraient ainsi jusqu’au jour du jugement, en cas de défaillance tout à fait possible du pape.» (Concile de Constance, 15ème session, 6 juillet 1415 : décret » Quilibet tyrannus « ).
En réalité, en s’érigeant en juge, en usant d’un esprit républicain et démocrate séditieux méprisant le devoir d’obéissance catholique, le sédévacantisme se fait l’héritier de Jean Huss et de Savonarole, il se fait protestant, schismatique et concrètement hérétique en s’écartant de la discipline ecclésiale de l’Eglise.
Conclusion
Le Libellus fidei adressé par Adrien II au VIIIe Concile de Constantinople (Mansi XVI, col. 126) nous maintient donc sur la bonne voie. Évoquant à propos d’Honorius le droit des fidèles à résister au pape prévaricateur, il rappelle qu’il est “ licite ” aux inférieurs de résister aux directives de leurs supérieurs et de rejeter leurs erreurs, dans le seul cas d’hérésie. Il ajoute que pourtant aucun patriarche ni aucun évêque n’aurait, même dans ce cas, le droit de proférer une sentence d’anathème si ce n’est du consentement préalable du Souverain Pontife Lui-même. Chacun doit donc résister à l’hérésie et la combattre, même venant d’un pape. Mais pour juger le pape et prononcer une sentence de condamnation contre lui, nul n’est qualifié pour le faire si ce n’est le Christ. La remarque de Mgr de Ségur est utile sur ce point :
« Si l’esprit de révolte venait à briser quelqu’une des colonnes du temple ; si l’orgueil et la passion venaient à séparer de l’unité catholique quelque prêtre, quelque Evêque, que faudrait-il faire ? Demeurer inébranlable dans la foi de Pierre, dans la foi du Pape infaillible. Là où il est, là est l’Eglise, et là seulement. » Mgr de Ségur, Le Dogme de l’infaillibilité, 1896.
« Là où est le Pape, là est l’Eglise, et là seulement ! «
Achevons cette analyse par ces lignes du cardinal Pie, qui montrent que le Pape peut parfois faillir dans ses jugements :
« Jésus- Christ a promis à ses apôtres, et par dessus tout au chef des apôtres, d’être avec eux jusqu’à la consommation des siècles. Toutefois, les successeurs des apôtres (les évêques) n’ont point hérité de l’infaillibilité, ni surtout de l’impeccabilité ; et le successeur de Pierre lui-même, infaillible dans la doctrine, peut se montrer plus ou moins sage, plus ou moins fort en face des difficultés qui surgissent, des solutions qui sont proposées, des déterminations qui doivent être prises. » (Mgr Pie, œuvres de Mgr de Poitiers, Tome IV, p. 270).
Le problème, terrible s’il en est du sédévacantisme, c’est qu’il oublie que l’Eglise, divine et humaine, en la personne du Pontife, peut parfois, comme l’écrit Mgr Pie, se montrer « plus ou moins sage, plus ou moins forte ». Or les fidèles séduits par les fumées illusoires d’un discours prônant la vacance du Saint-Sège, érigent leur jugement personnel en décision universellement, immédiatement exécutoire, et finalement, croyant demeurer catholiques, sombrent dans le schisme et l’hérésie et se font les héritiers de Jean Huss ou de Savonarole !
Source: http://lebloglaquestion.wordpress.com/2010/10/14/le-sedevacantisme-est-une-heresie
Le sédévacantisme est une hérésie !
Déclarer que le Siège est vacant serait une hérésie ?! Complètement absurde !
Pouvez-vous nous donner les références exactes d'un texte officiel émanant de la Sainte Église Catholique corroborant cette affirmation svp ?
Certains, illusionnés par l’erreur sédévacantiste, semblent choqués de découvrir que les Papes peuvent faillir dans leur doctrine. Et pourtant tel est bien le cas. Faut-il le déplorer ? évidemment, et cela est fort triste lorsque l’Eglise traverse de telles périodes, ce qui est bien le cas depuis Vatican II. Mais convient-il pour autant de s’ériger en juge, de dire que l’Eglise n’est plus l’Eglise, de ne plus reconnaître les Pontifes ?
Les sources de cette affirmation et fausse accusation svp.
Sinon .... dire que la secte conciliaire n'est pas l'Église Catholique est autre chose que de dire que l'Église n'est plus l'Église !!!!
Re-complètement absurde ....
C'est juste condamné par la Sainte Église Catholique ... rien de moins ....Il est clair que non ! car au prétexte que les Papes soutiennent des thèses modernistes,
en s’érigeant en parfait luthérien, sans autorité aucune,
en juge et exécuteur d’une sentence de déposition, le fidèle risque de détruire l’Eglise et de l’anéantir en brisant son unité par une attaque violente dirigée contre la chaire de Pierre. On comprend ainsi immédiatement le caractère satanique d’une telle attitude.
Comme si l'Église qui est indéfectible pouvait être détruite et anéantie !!!
I. La possibilité de l’erreur chez le Pape
En effet, en dehors de son enseignement ex cathedra et en dehors de son enseignement ordinaire, quand il cesse de répéter ce que la tradition unanime tient pour révélé, et donc quand il parle comme théologien privé, un Pape peut tomber dans l’hérésie. Or l’affirmation claire que le Pape peut verser dans l’hérésie est corroborée par Innocent III, Innocent IV, Grégoire IX, Adrien VI, Paul IV, etc.
« Le Pontife, peut errer, même dans les choses qui touchent la foi… »
Adrien VI (+1523)
Citons Adrien VI :
« Je dis que si l’on entend par l’Église Romaine sa tête, c’est-à-dire le Pontife, il est certain qu’elle peut errer, même dans les choses qui touchent la foi, en affirmant l’hérésie par sa détermination ou par quelque décret. En effet, plusieurs pontifes romains furent hérétiques... » (Quodiblet., XI, 22, cf. Bossuet, Oeuvres Complètes, t. XII., p. 2)
Cette citation ne figure pas dans les œuvres de Bossuet mais dans "Les prophéties de Bernanos", par Clément Borgal, 1988 .... ICI ( en bas de la page )
Ainsi, le doute n’est plus possible : les papes peuvent tomber dans l’hérésie, sauf dans leur Magistère solennel qui est, lui seul, intrinsèquement infaillible. Le Concile du Vatican en 1870 s’est empressé de délimiter rigoureusement l’aire de cette infaillibilité. Il a dressé la liste exhaustive des conditions précises, déterminantes, de l’enseignement “ ex cathedra ” :
« Le Pontife romain, lorsqu’il parle ex cathedra, c’est-à-dire lorsque, remplissant sa charge de pasteur et de docteur de tous les chrétiens, il définit, en vertu de sa suprême autorité apostolique, qu’une doctrine sur la foi ou les mœurs doit être tenue par toute l’Église, jouit, par l’assistance divine à lui promise en la personne de saint Pierre, de cette infaillibilité. » Pastor Aeternus, 1870.
Pie IX, DEI FILLIUS, Vatican I, ch. III, 24 avril 1870 a écrit:
Or, on doit croire d'une foi divine et catholique tout ce qui est contenu dans les saintes Écritures et dans la tradition, et tout ce qui est proposé par l'Église comme vérité divinement révélée, soit par un jugement solennel, (ex cathedra) soit par son magistère ordinaire et universel.
Le Concile qui a donc proclamé l’infaillibilité a aussi fortement proclamé qu’en dehors de ces conditions le Pape demeurait capable d’erreur et ne pouvait donc être suivi aveuglément. Cette possibilité – sans laquelle il serait comme Dieu – est depuis toujours connue et professée par l’Église. Un canon du Décret de Gratien en fait mention explicite. Or, si le Décret est une compilation de formules canoniques datée de 1119, ce canon remonte à une beaucoup plus haute antiquité ; il sera sans cesse confirmé par un usage constant dans la suite des temps.
« Le droit divin place le Pontife romain au-dessus de toute l’Église. »
Un élément important de ce décret :
« Que nul mortel n’ait l’audace de faire remontrance au pape pour ses fautes ; car il ne peut être jugé par personne celui qui doit juger tous les hommes. »
Et pourquoi ne peut-il être jugé ? Parce que l’évêque de Rome est le successeur de Pierre de droit divin !
« Le droit divin de la primauté apostolique place le Pontife romain au-dessus de toute l’Église. » Pastor Aeternus, 1870.
Canon 512.- Le Pape saint Célestin renonça au souverain pontificat, en 1294. Son successeur Boniface VIII déclara à ce sujet : Après avoir délibéré de cette question avec les cardinaux de la sainte Église .... nous statuons et décrétons, de par notre autorité apostolique, que le Pontife romain peut librement résigner ses fonctions.
De plus le pouvoir du pape cesserait par suite de démence perpétuelle ou d'hérésie formelle. (...)
Le second cas , d'après la doctrine la plus commune, est théoriquement possible, en tant que le pape agirait comme docteur privé. Étant donné que le Siège suprême n'est jugé par personne ( canon 1556 ), il faudrait conclure que, par le fait même et sans sentence déclaratoire, le pape serait déchu. Il n'est d'ailleurs pas d'exemple, dans l'histoire ecclésiastique, qu'un vrai pape soit tombé dans l'hérésie formelle, même en tant que docteur privé.
Traité de droit canonique, Tome I, p 366, 367
Franchement, qu'est-ce que c'est que ce texte ??? Je n'ai pas eu le temps de "décortiquer" la suite mais déjà pour le début, c'est bourré de fausses accusations même pas étayées, d'affirmations même pas correctement référencées ni même prouvées ... c'est tout ce que vous avez ???? c'est plus que léger ...
Essayez au moins d'apporter du sérieux et du carré dans votre réfutation du "sédévacantisme" parce que là c'est à pleurer ....
Sandrine- Nombre de messages : 4296
Date d'inscription : 17/02/2009
Re: Doumé sur le forum DA
Benjamin Mer 14 Sep 2011, 7:18 am
Sandrine, je vois que nous avons pensé au même texte en même temps 
Benjamin- Nombre de messages : 6869
Date d'inscription : 26/07/2011
Re: Doumé sur le forum DA
Sandrine Mer 14 Sep 2011, 7:52 am
Oui exactement !Benjamin a écrit:Sandrine, je vois que nous avons pensé au même texte en même temps
... nos messages se sont croisés !
Sandrine- Nombre de messages : 4296
Date d'inscription : 17/02/2009
Re: Doumé sur le forum DA
Roger Boivin Mer 14 Sep 2011, 8:34 am
en s’érigeant en parfait luthérien, sans autorité aucune, en juge et exécuteur d’une sentence de déposition, le fidèle risque de détruire l’Eglise et de l’anéantir en brisant son unité par une attaque violente dirigée contre la chaire de Pierre. On comprend ainsi immédiatement le caractère satanique d’une telle attitude.
En fait, sans autorité aucune, c'est ce faux concile vaticandeux, c'est cette fausse Église qui en est issue, qui brise l'unité par son attaque violente dirigée contre le Siège de Pierre. Le caractère satanique, c,est cette fausse Église et son faux concile qui le possède.
Roger Boivin- Nombre de messages : 13164
Date d'inscription : 15/02/2009
Re: Doumé sur le forum DA
Louis Mer 14 Sep 2011, 9:34 am
.
Tout cet amas de texte nous vient du blog LA QUESTION, le même site qui nous avait fait accroire à l'infaillibilité d'un conclave.
Voyez:
Manipulation... vous dites ??? Bof ! A peine !!!...
Il y en a qui connaisse ça mieux que moi pour l’emploi des mots appropriés.
Est-ce que l’expression « malhonnêteté intellectuelle » siérait bien ici ?
J’ai pris « leur » texte de l’encyclique de Léon XIII et je me suis « amusé » à regarder dans l’Encyclique Satis Cognitum (j’avais un pdf )
Regardez ce que j’ai trouvé… Tout ce que j’ai mis en rouge. Les nº sont les numéros des paragraphes.
1.— La Question ne respecte pas les « » ;
2.—La Question nous met un (…) ; on s'attend à ce qui suit ... suivrait justement dans le même texte. Pas vous ?
3.—La Question nous met
Comme on dit ici au Québec, je suis au « boutte » , « chu pu capable (je n'en puis plus) ».
Avec une telle procédure, on peut faire pendre n'importe qui, n'importe quand !!!...
Si (et seulement si) les Gens de LA QUESTION auraient voulu nous faire douter de la véracité de leur exposé, ils ne s'y seraient pas pris d'une meilleure façon.
A bon entendeur salut !
P.S. Pour plus d'info sur Le conclave et La question
Tout cet amas de texte nous vient du blog LA QUESTION, le même site qui nous avait fait accroire à l'infaillibilité d'un conclave.
Voyez:
gabrielle a écrit:
(...)
Ayant lu le sujet sur le blog La Question par une habile manupilation des textes en arrive à la conclusion de l'infaillibilité du conclave.
(...)
Voici le « texte » du Pape Léon XIII tiré de La Question
Manipulation... vous dites ??? Bof ! A peine !!!...
Il y en a qui connaisse ça mieux que moi pour l’emploi des mots appropriés.
Est-ce que l’expression « malhonnêteté intellectuelle » siérait bien ici ?
J’ai pris « leur » texte de l’encyclique de Léon XIII et je me suis « amusé » à regarder dans l’Encyclique Satis Cognitum (j’avais un pdf
) Regardez ce que j’ai trouvé… Tout ce que j’ai mis en rouge. Les nº sont les numéros des paragraphes.
De même Léon XIII, souligna avec insistance :
«
51.« Si quelqu’un dit que l’unique chef et l’unique pasteur est Jésus-Christ, qui est l’unique époux de l’Église unique, cette réponse n’est pas suffisante. … » (note 1) 69.« Il n’est douteux pour personne, et c’est une chose connue de tous les temps, que le saint et bienheureux Pierre, prince et chef des Apôtres, colonne de la foi et fondement de l’Église catholique, a reçu de Notre-Seigneur Jésus-Christ, Sauveur et Rédempteur du genre humain, les clés du royaume, et que le pouvoir de lier et de délier les péchés a été donné à ce même Apôtre, qui, jusqu’au moment présent et toujours, vit dans ses successeurs et exerce en eux son autorité… » (note 2) (…) 11.Mais comme l’Eglise est telle (note 3) par la volonté et par l’ordre de Dieu, elle doit rester telle (note 3) sans aucune interruption, jusqu’à la fin des temps, sans quoi elle n’aurait évidemment pas été fondée pour toujours, et la fin même à laquelle elle tend serait limitée à un certain terme dans le temps et dans l’espace : double conclusion contraire à la vérité. Il est donc certain que cette réunion d’éléments visibles et invisibles étant, par la volonté de Dieu, dans la nature et la constitution intime de l’Eglise, elle doit nécessairement durer autant que durera l’Eglise elle-même.
».
_________________________________________
Notes de Louis :
Note 1 : C’est une citation de S. Thomas d’Aquin Contra Gentiles, lib. II, cap. 2, n. 25
Note 2 : Comme le dit le Pape Léon XIII, dans son Encyclique, dans le nº 69, justement : «C'était donc un article de foi chrétienne, c était un point reconnu et observé constamment, non par une nation ou par un siècle, mais par tous les siècles et par l'Orient non moins que par l'Occident, que rappelait au synode d'Ephèse, sans soulever aucune contradiction, le prêtre Philippe, légat du Pontife romain: »
Note 3 : Dans mon pdf, le mot « telle » est en italique.
1.— La Question ne respecte pas les « » ;
2.—La Question nous met un (…) ; on s'attend à ce qui suit ... suivrait justement dans le même texte. Pas vous ?
3.—La Question nous met
- un bout de para. 51, suivi d'
- un bout de para. 69 , suivi d'
- un bout de para. 11.
Comme on dit ici au Québec, je suis au « boutte » , « chu pu capable (je n'en puis plus) ».
Avec une telle procédure, on peut faire pendre n'importe qui, n'importe quand !!!...
Si (et seulement si) les Gens de LA QUESTION auraient voulu nous faire douter de la véracité de leur exposé, ils ne s'y seraient pas pris d'une meilleure façon.
A bon entendeur salut !
P.S. Pour plus d'info sur Le conclave et La question
_________________
Bienheureux l'homme qui souffre patiemment la tentation, parce qu'après avoir été éprouvé, il recevra la couronne de vie, que Dieu a promise à ceux qui l'aiment. S. Jacques I : 12.
Louis- Admin
- Nombre de messages : 17156
Date d'inscription : 26/01/2009
Re: Doumé sur le forum DA
Sandrine Mer 14 Sep 2011, 10:56 am
Louis a écrit:
Est-ce que l’expression « malhonnêteté intellectuelle » siérait bien ici ?
J'emploierais la même expression que vous cher Louis ... c'est désolant !
Sandrine- Nombre de messages : 4296
Date d'inscription : 17/02/2009
Re: Doumé sur le forum DA
Monique Mer 14 Sep 2011, 12:32 pm
Louis a écrit:
Est-ce que l’expression « malhonnêteté intellectuelle » siérait bien ici ?
Bien d'accord avec vous cher Louis ! (aussi nommée mauvaise foi)
Monique- Nombre de messages : 13540
Date d'inscription : 26/01/2009
Page 3 sur 3 • 1, 2, 3
Page 3 sur 3
Permission de ce forum:
Vous ne pouvez pas répondre aux sujets dans ce forum