JPB vs Dumouch

JP B a écrit:Cher JCMD67,

Bonjour !

Roger demande à Arnaud Dumouch non de lui « faire comprendre V II, mais de prouver qu'il est bel et bien la continuité du Magistère de L'Église catholique. »

Ce n’est pas, me semble-t-il, la bonne démarche car ce conciliabule a été provoqué par quelqu’un (Jean XXII) qui aurait dû être véritable Pape, a été tenu par son successeur qui aurait dû l’être tout autant et par les Évêques du monde entier ou presque (enfin, tous étaient régulièrement convoqués) et, donc, ce conciliabule aurait dû être un véritable Concile œcuménique infaillible. Il aurait donc dû s’inscrire « bel et bien [dans] la continuité du Magistère de L’Église catholique. »
A prioiri, nous devions le tenir comme tel, et c’est ce que tout le monde, ou presque, à fait au début de son histoire. Ce n’est qu’a posteriori que nous avons pu voir et comprendre que ce n’était pas le cas.

Ce n’est donc pas à Arnaud Dumouch à « prouver qu’il est bel et bien la continuité du Magistère de L’Église catholique. »
Surtout en écrivant, comme Roger le fait un peu plus haut et qu’il rappelle dans son “Spoiler”, que « jusqu’à preuve du contraire vous comprendrez que pour moi cela ne peut encore être crédible. » (Ce pauvre Roger est en plein subjectivisme…)
Non plus en demandant à Arnaud Dumouch de prouver qu’il est catholique : Roger, avec juste raison, l’accuse de ne pas l’être ; mais c’est alors à Roger de prouver qu’Arnaud Dumouch n’est pas catholique ! En prouvant, lui, Roger, ou quelque autre sédévacantiste, que le conciliabule qu’Arnaud Dumouch suit aveuglément n’est pas dans « la continuité du Magistère de L’Église catholique. »

La bonne démarche consiste donc, à mon humble avis,

1. à prouver que le conciliabule qu’Arnaud Dumouch suit aveuglément n’est pas dans «la continuité du Magistère de L’Église catholique » ;
   
   
2. à lui demander ensuite de bien vouloir démontrer que le raisonnement établi en 1. est faux en une manière ou une autre.
   

Le N° 1. a été fait, il me semble, par votre serviteur, .

Il suffirait donc, cher JCMD67, après peut-être avoir reproduit dans les ce fil de discussion, de donner à Arnaud Dumouch le nouveau lien du dit fil ainsi reproduit, dans un premier temps par MP à Arnaud Dumouch car ledit lien risque d’être supprimé sur le forum TD s’il apparaît en clair ( !…), et de lui demander de démontrer en quoi le raisonnement serait faux.
(Sans réaction de sa part au bout d’une semaine, par exemple, vous pourriez faire part publiquement sur le forum TD de votre tentative sans suite de dialogue avec ce personnage malhonnête.)
S’il réagit, alors, sur TD, vous pourrez en informer les adhérents dont je suis exclus.

Bon courage et U. de P. !

JCMD67 a écrit:

JP B a écrit:Cher JCMD67,

Bonjour !

Roger demande à Arnaud Dumouch non de lui « faire comprendre V II, mais de prouver qu'il est bel et bien la continuité du Magistère de L'Église catholique. »

Ce n’est pas, me semble-t-il, la bonne démarche car ce conciliabule a été provoqué par quelqu’un (Jean XXII) qui aurait dû être véritable Pape, a été tenu par son successeur qui aurait dû l’être tout autant et par les Évêques du monde entier ou presque (enfin, tous étaient régulièrement convoqués) et, donc, ce conciliabule aurait dû être un véritable Concile œcuménique infaillible. Il aurait donc dû s’inscrire « bel et bien [dans] la continuité du Magistère de L’Église catholique. »
A prioiri, nous devions le tenir comme tel, et c’est ce que tout le monde, ou presque, à fait au début de son histoire. Ce n’est qu’a posteriori que nous avons pu voir et comprendre que ce n’était pas le cas.

Ce n’est donc pas à Arnaud Dumouch à « prouver qu’il est bel et bien la continuité du Magistère de L’Église catholique. »

Comme le dit si bien Gabrielle, « les vrais accusateurs sont ceux qui suivent le conciliabule et les anti-papes , car ce sont eux qui place l'Église au banc des accusés donc c'est à eux de prouver leur accusation. »



Surtout en écrivant, comme Roger le fait un peu plus haut et qu’il rappelle dans son “Spoiler”, que « jusqu’à preuve du contraire vous comprendrez que pour moi cela ne peut encore être crédible. » (Ce pauvre Roger est en plein subjectivisme…)

En plein subjectivisme ! faux !, car je ne m’appuie pas sur un sentiment personnel, ni sur une imagination de quelqu'un qui ignore et qui n'a que son propre sens pour se faire une idée, mais bel et bien sur l'Enseignement objectif du saint Magistère de la sainte Église catholique et apostolique. Donc c'est plutôt J-PB qui verse ici dans le subjectivisme en m'accusant de verser dans le subjectivisme.



Non plus en demandant à Arnaud Dumouch de prouver qu’il est catholique : Roger, avec juste raison, l’accuse de ne pas l’être ; mais c’est alors à Roger de prouver qu’Arnaud Dumouch n’est pas catholique ! En prouvant, lui, Roger, ou quelque autre sédévacantiste, que le conciliabule qu’Arnaud Dumouch suit aveuglément n’est pas dans « la continuité du Magistère de L’Église catholique. »

Comme le dit si bien Gabrielle, « les vrais accusateurs sont ceux qui suivent le conciliabule et les anti-papes , car ce sont eux qui place l'Église au banc des accusés donc c'est à eux de prouver leur accusation. »