Re: Le dogme de GS

Via Crucis Mer 27 Juil 2011, 12:43 pm

Sur ce site :

http://www.traditionalmass.org/images/articles/RazResArt.pdf

L'abbé Sanborn donne dans un article quelques perles de Ratzinger niant la Résurrection de Notre Seigneur Jésus-Christ telle que le Magistère nous l'a enseignée avant V2 :

Je cite les perles sans les commentaires de Sanborn que vous pourrez trouver en consultant le lien .

Le Magistère d'avant V2 - Concile de Trente - nous dit :

“The meaning of the article is this: Christ the Lord expired
on the cross, on Friday at the ninth hour, and was
buried on the evening of the same day by His disciples,
who with the permission of the governor, Pilate, laid the
body of the Lord, taken down from the cross, in a new
tomb, situated in a garden near at hand. Early in the
morning of the third day after His death, that is, on Sunday,
His soul was reunited to His body, and thus
He who was dead during those three days arose, and returned
again to life, from which He had departed when
dying.”

Page 263 de son livre Jésus de Nazareth Ratzi écrit :

“Now it must be acknowledged that if in Jesus’ Resurrection
we were dealing simply with the miracle of a resuscitated
corpse, it would ultimately be of no concern to us.
For it would be no more important than the resuscitation
of a clinically dead person through the art of doctors.”

“The miracle of a resuscitated corpse would indicate that
Jesus’ Resurrection was equivalent to the raising of the
son of the widow of Nain (Lk 7: 11-17), the daughter of
Jairus (Mk 5: 22-24, 35-43 and parallel passages), and
Lazarus (Jn 11: 1-44). After a more or less short period,these individuals returned to their former lives, and then
at a later point they died definitively"

“Therefore the Resurrection of Jesus is not an isolated
event that we could set aside as something limited to the
past, but constitutes an “evolutionary leap” (to draw an
analogy, albeit one that is easily misunderstood).” (page
244) A little later he continues: “The Resurrection accounts
certainly speak of something outside of our world
of experience. They speak of something new, something
unprecedented — a new dimension of reality that is revealed.”

Page 263 :

“How are we to picture to ourselves the appearances of
the Risen One, who had not returned to normal human
life, but had passed over into a new manner of human
existence?”

Page 265 : Ratzinger says how !

The Risen Lord, whose essence is light, speaks as a man
with Paul in Paul’s own language.” (page 265)

Page 267 :
“His presence is entirely physical, yet he is not bound by
physical laws, by the laws of space and time.”

Page 269 :
“A help toward understanding the mysterious appearances
of the risen Jesus can, I think, be provided by the
theophanies of the Old Testament.”

“The mythological language expresses, on the one hand,
the Lord’s closeness, as he reveals himself in human
form, and, on the other hand, his otherness, as he stands
outside the laws of material existence.” (page 267-268)[b]

La fourberie de Ratzinger est confirmée dans toute son horreur !

Ceci dit le commentaire de l'abbé Sanborn vaut la peine d'être lu.

Louis Mer 27 Juil 2011, 1:25 pm

Spoiler:

Et un de plus sur la liste d'attente.

Arnaud Dumouch Mer 27 Juil 2011, 2:06 pm

JCMD67 a écrit:

Montre-moi ou ton p6, jp2 et b16 affirme que DH est un Dogme révélé et défini lors de V2.

J'attends.

Lisez le Catéchisme de l'Eglise catholique. Tout y est en clair.

1747 Le droit à l’exercice de la liberté est une exigence inséparable de la dignité de l’homme, notamment en matière religieuse et morale. Mais l’exercice de la liberté n’implique pas le droit supposé de tout dire ni de tout faire.

2126 Souvent l’athéisme se fonde sur une conception fausse de l’autonomie humaine, poussée jusqu’au refus de toute dépendance à l’égard de Dieu (cf. GS 20, § 1). Pourtant, " la reconnaissance de Dieu ne s’oppose en aucune façon à la dignité de l’homme, puisque cette dignité trouve en Dieu lui-même ce qui la fonde et ce qui l’achève " (GS 21, § 3). L’Église sait " que son message est en accord avec le fond secret du cœur humain " (GS 21, § 7).

2339 La chasteté comporte un apprentissage de la maîtrise de soi, qui est une pédagogie de la liberté humaine. L’alternative est claire : ou l’homme commande à ses passions et obtient la paix, ou il se laisse asservir par elles et devient malheureux (cf. Si 1, 22). " La dignité de l’homme exige de lui qu’il agisse selon un choix conscient et libre, mû et déterminé par une conviction personnelle et non sous le seul effet de poussées instinctives ou d’une contrainte extérieure. L’homme parvient à cette dignité lorsque, se délivrant de toute servitude des passions, par le choix libre du bien, il marche vers sa destinée et prend soin de s’en procurer réellement les moyens par son ingéniosité " (GS 17).

Arnaud Dumouch Mer 27 Juil 2011, 2:08 pm

gabrielle a écrit:Et le nouveau ton est celui de son nouveau dieu: l'homme.

en fait, pour la nouvelle religion l'homme est l'alpha et l'omega de sa doctrine, tout est basé sur ce dieu.

Trouvea-t-on un seul pape avant V2 qui enseignat une incarnation universelle?

Où est la source dans la Sainte Écriture de cet enseignement de Wojtyla dand RH?

µ

Ca c'est l'interprétation d'un certains clergé progressiste occidental, clergé qui d'ailleurs a en majorité quitté le ministère car il est difficile de rester célibataire lorsqu'on réduit sa mission à celle d'un syndicaliste.

Ceci n'a rien à voir avec le Magistère authentique.

Via Crucis Mer 27 Juil 2011, 2:10 pm

1° L'homme est par nature un être libre et la liberté religieuse est une condition de sa nature.

FAUX ! Genèse : Dieu donne un ordre à Adam et Eve : "vous ne mangerez pas du fruit de l'arbre de la connaissance du bien et du mal" si vous le faites vous mourrez . Par conséquent l'homme n'a AUCUNE LIBERTE POUR SERVIR DE FAUX DIEUX (le Serpent).

2° L'Ordre des évêques est un ordre indépendant, radicalement non réductible à l'Ordre des prêtres, quoiqu'en dise saint Thomas d'Aquin.

FAUX ! l'Ordre des évêques DEPEND DE DIEU. Les évêques reçoivent la PLENITUDE DU SACERDOCE à leur ordination 'Rore sanctifica" avec tous les détails de la mission à remplir (le pouvoir d'ordre). Un évêque c'est un prétre qui a la plénitude de Juridiction sur les fidèles dans un périmètre circonscript de fidèles (une région déterminée - le diocèse).

3° Le mariage est ordonné 1° à l'amour réciproque des époux et 2° au don de la vie (et non à la procréation et à l'assouvissement du désir, comme l'enseignait saint thomas d'Aquin).

FAUX ! Le mariage est ordonné d'abord à la procréation ! Croissez et multipliez = un ordre du Bon Dieu (Genèse) à Adam et Eve ! Enfanter et travailler = une punition-expiation pour avoir enfreint le commandement de Dieu. Car une fois devenus mortels sans procéation Adam et Eve n'auraient pas eu de successeurs (filiation).

4° Les religions autres que le christianisme possèdent en elles des "semences de l'Esprit saint" qui disposent les âmes des non-chrétiens au salut.

FAUX ! Là où l'hérésie et l'idolâtrie abondent (dans les religions) le péché surabonde et l'Esprit Saint ne réside pas, pas même microscopiquement ou nanoscopiquement!!! Ce qu'elles contiennent est une apparence de sainteté sans la sainteté c'est à dire l'hypocrisie, l'orgueil, etc...

5° Nous devons tenir que Dieu proposera à tous, sans exception, la possibilité d'être sauvé. (C’est le seul dogme à forme solennelle, voir GS 22, 5).

Ah bon ? Tu parles d'une "nouveauté" !!! Parce que le Bon Dieu en envoyant Son Fils Unique et St Pierre évangéliser les Gentils ne propose pas déjà à tous la possibilité d'être sauvé en adhérent à l'enseignement de l'Eglise Une Sainte Catholique et Apostolique ?

6° Le sacrement de l'eucharistie a pour but l'union par la charité de Dieu et de l'homme (et non seulement la glorification de Dieu).

Ah bon ? Seulement l'union par la charité ? Et l'union par la Justice alors pour ceux qui auront cru en Lui sans avoir vu et qui l'auront suivi jusqu'au martyre pour lui rendre Justice ! Reconnaître Notre Seigneur Jésus-Christ dans l'eucharistie c'est Lui rendre Justice autant que lui prodiguer de l'amour en retour au Sien ! Le sacrement de l'eucharistie est un Sacrifice Propitiatoire scellant la Promesse de la Résurrection et du Salut pour ceux qui croiraient sans avoir vu le Christ en Croix au Golgotha ! Le but c'est l'espérance dans la fidélité et la persévérance dans la foi ! C'est la manifestation par excellence de l'Amour Divin envers l'homme ! Le but de l'eucharistie c'est l'application des mérites de Notre Seigneur Jésus-Christ à l'homme par Notre Seigneur Lui-même, et l'offrande des mérites de Notre Seigneur Jésus-Christ à Dieu le Père Céleste ! C'est Dieu qui fait le travail en premier pas nous !!!

7° L’infaillibilité pontificale s’exerce de manière extraordinaire, solennelle ou ordinaire (voir définitions du Concile).

Nul besoin de V2 ! Vatican I a déjà clairement défini l'infaillibilité pontificale et beaucoup de Papes d'avant V2 l'ont confirmé dans leurs encycliques et enseignements. !

8° L'Ecriture sainte n'est pas dictée par Dieu mais inspirée par Dieu à de vrais auteurs humains qui ont écrit avec leurs mots et leur faillibilité. L'Ecriture est infaillible sur la doctrine du salut et sa révélation progressive, pas sur le reste.

Je crois que l'Ecriture Sainte a été DICTEE par Dieu (les Tables de la Loi) et a été INSPIREE par Dieu directement ! L'Ecriture Sainte est INFAILLIBLE SUR LA DOCTRINE PARCE QU'ELLE A ETE DICTEE ET INSPIREE PAR DIEU ! Les documents magistériels IMPRIMATURES/AUTORISES AVANT V2 sont INSPIRES par l'ESPRIT SAINT CAR il n'y a AUCUNE AMBIGUITE DANS LES TERMES EXPRIMES. Un chat reste un chat !

Les historiens et théologiens modernistes ne sont pas inspirés par l'Esprit Saint. Ils avancent des thèses qui n'apportent aucune preuve de l'authenticité de leurs propres dires, et en plus ils changent le sens des mots en disant "non cela ne veut pas dire ça cela veut dire ça" et à force le répéter les gens finissent par les croire et ils tombent dans l'hérésie et l'apostasie ! (Le modernisme est condamné par l'Eglise et donc ses supporters aussi - excommuniés ipso-facto !). Pourquoi donc attacher foi à tel historien ou théologien moderniste plutôt qu'à un Saint Apôtre ou à un Saint Pape authentique ?

JCMD67 Mer 27 Juil 2011, 2:25 pm

Arnaud Dumouch a écrit:
JCMD67 a écrit:

Montre-moi ou ton p6, jp2 et b16 affirme que DH est un Dogme révélé et défini lors de V2.

J'attends.

bla bla bla ...

Toujours rien ?

Arnaud Dumouch Mer 27 Juil 2011, 3:02 pm

Via Crucis a écrit:

Jean-Paul II décrivait dans Ad tuendam fidem, ce qu'est l'attitude de l'esprit schismatique qui cherche querelle en tout au Magistère, n'acceptant rien, ne croyant rien, contestant tout.

très belle illustration.

Via Crucis Mer 27 Juil 2011, 3:16 pm

Arnaud a écrit :

Jean-Paul II décrivait dans Ad tuendam fidem, ce qu'est l'attitude de l'esprit schismatique qui cherche querelle en tout au Magistère, n'acceptant rien, ne croyant rien, contestant tout.

très belle illustration.

Ce post et vos 8 points "dogmatiques" tels que vous les avez présentés sont en effet une très belle illustration de votre naïveté : vous croyez Wojtyla sur parole croyant que sa parole est "Parole d'Evangile" ! Vous avez été dupé cher ami mais votre orgueil ne vous permet pas d'avouer la vérité !

Allez... un effort... que dis-je ? Rendez-vous à la SAINE DOCTRINE CATHOLIQUE des Papes NON MODERNISTES !!! Parce si vous ne le savez pas encore à cause de votre grande naïveté je vous le dis : vous êtes HORS DE L'EGLISE CATHOLIQUE UNE SAINTE ET APOSTOLIQUE et vous vous êtes mis vous-même en dehors d'elle en adhérant aux fausses doctrines de V2 et de ses faux papes ! Et ce n'est pas moi qui vous mets hors de l'Eglise, c'est vous-même qui vous en êtes séparé tout seul !

Votre nuque est raide ! Il faudra que vous la baissiez un jour où l'autre l'ami ! J'espère que cela ne sera pas pour vous dans de mauvaises circonstances !

Arnaud Dumouch Mer 27 Juil 2011, 3:21 pm

Dans ma grande naïveté, je crois. Je crois que l'Esprit Saint n'abandonne pas Pierre et ce jusqu'à son sacrifice final :

Luc 22, 31 "Simon, Simon, voici que Satan vous a réclamés pour vous cribler comme froment ;
Luc 22, 32 mais moi j'ai prié pour toi, afin que ta foi ne défaille pas. Toi donc, quand tu seras revenu, affermis tes frères."

Louis Mer 27 Juil 2011, 3:27 pm

Arnaud Dumouch a écrit:

Via Crucis a écrit:
Puisque vous estimez que votre V2 et vos faux papes sont authentiques et que nous avons tort, veuillez nous le prouver avec des preuves SVP et non avec des pirouettes !

Là où il y a rupture, c'est dans la pastorale de l'Eglise. Elle a abandonné la pastorale du temps de sa puissance (inaugurée lors de l'Edit de Milan) pour en revenir à la pastorale du temps de sa persécution (et qui fut la sienne dans l'époque des martyres, sous l'empire romain). Ca a été uune rupture difficile. Pie IX résista. Léon XII concéda. Maintenant le Magistère reconnaît que sa puissance politique étant perdue, elle se doit de parler avec un ton différent.

Ainsi s'est réalisée cette prophétie du Seigneur à Pierre :

Jean 21, 18 En vérité, en vérité, je te le dis, quand tu étais jeune, tu mettais toi-même ta ceinture, et tu allais où tu voulais ; quand tu auras vieilli, tu étendras les mains, et un autre te ceindra et te mènera où tu ne voudrais pas."

Quand nous lisons le début verset suivant, soit le 19, on voit quelle prophétie s'est réalisée:

19. Or il dit cela, indiquant par quelle mort il devait glorifier Dieu...

Via Crucis Mer 27 Juil 2011, 3:41 pm

Qu'est-ce qui différencie l'homme d'un animal ?

L'homme possède un corps une âme et un esprit qui lui permettent d'orienter sa vie vers Dieu et pour Dieu

L'animal possède un corps et un esprit animal naturel mais pas d'âme : il suit ses instincts grossiers premiers et basta !

L'homme a perdu sa dignité humaine avec le péché originel.

Le but de l'Eglise Catholique c'est de lui faire retrouver cette dignité en le conduisant au Salut par le biais des sacrements, la Saine Doctrine de l'Evangile, les Saintes Ecritures. Ce n'est qu'au Paradis que la dignité de l'homme aura pris toute sa dimension!

L'homme sans Dieu = un homme sans dignité et réduit à l'état naturel d'un animal. Il mange, boit, dort, nourrit ses petits et basta !

On ne doit pas tuer un homme parce qu'il est une créature de Dieu qui lui appartient en propre et que Dieu veut faire habiter avec Lui au Paradis !

Si l'homme ne veut pas habiter avec Lui au Paradis : et bien qu'il aille au Diable ! C'est en peu de mots à la manière le résumé de :

"dehors les chiens, les incrédules, les adultères, les apostats etc...allez au feu éternel là où le feu ne s'éteint point et où le ver ne meurt point ...l'étang de souffre et de feu ..."

Via Crucis Mer 27 Juil 2011, 3:45 pm

Arnaud a écrit :

Dans ma grande naïveté, je crois. Je crois que l'Esprit Saint n'abandonne pas Pierre et ce jusqu'à son sacrifice final :

Luc 22, 31 "Simon, Simon, voici que Satan vous a réclamés pour vous cribler comme froment ;
Luc 22, 32 mais moi j'ai prié pour toi, afin que ta foi ne défaille pas. Toi donc, quand tu seras revenu, affermis tes frères."

Croyez-vous vraiment que Ratzinger affermit la foi des catholiques ?

Si oui, en quoi ?

Louis Ven 29 Juil 2011, 8:05 am

Arnaud Dumouch a écrit:

8° L'Ecriture sainte n'est pas dictée par Dieu mais inspirée par Dieu à de vrais auteurs humains qui ont écrit avec leurs mots et leur faillibilité. L'Ecriture est infaillible sur la doctrine du salut et sa révélation progressive, pas sur le reste.

La Doctrine Catholique, par l’Abbé Boulenger a écrit:

Quelles sont les limites de l'inspiration? Y a-t-il une distinction à établir entre les différents passages de l'Écriture ? L'inspiration ne concerne-t-elle que les enseignements sur la foi et les mœurs sans s'étendre à tout ce qui se rapporte à l'histoire profane et aux sciences de la nature, ou encore aux choses qui sont dites incidemment (1) ?

A cette question voici la réponse que fit LEON XIII dans son Enc Providentissimus :

« Il ne sera jamais permis de restreindre l'inspiration à certaines parties seulement de la Sainte Écriture ou d'accorder que l'écrivain sacré ait pu se tromper. On ne peut pas non plus tolérer l'opinion de ceux qui se tirent de ces difficultés en n'hésitant pas à supposer que l'inspiration divine s'étend uniquement à ce qui touche la foi et les mœurs. »

A son tour, [S.] PIE X a condamné la doctrine moderniste , restreignant l'inspiration divine des Écritures. C'est donc une proposition théologiquement certaine que l'inspiration de la Bible est totale et s'étend à toutes les parties qui la composent.

___________________________________________

(1) Telle était l'opinion de certains écrivains catholiques: Fr. LENORMANT, Les Origines de l'histoire, 1880 ; du cardinal NEWMAN, Le Correspondant, mai 1884 ; de Mgr d'HULST, Le Correspondant, janvier 1893.

Arnaud Dumouch Ven 29 Juil 2011, 8:51 am

Donc pour vous la Bible contient infailliblement de la physique, chimie, biologie, histoire, zoologie, etc. ?

gabrielle Ven 29 Juil 2011, 9:03 am

Arnaud Dumouch a écrit:Donc pour vous la Bible contient infailliblement de la physique, chimie, biologie, histoire, zoologie, etc. ?

Votre commentaire au post de Louis, est lamentable.

Vous tournez en ridicule un enseignement pontifical. Ce faisant vous vous montrez bien un promotteur du modernisme que Saint Pie X a condamné

A son tour, [S.] PIE X a condamné la doctrine moderniste , restreignant l'inspiration divine des Écritures. C'est donc une proposition théologiquement certaine que l'inspiration de la Bible est totale et s'étend à toutes les parties qui la composent.

Arnaud Dumouch Ven 29 Juil 2011, 9:18 am

Je ne nie absolument pas que toute l'Ecriture est inspirée. Dieu inspire l'écrivain sacré tout au long de son travail.

Je nie seulement que Dieu ait rendu infaillible autre chose que ce qu'il voulait enseigner, progressivement d'ailleurs, à savoir le salut.

Bref, la Bible est faillible en physique, chimie, biologie, histoire etc. Et cette faillibilité fait partie de l'inspiration car elle prouve que Dieu a voulu un VRAI ECRIVAIN, qui mettait ses mots, et non un dictaphone à la Mohamed.

gabrielle Ven 29 Juil 2011, 10:26 am

Alors, pourquoi Saint Pie X et Léon XIII ne parlent-ils pas des distinctions que vous faites.

Arnaud Dumouch Ven 29 Juil 2011, 10:38 am

gabrielle a écrit:Alors, pourquoi Saint Pie X et Léon XIII ne parlent-ils pas des distinctions que vous faites.

Les écrivains sacrés se sont parfois objectivement trompés en physique, cosmologie, législation civile etc.

Mais cela fait justement partie de l'inspiration car Dieu veut montrer à quel point uil prend l'homme COMME IL L'EST, et le conduit peu à peu au salut.

Prenez l'exemple de cette loi de Moïse manifestement injuste et irréaliste :

"Toute femme enceinte qui dira avoir été violée dans la ville sera lapidée. Car elle aurait pu crier.
Par contre toute femme enceinte qui dira avoir été violée dans la campagne sera épargnée car elle aura pu crier sans être entendue".

Ai-je besoin de commenter la bêtise de cette prescription, qui fait pourtant partie de la Parole de Dieu. Eh bien, elle est inspirée, non pour son infaillibilité judiciaire, mais pour montrer que Dieu est allé chercher l'homme DANS SA BARBARIE.

gabrielle Ven 29 Juil 2011, 10:45 am

Puis-je avoir la référence de votre citation sur la loi Mosaïque.

Merci

Arnaud Dumouch Ven 29 Juil 2011, 10:58 am

gabrielle a écrit:Puis-je avoir la référence de votre citation sur la loi Mosaïque.

Merci

Deutéronome 22, 23 Si une jeune fille vierge est fiancée à un homme, qu'un autre homme la rencontre dans la ville et couche avec elle,
Deutéronome 22, 24 vous les conduirez tous deux à la porte de cette ville et vous les lapiderez jusqu'à ce que mort s'ensuive : la jeune fille parce qu'elle n'a pas appelé au secours dans la ville, et l'homme parce qu'il a usé de la femme de son prochain. Tu feras disparaître le mal du milieu de toi.
Deutéronome 22, 25 Mais si c'est dans la campagne que l'homme a rencontré la jeune fille fiancée, qu'il l'a violentée et a couché avec elle, l'homme qui a couché avec elle mourra seul ;
Deutéronome 22, 26 tu ne feras rien à la jeune fille, il n'y a pas en elle de péché qui mérite la mort. Le cas est semblable à celui d'un homme qui se jette sur son prochain pour le tuer :
Deutéronome 22, 27 car c'est à la campagne qu'il l'a rencontrée, et la jeune fille fiancée a pu crier sans que personne vienne à son secours.

gabrielle Ven 29 Juil 2011, 11:02 am

Merci, je vais lire cela à tête reposée.

Via Crucis Ven 29 Juil 2011, 12:12 pm

Arnaud a écrit :

Bref, la Bible est faillible en physique, chimie, biologie, histoire etc. Et cette faillibilité fait partie de l'inspiration car elle prouve que Dieu a voulu un VRAI ECRIVAIN, qui mettait ses mots, et non un dictaphone à la Mohamed.

Vous BLASPHEMEZ ! Et en plus vous vous permettez de présumer des intentions de Dieu !!! Depuis quand l'inspiration de l'Esprit Saint inspire des choses faillibles en biologie, en chimie, en histoire etc...??? N'est-ce pas l'Esprit Saint qui oriente VERS LA VERITE INFAILLIBLE ET INFAILLIBLEMENT ?

La BIBLE EST INFAILLIBLE EN PHYSIQUE EN CHIMIE EN BIOLOGIE EN HISTOIRE ETC... Lisez Job avec attention jusqu'au bout et vous comprendrez !
Voyez comment les temps, les âges des personnages sont cités dans tous les chapitres de ce monument INFAILLIBLE qu'est la Bible !

La SCIENCE DE DIEU EST PARFAITE EN TOUT ! ET CETTE PERFECTION EST MONTREE DANS TOUS LES CHAPITRES DE LA BIBLE DANS TOUS LES EVENEMENTS ! Mais l'homme n'est pas capable de le discerner car il ne regarde que son propre nombril !

C'est la science de l'homme qui est faillible ! Les hommes imbus d'eux-mêmes (les historiens et les scientifiques modernistes en particulier) découvrent chaque jour que ce qu'ils croyaient être vrai hier ne l'est plus aujourd'hui ! Ils échafaudent des théories qu'ils font gober comme parole d'Evangile ! Même les fouilles archéologiques réservent bien des surprises aux chercheurs !!!

Vous attachez donc foi à l'homme plutôt qu'à Dieu apparemment !

Deux exemples :
1. Darwin "un écrivain scientifique" a bâti une théorie monstrueuse : l'évolution de l'espèce pour discréditer Dieu et son pouvoir de création et ramener l'homme à l'animal! Croyez-vous que vous avez pour arrière arrière arrière.... grand-père un singe ? Et si oui, cela vous réjouit-il ?

2. Le "Big Bang" !!!! Ce n'est pas parole d'Evangile !!! vous y croyez vous ?

Avant de découvrir que la terre était ronde/ovale et qu'elle tournait autour du soleil et sur elle-même on croyait qu'elle était immobile et plate !!! Mais il n'y a jamais eu de dogme affirmant et obligeant les catholiques à croire que la terre était plate que je sache !

Vous osez comparer la Bible INFAILLIBLEMENT INSPIREE PAR L'ESPRIT SAINT au petit livre vert de Momo inspiré par un esprit démoniaque !

Les dictaphones ce sont les adeptes de Momo qui répètent comme un perroquet ce que lui a inspiré cet esprit démoniaque ! D'ailleurs sa propre femme affirme dans les hadiths que Momo était ensorcelé ! Lui-même disait qu'il ne pouvait prophétiser sans être revêtu de la robe de sa femme !!! JCMD pourra vous certainement vous donner toutes les références et vous en trouverez sur Gloria TV à foison !

Vous faites comme ses adeptes : vous répétez comme un perroquet les inepties de V2 qui est sans aucun doute inspiré par un esprit démoniaque, et vous croyez aller au Ciel avec ça ? affraid

Arnaud a cité :

Deutéronome 22, 23 Si une jeune fille vierge est fiancée à un homme, qu'un autre homme la rencontre dans la ville et couche avec elle,
Deutéronome 22, 24 vous les conduirez tous deux à la porte de cette ville et vous les lapiderez jusqu'à ce que mort s'ensuive : la jeune fille parce qu'elle n'a pas appelé au secours dans la ville, et l'homme parce qu'il a usé de la femme de son prochain. Tu feras disparaître le mal du milieu de toi.

J'ai souligné en ROUGE : " la jeune fille parce qu'elle m'a pas appelé au secours dans la ville" parce que le mot "ville" est important ! Dans une ville il y a du monde, les rues sont étroites, tout le monde se connaissait plus ou moins à l'époque ! Plusieurs possibilités :

- Il s'agit d'une "rencontre" sans violence avec consentement de la jeune fille !
- cette jeune fiancée s'est tue et a accepté de coucher avec l'homme alors qu'elle avait la possibilité de parler dans la ville (aller témoigner à la police ou aux notables ou aux prêtres : voilà un tel me fait des avances).
- Elle n'a pas crié : elle a préféré céder et ne rien dire à personne !
- En ville les gens entendent les cris de quelqu'un qui est agressé.
- Elle n'a pas dénoncé le "détraqué sexuel pressant", ou "l'amoureux fou dépité" de voir celle qu'il aimait être fiancée à un autre.
- Elle était consentante : elle avait un amant (elle n'aimait pas le fiancé que les parents lui avaient trouvé) et on les a surpris en flagrant délit d'adultère
- Comme elle était fiancée à quelqu'un d'autre il fallait qu'elle informe les gens

Conclusion : Le silence gardé alors que l'on doit parler pour dire la vérité provoque la mort ! La vérité a été cachée, le silence a couvert le mensonge : résultat c'est la mort !

Deutéronome 22, 25 Mais si c'est dans la campagne que l'homme a rencontré la jeune fille fiancée, qu'il l'a violentée et a couché avec elle, l'homme qui a couché avec elle mourra seul ;
Deutéronome 22, 26 tu ne feras rien à la jeune fille, il n'y a pas en elle de péché qui mérite la mort. Le cas est semblable à celui d'un homme qui se jette sur son prochain pour le tuer :
Deutéronome 22, 27 car c'est à la campagne qu'il l'a rencontrée, et la jeune fille fiancée a pu crier sans que personne vienne à son secours.

- En rase campagne, en allant puiser l'eau, si elle était seule à puiser l'eau et qu'elle a été agressée, elle n'est pas coupable d'avoir été violentée par l'homme. Elle a pu crier, se débattre, sans témoins oculaires ou auditifs de l'agression personne ne peut témoigner ! C'est l'agresseur qui est coupable !

Conclusion : la jeune fille parle et avoue avoir été violentée. on laisse le bénéfice du doute à la jeune fiancée car pas de témoins oculaires ! Elle n'est pas tuée ! L'homme est tué parce qu'il savait que la jeune fille était fiancée !
Il y avait en ce temps là des signes/codes vestimentaires qui indiquaient clairement aux hommes qu'une jeune fille était fiancée, une femme mariée avec époux vivant, ou une femme veuve. Par conséquent, l'homme n'avait pas d'excuse, il savait !
Le péché de fornication avec violence est un péché mortel : il entraîne la mort !

Donc ces versets nous indiquent clairement que le péché de mensonge, d'adultère, de violence et de fornication sont des péchés mortels et que si on ne s'écarte pas du péché le résultat c'est la mort !
Ils nous indiquent aussi que parler et dire la vérité évite la mort !

Cher Arnaud, je comprends que vous ne supportiez pas le fait de lapider quelqu'un (moi non plus d'ailleurs), mais le péché est toujours suivi d'une peine proportionnée au péché commis !

Donc ces versets sont en quelque sorte prépare au "sacrement de pénitence": ils en sont les prémices !

Nous catholiques nous avons la chance d'accéder au sacrement de pénitence dans lequel on avoue son péché et on est absous. Mais si le pardon est donné, la peine attachée au péché reste à expier et voilà pourquoi il existe le purgatoire : c'est le lieu de la miséricorde pour ceux qui se sont repentis et n'ont pas suffisamment expié sur terre leurs péchés.

La question n'est pas de savoir si la lapidation est un "bon" ou "mauvais" moyen de mettre à mort quelqu'un pour le péché d'adultère, la question et le but est de montrer la conséquence horrible, épouvantable et désastreuse du péché : la mort dans d'horribles souffrances dans cette vie et aussi après la mort !

La lapidation est dissuasive ! C'est clair !

Le problème c'est que beaucoup l'utilisent dans certains pays pour assouvir le désir de haine et de meurtre de beaucoup !

Donc vous ne pouvez absolument pas porter un jugement sur les Saintes Ecritures, ni ne devez porter aussi de jugement du style : "le Dieu de l'AT est un Dieu vengeur, etc..." ou bien "les lois de Moïse proviennent du code d'Amourabi, elles ont été écrites et faites par des hommes, cela ne vient pas de Dieu" ! Non !

Arnaud Dumouch Ven 29 Juil 2011, 12:34 pm

[quote]

Via Crucis a écrit:Arnaud a écrit :

Bref, la Bible est faillible en physique, chimie, biologie, histoire etc. Et cette faillibilité fait partie de l'inspiration car elle prouve que Dieu a voulu un VRAI ECRIVAIN, qui mettait ses mots, et non un dictaphone à la Mohamed.

Vous BLASPHEMEZ ! Et en plus vous vous permettez de présumer des intentions de Dieu !!! Depuis quand l'inspiration de l'Esprit Saint inspire des choses faillibles en biologie, en chimie, en histoire etc...??? N'est-ce pas l'Esprit Saint qui oriente VERS LA VERITE INFAILLIBLE ET INFAILLIBLEMENT ?

La BIBLE EST INFAILLIBLE EN PHYSIQUE EN CHIMIE EN BIOLOGIE EN HISTOIRE ETC... Lisez Job avec attention jusqu'au bout et vous comprendrez !
Voyez comment les temps, les âges des personnages sont cités dans tous les chapitres de ce monument INFAILLIBLE qu'est la Bible !

La SCIENCE DE DIEU EST PARFAITE EN TOUT ! ET CETTE PERFECTION EST MONTREE DANS TOUS LES CHAPITRES DE LA BIBLE DANS TOUS LES EVENEMENTS ! Mais l'homme n'est pas capable de le discerner car il ne regarde que son propre nombril !

D'accord ... Donc pour vous, la terre sa verdure ont été créés avant le soleil ?

Genèse 1, 11 Dieu dit : "Que la terre verdisse de verdure : des herbes portant semence et des arbres fruitiers donnant sur la terre selon leur espèce des fruits contenant leur semence" et il en fut ainsi.
Genèse 1, 12 La terre produisit de la verdure : des herbes portant semence selon leur espèce, des arbres donnant selon leur espèce des fruits contenant leur semence, et Dieu vit que cela était bon.
Genèse 1, 13 Il y eut un soir et il y eut un matin : troisième jour.
Genèse 1, 14 Dieu dit : "Qu'il y ait des luminaires au firmament du ciel pour séparer le jour et la nuit ; qu'ils servent de signes, tant pour les fêtes que pour les jours et les années ;
Genèse 1, 15 qu'ils soient des luminaires au firmament du ciel pour éclairer la terre" et il en fut ainsi.
Genèse 1, 16 Dieu fit les deux luminaires majeurs : le grand luminaire comme puissance du jour et le petit luminaire comme puissance de la nuit, et les étoiles.
Genèse 1, 17 Dieu les plaça au firmament du ciel pour éclairer la terre,
Genèse 1, 18 pour commander au jour et à la nuit, pour séparer la lumière et les ténèbres, et Dieu vit que cela était bon.
Genèse 1, 19 Il y eut un soir et il y eut un matin : quatrième jour.

Je ne pensais pas que ça existait encore des gens comme vous, qui conservent cette science ancienne. study

Quant au verset sur la femme violée dans la ville, si une amie à vous est un jour menacée de mort avec un couteau sous la gorge, vous comprendrez pourquoi condamner une femme qui subit cela et est violée dans une ville est une aberration.

Roger Boivin Ven 29 Juil 2011, 1:22 pm

Louis a écrit:
Arnaud Dumouch a écrit:

8° L'Ecriture sainte n'est pas dictée par Dieu mais inspirée par Dieu à de vrais auteurs humains qui ont écrit avec leurs mots et leur faillibilité. L'Ecriture est infaillible sur la doctrine du salut et sa révélation progressive, pas sur le reste.

La Doctrine Catholique, par l’Abbé Boulenger a écrit:

Quelles sont les limites de l'inspiration? Y a-t-il une distinction à établir entre les différents passages de l'Écriture ? L'inspiration ne concerne-t-elle que les enseignements sur la foi et les mœurs sans s'étendre à tout ce qui se rapporte à l'histoire profane et aux sciences de la nature, ou encore aux choses qui sont dites incidemment (1) ?

A cette question voici la réponse que fit LEON XIII dans son Enc Providentissimus :

« Il ne sera jamais permis de restreindre l'inspiration à certaines parties seulement de la Sainte Écriture ou d'accorder que l'écrivain sacré ait pu se tromper. On ne peut pas non plus tolérer l'opinion de ceux qui se tirent de ces difficultés en n'hésitant pas à supposer que l'inspiration divine s'étend uniquement à ce qui touche la foi et les mœurs. »

A son tour, [S.] PIE X a condamné la doctrine moderniste , restreignant l'inspiration divine des Écritures. C'est donc une proposition théologiquement certaine que l'inspiration de la Bible est totale et s'étend à toutes les parties qui la composent.

___________________________________________

(1) Telle était l'opinion de certains écrivains catholiques: Fr. LENORMANT, Les Origines de l'histoire, 1880 ; du cardinal NEWMAN, Le Correspondant, mai 1884 ; de Mgr d'HULST, Le Correspondant, janvier 1893.

gabrielle a écrit:
Arnaud Dumouch a écrit:Donc pour vous la Bible contient infailliblement de la physique, chimie, biologie, histoire, zoologie, etc. ?

Votre commentaire au post de Louis, est lamentable.

Vous tournez en ridicule un enseignement pontifical. Ce faisant vous vous montrez bien un promotteur du modernisme que Saint Pie X a condamné

A son tour, [S.] PIE X a condamné la doctrine moderniste , restreignant l'inspiration divine des Écritures. C'est donc une proposition théologiquement certaine que l'inspiration de la Bible est totale et s'étend à toutes les parties qui la composent.

Arnaud Dumouch a écrit:Je ne nie absolument pas que toute l'Ecriture est inspirée. Dieu inspire l'écrivain sacré tout au long de son travail.

Je nie seulement que Dieu ait rendu infaillible autre chose que ce qu'il voulait enseigner, progressivement d'ailleurs, à savoir le salut.

Bref, la Bible est faillible en physique, chimie, biologie, histoire etc. Et cette faillibilité fait partie de l'inspiration car elle prouve que Dieu a voulu un VRAI ECRIVAIN, qui mettait ses mots, et non un dictaphone à la Mohamed.

Hé ! dites, Arnaud, ces deux Papes, S.S. le pape Léon XIII et S.S. le pape saint Pie X, sont-ce de vrais Papes ou non ? ..à moins que la Vérité pour vous soit quelque chose qui peut changer selon les temps et les lieux, ces deux Papes ont bel et bien dit ceci :

LEON XIII dans son Enc Providentissimus : « Il ne sera jamais permis de restreindre l'inspiration à certaines
parties seulement de la Sainte Écriture ou d'accorder que l'écrivain
sacré ait pu se tromper. On ne peut pas non plus tolérer l'opinion de
ceux qui se tirent de ces difficultés en n'hésitant pas à supposer que
l'inspiration divine s'étend uniquement à ce qui touche la foi et les
mœurs. »

A son tour, [S.] PIE X a condamné la doctrine moderniste , restreignant l'inspiration divine des Écritures. C'est donc une proposition théologiquement certaine que l'inspiration de la Bible est totale et s'étend à toutes les parties qui la composent.

Alors, enlevez vos lunettes déformantes et votre chapeau à trois ponts.

Arnaud Dumouch Ven 29 Juil 2011, 1:32 pm

[quote]

roger a écrit:

Hé ! dites, Arnaud, ces deux Papes, S.S. le pape Léon XIII et S.S. le pape saint Pie X, sont-ce de vrais Papes ou non ? ..à moins que la Vérité pour vous soit quelque chose qui peut changer selon les temps et les lieux, ces deux Papes ont bel et bien dit ceci :

LEON XIII dans son Enc Providentissimus : « Il ne sera jamais permis de restreindre l'inspiration à certaines
parties seulement de la Sainte Écriture ou d'accorder que l'écrivain
sacré ait pu se tromper. On ne peut pas non plus tolérer l'opinion de
ceux qui se tirent de ces difficultés en n'hésitant pas à supposer que
l'inspiration divine s'étend uniquement à ce qui touche la foi et les
mœurs. »

Ce texte me va très bien. Toute parole Biblique inspirée.

Mais toute parole Biblique n'est pas infaillible en science, histoire, etc. Voir mon explication plus haut.

A son tour, [S.] PIE X a condamné la doctrine moderniste , restreignant l'inspiration divine des Écritures. C'est donc une proposition théologiquement certaine que l'inspiration de la Bible est totale et s'étend à toutes les parties qui la composent.

Je condamne aussi absolument l'opinion qui dit que toute l'Ecriture n'est pas inspirée. Mais ne comptez pas sur moi pour croire avec la Genèse que, au plan scientifique, l'herbe verte apparut avant le soleil ! clown