Piss Christ: Benoit XVI interviendra-t-il ?

JCMD67 a écrit:Piss Christ: Benoit XVI interviendra-t-il ?

Publié le avril 15, 2011 par sedevacantisme



Joseph Ratzinger, alias Benoit XVI, le grand traditionaliste et restaurateur de l’Eglise (disent certains) interviendra-t-il enfin pour faire cesser le scandale ?

Ou bien abandonnera-t-il une fois de plus ses brebis aux loups
rapaces ? Et surtout laissera-t-il son Dieu, Celui qu’il doit aimer plus
que tout, être déshonoré plus longtemps ?

Qu’attends-tu Joseph ?

Un catholique véritable préfère crever que de tolérer ces attaques ignobles.

Pour signer la pétition (cliquez)

PS: à noter que les traitres ralliés fssp, pseudos traditionalistes,
ont enfin daigné réagir. Il était temps, mais le ralliement vous
comprenez, cela asphyxie, cela endort, cela rend tiède… à croire que
Notre-Seigneur Jésus-Christ ne donne pas Sa grâce à ces gens là, à ces
lopettes.

http://sedevacantisme.wordpress.com/2011/04/15/piss-christ-benoit-xvi-interviendra-t-il/

JCMD67 a écrit:Donc si un a-catholique défend la Croix, sous prétexte qu'il est un a-catholique, on ne lui prête pas main forte ?

+

Tonino a écrit:

Commençons par le commencement : un acatholique peut-il vraiment défendre la Croix ?

Oui il peut la defendre et il peut même mourir en martyre pour elle.

On appelle ca le baptême de sang

Tonino a écrit:

Commençons par le commencement : un acatholique peut-il vraiment défendre la Croix ?

Oui il peut la defendre et il peut même mourir en martyre pour elle.

On appelle ca le baptême de sang

René a écrit:

JCMD67 a écrit:Piss Christ: Benoit XVI interviendra-t-il ?

Publié le avril 15, 2011 par sedevacantisme



Joseph Ratzinger, alias Benoit XVI, le grand traditionaliste et restaurateur de l’Eglise (disent certains) interviendra-t-il enfin pour faire cesser le scandale ?

Ou bien abandonnera-t-il une fois de plus ses brebis aux loups
rapaces ? Et surtout laissera-t-il son Dieu, Celui qu’il doit aimer plus
que tout, être déshonoré plus longtemps ?

Qu’attends-tu Joseph ?

Un catholique véritable préfère crever que de tolérer ces attaques ignobles.

Pour signer la pétition (cliquez)

PS: à noter que les traitres ralliés fssp, pseudos traditionalistes,
ont enfin daigné réagir. Il était temps, mais le ralliement vous
comprenez, cela asphyxie, cela endort, cela rend tiède… à croire que
Notre-Seigneur Jésus-Christ ne donne pas Sa grâce à ces gens là, à ces
lopettes.

http://sedevacantisme.wordpress.com/2011/04/15/piss-christ-benoit-xvi-interviendra-t-il/

Es-tu sérieux de nous demandez cela ici?
Je vais te donner ma réponse à ta pétition.
Va relire mes anciens posts par rapport à la secte conciliaire d'où je me suis enfin "évadé" il y a plus de 8 mois.
Je vais te répéter ce que j'ai déjà dit dans le passé. Je ne veux plus rien avoir avec la secte conciliaire et pour que tout soit bien clair entre nous, ni non plus, de toute affiliation avec les frateux ou les lefebvristes de tout acabit, qui n'ont pas encore compris que de roncalli à ratzinger nous avons affaire à de véritables loups qui ne cherchent qu'à égarer encore plus de brebis.
Tant qu'à faire, demande-nous dont de signer une pétition pour que Satan cesse de tenter l'humanité. Lucifer sera sans doute ému de notre démarche.
J'imagine que tu blaguais JCMD?

JCMD67 a écrit:

Tonino a écrit:

Commençons par le commencement : un acatholique peut-il vraiment défendre la Croix ?

Oui il peut la defendre et il peut même mourir en martyre pour elle.

On appelle ca le baptême de sang

Très bonne réponse Tonino.

Une personne venant de connaitre La Vérité et voulant se faire baptiser (un mahometan disons), mais n'est pas encore baptisé (donc est au for externe un mahometan malgré son désir), voit ses futurs-anciens coreligionnaires profaner La Croix et part donc la défendre. Malheureusement il se fait tuer.... c'est le baptême de sang.

Je repose donc ma question différemment : Ratzou peut-il réellement défendre la Croix avec tout l'honneur et le respect qui lui sont due alors qu'il la foule aux pieds ignominieusement chaque jour ?

Tonino a écrit:

Sandrine a écrit:
Je repose donc ma question différemment : Ratzou peut-il réellement défendre la Croix avec tout l'honneur et le respect qui lui sont due alors qu'il la foule aux pieds ignominieusement chaque jour ?

En fait la question que moi je me pose c'est quelle autorité a prononcé la peine d'excommunication de cet abbé Ratzinger?

CMI a écrit :
Peut-on être hérétique ou schismatique sans être condamné comme tel par l'Eglise !?

Voyez à ce sujet les paroles de Pie IX :

Pie IX, Quartus Supra, §12, 6 janvier 1873 a écrit:La faction de l’Arménie étant ce qu’elle est, ses membres sont schismatiques, bien qu’ils n’aient pas été condamnés comme tels par l’autorité apostolique.

Je crains que les délires des Guérardiens (et co.) sur la pertinacité de l'hérésie et sur la pseudo nécessité de l'intervention de l'autorité pour tenir pour hérétique un individu qui profère l'hérésie soient totalement infondés, canoniquement parlant.

Le canon 2314 frappe d'excommunication ipso facto celui qui agit extérieurement en hérétique. Le canon 2200, § 2 présume la pertinacité de l'individu (veuillez noter que jusqu'ici aucune intervention d'un supérieur ou d'un juge n'est requise).

Père Augustine, A COMMENTARY ON THE NEW CODE OF CANON LAW, t.8, p.280-281 a écrit:

[L]es peines décrétées pour l'apostasie, l'hérésie, et le schisme, présupposent la malice (dolus) tel qu'il fut expliqué plus haut dans le can. 2200. Conséquemment, si quelqu'un retenait la foi Chrétienne intérieurement tout en agissant extérieurement comme un apostat ou un hérétique, - il n'encourrait pas les peines au for interne, mais au for externe la présomption serait contre lui, et la preuve de son insuffisance interne [note de CMI : ignorance, débilité, etc.] incomberait à celui qui l'affirme, conformément au can. 2200, §2.

Celui qui agit extérieurement en hérétique est tenu pour excommunié ipso facto au for externe. La monition ou l'avertissement ne sont que des remèdes pénaux et ne sont d'aucun rempart contre les peines latae sententiae.

R.P. Matthew Ramstein, MANUAL OF CANON LAW, p.684 a écrit:

Il devrait être noté que les remèdes pénaux (monition) ne peuvent être employés que là où la loi n'établit aucune peine pour une certaine inconduite ou si elle ne contient qu'une peine ferendae sententiae. Ils sont d'aucun rempart contre les peines latae sententiae.

La monition (qui suit l'excommunication) évoquée au canon 2314, § 1, °2, ne sert qu'à établir si l'individu, lequel est déjà excommunié, a une volonté de revenir à résipiscence. Advenant le cas échéant, le supérieur procède alors aux peines qui suivent.

Analysez un peu l'extrait suivant :

R.P. Eric F. Mackenzie, The delict of heresy in its commission, penalization, absolution, p.54 a écrit:

Un délinquent coupable d'un simple délit d'hérésie (et lequel n'a pas persisté d'une manière rebelle à ne pas tenir compte des avertissements et peines canoniques, et dont lequel non plus n'a pas adhéré à une secte non-catholique), encourt l'excommunication ecclésiastique dans sa forme la plus simple.

En d'autres mots, l'excommunication prévue au canon 2314 est latae sententiae, c'est-à-dire sur le simple fait. La monition canonique n'est d'aucun rempart. Le fait délictueux extérieurement commis établit une présomption de droit (de la mauvaise foi) au for externe en vertu du canon 2200, §2.

Conséquemment, il est erroné de croire qu'un individu ne peut être hérétique (dont l'excommunication est latae sententiae) sans être condamné par l'autorité (ce qui présuppose une peine ferendae sententiae)...

Tonino a écrit:

En fait la question que moi je me pose c'est quelle autorité a prononcé la peine d'excommunication de cet abbé Ratzinger?

Sandrine a écrit:
Ratzou peut-il réellement défendre la Croix avec tout l'honneur et le respect qui lui sont due alors qu'il la foule aux pieds ignominieusement chaque jour ?

Javier a écrit:
En outre, je suis très déçu et affligé en voyant cette image si triste que vous nous avez montré... c'est vraiment scandaleuse !

Vous devriez retirer cette image tout de suite, pour l'amour de Dieu.

Tonino a écrit:

Sandrine a écrit:

Quelle autorité a décrété que Ratzinger n'est qu'abbé ?

Effectivement aucune autorité n'a encore statué sur la validité du rite d’ordination promulgué en 1968.

Catherine a écrit:Très très en retard dans la lecture et la participation au forum, je prends néanmoins connaissance de ce dossier, et je me joins de tout coeur à René que j'approuve , puis à Eric, Sandrine, Gérard, Javier, Robert.

C'est vraiment affreux cette exposition à Avignon, comment ne pas en frémir! et bien sûr, cela pendant le Saint Temps de la Passion...

Une chose m'a interpellée dans le texte de JCMD...il parle de "faux traditionnalistes"

Quelle est donc la différence entre les "vrais" et les "faux" traditionalistes? Et qu'est ce qu'un traditionaliste? Si ce sont ceux qui (selon une expression que j'aime bien de Gérard) choisissent le rayon bio dans le vaste supermarché conciliaire, alors je suis bien contente de n'être ni vraie ni fausse "traditionaliste", mais tout simplement catholique!

Sandrine a écrit:

Sandrine a écrit:
Ratzou peut-il réellement défendre la Croix avec tout l'honneur et le respect qui lui sont due alors qu'il la foule aux pieds ignominieusement chaque jour ?

Une chose m'a interpellée dans le texte de JCMD...il parle de "faux traditionnalistes"

Quelle est donc la différence entre les "vrais" et les "faux" traditionalistes? Et qu'est ce qu'un traditionaliste? Si ce sont ceux qui (selon une expression que j'aime bien de Gérard) choisissent le rayon bio dans le vaste supermarché conciliaire, alors je suis bien contente de n'être ni vraie ni fausse "traditionaliste", mais tout simplement catholique!