Re: Pour C.M.I. & Gégé

B JP Ven 01 Avr 2011, 4:39 am

Gégé n'est pas sectaire... Non !

Voyons comment il réagit à
ceci qui n'est pourtant aujourd'hui qu'une simple opinion libre...

B JP Ven 01 Avr 2011, 4:54 am

Sandrine me demande dans quel genre de secte je place le forum “Tenu par des Dames”.

Dans une secte, sans doute non formelle mais que (puisqu'on y appelle, sur le forum “Tenu par ces Dames”, l’Église officielle qui n'a certes de catholique aujourd'hui que le nom, « la secte conciliaire ») je puis appeler le dit forum “une secte”, qui refuse implicitement à ce qui reste encore de l’Église Catholique de nos jours l’Apostolicité !

B JP Ven 01 Avr 2011, 5:00 am

Et que l'on ne vienne pas me demander où, moi, je vois l'Apostolicité ; si je la vois dans ce que vous appelez « la secte conciliaire » ; le problème est que non seulement, vous, vous ne la voyez nulle part mais que vous la rejeter purement et simplement quoiqu'implicitement !

Roger Boivin Ven 01 Avr 2011, 9:28 am

En tout cas monsieur Bontemps, une chose que je vous donne, c'est que vous êtes peut-être l'un des rares, si je ne me trompe, qui ont vraiment soucis de notre salut !

Bonne chance donc dans cette entreprise sûrement nécessaire pour tâcher de démontrer que nous sommes une secte ; travailler ainsi pour nous, ça ne pourra que nous servir.

Peut-être êtes-vous cet antidote en ce moment que dans son infinie bonté le bon Dieu nous injecte, en vue j'imagine d'attaques sûrement assez corsées sinon violentes qu'on aura sans doute à subir dans un avenir plus ou moins rapproché.

Alors, sur Te Deum et Deo Juvante, on a qu'a dire un beau merci à Dieu.

Bonne chance, bon courage et merci à vous.

Portez-vous bien.

gabrielle Ven 01 Avr 2011, 10:06 am

Anonymous a écrit:Sandrine me demande dans quel genre de secte je place le forum “Tenu par des Dames”.

Dans une secte, sans doute non formelle mais que (puisqu'on y appelle, sur le forum “Tenu par ces Dames”, l’Église officielle qui n'a certes de catholique aujourd'hui que le nom, « la secte conciliaire ») je puis appeler le dit forum “une secte”, qui refuse implicitement à ce qui reste encore de l’Église Catholique de nos jours l’Apostolicité !

Anonymous a écrit:
Et que l'on ne vienne pas me demander où, moi, je vois l'Apostolicité ; si je la vois dans ce que vous appelez « la secte conciliaire » ; le problème est que non seulement, vous, vous ne la voyez nulle part mais que vous la rejeter purement et simplement quoiqu'implicitement !

Vous êtes un blasphémateur!

Vous associez la pourriture fondée par Montini à l'Église Sainte de Notre Seigneur.

En fait, vous êtes partie intégrante de la secte de Montini et vous vous drapez du manteau de la catholicité.

Quant à moi, vous pouvez enlever "implicitement" car c'est formellement que je dénie à votre secte de détenir l'apostolicité stupidement nommé par vous materialiter.

Gérard Ven 01 Avr 2011, 11:27 am

Sandrine a écrit à l'adresse de JP B

cher Monsieur JPB, bien que le ridicule ne tue pas, néanmoins, il endommage ...

N'empêche qu'elles ont de la classe les Dames du Forum de Te Deum !

Comment faire, JP B, pour vous servir plus élégamment ? Pour C.M.I. & Gégé - Page 4 380903

B JP Ven 01 Avr 2011, 2:35 pm

Aujourd'hui à “9:06”

Sa Sainteté la Papesse Jeanne-Thérèse Gaby “Mords-les !” a écrit:
JP B, rayé des intervenants, a écrit:Et que l'on ne vienne pas me demander où, moi, je vois l'Apostolicité ; si je la vois dans ce que vous appelez « la secte conciliaire » ; le problème est que non seulement, vous, vous ne la voyez nulle part mais que vous la rejeter purement et simplement quoiqu'implicitement !
Vous êtes un blasphémateur!

Vous associez la pourriture fondée par Montini à l'Église Sainte de Notre Seigneur.

En fait, vous êtes partie intégrante de la secte de Montini et vous vous drapez du manteau de la catholicité.

Quant à moi, vous pouvez enlever "implicitement" car c'est formellement que je dénie à votre secte de détenir l'apostolicité stupidement nommé par vous materialiter.

Non seulement cette dérangée de la cafetière ne me demande même pas si c'est effectivement ou non dans ce qu'elle appelle « [ma] secte » que je vois ou non l'Apostolicité, mais elle m'accuse formellement de la réponse positive à cette question, et, de plus, elle me calomnie en disant

que « [je suis] un blasphémateur! » ;
que « [j'associe] la pourriture fondée par Montini à l'Église Sainte de Notre Seigneur » ;
que, « En fait, [je suis] partie intégrante de la secte de Montini et [je me drape] du manteau de la catholicité » !

Ce faisant, cette vipère se garde bien de répondre à la seule vraie question qui la concerne à propos de l'Apostolicité, savoir : le problème est que non seulement, vous, vous ne la voyez nulle part mais que vous la rejeter purement et simplement quoiqu'implicitement !

Cf.

http://www.phpbbserver.com/nouveaulfc/viewtopic.php?p=800&mforum=nouveaulfc#800
http://foicatholique.cultureforum.net/t3762-parti-pris#19420

B JP Ven 01 Avr 2011, 2:48 pm

Car, sa grande erreur, c'est de croire qu'il n'y a plus rien qui subsiste encore de l’Église Catholique de nos jours parmi ceux qui ont le pouvoir de Juridiction et constituent donc l’Église enseignante comme les Uniates qui ont concervés et la doctrine et les Sacrements traditionnels ou/et ceux qui se trouvent derrière le « rideau de bambou », puisqu'elle cite ceci

Sandrine me demande dans quel genre de secte je place le forum “Tenu par des Dames”.

Dans une secte, sans doute non formelle mais que (puisqu'on y appelle, sur le forum “Tenu par ces Dames”, l’Église officielle qui n'a certes de catholique aujourd'hui que le nom, « la secte conciliaire ») je puis appeler le dit forum “une secte”, qui refuse implicitement à ce qui reste encore de l’Église Catholique de nos jours l’Apostolicité !

(Souligné ici en rouge.)

touriste Ven 01 Avr 2011, 3:07 pm

C'est très amusant de vous lire alors le touriste revient!!

Gérard Ven 01 Avr 2011, 3:12 pm

JP B dit au sujet de Gabrielle :

sa grande erreur, c'est de croire qu'il n'y a plus rien qui subsiste encore de l’Église Catholique de nos jours parmi ceux qui ont le pouvoir de Juridiction et constituent donc l’Église enseignante comme les Uniates qui ont concervés et la doctrine et les Sacrements traditionnels ou/et ceux qui se trouvent derrière le « rideau de bambou »,

L'Eglise enseignante dans l'Eglise catholique, d'après JP B c'est les uniates parce qu'ils

"ont concervés et la doctrine et les Sacrements traditionnels"

Mais JP B si les uniates sont l'Eglise enseignante dans l'Eglise catholique par les raisons que tu donnes à plus forte raison les lefèbvristes, les Thucistes et les Guérardiens pourquoi tu oublies de nous dire que ce sont ceux de ta secte qui forment l'Eglise enseignante?
Tu es dérangé de la cafetière ou quoi ?

Par contre, Notre Gabrielle que tu méprises a bien toute sa tête de ne pas voir l'apostolicité dans ton église conciliaire parce que, si la hiérarchie qui est à Rome n'est pas en dehors de l'Eglise, c'est elle, par définition et par la moindre des logiques, qui est l'église enseignante de l'église conciliaire.
Tu accuses Gabrielle de ne voir nulle part l'apostolicité de l'Eglise parce qu'elle ne peut la voir dans CEUX de tes frères sectaires qui la voient dans l'unité de l'église enseignante de l'église conciliaire qui EST à ROME. Oui,

Rome a perdu la foi et est devenue, dans l'identité de l'église conciliaire, le Siège de l'ANTECHRIST( La Salette)

et toi, tu cherches au bout du monde parmi CEUX de tes frères qui sont dans l'unité de ce SIEGE ANTECHRISTIQUE, l'impossible apostolicité de l'Eglise catholique qui ne peut pas être là ni avec les hérésies les plus odieuses et nouvelles ni avec les traditions les plus ancestrales !

B JP Sam 02 Avr 2011, 6:28 am

Dans ce message

le p'tit gamin a écrit:Calme toi tit pet, tu en as fait assez. Retourne dans ta cave parce que je ne crois pas que ce forum est là pour servir de lieu de divertissement pour les bonhommes dans ton genre qui ne veulent que partir des querelles [sic : et en français, cela donne quoi ? ... C'est la raison pour laquelle je souligne.]. Vous [sic : “Vous” ou “tu” ? ...] et votre thèse chérie se sont bien fait déculotter et ce sur une multitude de sujets différents ici sur TD alors je ne crois pas que vous allez convertir qui que ce soit désormais (à votre thèse qui sert évidemment à retenir les croyants dans les griffes conciliaires).

[...]

Cela a donné lieu à cette réponse

Cependant, notre jeune ami avait encore écrit : « [...] il est certainement temps pour vous de partir en secouant la poussière avec [sic] vos pieds JPB. [...] »
« [Secouer] la poussière de mes pieds », c'est exactement ce que je fais depuis ce matin ! Pour C.M.I. & Gégé - Page 4 80494

...

Johnny Sam 02 Avr 2011, 9:09 am

B JP a écrit:Dans ce message
le p'tit gamin a écrit:Calme toi tit pet, tu en as fait assez. Retourne dans ta cave parce que je ne crois pas que ce forum est là pour servir de lieu de divertissement pour les bonhommes dans ton genre qui ne veulent que partir des querelles [sic : et en français, cela donne quoi ? ... C'est la raison pour laquelle je souligne.]. Vous [sic : “Vous” ou “tu” ? ...] et votre thèse chérie se sont bien fait déculotter et ce sur une multitude de sujets différents ici sur TD alors je ne crois pas que vous allez convertir qui que ce soit désormais (à votre thèse qui sert évidemment à retenir les croyants dans les griffes conciliaires).

[...]
Cela a donné lieu à cette réponse

Cependant, notre jeune ami avait encore écrit : « [...] il est certainement temps pour vous de partir en secouant la poussière avec [sic] vos pieds JPB. [...] »
« [Secouer] la poussière de mes pieds », c'est exactement ce que je fais depuis ce matin ! ...

....

Sandrine Sam 02 Avr 2011, 11:18 am

B JP a écrit:
« [Secouer] la poussière de mes pieds », c'est exactement ce que je fais depuis ce matin ! ...

C'est une excellente idée ! Vous pourrez ensuite en profiter pour balayer devant votre porte ( qui doit nécessairement être surchargée de la poussière tombée de vos pieds ) ...

Roger Boivin Sam 02 Avr 2011, 1:31 pm

Sandrine a écrit:
B JP a écrit:
« [Secouer] la poussière de mes pieds », c'est exactement ce que je fais depuis ce matin ! ...
C'est une excellente idée ! Vous pourrez ensuite en profiter pour balayer devant votre porte ( qui doit nécessairement être surchargée de la poussière tombée de vos pieds ) ...

..faut croire qu'il a de gros pieds !

A propos de secte :

Nous appartenons à la " secte du Nazaréen ", vous savez celui qui a fondé l'Église Catholique ?!

( Actes des Apôtre XXIV, 5. et XXVIII, 32. )

Nous sommes Catholiques Romains.

B JP Dim 03 Avr 2011, 6:08 am

roger a écrit:
[...]

Nous sommes Catholiques Romains.

Matériellement, peut-être ( Question

) mais certainement pas formellement ! clown

...

Roger Boivin Dim 03 Avr 2011, 8:51 pm

B JP a écrit:
roger a écrit:
[...]

Nous sommes Catholiques Romains.

Matériellement, peut-être ( ) mais certainement pas formellement ! ...

B JP Lun 04 Avr 2011, 3:42 am

Mon pauvre "roger"(*) ! vous pensez sans doute me donner le change...
Mais, n'étant pas inscrit, puisque votre aimable admin., Louis, m'a supprimé de la liste (ce qui fait que je ne puis plus écrire sous mes initiales de JP B, pour Jean-Paul Bontemps, mais, comme invité sous celles de B JP), je ne puis lire votre réponse !
Celle-ci, en effet, pour moi m'apparaît ainsi : "Vous devez être inscrit et connecté pour voir cette image" Pour C.M.I. & Gégé - Page 4 154224

...

(*) : J'écris votre pseudonyme ainsi car un nom propre prend toujours une majuscule.

gabrielle Lun 04 Avr 2011, 10:25 am

roger a écrit:
B JP a écrit:
roger a écrit:
[...]

Nous sommes Catholiques Romains.

Matériellement, peut-être ( ) mais certainement pas formellement ! ...

Hé, Saint Père matérialiter... de quelle autorité dites-vous cela... vous devriez écrire une bulle à savon d'excommunication, ça changerait de vos discours nébuleux. Pour C.M.I. & Gégé - Page 4 80494

Carolus.Magnus.Imperator. Lun 04 Avr 2011, 10:38 am

B JP a écrit:
roger a écrit:
[...]

Nous sommes Catholiques Romains.

Matériellement, peut-être ( ) mais certainement pas formellement ! ...

Tiens !

Le Gros Nul juge maintenant qui est formellement hérétique ...

Quant à vous, moi je dis que vous matériellement et formellement sectaire.

gabrielle Lun 04 Avr 2011, 10:48 am

Carolus.Magnus.Imperator. a écrit:
B JP a écrit:
roger a écrit:
[...]

Nous sommes Catholiques Romains.

Matériellement, peut-être ( ) mais certainement pas formellement ! ...

Tiens !

Le Gros Nul juge maintenant qui est formellement hérétique ...

Quant à vous, moi je dis que vous matériellement et formellement sectaire.

Attends, donnons-lui encore quelques pages, et nous seront des personnes materialiter et non formaliter tout en étant formaliter hérétique.

Je commence à me poser un question angoissante, JP existe-t-il vraiment où n'est-il qu'une matière en puissance apte à recevoir un cerveau et à devenir un homme... Pour C.M.I. & Gégé - Page 4 574158

B JP Lun 04 Avr 2011, 1:07 pm

Le "Clown.Matériellement.Inguérissable."

a écrit:
B JP a écrit:
roger a écrit:
[...]

Nous sommes Catholiques Romains.

Matériellement, peut-être ( ) mais certainement pas formellement ! ...

Tiens !

Le Gros Nul juge maintenant qui est formellement hérétique ...

[...]

Ce "Cocasse.Matériellement.Incurable." ne voit pas, ou, "Cobra.Malhonnête.Insinuant.", fait semblant de ne pas voir, que quelqu'un « formellement hérétique » n'est même pas matériellement catholique !

...

Et l'autre andouille qui, dans sa tête n'a certes aucune matière grise mais seulement du vide, un grand creux ou, alors, une matière innommable et nauséabonde, lui donne une réplique aussi creuse que son intellect est formellement inexistant ! Pour C.M.I. & Gégé - Page 4 80494

...

Quelle belle équipe ! Pour C.M.I. & Gégé - Page 4 154224

...

Carolus.Magnus.Imperator. Lun 04 Avr 2011, 1:38 pm

L'invinciblement ignorant Bontemps vient de bouffer une autre de ses crottes.

B JP a écrit:Ce "Cocasse.Matériellement.Incurable." ne voit pas, ou, "Cobra.Malhonnête.Insinuant.", fait semblant de ne pas voir, que quelqu'un « formellement hérétique » n'est même pas matériellement catholique ! ...

Pourtant, l'invinciblement ignorant de Bontemps, écrit :

B JP a écrit:Matériellement, peut-être ( ) mais certainement pas formellement ! ...

Comment pouvons-nous êtes peut-être matériellement catholiques romains, si nous ne le sommes certainement pas formellement, et que celui qui est certainement « formellement hérétique » n'est même pas matériellement catholique ???

Conséquemment, c'est nous qui pouvons répondre au gros Jaillissant Pet de Baleine : « Ce[tte] [Baleine Joliement Puante] ne voit pas, ou, [ce Bedonnant Jaune d'oeuf Paniquant], fait semblant de ne pas voir, que quelqu'un « formellement hérétique» n'est même pas matériellement catholique !

...

Nous constatons une fois de plus que la confusion règne impérialissimement dans l'esprit du gros Bahut Jaunâtre du Père Guérard, et que conséquemment c'est lui en effet l'andouille, la grosse andouille, qui plus est ... Pour C.M.I. & Gégé - Page 4 80494

B JP Lun 04 Avr 2011, 2:51 pm

« Comment pouvons-nous êtes [sic] peut-être matériellement catholiques romains, si nous ne le sommes certainement pas formellement, et que celui qui est certainement « formellement hérétique » n'est même pas matériellement catholique ??? »

Celui qui est dans le schisme au moins matériel, comme vous l'êtes en raison de votre esprit sectaire, s'il ne l'est que matériellement, il fait toujours partie du Corps de l'Église comme membre mort et est donc encore matériellement catholique ; mais s'il a conscience (comme je subodore fortement que vous avez conscience) d'être coupé, pour usurpation manifeste de l'Autorité en jugeant tout un chacun du haut de votre “Calamiteuse.Mégalomanie.Incompétence.”, du Corps de l'Église, peut-être ( Question

) n'en fait-il plus partie !

Spoiler:

ARGUMENTATION proprement dite :

Il est flagrant désormais que Benoît XVI et tous ceux qui le suivent disent des hérésies ou cautionnent de façon inacceptable des hérésies.

Il s’agit ici directement d'hérésies, puisque manifestement il y a hérésies, mais sans s’arrêter sur les erreurs moins graves contre la Foi, ni sur les scandales en paroles, en actions ou/et par omissions.
Nous ne parlons bien que des seules hérésies en tant que telles.

Il ne suffit pas, pour être formellement hérétique, de proférer des hérésies : le fait de dire une hérésie n’est pas forcément toujours un péché. Certes, le fait de dire une hérésie est la matière du péché d'hérésie, mais à cette matière, il manque encore la forme (c'est la distinction acceptée par les théologiens catholiques au moins depuis saint Thomas d'Aquin, et encore davantage depuis le Concile de Trente et cela correspond à la notion bien connue de “péché matériel” et de “péché formel”) il manque encore la forme, donc, pour que ce “péché matériel” soit réellement un péché, ou “péché formel”.
La forme du péché en général réside dans la volonté.
Et la forme du péché d'hérésie en particulier réside dans la volonté actuelle d'aller contre l'autorité infaillible de Dieu. C’est ce qu’on appelle « la pertinacité ».

Cela dit, Puisque l'Église est une société visible, composée d'hommes et de femmes, obéissant à des règles conformes à l'obtention de sa fin qui est le salut des âmes, cette pertinacité doit être constatée par l'autorité visible et infaillible de l'Église (qui représente sur terre l'autorité infaillible de Dieu) pour être imposée sans erreur aux yeux de tous.

Ainsi, pour récapituler là où nous en sommes, nous dirons que :

une chose est de dire des hérésies ;
une autre d'être hérétique formel devant Dieu ;
une autre encore d'être canoniquement hérétique formel devant l'Église.

Quelques exemples concrets feront, espérons-le, bien comprendre tout cela :

Ainsi, en faisant par exemple le catéchisme à des enfants, si nous leur enseignons par mégarde une hérésie, cela ne fait pas pour autant de nous des hérétiques, et heureusement !
Cependant, si nous maintenons notre position en ayant bien réfléchi, longuement, aux conséquences, en ayant pleinement conscience du fait que notre position est contraire à la foi, etc., alors, il pourra se trouver un moment où nous commettrons réellement le péché formel d'hérésie en allant CONSCIEMMENT contre l'autorité infaillible de Dieu.
Et pourtant, jusque là, notre péché reste caché !

Mais si, maintenant, nous commençons à le dire autour de nous, les gens vont être scandalisés et vont se demander si nous sommes formellement hérétiques ! Or, le moyen ordinaire pour eux sera de suivre le jugement de l'autorité de l'Église.
C’est pourquoi si nous maintenons notre avis contre une autorité représentant canoniquement l'Église et exigeant de nous rétractation, alors nous devenons hérétique formel public !
Plus personne n'est alors en droit de douter de notre pertinacité.

Appliquons ces règles aux modernistes, en particulier à ceux qui devraient constituer la hiérarchie de l'Église, en jouissant du pouvoir de juridiction : ceux que dans l'Église en ordre on appelle le Pape, les cardinaux, les évêques dirigeant les diocèses (et dans une moindre mesure les curés dirigeant les paroisses) :

Disent-ils des hérésies ?
Oui !
Sont-ils hérétiques devant Dieu ?
C'est très possible, voire probable. Nous pouvons avoir notre opinion là-dessus (et encore, avec prudence…) mais même si nous en sommes convaincus nous n'avons aucun moyen de l'imposer aux autres membres de l'Église, parce que nous n'avons aucun pouvoir de juridiction, c'est à dire aucun pouvoir de parler canoniquement au nom de l'Église.
L'Église a-t-elle constaté leur pertinacité par des monitions faites par des personnes autorisés (c'est à dire ayant juridiction) ?
HELAS NON ! et c'est justement le tragique de la situation ; c'est justement ce qui nous manque pour les déclarer canoniquement hérétiques et les remplacer par d'autres personnes, notamment en élisant un Pape.
Le tragique de la situation n'est pas tant que nous n'ayons plus de Pape mais que tous les évêques ayant juridiction dans le monde aient suivi [/i]» quelqu’un qui n’était pas formellement Pape. C’est cela, précisément, qui est incroyable. Mgr Lefebvre et Mgr de Castro Mayer auraient pu faire des monitions à Paul VI… Mais ils ne l'ont pas fait.

CONCLUSION :

En conclusion, nous dirons avec l’“Istituto Mater Boni Consilii” dont nous pensons qu’aucun Prêtre ne contredira cette conclusion, ceci :

de considérer que Paul VI et ses successeurs disent des hérésies ;
de considérer également qu’ils sont très probablement hérétiques formels devant Dieu ;

Mais,
Nous sommes également obligés de considérer qu'il manque une décision de l'Église faisant autorité pour affirmer qu'ils sont canoniquement hérétiques formels.
En l'absence, donc, d'une telle prise de position canonique publique, personne n'est en droit, aux yeux de droit canon c'est à dire du droit de l'Église catholique, d'affirmer qu'ils sont en-dehors de l'Église catholique.

En conséquence, bien que scandaleux et à combattre, ils font canoniquement partie de l'Église catholique tout comme chacun de nous (bien qu'il soit probable qu'ils sont formellement en-dehors à cause de leur hérésie formelle, mais, de cela, Dieu seul le sait)

Ainsi, notamment, le terme “d'église conciliaire” que nous utilisons tous pour plus de clarté, n'a pas d'existence juridique. Il n'y a qu'une seule Église, l'Église catholique : on est dedans ou on est dehors. Mais on peut être dehors réellement et que seul Dieu le sache, tant en semblant être dedans aux yeux des lois de la société visible qu'est l'Église.

Un autre exemple, espérons-le, le fera comprendre :

Quel est la situation devant Dieu et devant l'Église de deux époux ayant échangé les consentements à l'Église sans vouloir en réalité se marier mais l'ayant caché au prêtre ?
Devant Dieu ils sont adultères, scandaleux et méritent l'enfer ; devant l'Église ils sont de bons époux qui font leur devoir et gagnent des mérites et sont un exemple pour les autres !
Il faudra attendre que l'Église soit informée de leur mensonge sacrilège et les déclare non-mariés pour que cela soit imposable à tous.

Nota Bene 1 : Le fait que le scandale des modernistes dure depuis 50 ans et soit on-ne-peut-plus public n'y change rien : les théologiens enseignent clairement que la pertinacité n'a rien à voir avec la durée ou avec l'évidence pour les autres de l'erreur du coupable. La pertinacité est dans la volonté du coupable, pas dans celle de ceux qui le jugent.

Nota Bene 2 : Pour constater leur pertinacité, même sans l'autorité de l'Église, il pourrait suffire que Paul VI, Benoît XVI and Co disent publiquement qu'ils sont hérétiques pertinaces ou qu'ils sont en-dehors de l'Église (qu’ils ne font plus partie de l'Église Catholique, qu’ils rejettent celle-ci, etc., qu’ils fassent, en un mot, toute espèce de déclaration aussi catégorique que celles-ci)… mais ils ne l'ont jamais dit justement, bien au contraire hélas !

Nota Bene 3 : Terminons par cette anecdote éloquente qui est arrivée il y a deux ans à un Prêtre de l’“Istituto Mater Boni Consilii”.
Une fidèle d’une chapelle desservie par ce Prêtre lui dit un jour en parlant de la Thèse de Cassiciacum : « Monsieur l'abbé, vous dites des hérésies ! Donc vous êtes hérétiques, donc vous n'êtes plus dans l'Église catholique ! »
La même personne est venue lui dire deux semaines plus tard, alors qu’il n'avait rien changé à ses positions (nous tenons l’histoire de l’abbé en question lui-même et plusieurs peuvent en témoigner…) : « Monsieur l'abbé, j'ai changé d'avis et je crois maintenant que vous êtes dans l'Église catholique. »
« Ce genre d'affirmation hallucinante [expose notre abbé après cette mésaventure] est monnaie courante parmi les sédévacantistes et cette anecdote fait encore davantage comprendre combien il est illusoire de penser que des personnes privées dans l'Église puissent décider qui est dans l'Église ou qui n’y est pas. Cela vaut même pour des prêtres ou des évêques : on ne peut parler au nom de l'Église, canoniquement parlant, que si l'on est revêtu du pouvoir ordinaire de juridiction, c'est à dire du pouvoir devant le Christ de paître en son nom une partie de son troupeau.
« Or, la juridiction ordinaire venant du Pape et uniquement du Pape, puisque nous sommes privés d'autorité pontificale et puisque tous ceux qui avaient juridiction l'ont formellement perdu en suivant Jean XXIII, Paul VI, etc. Benoît XVI dans leurs erreurs publiques, il n'y a plus sur terre à l'heure actuelle de pouvoir formel ordinaire de juridiction.
« C'est là tout notre malheur. »

[…]

Discussion :

Il faut toutefois remarquer que, à ce qui précède, il peut être fait deux objections :

Au for externe et public, il peut arriver que l'on puisse présumer la pertinacité du sujet incriminé, sans avoir besoin de monitions.
Ainsi, si Josef RATZINGER demain venait à affirmer publiquement que le pape n’est jamais infaillible ou bien que la T.S. Vierge Marie n’a pas été préservée du péché originel ou encore que son âme ne soit pas montée avec son corps immaculé au ciel, bien franchement, nous n’aurions pas besoin des monitions pour affirmer que nous avons affaire à un hérétique public et manifeste, qui a cessé d’appartenir extérieurement à l’Église, et qu’en conséquence il ne saurait être la matière (analogiquement parlant) désignée au Souverain Pontificat.
Mais le fait est que nous n’en sommes pas là (contrairement du reste à ce qu'affirment les plus durs que les durs de durs). Pourquoi ? Parce que Josef RATZINGER ne profère pas publiquement des hérésies au sens “canonique” du mot, c’est-à-dire des propositions directement et explicitement contraires à des définitions du Magistère infaillible de l’Église (surtout si ces propositions sont déjà condamnées telles quelles par ledit Magistère comme directement contraires à la Divine Révélation).
Comment donc, si l’on ne peut pas faire état de l’hérésie publique et manifeste de Josef RATZINGER (au sens de l’hérésie-péché), peut-on cependant faire état de ce que le même Josef RATZINGER n’est pas pape, du moins formaliter ?
En réalité cette objection, sous forme de question, ne tient pas :
Le fait que Josef RATZINGER ne soit pas formellement pape est constatable par tout membre de l’Église Catholique, même si celle-ci n’a pas encore hiérarchiquement pris acte de la chose (en ce sens également Josef RATZINGER est toujours l’occupant légal – mais non formel – du Siège Apostolique). La chose est constatable, parce qu’il maintient, prétendument en tant que l'Autorité, ce que l'Autorité Apostolique divinement assistée ne peut ni promulguer ni maintenir, savoir : Vatican II (liberté religieuse, œcuménisme, collégialité, etc.) et ladite “nouvelle messe”, et lesdits “nouveaux rites” qui l’accompagnent.
Il est donc constatable, et de fait constaté par une petite partie du troupeau, que Josef RATZINGER n’est pas formellement pape.
Mais malheureusement la chose n'est pas constatée par ceux qui ont pouvoir sur l’élection : les cardinaux et (extraordinairement) les évêques.
Pour ce qui est de l’hérésie-péché au for externe et public de Josef RATZINGER il en va tout autrement. Non seulement elle n’est pas constatée par ceux qui ont pouvoir sur l’élection, mais dans l’état actuel des choses elle n’est pas réellement constatable par les membres de l’Eglise enseignée. En effet, pour ce faire il faudrait, de la part du sujet incriminé, une hérésie au sens “canonique” du terme. Cf. le 1° ci-dessus.

Cela dit, « Une des conséquences déplorables […] de la crise d’autorité actuelle (dans l’Église catholique, et aussi en dehors d’elle) est la dispersion du troupeau dont le pasteur a été frappé, ce pour quoi chaque brebis du troupeau s’érige en maître dans l’Église de Dieu, sans même en avoir reçu la mission, l’autorité et souvent la capacité. Comme aux temps de la réforme luthérienne, le dernier ignorant disserte sur les dogmes dont il ignore tout, interprète l’Écriture, se fait théologien, veut enseigner au prêtre la liturgie, ne croit pas à l’infaillibilité du Pape, mais à la sienne propre… » (Abbé Francesco RICOSSA, dernier Sodalitium (N° 63) : Cliquer sur "Télécharger le Fichier" ; pp. 36-37. – Souligné par nos soins.)

Il en va de même avec vous ! clown

...

Carolus.Magnus.Imperator. Lun 04 Avr 2011, 3:02 pm

Gros Nul qui essaie de se raccrocher aux branches ... Pour C.M.I. & Gégé - Page 4 80494

B JP Lun 04 Avr 2011, 3:46 pm

J’admire la profondeur Colossale.Malicieusement.Idiote. de ce résonnement de cloche ! Pour C.M.I. & Gégé - Page 4 154224

...