Re: Le NM sur GDF en réponse à Rosalmonte

Lucie Ven 21 Mai 2010, 2:49 pm

Lefebvre born in Tourcoing, Diocese of Lille, France November 29, 1905, attended the priest seminary in Lille in which Achille Lienart was professor, ordained by Bishop Lienart September 21, 1929, consecrated a bishop by Cardinal Lienart September 18, 1947
Lefèbvre est né à Tourcoing, Diocèse de Lille, le 29 novembre 1905 en France, et consacré par le Cardinal Lienart le 18 septembre 1947.
The dogmatic-canonical reasons for the invalidity of the consecration of Achille Lienart
Les raisons canoniques et dogmatiques de l'invalidité de la consécration d'Achille Liénart.
One of the reasons why Marcel Lefebvre has to be regarded as an invalidly ordained priest and an invalidly consecrated bishop is the fact that the man who ordained and consecrated him, i.e., Achille Lienart, was himself an invalidly consecrated bishop.
Une des raisons pour lesquelles Marcel Lefèbvre est regardé comme un prêtre invalidement ordonné et un Evêque consacré invalidement est que l'homme qui l'a ordonné et consacré, i.e., Achille Liénart, était lui-même un Evêque consacré invalidement.
As is evident from the preceding table, Lienart was consecrated a bishop in 1928 at a time when he, after a 16-year membership in Freemasonry, had reached the thirtieth degree. This consecration was at any rate illicit since Lienart, by his membership in Freemasonry, had performed his apostasy from the Catholic faith and in so doing had contracted, according to canon 2335 CIC, an automatic excommunication and, according to canon 968 CIC, a perpetual impediment forbidding primarily the reception of Orders and secondarily the exercise of Orders already received.
Cette consécration a été en tout cas illicite depuis que Liénart, par son appartenance à la franc-maçonnerie, avait apostasié la foi catholique et, ce faisant, avait contracté, selon le canon 2335 du CIC, une excommunication automatique et, selon le canon 968 du CIC, un perpétuel obstacle interdisant premièrement la réception des Ordres et, deuxièmement, l'exercice des Ordres déjà reçus.
http://www.huttongibson.com/PDFs/huttongibson_finalunmasking_book.pdf

Et en faveur de celui qui reçoit les Ordres, il n'y a rien de donné par l'Eglise, si l'appartenance à la F-M de Liénart est obscure ???!!! Après tout, ce n'est pas la faute de celui qui reçoit les Ordres, mais bien de celui qui les donne.

Eric Sam 22 Mai 2010, 9:36 am

Revenons sur ce que C.M.I. nomme ailleurs (à juste titre, semble-t-il ....) "la malhonnêteté théologique" du +Kon et du Néo Materialiter (et j'ajouterais, aussi, celle de leurs "Kamarades" de GDF....).

En voici un petit exemple :

NM a écrit:
Comme conditions en faveur de l'action de saint Eusèbe de Samosate - qui nécessitait une suppléance de juridiction - on cite généralement Dom Gréa :

"Il a fallu, pour la rendre légitime, des nécessités telles que l'existence même de la religion y fût engagée, que le ministère des pasteurs particuliers fût entièrement anéanti ou rendu impuissant, et qu'on ne pût espérer aucun recours possible au Saint-Siège."

Dom Gréa, l'Église et sa divine constitution, p. 219 (édition de 1907).

Ceci représente "l'argument choc" exposé 3 ou 4 fois (?) sur le fil État des lieux par NM et, si ce n'est approuvé, (au moins) non contredit par les nouveaux "Kamarades" des deux compères Guérardiens !

Or, huit pages en avant, voici ce qu'écrit le grand théologien que fut Dom Gréa :

Nous proposons ici modestement notre sentiment; et, tout en respectant celui des auteurs qui cherchent à expliquer ces faits de l'histoire par d'autres moyens, nous pensons que la puissance de l'épiscopat, puissance découlant sur lui de son chef et agissant dans cette dépendance, suffit à en donner pleinement la raison.

Dom Gréa, De l'Église et de sa divine constitution, Chap. IV, de l'action de l'épiscopat, § I, Ed. 1907, p. 211

NM

tente, donc, de récupérer en guise d'argument (et (ou) pour paraître docte et sérieux ???) quelques 7 lignes (sur plus de 500 pages) de l'excellent ouvrage de Dom Gréa alors que celui-ci, au début même du chapitre, nous indique qu'il expose ici modestement son sentiment, son avis, ce qu'il pense (et qui n'est pas le consentement unanime des théologiens) sur le sujet traité dans les pages suivantes ....

NM, (qui se prétend "Gréa-tiste" Le NM sur GDF en réponse à Rosalmonte - Page 12 80494

Le NM sur GDF en réponse à Rosalmonte - Page 12 80494

) a-t-il réellement lu le livre (De l'Église et de sa divine constitution) de Dom Gréa ?

gabrielle Sam 22 Mai 2010, 9:43 am

Lucie a écrit:Il n'y a aucun "mépris de l'autorité ecclésiastique" à sacrer des Evêques si on ne peut demander à personne un mandat : où est le préjudice public, sinon donner les sacrements ? Tout le monde est bien d'accord que il n'y a pas de pape, donc il n'y a aucun mépris de la volonté du Pape là-dedans, car on peut supposer son accord. Cette loi ne concerne pas le cas présent mais seulement quand il y a un pape. Voilà comment je comprend le canon tout seul.

Prenons cela de votre angle.

Pour Mgr L, c'est vite une affaire classée, le fait de sa reconnaissance du Pontife Romain le plaçait hors-jeu en partant...

Pour le Père Guérard, est-ce qu'on supposer qu'un pape aurait donner son aval à Mgr Thuc? A un évêque excommunié je ne sais plus combien de fois?

Pie XII, voulait protéger l'Église contre les abus.., ces abus nous les avons sous les yeux de nos jours...

Lucie Sam 22 Mai 2010, 10:28 am

Pour Mgr L, c'est vite une affaire classée, le fait de sa reconnaissance du Pontife Romain le plaçait hors-jeu en partant...

Ça je ne sais pas. C'est vrai que sa reconnaissance par le Souverain Pontife me fait pencher en sa faveur, mais je pense plutôt que des canons doivent sans doute légitimer les choses.

Pour le Père Guérard, est-ce qu'on supposer qu'un pape aurait donner son aval à Mgr Thuc? A un évêque excommunié je ne sais plus combien de fois?

Pour Mgr Thuc, je pense qu'il n'était pas pertinaciter mais aveugle, c'est le problème. Il n'arrêtait pas de changer d'avis, en témoignent ceux qu'il a consacré : tous sont des réfractaires à Vatican II. A mon avis, tous les Evêques devaient être aveuglés par le démon à cette époque, qui devait s'acharner sur eux. Donc ça ne m'étonne pas qu'il ait agi ainsi. L'aveuglement peut amener à la lecture erronée de Vatican II, quand on veut absolument y voir un sens traditionnel, et c'est un peu la même chose, je trouve que pour ste Jeanne d'Arc.

Jeudi 24 mai : Scène de l'abjuration.

On sait que le texte de cette abjuration, tel qu'il figure dans le registre du procès, est beaucoup plus long que celui qui fut lu à Jeanne par l'huissier Jean Massieu et répété, puis signé, par elle ce jour-là. Voici ce qu'elle signa, sans en connaître tout le contenu, la main tenue par le secrétaire du roi d'Angleterre :

"Je, Jeanne, appelée la Pucelle, misérable pécheresse, après que j'ai connu les lacs d'erreur auquel j'étais tenue, et que, par la grâce de Dieu, je sois retournée à notre mère sainte Eglise, afin qu'on voit que, non pas feintement, mais de bon coeur et de bonne volonté je suis retournée à Elle, je confesse que j'ai gravement péché, en feignant mensongèrement avoir eu révélations et apparitions de par Dieu et ses anges, sainte-Catherine et sainte-Marguerite. Et de tous mes dits et faits qui sont contre l'Eglise, je me rétracte et veux demeurer en l'union de l'Eglise sans jamais en départir."

Pendant que l'on dresse ostensiblement un bûcher non loin de là, Jeanne répondra aux exhortations du maître de l'université de Paris et chanoine de Rouen, qui lui fait un sermon, devant un tribunal : "Je m'en rapporte à Dieu et à Notre Saint Père le Pape."
Ce qui en un procès normal eût été suffisant pour interrompre la procédure, car ceux qui faisaient appel au Pape devaient lui être conduits.

gabrielle Sam 22 Mai 2010, 10:54 am

Sainte Jeanne d'Arc a agit sous la contrainte et la menace... l'idée du viol et du bûcher n'est pas vraiment réjouissante..

Mgr dénotait un comportement plus qu'instable, il fut un leader au conciliabule pour l'inculturation.

A supposer même qu'il aurait eu les facultés mentales affaiblis par l'âge ou je sais quoi, cela le dégagerait lui et non pas ceux qui en profitant ont "voler" la mitre

Carolus.Magnus.Imperator. Sam 22 Mai 2010, 11:16 am

Eric a écrit:Revenons sur ce que C.M.I. nomme ailleurs (à juste titre, semble-t-il ....) "la malhonnêteté théologique" du +Kon et du Néo Materialiter (et j'ajouterais, aussi, celle de leurs "Kamarades" de GDF....).

En voici un petit exemple :

NM a écrit:
Comme conditions en faveur de l'action de saint Eusèbe de Samosate - qui nécessitait une suppléance de juridiction - on cite généralement Dom Gréa :

"Il a fallu, pour la rendre légitime, des nécessités telles que l'existence même de la religion y fût engagée, que le ministère des pasteurs particuliers fût entièrement anéanti ou rendu impuissant, et qu'on ne pût espérer aucun recours possible au Saint-Siège."

Dom Gréa, l'Église et sa divine constitution, p. 219 (édition de 1907).

Ceci représente "l'argument choc" exposé 3 ou 4 fois (?) sur le fil État des lieux par NM et, si ce n'est approuvé, (au moins) non contredit par les nouveaux "Kamarades" des deux compères Guérardiens !

Or, huit pages en avant, voici ce qu'écrit le grand théologien que fut Dom Gréa :

Nous proposons ici modestement notre sentiment; et, tout en respectant celui des auteurs qui cherchent à expliquer ces faits de l'histoire par d'autres moyens, nous pensons que la puissance de l'épiscopat, puissance découlant sur lui de son chef et agissant dans cette dépendance, suffit à en donner pleinement la raison.

Dom Gréa, De l'Église et de sa divine constitution, Chap. IV, de l'action de l'épiscopat, § I, Ed. 1907, p. 211

NM tente, donc, de récupérer en guise d'argument (et (ou) pour paraître docte et sérieux ???) quelques 7 lignes (sur plus de 500 pages) de l'excellent ouvrage de Dom Gréa alors que celui-ci, au début même du chapitre, nous indique qu'il expose ici modestement son sentiment, son avis, ce qu'il pense (et qui n'est pas le consentement unanime des théologiens) sur le sujet traité dans les pages suivantes ....

NM, (qui se prétend "Gréa-tiste" ) a-t-il réellement lu le livre (De l'Église et de sa divine constitution) de Dom Gréa ?

Il avait été répondu au Néandertal Mégalomane que l'extrait de Dom Gréa ne prouvait rien. Et, en effet, qu'apprend-t-on avec celui-ci !? Que Saint Eusèbe avait ordonné des prêtres !? Et alors ? Est-ce un acte qui sans la juridiction serait invalide !?

En d'autres mots, la Narcissique Matière fécale du Père Guérard ne fait que solliciter le texte de Dom Gréa. En effet, celui-ci affirme que Saint Eusèbe ordonnait des pasteurs légitimes ... il en fallait pas plus pour que Notre Metondoha vulgari du Père Guérard surenchérisse en faisant l'équation Saint Eusèbe sans juridiction + ordination + état de nécessité = pasteur légitime et donc que pasteur = prédication = nul besoin d'autorité pour que le prêtre puisse prêcher ...

Saint Eusèbe les avait-il lui-même missionné par la suite !? Avait-il reçu une quelconque permission des évêques pour simplement ordonner des sujets qui obtenaient par la suite l'autorité nécessaire pour la prédication puisqu'on sait effectivement que ces évêques étaient constamment en contact avec Saint Eusèbe !? Toutes ces choses, l'extrait de Dom Gréa n'en parle pas. C'est bien un procédé lefebvriste que de chercher des situations historiques mal comprises afin d'y introduire quelques idées fausses ...

Lucie Sam 22 Mai 2010, 11:26 am

Mgr dénotait un comportement plus qu'instable, il fut un leader au conciliabule pour l'inculturation.
Il faut que je vois ça...

Eric Sam 22 Mai 2010, 11:41 am

gabrielle a écrit:Sainte Jeanne d'Arc a agit sous la contrainte et la menace...

C'est vrai !
Merci Gabrielle, car cela me rappelle, concernant la contrainte et la menace, qu'il faut que je retrouve un texte mis de coté (pour les Guerardiens De Foire) au sujet du concile de Rimini !

Ceci remettra les pendules à l'heure .... Very Happy

Eric Sam 22 Mai 2010, 11:53 am

C.M.I. a écrit:
C'est bien un procédé lefebvriste que de chercher des situations historiques mal comprises afin d'y introduire quelques idées fausses ...

Oui .... ou VOLONTAIREMENT mal comprises ! Suspect

Ils sont fort dans la perversion (de la foi) ces traficoteurs Lafièvristes ....

Carolus.Magnus.Imperator. Sam 22 Mai 2010, 12:07 pm

Si Vis Pacem répond à Plucon sur Micael :

http://www.phpbbserver.com/micael/viewtopic.php?t=2897&mforum=micael

Eric Sam 22 Mai 2010, 12:34 pm

Carolus.Magnus.Imperator. a écrit:Si Vis Pacem répond à Plucon sur Micael :

http://www.phpbbserver.com/micael/viewtopic.php?t=2897&mforum=micael

Le grand +Kon viendra-t-il sur Micael ?

OU

Le brave et courageux admin de Gros Délire de France prendra-t-il le risque de réactiver "les deux virés" .... ????

.... SUSPENS .... !!!!

Question

Carolus.Magnus.Imperator. Sam 22 Mai 2010, 1:27 pm

Eric a écrit:
Carolus.Magnus.Imperator. a écrit:Si Vis Pacem répond à Plucon sur Micael :

http://www.phpbbserver.com/micael/viewtopic.php?t=2897&mforum=micael

Le grand +Kon viendra-t-il sur Micael ?

OU

Le brave et courageux admin de Gros Délire de France prendra-t-il le risque de réactiver "les deux virés" .... ????

.... SUSPENS .... !!!!

GDF ne réactivera JAMAIS l'abbé Zins et Si Vis Pacem ... plutôt la mort !

Et jamais Plukon ne viendra seul sur Micael. Il est plutôt du genre à larguer quelques fiantes au beau milieu d'une empoignade entre diverses personnes en s'assurant qu'il n'y ait aucun risque d'être pris à partie par l'une d'elles ...

Voici d'ailleurs un MP que je lui avait envoyé sur le défunt LFC, là où il se faisait aller le clapet à propos de Deo Juvante et de l'abbé Zins:

Carolus.Magnus.Imperator. en MP sur LFC a écrit:

Mon cher Pluchon,

Vous dites :

Pluchon a écrit:
un certain nombre de gens – pas nécessairement d’accord avec lui [abbé Zins] sur tout, loin de là – partagent l’essentiel de ses erreurs, et même souvent avec encore moins de nuances que lui ! Tenez, à titre d’exemple, jetez un oeil sur ce forum-ci : Deo juvante.

Pourquoi ne pas venir sur le forum [Deo Juvante] afin de rectifier là où vous y voyez des erreurs ???

Merci !

Carolus

Et Plukon de répondre :

Pluchon en MP sur LFC a écrit:
Cher Carolus,

Merci de votre proposition ! Mais je n’ai pas la prétention d’y parvenir là où le clergé a apparemment renoncé. A tort selon moi, mais je ne lui en veux pas : ce clergé est, pour ce que j’en connais, débordé par l’ampleur de son ministère quotidien.

Quant à moi, je suis un simple laïc placé devant une série de conclusions qui m’apparaissent peu ou pas catholiques si j’en juge par le catéchisme que l’Eglise m’a appris (une Eglise sans clergé, sans possibilité de succession apostolique, presque sans sacrements...) et ce ne sont pas les faux-fuyants de l’abbé Zins face à mes questions sur ces sujets qui m’ont rassuré.

Les discussions ont ceci de bon qu’elles nous sortent de notre torpeur, et pour ce motif, les intervenants ont droit à notre reconnaissance. Mais, à de rares exceptions près, elles n’apportent pas les réponses, je m’en suis bien rendu compte, que ce soit avec l’abbé ou avec EA : de vrais dialogues de sourds, où les mots n’ont pas le même sens pour les interlocuteurs. Ces solutions, nous laïcs peu ou pas formés sur le plan théologique, nous pouvons aller les chercher – avec l’aide de Dieu et pour autant qu’elles soient utiles à notre salut – dans les vies des saints et l’histoire de l’Eglise. Je ne sais plus quel pape a écrit (je ne me souviens plus des mots exacts) que c’était la meilleure voie d’apprentissage possible pour un laïc.

Bref, avant de discuter, il me faut étudier... Bon dimanche à vous !

Notons le : avant de discuter, il me faut étudier ...

Or, il me semble que Plukon discute pas mal ces temps-ci ... il doit donc avoir étudié !

gabrielle Sam 22 Mai 2010, 1:35 pm

Pluchon a écrit:de stercore a écrit:
Mais voilà, l’Église avait tranché, comme seule elle a le pouvoir de le faire : laissons-lui donc le dernier mot, sans prétendre manier le droit canon à sa place.

Bien écrit cher Pluchon !

Notre ami Rosalmonte devrait apprécier vos écrits à leur juste valeur.

Il est évident que l'on peut aussi recourir au ministère d'évêques catholiques NUC...

de stercore

Je profite de votre réflexion, cher de stercore, pour ajouter que mon but n’est nullement d’encourager Rosalmonte à recourir au ministère de prêtres una cum, ni d’ailleurs de nier les incohérences (pour ne pas dire plus) de Mgr Lefebvre. Mais, comme le démontrait N.M., cela ne fait pas pour autant de ce dernier un “schismatique” ou un “hérétique” au sens précis que l’Église donne à ces mots.

Quel sens l'Église donne-t-elle au terme schismatique?

Les schismatiques sont des chrétiens qui, ne niant explicitement aucun dogme , se séparent volontairement de l'Église de Jésus-Christ ou des légitimes pasteurs..

Catéchisme Saint Pie X...

Est-ce que NM et Pluchon commence à voir Mgr L dans la définition?

Mgr L a maintenu que les antipapes étaient les Pontifes légitimes, les évêques tout aussi légitimes et ce monstre de Babel montinien..l'Église Catholique, jusqu'au serment de fidélité à Subito Presto poura avoir droit au col romain écônnien...malgré tout cela, il a ordonné et sacré, que faut-il de plus pour le schisme?

"IL S'AGIT EN EFFET, VÉNÉRABLES FRERES ET BIEN-AIMÉS FILS, D'ACCORDER OU DE REFUSER OBÉISSANCE AU SIEGE APOSTOLIQUE; IL S'AGIT DE RECONNAITRE SA SUPREME AUTORITÉ MEME SUR VOS ÉGLISES, ET NON SEULEMENT QUANT A LA FOI, MAIS ENCORE QUANT A LA DISCIPLINE: CELUI QUI LA NIE EST HÉRÉTIQUE; CELUI QUI LA RECONNAIT ET QUI REFUSE OPINIATREMENT DE LUI OBÉIR EST DIGNE D'ANATHEME.".Encyclique "Quae in patriarchatu", 1er septembre 1876.

Et si on se place du côté du terme hérétique, ben c'est pas vraiment plus brillant...

L'hérétique est celui qui nie une vérité de foi... Mgr L a déclarant que V2 , malgré la formulation des promulgations , était pastorale, et que le "saint Père" avait promulgué une hérésie DH.. mettait en l'air le Concile du Vatican

Après le CIC, nos Gens d'en Face passe au tordeur la définition même des mots..

gabrielle Sam 22 Mai 2010, 1:37 pm

Eric a écrit:
gabrielle a écrit:Sainte Jeanne d'Arc a agit sous la contrainte et la menace...

C'est vrai !
Merci Gabrielle, car cela me rappelle, concernant la contrainte et la menace, qu'il faut que je retrouve un texte mis de coté (pour les Guerardiens De Foire) au sujet du concile de Rimini !

Ceci remettra les pendules à l'heure ....

Un tic tac qui risque d'être explosif... Laughing

Eric Sam 22 Mai 2010, 5:56 pm

Carolus.Magnus.Imperator. a écrit:
Eric a écrit:
Carolus.Magnus.Imperator. a écrit:Si Vis Pacem répond à Plucon sur Micael :

http://www.phpbbserver.com/micael/viewtopic.php?t=2897&mforum=micael

Le grand +Kon viendra-t-il sur Micael ?

OU

Le brave et courageux admin de Gros Délire de France prendra-t-il le risque de réactiver "les deux virés" .... ????

.... SUSPENS .... !!!!

GDF ne réactivera JAMAIS l'abbé Zins et Si Vis Pacem ... plutôt la mort !

Hé ben, Kredo n'a qu'à demander à son pote "Aurélien le Gaulois" d'agir à sa place !!!!
Et le tour est joué .... Guillaume sera réactivé !
Pour le G.A.Z., il faudrait plutôt demander au "Kamarade" Nordland....
Il s'y connaît mieux !

Et jamais Plukon ne viendra seul sur Micael. Il est plutôt du genre à larguer quelques fiantes au beau milieu d'une empoignade entre diverses personnes en s'assurant qu'il n'y ait aucun risque d'être pris à partie par l'une d'elles ...

OK !
Je comprends, maintenant, ce qu'il fait sur Grands Déficients de France aux côtés de son Nullissime Mentor !

Voici d'ailleurs un MP que je lui avait envoyé sur le défunt LFC, là où il se faisait aller le clapet à propos de Deo Juvante et de l'abbé Zins:

Carolus.Magnus.Imperator. en MP sur LFC a écrit:

Mon cher Pluchon,

Vous dites :

Pluchon a écrit:
un certain nombre de gens – pas nécessairement d’accord avec lui [abbé Zins] sur tout, loin de là – partagent l’essentiel de ses erreurs, et même souvent avec encore moins de nuances que lui ! Tenez, à titre d’exemple, jetez un oeil sur ce forum-ci : Deo juvante.

Pourquoi ne pas venir sur le forum [Deo Juvante] afin de rectifier là où vous y voyez des erreurs ???

Merci !

Carolus

Et Plukon de répondre :

Pluchon en MP sur LFC a écrit:
Cher Carolus,

Merci de votre proposition ! Mais je n’ai pas la prétention d’y parvenir là où le clergé a apparemment renoncé. A tort selon moi, mais je ne lui en veux pas : ce clergé est, pour ce que j’en connais, débordé par l’ampleur de son ministère quotidien.

Quant à moi, je suis un simple laïc placé devant une série de conclusions qui m’apparaissent peu ou pas catholiques si j’en juge par le catéchisme que l’Eglise m’a appris (une Eglise sans clergé, sans possibilité de succession apostolique, presque sans sacrements...) et ce ne sont pas les faux-fuyants de l’abbé Zins face à mes questions sur ces sujets qui m’ont rassuré.

Les discussions ont ceci de bon qu’elles nous sortent de notre torpeur, et pour ce motif, les intervenants ont droit à notre reconnaissance. Mais, à de rares exceptions près, elles n’apportent pas les réponses, je m’en suis bien rendu compte, que ce soit avec l’abbé ou avec EA : de vrais dialogues de sourds, où les mots n’ont pas le même sens pour les interlocuteurs. Ces solutions, nous laïcs peu ou pas formés sur le plan théologique, nous pouvons aller les chercher – avec l’aide de Dieu et pour autant qu’elles soient utiles à notre salut – dans les vies des saints et l’histoire de l’Eglise. Je ne sais plus quel pape a écrit (je ne me souviens plus des mots exacts) que c’était la meilleure voie d’apprentissage possible pour un laïc.

Bref, avant de discuter, il me faut étudier... Bon dimanche à vous !

Qu'il est drôle ce +Kon !!!!
Sur le LFC, aucun problème .... mais ailleurs .... VOUS N'Y PENSEZ PAS !!!!
MÊME LES CLERCS Y ONT RENONCE .... (les pauvres .... vrai qu'ils ont (comme jamais dans l'histoire de l'Église) beaucoup de travail et charge d'âmes de par leur juridiction "UNIVERSELLEMENT UNIVERSELLE" !)

Quant à moi, je suis un simple laïc....
Nous dirions : Quant à moi, je ne suis qu'un simple fidèle (catholique) obligé de professer publiquement sa foi !

Notons le : avant de discuter, il me faut étudier ...

Or, il me semble que Plukon discute pas mal ces temps-ci ... il doit donc avoir étudié !

Au moins assez, en tout cas, pour discuter sur GDF ....
Remarque .... y-a pas de mal !!!!

Catherine Jeu 27 Mai 2010, 8:54 am

Catherine a écrit:
Carolus.Magnus.Imperator. a écrit:

Ben justement, il y a des lustres qu'on nous parle de cet abbé Egregyi, et lorsqu'on demande les coordonnés ... on ne nous les donne pas (probablement parce que vous êtes contre les sacrements)!

Dans un autre fil j'avais promis de demander ses coordonnées à des gens que j'ai rencontré cet automne et qui le voient régulièrement...

J'y pense toujours....le souci pour l'instant c'est que j'en suis encore à chercher le petit bout de papier sur lequel il y avait les coordonnées de ces gens....

Petit bout de papier qui a bien l'air de s'être perdu au milieu du bazard!

Et ben ça y est, j'ai réussi à obtenir l'adresse courrier (postale) de l'abbé Egregyi!!!

Pour ceux qui sont intéressés, contactez-moi par mp, je pense que c'est le mieux.

Eric Dim 30 Mai 2010, 11:32 am

Eric a écrit:
gabrielle a écrit:Sainte Jeanne d'Arc a agit sous la contrainte et la menace...

C'est vrai !
Merci Gabrielle, car cela me rappelle, concernant la contrainte et la menace, qu'il faut que je retrouve un texte mis de coté (pour les Guerardiens De Foire) au sujet du concile de Rimini !

Ceci remettra les pendules à l'heure ....

Voyons ....

NM a écrit sur GDF:
Qu'on en juge : à Rimini il n'y avait pas même l'apparence d'un pape, contrairement à Vatican II qui s'est fait passer pour concile oecuménique.

Rosalmonte ne comprend manifestement pas l'argument de Pluchon (que ses amis sectaires appellent PLUCON). En effet les évêques de Rimini n'avaient même pas les excuses que pouvaient avoir les évêques de Vatican II : apparence de pape, concile prétendument oecuménique. Par conséquent les différences soulignées par Roslamonte, loin d'enfoncer les évêques de Vatican II sont au contraire à verser à leur crédit.

Ceux qui ne comprennent manifestement pas, ici, sont bien les sieurs NM et Pluchon !
Ces deux-là veulent, selon leur idée, continuer à comparer le concile de Rimini avec VII.

Pour eux (et pour leur cause), il faut que les évêques présents à Rimini aient défailli dans la foi de la même manière (C-A-D : aussi gravement voir, même, plus gravement, selon NM ....) que ceux du conciliabule V.2 !

C.M.I. a justement fait valoir (dans ce fil) les canons 169 et 103 dont les deux compères se moquent visiblement.

Et pourtant ....

NM et Pluchon (et leurs amis de GDF) sont-ils à même d'aller jusqu'au bout de leur cheminement et de nous expliquer clairement :

- En quoi (dans quelle mesure et en quelle matière) le concile de Rimini aurait défailli (ou failli) de la même façon (ou plus gravement, selon NM) que V.2 ?
- En quoi (et de quelle manière) ceux assemblés par Roncali et Montini à V.2 furent soumis à la ruse, à la violence (à la crainte de (et à) la torture) ainsi qu'à la pression notable d'un quelconque roi, empereur ou président, même, impie et tyrannique ?
- a) Quel est l'équivalent, suite à V.2, du concile de Paris (réunissant les évêques Gaulois de l'époque. 360-361) afin d'éclaircir et de dénoncer "la manip." (comme dirait l'autre !) dont ils furent victimes au concile de Rimini ?
b) Connaissez-vous, en substance, le contenu de la lettre synodale qui fut publiée suite au concile de Paris ?
- La majorité des évêques catholiques étaient-ils, entre 359 (Rimini) et 363, ariens, favorables à l'arianisme ou, tout au moins, "réfractaires" au symbole et à la foi de Nicée ?

Bref, pour conclure, quel rapport existe-t-il vraiment, selon vous, entre "les défaillants" de Rimini et ceux de V.2 ?

Merci d'avance, pour toutes les réponses tirées d'ouvrages fiables et sérieux, à MM NM, Pluchon et tous leurs nouveaux petits amis du forum GDF ! ....

gabrielle Dim 30 Mai 2010, 1:37 pm

Voilà une flèche historique tiré en plein coeur des inepties de NM et Pluchon

La réponse sera peut-être longue avant d'arriver, ils devront fouiller à fond les auteurs sérieux pour faire une réfutation... ce sera difficile pour eux qui ont pris l'habitude de chercher des réponses dans le fond de leur carré sable où ils s'enfoncent la tête...

Bravo Éric...

gabrielle Lun 31 Mai 2010, 9:05 am

N.M. sur GDF a écrit:Pour ce qui est des évêques avec juridiction, je répète ceci : Rosalmonte fait mine de croire que je ne lui même pas indiqué de piste. Que cette dernière (les évêques catholiques orientaux, au moins dans les églises patriarcales) ne convienne pas à ce plus-pur-que-pur-qui-épure, je peux arriver à le comprendre (mais si!), mais qu'il laisse accroire que rien ne lui a été répondu... voilà qui mérite encore le qualificatif "mauvaise foi".

Si on prend cela pour vrai, alors, comment se fait-il que l'auteur de la thèse et sa descendance épiscopale ne soit pas allé chercher une "juridiction" chez les évêques catholiques orientaux?

Serait-ce que les deux clans ne sont pas en accord sur la légitimité de Ratzinger, sur les sacrements, sur la morale, etc..

L'Église romaine est une : a) dans son chef. Tous ses fidèles reconnaissent le même chef, qui est le Pape. Ils croient que le Pape est le successeur de saint Pierre dans la primauté et que les Évêques en communion avec lui sont les successeurs des Apôtres ; b) dans sa foi. De l'unité de gouvernement découle nécessairement l'unité de foi, puisque tous les catholiques ont pour obligation stricte d'obéir à l'autorité infaillible qui les enseigne. Tous professent donc la même foi, admettent les mêmes sacrements et pratiquent le même culte ...Abbé A. Boulenger, La doctrine catholique, Tome I "Le dogme" Paris-Lyon, éd. Emmanuel Vitte, 1927,

Est-ce que NM peut expliquer ce passage et démontrer que son truc des orientaux est conforme a cet enseignement

gabrielle Lun 31 Mai 2010, 9:10 am

Le post de CMI a disparu...je comprends rien dans ce qui s'est passé.... Si CMI pouvait le retourner...

gabrielle Lun 31 Mai 2010, 1:11 pm

La catholicité suppose l'unité...

Or, le fait que les disciples de Dolan et Dolan lui-même ne se soumettent pas aux évêques que NM dit être les derniers catholiques avec juridiction, pose un problème... est-ce Dolan et cie ou les orientaux qui brisent l'unité et par le fait la catholicité?

Carolus.Magnus.Imperator. Jeu 10 Juin 2010, 10:49 am

NM sur GDF a écrit:Insulter ? C'est un bien grand mot. En matière d'insultes, je vous renvoie à la production abondante et sans commune mesure de vos petits amis sectaires.

Retour à l'expéditeur, cher Nudiste Malpropre !

En matière d'insultes, je vous renvoie à la production abondante et sans commune mesure de vos petits amis sectaires lefebvro-guérardiens sur le défunt LFC.

Étrange n'est-ce pas !? Silence TOTAL sur les insultes et calomnies immondes déversées par ses petits amis sectaires lefebvro-guérardiens à l'encontre jadis de plusieurs intervenants du défunt LFC dont les jeunes enfants d'un membre, un clerc, et des femmes !

Couille morte !

Carolus.Magnus.Imperator. Jeu 10 Juin 2010, 11:06 am

Pour ceux qui n'auraient pas suivi les débats sur le défunt LFC, sachez que les méthodes (jouer avec les initiales du Nauséeux Merdeux, par exemple) et les noms dérisoires utilisés par moi furent quasiment tous puisés chez ces mêmes Lefebvro-guérardiens sur le LFC ...

gabrielle Ven 11 Juin 2010, 9:38 am

Carolus.Magnus.Imperator. a écrit:Pour ceux qui n'auraient pas suivi les débats sur le défunt LFC, sachez que les méthodes (jouer avec les initiales du Nauséeux Merdeux, par exemple) et les noms dérisoires utilisés par moi furent quasiment tous puisés chez ces mêmes Lefebvro-guérardiens sur le LFC ...

Ne serait-ce pas le vieux dicton...Quand tu craches en l'air ça te retombe sur le nez....

gabrielle Sam 19 Juin 2010, 9:15 am

NM sur le fil Bravo Credo!!! Hier à 21:44 forum GDF a écrit:

Pour Rosalmonte : merci d'apprendre à lire. Votre réponse à moi destinée fait non seulement la preuve de votre ignorance, mais encore du fait que vous ne vous donnez absolument pas la peine de simplement lire ce que l'on peut vous répondre.

Aucun pape n'a condamné expressément les thèses dudit concile Vatican II. C'est là un fait d'évidence. Mais autre chose le fait que des condamnations passées portées par le magistère infaillible impliquent la condamnation des thèses de Vatican II. "Impliquent" : c'est-à-dire tout autre chose qu'une condamnation expresse. Si vous n'êtes pas capable de voir la différence...

Mais en attendant cette condamnation expresse, les catholiques doivent continuer à exercer la foi. Et l'exercice de la foi, même chez un simple baptisé, est incompatible avec l'adhésion à ce qui est perçu comme implicitement condamné comme contraire au Donné Révélé.

Bis repetita...

L'une de vos erreurs profondes consiste à confondre la réalité d'une chose et la notoriété de cette même chose et réalité.

Dans l'ordre du rapport à la divine Révélation, une chose est vraie ou fausse en dehors de l'existence même d'un jugement de l'Eglise (et donc du pape) là-dessus.

Mais, toujours dans le même ordre, c'est le jugement de l'Eglise (et donc du pape) qui rend notoire la vérité ou fausseté de la chose en question.

Et, encore et toujours dans le même ordre, tant que la fausseté d'une proposition n'est pas notoire, celui qui adhère à ladite proposition ne peut être présumé hérétique - mais il serait cependant hérétique s'il savait, avant le jugement de l'Eglise, que ladite proposition était directement contraire à la divine Révélation. Autrement dit, celui qui sait déjà - avant le jugement de l'Eglise - ne peut pas regarder comme vrai ce qu'il sait être faux sauf à pécher contre la foi.

L'Église catholique est la seule fondée par Notre Seigneur Jésus-Christ. Elle est la seule qui détient la Vérité, l'Épouse bien-aimée du Christ Jésus, et tous les États devraient normalement la reconnaître comme seul et unique religion ayant droit d'existence, car les chefs d'États n'ont pas le droit de faire des lois ou prendre des mesures qui nuisent de quelque façon que ce soit à la mission divine de l'Église Catholique, et à l'expression publique de son saint culte. Lisons ce que le Pape Léon XIII disait au sujet des devoirs des chefs d'États envers l'Église Catholique:

"Beaucoup se sont plus à chercher la règle de la vie sociale en dehors des doctrines de l'Église Catholique. Et même, désormais, le droit nouveau comme on l'appelle et qu'on prétend être le fruit d'un âge adulte et le produit d'une liberté progressive, commence à prévaloir et à dominer partout. Mais, en dépit de tant d'essais, il est de fait qu'on n'a jamais trouver, pour constituer et régir l'État, de système préférable à celui qui est l'épanouissement spontané de la doctrine évangélique...Mais quelle que soit la forme de gouvernement, tous les chefs d'États doivent absolument avoir le regard fixé sur Dieu, souverain modérateur du monde et, dans l'accomplissement de leur mandat, Le prendre pour modèle et règle...La société politique étant fondée sur ces principes, il est évident qu'elle doit, sans faillir, accomplir, par un culte public, les nombreux et importants devoirs qui l'unissent à Dieu...Les chefs d'États doivent donc tenir pour saint le nom de Dieu et mettre au nombre de LEURS PRINCIPAUX DEVOIRS CELUI DE FAVORISER LA RELIGION CATHOLIQUE, DE LA PROTÉGER DE LEUR BIENVEILLANCE, DE LA COUVRIR DE L'AUTORITÉ TUTÉLAIRE DES LOIS, ET NE RIEN STATUER OU DÉCIDER QUI SOIT CONTRAIRE A SON INTÉGRITÉ. Et cela ils le doivent aux citoyens dont ils sont les chefs." 1

La vraie Église de Jésus n'a jamais reconnu à aucune religion des droits car l'erreur dans une société bien ordonnée n'a aucun droit de cité, mais elle a toujours enseigné qu'on devait faire preuve d'une certaine TOLÉRANCE lorsque la paix publique l'exigeait, comme le disait Léon XIII:

"En effet, SI L'ÉGLISE ESTIME QU'IL N'EST PAS PERMIS D'ASSIMILER LÉGALEMENT LES DIVERS CULTES A LA VRAIE RELIGION, ELLE NE CONDAMNE PAS pour autant les chefs d'État qui, pour atteindre un plus grand bien ou éviter un plus grand mal, TOLERENT dans la pratique qu'ils aient chacun leur place dans le pays."2

Mais jamais l'Église Catholique n'est intervenue dans la liberté religieuse au "for interne" c'est-à-dire qu'elle n'a jamais empêché quiconque de croire à une autre doctrine que la sienne, non plus qu'elle n'est intervenue dans la pratique du CULTE PRIVÉ de sectes telles que les Luthériens, les Anglicans, etc.; tout en respectant cette liberté au for interne", elle n'a jamais cessé d'essayer de ramener à la Vraie Foi tous ces enfants séparés d'elle par l'erreur. Donc, conformément à toute la Sainte Tradition Apostolique de l'Église, il peut y avoir tolérance publique des "autres religions" mais il ne peut être question de leur reconnaître des droits, CAR TOUTES LES RELIGIONS, AUTRE QUE LA RELIGION CATHOLIQUE FONDÉE PAR JÉSUS, SONT STÉRILES ET NE POSSEDENT AUCUN MOYEN DE SALUT PARCE QU'ELLES SE SONT COUPÉES DE L'ARBRE DE VIE, SOURCE DE LA SAINTETÉ, JÉSUS-CHRIST FILS DE DIEU.

Bien entendu, personne ne peut juger de la conscience de qui que ce soit, ce jugement appartient à Dieu seul, mais cela ne doit pas nous empêcher de proclamer la vérité dans toute sa rigueur.

"Il faut tenir "DE FOI" QUE PERSONNE NE PEUT ETRE SAUVÉ HORS DE L'ÉGLISE CATHOLIQUE APOSTOLIQUE ET ROMAINE, QUE CELLE-CI EST LA SEULE ARCHE DE SALUT; CELUI QUI N'Y SERA PAS ENTRÉ, PÉRIRA DANS LE DÉLUGE. Cependant il faut tenir également pour "certain" que ceux qui souffrent de l'ignorance de la vraie religion, si cette ignorance est invincible, ne sont pas rendus coupables de ce fait aux yeux de Dieu. Qui pourrait maintenant se targuer de pouvoir délimiter les limites d'une telle ignorance selon le genre et la variété des peuples, des régions, des esprits et de tant d'autres nombreuses conditions? Lorsque, dégagés de nos liens corporels, nous verrons Dieu tel qu'il est, nous comprendrons bien par quel lien étroit et magnifique se tiennent unies la miséricorde et la justice divine; mais tant que nous demeurons sur la terre, appesantis par cette matière morte qui aveugle l'âme, tenons fermement ce qu'enseigne la doctrine catholique: "qu'IL N'Y A QU'UN DIEU, QU'UNE FOI, QU'UN BAPTEME"(Éph. IV, v. 5). Il N'EST PAS PERMIS A NOTRE RECHERCHE DE S'AVANCER PLUS LOIN." 3

Dans cette déclaration de VII, l'enseignement traditionnel a été nié sur trois points:

I - Elle nie au pouvoir civil le droit d'intervenir en matière religieuse par des lois au profit de l'Église Catholique.

II - Elle affirme que la liberté religieuse, au for "externe" est un droit inscrit dans la nature de la personne humaine et dans la révélation divine.

III - Elle demande que la liberté religieuse, droit absolu sur le plan religieux, soit inscrit dans la loi civile 4

Pour mieux comprendre cette différence, comparons la déclaration conciliaire avec l'encyclique de Sa Sainteté le Pape Pie IX "Quanta Cura" 8.12.1864, encyclique qui engageait l'infaillibilité pontificale.

Le schéma de V2 dit ceci:

"Donc, le pouvoir public, qui ne peut juger des actes religieux internes, pareillement ne peut imposer ou empêcher l'exercice public de la religion si ce n'est quand l'ordre public l'exige."5.

Lisons maintenant la condamnation de Pie IX d'une telle affirmation:

"Et contre la doctrine de la Sainte Écriture, de l'Église et des Saints Pères, ils disent que la meilleure condition de la société est celle où on ne reconnaît pas au pouvoir le devoir de réprimer, par des peines légales, les violateurs de la religion catholique, si ce n'est dans la mesure où la paix publique l'exige."6.

C'est clair, ce que Vatican II demande, l'Église par le magistère infaillible du Pape Pie IX l'a solennellement condamné et rejeté; alors si ce n'est pas de l'hérésie, qu'est-ce donc?

Cette folie "du droit à la liberté religieuse", à l'exercice public de tous les cultes, Karol W. l'avait repris dans son encyclique "Redemptor Hominis", cette encyclique qui n'est pas catholique, remplie d'équivocités, de faux oecuménisme et d'une fausse conception de la Rédemption.

Mais lisons ce texte du disciple de Montini :

"C'est pourquoi L'ÉGLISE DE NOTRE TEMPS accorde une importance à tout ce que le Concile de Vatican II a exposé dans sa déclaration sur la liberté religieuse, aussi bien dans la première partie du document que dans la seconde...Parmi ces droits, compte à JUSTE TITRE LE DROIT A LA LIBERTÉ RELIGIEUSE, A COTÉ DU DROIT A LA LIBERTÉ DE CONSCIENCE."7.

Lisons maintenant la voix de la sagesse, guidée par l'Esprit-Saint, nous donner l'enseignement fondé sur toute la tradition apostolique de la Sainte Église:

"DE CETTE SOURCE EMPOISONNÉE DE L'INDIFFÉRENCE, DÉCOULE CETTE MAXIME FAUSSE ET ABSURDE OU PLUTOT CE DÉLIRE: QU'ON DOIT PROCURER ET GARANTIR LA LIBERTÉ DE CONSCIENCE, ERREUR DES PLUS CONTAGIEUSE, laquelle aplanit la voie de cette liberté absolue et sans frein des opinions qui, POUR LA RUINE DE L'ÉGLISE ET DE L'ÉTAT, VA SE RÉPANDANT DE TOUTES PARTS ET QUE CERTAINS HOMMES, PAR UN EXCES D'IMPUDENCE, NE CRAIGNENT PAS DE REPRÉSENTER COMME AVANTAGEUSE A LA RELIGION."8.

Doit-on rappeler à NM la formule de promulgation de cette déclaration par Montini

Tout l'ensemble et chacun des points qui sont édictés dans cette Déclaration ont plu aux Pères du saint Concile. Et Nous, en vertu du pouvoir apostolique que le Christ Nous a confié, avec les vénérables Pères, Nous les approuvons, décrétons et arrêtons dans le Saint-Esprit et Nous ordonnons que, pour la gloire de Dieu ce qui a été ainsi établi soit promulgué…

Ti Paulo 7/12/65

Doit-on lui redire que le texte déclare avoir ses racines dans la Révélation divine?

Petite question pour ce grand savant, l'église de la scientologie a-t-elle été condamnée officiellement par la Sainte Église.? est-ce que cette "église" propage des doctrines condamnées?

Doit-on en déduire…cher savant NM, que si une nouvelle hérésie lancé par M XYZ sortait… nous ne pourrions pas dire que c'est une doctrine condamnée , car aucune condamnation n'a été fulminée contre elle.?

DH est "notoirement" condamné par l'Église Catholique

1.Encyclique "Immortale Dei":, Léon XIII (1885), tiré du Catéchisme Catholique pour adultes, du Cardinal Gaspari, p. 493-94, éd. Nazareth, 1959.

2.Acta Leonis XIII, V 128, tiré du Catéchisme Catholique pour adultes, du Cardinal Gaspari, p. 460, éd. Nazareth, 1959.

3.Encyclique"Singulari quidem" , 9 décembre 1854, Pie IX - D.B. 1646-7, pp. 415-416.

4 Concile Vatican II, texte intégral, Déclaration "de Libertate religiosa" (Dignitatis Humanae), pp. 558-564, éd. Fidès, 1966.

5 De Libertate religiosa" (Dignitatis Humanae).

6 Pie IX - "Quanta Cura" , 8 décembre 1864.

7 "Redemptor Hominis", Jean-Paul II, 4 mars 1979, p. 36, éd. Fides, 1979.

8 Grégoire XVI, "Mirari Vos", 15 août 1832.