Re: droits de l'homme ?

Carolus.Magnus.Imperator. Mar 23 Déc 2014, 12:09 pm

Louis a écrit:
"Ce qui est nouveau dans cette doctrine par rapport à l'enseignement de Léon XIII, et même de Pie XII, bien que le mouvement s'amorçât alors, c'est la détermination du fondement propre et prochain de cette liberté, qui est cherché non dans la vérité objective du bien moral ou religieux, mais dans la qualité ontologique de la personne humaine".

(Y. Congar, bulletin "Études et documents" du Secrétariat de l'épiscopat français, n. 5, 15 juin 1965, p. 5).

Re :

Carolus.Magnus\"imperator a écrit:Mon propos n'est pas de dire qu'il s'agit d'une hérésie ou d'une erreur, je dis seulement qu'il y a évolution dans la manière que la chose est présentée. On parle d'abord clairement avec Léon XIII et toute la doctrine catholique, ensuite, avec Pie XII, ça devient compliqué, et puis après, avec VII, on accouche en grande pompe ! On parle d'abord de tolérance (ce qui est la doctrine catholique), puis, ensuite, on parle que dans ces situations l'Église n'a pas le droit (ce n'est plus de la tolérance), quelques années plus tard ... non seulement l'Église n'a plus le droit en ces situations ... mais c'est ceux qui faisaient l'objet d'une tolérance qui ont un droit (humain ... ou divin si ce n'est) versus l'Église !!!!

FRANC Dim 05 Juil 2015, 8:45 am

Carolus.Magnus.Imperator. a écrit:
Mais Pie XII affirme nettement que Dieu ne donne [aux hommes] aucun droit d'empêcher et de réprimer ce qui est faux et erroné et il rajoute que même à l'autorité humaine Dieu n'a pas donné un tel précepte absolu et universel, ni dans le domaine de la foi ni dans celui de la morale.

Ainsi, il me semble fortement qu'on rejoint là Vatican II :

Cette liberté [religieuse] consiste en ce que tous les hommes doivent être exempts de toute contrainte de la part tant des individus que des groupes sociaux et de quelque pouvoir humain que ce soit, de telle sorte qu’en matière religieuse nul ne soit forcé d’agir contre sa conscience ni empêché d’agir, dans de justes limites, selon sa conscience, en privé comme en public, seul ou associé à d’autres. [...] ... blablabla.

Qui plus est, les VII prétendent nettement ne pas donner un droit à l'erreur ... mais plutôt un droit à celui qui soutient l'erreur de ne pas être réprimandé et empêché d'agir selon sa conscience.

Si ce n'est pas à peu près ce que Pie XII soutient ... c'est que je n'ai absolument rien compris.

Pie IX, dans le Syllabus, et avec toute la doctrine catholique antérieure, condamne la tolérance absolue des fausses religions, au for externe, de la part des pouvoirs civils.
Pie XII, dans le texte que vous citez, nous affirme que l'intolérance vis à vis des fausses religions, au for externe, de la part des pouvoirs civils, n'est pas une obligation absolue.
Conclusion, la doctrine de l'Eglise, s'adressant aux pouvoirs civils, est celle de l'intolérance relative et de la tolérance relative, vis à vis des fausses religions, au for externe, dont la part respective est sous le contrôle de la vertu de prudence, première vertu du politique (adaptation des moyens aux fins), et non de l'idéologue.

Vatican 2 et "Dignitatis humanae", eux, enseignent la tolérance absolue des fausses religions, au for externe, de la part des pouvoirs civils. Or, c'est cela, qui est déjà condamné antérieurement par Pie IX, dans le Syllabus. Et, énormité, ils affirment, que cette tolérance absolue des fausses religions ( une erreur, selon le Syllabus) est conforme à la Révélation divine; soit que l'erreur est conforme à la Révélation ! Que l'erreur soit conforme à la Révélation, cela porte un nom : une hérésie.

Invité Dim 05 Juil 2015, 11:48 am

Carolus.Magnus.Imperator a écrit :

"Mais Pie XII affirme nettement que Dieu ne donne [aux hommes] aucun droit d'empêcher et de réprimer ce qui est faux et erroné et il rajoute que même à l'autorité humaine Dieu n'a pas donné un tel précepte absolu et universel, ni dans le domaine de la foi ni dans celui de la morale.

Franc interprète de la manière suivante :

"Pie XII, dans le texte que vous citez, nous affirme que l'intolérance vis à vis des fausses religions, au for externe, de la part des pouvoirs civils, n'est pas une obligation absolue."

Il me semble que CMI et Franc n'ont pas la même analyse ! Ce sera à CMI de nous dire s'il est d'accord avec l'interprétation de Franc.