Congar...

gabrielle Lun 23 Nov 2009, 8:37 am

« Revue des sciences philosophiques et théologiques » (publiée par Le Saulchoir), numéro d'octobre 1969 (paru en décembre) : le P. Congar fait une recension critique du livre sur « L'Eglise » de Hans Kung. Il le félicite d'avoir « rompu avec la longue et monotone série des traités dits classiques ». Nous connaissons cette formule. Elle a été ressassée un peu partout depuis une dizaine d'années.
Elle paraissait, cette formule, rejeter les manuels médiocres, les rabâchages de seconde main.

Mais nous l'avons toujours soupçonnée d'avoir en intention et en fait, une portée beaucoup plus étendue ; beaucoup plus radicale.
Or voici que le P. Congar nous en livre la signification complète (pp. 705-706).

Par cette rupture avec « la longue et monotone série des traités dits classiques », il s'agit en réalité de rompre « avec toute une ligne eccélésiologique... qu'on peut dire spécifiquement romaine, ligne qu'on peut jalonner avec les noms des papes du début du Ve siècle, de S. Léon, de Nicolas 1er, Grégoire VII, Innocent III et Innocent IV, Boniface VIII, mais aussi S. Bonaventure, les grands anti-conciliaristes ou antigallicans Turrecremata et Cajetan, enfin Pie IX, puis les papes et les innombrables auteurs qui ont attaché leurs wagons après la locomotive de Vatican I ».

Ce n'est pas rien ; ça fait tout de même beaucoup.

Congar insiste avec une sauvage résolution :

« Bref, on sort complètement, non seulement de la Contre-Réforme, non seulement de l'anti-conciliarisme, mais de l'idéologie que Rome, l'ayant conçue à la fin du IVe siècle, avait réussi à faire partager à l'ensemble du monde réalité de rompre « avec toute une ligne eccélésiologique... qu'on peut dire spécifiquement romaine, ligne qu'on peut jalonner avec les noms des papes du début du Ve siècle, de S. Léon, de Nicolas 1er, Grégoire VII, Innocent III et Innocent IV, Boniface VIII, mais aussi S. Bonaventure, les grands anti-conciliaristes ou antigallicans Turrecremata et Cajetan, enfin Pie IX, puis les papes et les innombrables auteurs qui ont attaché leurs wagons après la locomotive de Vatican I ».

Ce n'est pas rien ; ça fait tout de même beaucoup.

Congar insiste avec une sauvage résolution :

« Bref, on sort complètement, non seulement de la Contre-Réforme, non seulement de l'anti-conciliarisme, mais de l'idéologie que Rome, l'ayant conçue à la fin du IVe siècle, avait réussi à faire partager à l'ensemble du monde catholique, à de rares exceptions près. »

Cela fait, si l'on y réfléchit, une énorme séparation.

Si l'on comprend bien Congar, il estime que V2 et Montini vont dans le sens de cette immense rupture.

Les termes employés par Congar sont précis même s'ils sont inadéquats. Relisons : il rejette l'idéologie que Rome, l'ayant conçue à la fin du IVe siècle, avait réussi à faire partager à l'ensemble du monde catholique ; il rejette toute une ligne ecclésiologique que l'on peut dire spécifiquement romaine. Il rompt avec la ligne ecclésiologique de Pie IX, puis des papes qui ont attaché leurs wagons après la locomotive de Vatican I.

Ce que Congar nomme précautionneusement une idéologie et une ligne, cela est-il donc seulement une « ligne » et vraiment une « idéologie » ?

Il s'agit d' « ecclésiologie ». Bon. Mais quand il s'agit de l'ecclésiologie de tant de Papes, et de Vatican I, il s'agit en fait de la pensée de l'Eglise sur l'Eglise. Très précisément : de la pensée « spécifiquement romaine » ; de la pensée sur l'Eglise qui est celle de l'Eglise de Rome, mater et magistra omnium ecclesiarum.

Congar rejette l'ecclésiologie des Papes, mais il n'a aucun Pape avec lui (sauf l'usurpateur Montini ). il rejette l'ecclésiologie des Conciles dogmatiques légitimes, n'ayant avec lui que V2.

En fait, il rejette seize siècles de magistère ecclésiologique de l'Eglise de Rome.

C'est ambitieux.

Mais est-ce encore catholique ?

Les mots habiles de ligne et d'idéologie désignent en fait, ici, l'ecclésiologie que Rome « avait réussi à faire partager a l'ensemble du monde catholique » : par l'enseignement des Papes, les décrets des Conciles et leur interprétation romaine. C'est de tout cela que Congar se sépare.

Congar dira peut-être qu'un tel schisme est, aujourd'hui, pour le moment, avalisé et couvert, voire inspiré, par le "pape" .

Mais Congar est homme à savoir par lui-même, sans qu'on ait besoin de le lui expliquer, que c'est là tout au plus une circonstance favorable ; nullement une justification.

Pour la première fois sans doute, le P. Congar reconnaît que sa pensée n'est pas un développement ou un complément de l'ecclésiologie traditionnelle et spécifiquement romaine. Pour la première fois , il se situe clairement non plus en continuité, mais carrément en rupture.

Et c'est ainsi, qu'il interprète et fait interpréter l' « esprit » du conciliabule récent et du "pontificat" de son temps.

Interprétation en un sens « autorisée » : Montini cite et recommande, avec une insistance sans précédent, la pensée et l'ecclésiologie . Congar.

Les infos sur Congar, ont été prises dans Itinéraires

Louis Lun 23 Nov 2009, 1:10 pm

Si l'on comprend bien Congar, il estime que V2 et Monitni vont dans le sens de cette immense rupture.

Et dire qu'il y en a sur un autre site (DA pour ne pas le nommer avec M. Arnaud en tête) qui prétendent qu'il y a continuité quand « eux-mêmes » de la nouvelle église, parle de rupture : peut-être que l'on comprend pas bien, finalement !

Hé bien, si c'est le cas, qu' « ils » nous expliquent !

Comme on dit : « Il n'y a pas plus aveugle que ceux qui ne veulent pas voir. »

ROBERT. Lun 23 Nov 2009, 1:21 pm

Si l'on comprend bien Congar, il estime que V2 et Monitni vont dans le sens de cette immense rupture.

Et dire qu'il y en a sur un autre site (DA pour ne pas le nommer avec M. Arnaud en tête) qui prétendent qu'il y a continuité quand « eux-mêmes » de la nouvelle église, parle de rupture : peut-être que l'on comprend pas bien, finalement !

Hé bien, si c'est le cas, qu' « ils » nous expliquent !

Comme on dit : « Il n'y a pas plus aveugle que ceux qui ne veulent pas voir. »

YES ! Louis.... Arnaud n'aura pas à faire cette démonstration après tout... Congar vient d'en faire et espérons-le, par ricochet, à Arnaud, la plus magistrale des démonstrations...

gabrielle Ven 27 Nov 2009, 9:02 am

Il va avoir besoin de ramer avant de trouver une explication cohérente.

Les modernos ne se cachent pas de cette rupture, elle est leur gloire.

Arnaud, est complètement à côté de la plaque. sa théologie , philosophie et le reste ne tiendraient pas 5 minutes devant celles de Saint Thomas, je parle dans une discussion sérieuse et non dans le cirque que volontairement les membres de DA mettent dans le but de faire dévier les thèmes.

Via Crucis Ven 27 Nov 2009, 9:33 am

Une question à 0 euros :

Congar est-il considéré aujourd'hui par les "tradis" de toutes obédiences comme un "conservateur" (un ami de la Tradition ou un "bienveillant" envers eux) ou bien est-il perçu comme un conciliaire pur et dur ?

Je comprends de ce texte qu'il est tout simplement au lu de ce texte : protestant donc hérétique et pour finir apostat !

gabrielle Ven 27 Nov 2009, 9:47 am

Un conciliaire pur et dur. Very Happy

Enfin, je l'espère, je ne pourrais pas croire que certains le trouvent conservateur. Shocked

ROBERT. Ven 27 Nov 2009, 5:21 pm

gabrielle a écrit:. Arnaud, est complètement à côté de la plaque. sa théologie , philosophie et le reste ne tiendraient pas 5 minutes devant celles de Saint Thomas, je parle dans une discussion sérieuse et non dans le cirque que volontairement les membres de DA mettent dans le but de faire dévier les thèmes.

Vous voulez dire 5 yocto-seconde ? ( soit 5 X 10 ^-24 sec) ?

gabrielle Ven 27 Nov 2009, 5:49 pm

ROBERT. a écrit:
gabrielle a écrit:. Arnaud, est complètement à côté de la plaque. sa théologie , philosophie et le reste ne tiendraient pas 5 minutes devant celles de Saint Thomas, je parle dans une discussion sérieuse et non dans le cirque que volontairement les membres de DA mettent dans le but de faire dévier les thèmes.

Vous voulez dire 5 yocto-seconde ? ( soit 5 X 10 ^-24 sec) ?

C'est ça...

Au juste , votre truc de yocto ça Very Happy

fait combien

ROBERT. Ven 27 Nov 2009, 9:01 pm

gabrielle a écrit:
ROBERT. a écrit:
gabrielle a écrit:. Arnaud, est complètement à côté de la plaque. sa théologie , philosophie et le reste ne tiendraient pas 5 minutes devant celles de Saint Thomas, je parle dans une discussion sérieuse et non dans le cirque que volontairement les membres de DA mettent dans le but de faire dévier les thèmes.

Vous voulez dire 5 yocto-seconde ? ( soit 5 X 10 ^-24 sec) ?

C'est ça...

Au juste , votre truc de yocto ça fait combien

Le chiffre 5 , suivi de vingt-quatre à gauche et un point... çà fait petit en bébitte !!

illustration= 0.0000000000000000000000005 sec.

Et ce chiffre n'est qu'une approximation... En réalité le temps est beaucoup plus court.....

Congar...

Congar...

Re: Congar...

Re: Congar...

Re: Congar...

Re: Congar...

Re: Congar...

Re: Congar...

Re: Congar...

Re: Congar...