Avons-nous déjà reçu une sentence d'excommunication?

Jean lui dit: "Maitre, nous avons vu quelqu'un qui chassait les démons par ton nom et qui ne nous suit pas; aussi avons-nous voulu l'en empêcher, parce qu'il ne nous suit pas" Jésus dit : Ne l'empêchez pas, car il n'est personne qui, faisant un miracle en mon nom, puisse bientôt après parler mal de moi..."

Luc 9, 49-50

Théophil. Notre-Seigneur venait de dire : " Celui qui est le plus petit parmi vous, est le plus grand, " Jean craignit donc qu’ils ne se fussent rendus coupables en faisant en leur nom une défense formelle à un homme qui chassait les démons ; car faire défense n’est pas un acte d’infériorité, mais le signe d’une autorité supérieure : " Jean, prenant la parole, lui dit : Maître, nous avons vu un homme qui chasse les démons en notre nom, et nous l’en avons empêché. " Ce n’était point par un sentiment d’envie, mais parce qu’ils voulaient s’assurer de la nature et de l’authenticité de ces miracles. En effet, cet homme n’avait pas été revêtu, comme eux, du pouvoir d’opérer des prodiges ; il n’avait pas reçu, comme eux, la mission divine, il ne marchait pas continuellement à la suite de Jésus-Christ, comme Jean l’affirme : " Il ne vous suit pas avec nous. "

— S. Ambr. Jean, le plus aimant des disciples, et pour cela le plus aimé, croit qu’on doit refuser ce pouvoir tout divin à celui qui n’est point le disciple fidèle de Jésus.

— S. Cyr. Il eût été plus raisonnable de penser que cet homme n’était pas l’auteur des miracles qu’on lui voyait opérer, mais la grâce divine qui agit dans celui qui fait des miracles au nom et par la puissance du Christ. Qu’importe que ceux qui ont reçu cette grâce de Jésus-Christ, ne sont point comptés parmi les Apôtres ? Les dons du Christ sont très-différents, mais comme le Sauveur avait spécialement donné aux Apôtres le pouvoir de chasser les esprits immondes (Mt 10), ils s’imaginèrent que c’était un privilège qui leur était exclusivement personnel, et c’est pour cela qu’ils s’approchent de Notre-Seigneur pour lui demander si d’autres partageaient ce pouvoir avec eux.

S. Ambr. Le Sauveur ne fait aucun reproche à Jean, parce qu’il agissait sous l’inspiration de son amour, mais il lui apprend à connaître la différence qui sépare les chrétiens faibles de ceux qui sont morts. Le Seigneur récompense ceux qui sont forts, mais il n’exclut pas pour cela ceux qui sont plus faibles : " Et Jésus lui dit : Ne l’en empêchez point, car celui qui n’est point contre vous, est pour vous, " Oui, Seigneur, vous dites vrai, car Joseph et Nicodème étaient vos disciples cachés par crainte, et cependant ils ne vous refusèrent pas en son temps le témoignage de leur fidélité et de leur amour. Et toutefois, comme vous avez dit vous-même ailleurs : " Celui qui n’est pas avec moi, est contre moi ; et celui qui ne recueille pas avec moi, dissipe " (Lc 11, 23) ; daignez faire disparaître cette apparente contradiction. Quant à moi, je pense que celui qui considérera attentivement le divin scrutateur des coeurs, sera convaincu qu’il discerne les actions des hommes par l’intention qui les produit.

— S. Chrys. (hom. 42 sur S. Matth.) En effet, lorsqu’il dit : " Celui qui n’est pas avec moi est contre moi, " il veut faire connaître à ses disciples que le démon et les Juifs sont contre lui ; mais ici, il veut leur apprendre que cet homme, qui chassait les démons au nom de Jésus-Christ, était en partie de leur côté. — S. Cyr. Comme s’il disait : A cause de vous qui aimez le Christ, il en est qui cherchent tout ce qui a rapport à sa gloire, et qui ont reçu le même grâce.


Théophyl. Qu’elle est admirable la puissance de Jésus-Christ, et comme sa grâce opère par des hommes indignes qui ne sont pas ses disciples ! C’est ainsi que les prêtres produisent la sanctification dans les âmes, bien qu’ils n’aient pas eux-mêmes la grâce de la sainteté.


S. Ambr. Mais pourquoi ne veut-il pas qu’on empêche ceux qui, par l’imposition des mains, ont le pouvoir de commander aux esprits immondes au nom de Jésus, tandis que dans l’Évangile de saint Matthieu, il leur dit : " Je ne vous connais point ? " Il n’y a ici aucune contradiction, nous devons seulement conclure de ces dernières paroles, que le Sauveur ne demande pas seulement aux clercs les oeuvres de leur ministère, mais des oeuvres de vertu ; et que le nom de Jésus-Christ renferme une si grande puissance, qu’il la communique à ceux mêmes qui sont loin d’être saints, pour le bien de leurs frères, mais non pour leur propre sanctification. Que personne donc ne s’attribue le mérite de la guérison spirituelle d’un homme, que la puissance du nom éternel de Dieu a délivré de ses crimes ; ce n’est point votre mérite, mais la haine que Dieu porte au démon, qui est la cause de sa défaite.

— Bède. Lorsque donc nous rencontrons des hérétiques et des mauvais catholiques, ce que nous devons détester et combattre en eux, ce ne sont pas les pratiques qui nous sont communes avec eux, et qui sont comme un lien d’unité qui les rattache encore à nous, mais la division contraire à la paix et à la vérité, qui les rend nos ennemis.

Bede. Jean, que distinguait entre tous les autres un ardent amour pour Jésus-Christ, croyait que celui qui ne s'acquittait pas exactement de son office devait être privé des grâces qui lui étaient attachées : " Jean, prenant la parole, lui dit : Maître, nous avons vu, " etc.

— S. chrys. Un grand nombre de ceux qui croyaient en Jésus-Christ avaient reçu de lui des dons, des pouvoirs particuliers, sans être cependant avec le Sauveur; tel était celui que nous voyons ici chasser les démons. Tous, en effet, ne réunissaient pas toutes les conditions d'une vie sainte ; les uns avaient une vie pure, mais leur foi était encore imparfaite ; chez d'autres, c'était le contraire.— theophyl. Ou bien encore, quelques incrédules, témoins des prodiges opérés par le nom de Jésus, prononçaient eux-mêmes ce nom divin et opéraient ainsi des miracles, tout indignes qu'ils fussent de la grâce de Dieu, car Dieu voulait se servir même des indignes pour répandre la connaissance de son nom.

S. chrys. Ce n'était ni par un zèle exagéré, ni par un sentiment d'envie que Jean voulait interdire à cet homme le pouvoir de chasser les démons ; sa pensée était que tous ceux qui invoquaient le nom du Seigneur devaient suivre Jésus-Christ et faire partie du nombre de ses disciples. Mais le Seigneur voulait se servir de ceux qui font des miracles, malgré leur indignité, pour amener les autres à la foi et les exciter eux-mêmes par cette grâce ineffable à une vie plus sainte : " Jésus lui répondit : Ne l'en empêchez pas, " etc.


— Bede. Le Sauveur nous apprend ainsi à ne pas retirer à quelqu'un le bien qu'il possède à un degré médiocre, mais à lui inspirer le désir d'une vertu plus parfaite. — S. chrys. Il explique pourquoi il n'est pas convenable de faire cette défense à cet homme : " II n'est personne qui ayant fait un miracle en mon nom puisse aussitôt dire du mal de moi. " II parle ici de ceux qui devaient tomber dans l'hérésie, comme Simon, Ménandre et Cprinthe, qui ne faisaient point de vrais miracles au nom de Jésus-Christ, mais qui trompaient les fidèles par de faux prodiges. Ceux-ci, au contraire, bien qu'ils ne soient point avec nous, ne pourront jamais se déclarer contre moi dans leurs discours, puisqu'ils honorent mon nom en recourant à lui pour opérer des prodiges...

S. aug. (De l'acc. des Evang., 4, 5.) ....On n'est pas avec lui en tant qu'on est contre lui ; on est avec lui dans les actions où on agit de concert avec lui. Prenons pour exemple cet homme qui faisait des miracles au nom de Jésus-Christ, sans faire partie du nombre des Apôtres ; il n'était pas contre eux, il était même avec eux eu tant qu'il faisait des miracles au nom de Jésus ; mais eu tant qu'il n'appartenait pas à leur société, il n'était pas avec eux, il était contre eux. Or, les Apôtres voulaient lui interdire de faire ce en quoi il était d'accord avec eux, et c'est pour cela que Jésus leur dit : " Ne l'empêchez pas ; " ce à quoi ils devaient se borner, c'était de lui défendre d'agir en dehors de leur société, c'était de lui conseiller de rentrer dans l'unité de l'Eglise. Ils devaient le laisser libre dans ce qu'il avait de commun avec eux, l'invocation du nom de leur Maître, de leur Seigneur pour chasser les démons. Telle est justement la conduite de l'Eglise catholique, ce qu'elle condamne chez les hérétiques, ce ne sont pas les sacrements qui leur sont communs avec nous, mais leur séparation d'avec nous, mais les doctrines opposées à la vérité et à la paix, car sous ce rapport, ils sont contre nous. — S. chrys. Ou bien ces paroles du Sauveur s'appliquent à ceux qui croient eu lui ; mais qui ne peuvent le suivre, parce qu'ils mènent une vie relâchée. Les autres paroles doivent s'entendre des démons, dont les efforts tendent à nous séparer tous de Dieu et à dissiper son Eglise.

... Outre le cas de danger de mort, il est encore une occasion où l'Eglise supplée la juridiction qui manque au confesseur ; c'est lorsqu'un prêtre est muni d'un titre coloré, et qu'il passe publiquement pour avoir un titre réel, canonique et valide. On appelle titre coloré un titre qui a la couleur, les apparences d'un véritable titre, quoiqu'il soit réellement infecté d'un vice occulte qui le rend nul ; tel serait, par exemple, un titre entaché de simonie. Or, un titre coloré, joint à l'erreur commune, à une erreur générale, confère la juridiction à celui qui l'a reçu, soit que celui-ci connaisse, soit qu'il ignore la nullité de ce titre, soit qu'il s'agisse de la juridiction ordinaire, soit qu'il ne s'agisse que de la juridiction déléguée . tous les docteurs sont d'accord : ils enseignent unanimement que l'Eglise, qui veille constamment sur le salut de ses enfants, a égard à la bonne foi des pénitents, et supplée, dans le cas dont il s'agit, à ce qui manque au confesseur, quelque indigne qu'il soit.

23. Mais l'erreur commune suffit-elle pour valider les actes de juridiction émanés d'un prêtre qui passe aux yeux du public pour avoir un titre, sans en avoir aucun?

Les uns répondent affirmativement, les autres soutiennent le contraire que l'erreur commune, sans titre coloré, n'est pas un motif suffisant pour nous faire croire que l'Église supplée la juridiction.

Ce second sentiment nous parait plus commun, mais moins probable que le premier.

Le motif qui détermine l'Église à suppléer la juridiction, lorsque le titre est nul, savoir la crainte que le défaut de pouvoir dans le confesseur n'entraîne la perte des pénitents qui sont de bonne foi milite dans tous les cas où il y a erreur commune.


AUSSI, nous ne croyons pas qu'il y ait pour les fidèles obligation de répéter les confessions qu'ils ont faites, de bonne foi, à un prêtre qui passait publiquement pour être approuvé.

Parce Domine a écrit:

23. Mais l'erreur commune suffit-elle pour valider les actes de juridiction émanés d'un prêtre qui passe aux yeux du public pour avoir un titre, sans en avoir aucun?

Les uns répondent affirmativement, les autres soutiennent le contraire que l'erreur commune, sans titre coloré, n'est pas un motif suffisant pour nous faire croire que l'Église supplée la juridiction.

Ce second sentiment nous parait plus commun, mais moins probable que le premier.

Le motif qui détermine l'Église à suppléer la juridiction, lorsque le titre est nul, savoir la crainte que le défaut de pouvoir dans le confesseur n'entraîne la perte des pénitents qui sont de bonne foi milite dans tous les cas où il y a erreur commune.


AUSSI, nous ne croyons pas qu'il y ait pour les fidèles obligation de répéter les confessions qu'ils ont faites, de bonne foi, à un prêtre qui passait publiquement pour être approuvé.

ATTENTION, CELA NE SUPPOSE NULLEMENT, QUE LE N.O.M DE SOIT INVALIDE EN RAISON DE LA FORME ET L'INTENTION DEVIENT VALIDE.

Parabole a écrit:Ce fil commence ainsi:

« Ce dossier aura pour but de démontrer la vacance du Siège Apostolique. »
Tout ceux qui ont des infos sur ce sujet sont les bienvenus »

je me permets de revenir sur ce fil que vous avez engagé.

Et je me permets de vous bousculer un peu…veuillez-bien m’en excusez.

Je ne vous contredit pas il y a bien vacance du Siège apostolique.

Seulement voilà , l’Eglise a déjà vécu beaucoup de vacances du Siège apostolique et même avec des faux papes qui paraissaient en être la tête.

Je suppose que votre démonstration qu’un pape n’est pas pape est basé sur cette belle déclaration de Paul IV (Paul 4) et que le Paul IV (Paul 6) se trouve sous cette condamnation comme du reste ses successeurs.

Il est vrai que c’est le grand tort des tradis lefèbvristes de reconnaître Paul VI (Paul ) comme vrai pape.

Mais dites-moi, est-ce que vous partagez la démarche du lefèbvrisme, je parle du lebèbvrisme de la fondation d’Ecône et que vous vous opposez à lui UNIQUEMENT sur le fait que Paul VI (Paul 6) et ses successeurs ne sont pas papes, le Siège étant vacant.

Je vais vous scandaliser mais je me permets d’affirmer sur votre forum, à mes risques et périls, que Paul VI et ses successeurs sont les VRAIS « PAPES » …de l’église de Monseigneur Lefèbvre…de l’église conciliaire.

C’est TOUT là le problème.

Par conséquent, avec Monseigneur Lefèbvre, nous ne sommes pas divisé sur une question de vacance du Souverain Pontife mais nous sommes divisés sur la question d’appartenir à l’Eglise catholique ou d’appartenir à son antipode qui est l’église de vatican II.

Il y a donc une différence fondamental des deux problèmes du Siège vacant.

Ce que l’Eglise a vécu, ce sont des intrus qui se sont dit papes et qui ne l’étaient pas.

Alors que les « intrus » actuels s’il y a intrus, les vrais « papes » de l’église de Vatican II ne sont pas des intrus dans l’Eglise catholique mais les chefs INDISCUTABLES d’une fausse église.


Que Lefèbvre et ses successeurs ait un pape ou qu’il n’en ait pas, ce qui nous intéresse, ce qui les identifie tous, du plus haut de leur hiérarchie jusqu’au dernier de leur manants, c’est qu’ils appartiennent à la plus abominable église qui n’ait jamais paru sur la terre et pour cela ils sont excommuniés, hérétiques quelque soit la foi, la religion, le culte qu’ils prétendent avoir ou prétendent défendre.


A un anglican, on ne lui demande pas quelle vérité de foi catholique il professe. Il les professerait toutes, le fait qu’ils appartiennent à l’église anglicane, nous pouvons lui dire en toute vérité : « Tu es un hérétiques »

Avec non moins de vérité, nous pouvons dire à Mgr Lefèbvre et à tous ses fidèles « vous êtes des hérétiques » pour la seule et manifeste raison que vous appartenez à une église hérétique. C’est la preuve la plus manifeste AU FOR EXTERNE.
Si nous avons la foi catholique, Qui nous l’a donné et Qui nous la maintient.

L’Eglise au baptême nous demande « Que demandez-vous à l’Eglise de Dieu » le baptisé ou le parrain en son nom répond « La foi »
Alors si Mgr Lefèbvre et ses fidèles ont la foi, au lieu de perdre votre temps à prouver toutes les vérités de foi auxquelles ils adhèrent, dites moi, tout d’abord, par quelle église ils peuvent avoir la foi catholique.
Saint Thomas dit :

“celui qui nie un article de Foi, bien qu’il confesse la vérité de tous les autres, ne croit pas aux vérités qu’il professe ou du moins il ne croit pas à ces vérités selon le mode de la Foi. Car, par le mode de la Foi on croit forcément à toutes les vérités auxquelles Dieu veut qu’on croie ”. ((Som. Théo. II de la IIème, quest. 5, art. 3)

La foi, ce n’est pas de connaître toute la théologie catholique ni d’être un héros pour la défense de telle ou telle vérité.
La Foi c’est de croire selon le MODE propre à la foi et ce Mode, c’est de croire tout ce que l’Eglise enseigne EN LUI APPARTENANT…parce que c’est notre Eglise.

Le Mgr Lefèbvre de 1972 ( je parle de celui-là parce qu’il paraît qu’il aurait changé après) peut bien dire son acte de foi en disant :
Mon Dieu je crois toutes les vérités que vous nous avez révélé ET QUE VOUS NOUS ENSEIGNEZ PAR VOTRE SAINTE EGLISE.
Quelle est la sainte « Eglise » dont il fait allusion…la sienne donc l’église conciliaire.

Ce n’est même pas la peine d’évaluer alors les vérités qu’ils croient ou, comble de ridicule, celles qu’ils prétendent défendre …d’ailleurs même sur ce plan, ceux qui défendrait sa catholicité à cause des vérités qu’il croit à cette époque sont bien obligés de constater qu’il a signé toutes les hérésies du Concile sans jamais s’en repentir.

Alors si avec l’exaltation de la Bulle cum ex apostolatus de Paul IV (Paul 4) vous mettez les évêques hérétiques REPENTIS au fond d’un monastère au pain et à l’eau le restant de leur jour, où mettrez-vous Mgr Lefèbvre ?

Suppléance C. 209: " Dans une erreur commune, ou dans un doute positif et probable de droit ou de fait, l'Église supplée la juridiction tant pour le for externe que pour le for externe."

I. Notion - Suppléer la juridiction, c'est conférer à quelqu'un le pouvoir de poser validement certains actes exigeant une juridiction qu'il n'a pas reçue. Sans aucune intervention d'un supérieur, en vue du bien des âmes, l'Église déclare conférer en certain cas, au moment d'actes à poser, une juridiction actuelle. ( Émile Jombart page 100 n°129)

« Prétendre tout de go qu'il (Mgr Lefèbvre) aurait du voir dès le début, n'est pas très réaliste... »

Parce Domine a dit :

« Prétendre tout de go qu'il (Mgr Lefèbvre) aurait du voir dès le début, n'est pas très réaliste... »

Marie-Madeleine a écrit :
Chers Christero et Parabole, je me posais la question suivante ,avez-vous déjà reçu les sacrements d'un prêtre sans juridiction, venant soit de la frat ou des Thucistes ?

Si oui, en quel année ?

Christero a écrit :
Cependant, comment peut-on justifier, dans ce cas, la fondation d'Ecône dès 1969-70, année de la "promulgation" du NOM ... (comme par hasard)

Christero a écrit :
Cependant, comment peut-on justifier, dans ce cas, la fondation d'Ecône dès 1969-70, année de la "promulgation" du NOM ... (comme par hasard)

S. Ambr. Le Sauveur ne fait aucun reproche à Jean, parce qu’il agissait sous l’inspiration de son amour, mais il lui apprend à connaître la différence qui sépare les chrétiens faibles de ceux qui sont morts. Le Seigneur récompense ceux qui sont forts, mais il n’exclut pas pour cela ceux qui sont plus faibles : " Et Jésus lui dit : Ne l’en empêchez point, car celui qui n’est point contre vous, est pour vous, " Oui, Seigneur, vous dites vrai, car Joseph et Nicodème étaient vos disciples cachés par crainte

« L’empereur Valentinien lui-même répondit aux prélats qui lui déféraient l’élection de l’évêque de Milan « ce choix est au-dessus de mes forces : mais vous que Dieu a rempli de sa grâce, qui êtes pénétrés de son esprit, vous choisirez beaucoup mieux que moi » Si Valentinien pensait ainsi, les districts de France devraient, à bien plus forte raison, avoir les mêmes sentiments, le même langage, et les catholiques revêtus de l’autorité imiter leur conduite »

Est-ce que l’église concilaire existait ou n’existait pas à cette époque ?

Si oui, était-elle l’Eglise catholique ?

Si non, est-ce que son pape et ses évêques étaient catholiques.

Si non, est-ce que les fidèles, (MOI) qui avaient pour évêque et pape des hiérarques d’une église hérético-syncrétique étaient catholique.

Mgr Lefèbvre lui-même a dit que TOUT venait du Concile Vatican II.

Ce qui est manifeste de l’appartenance de Mgr Lefèbvre à une fausse église, c’est que c’est lui-même qui prouve par TOUTES ses accusations qu’il s’agit d’une fausse église.

Il n’y a donc AUCUNE possibilité de bonne foi dans sa démarche.

Paul Scortesco à écrit dans le n° 101 Octobre 1972 , Supplément Lumière., Obéissez!.,pp 2-13 a écrit:

«... J'ai été très flatté et honoré de votre missive : elle prouve que mes efforts ne furent pas vains. Et, malgré que l'orgueil n'est pas mon fort, je dois dire qu'en particulier depuis douze ans, je suis assez satisfait de Moi-même.

J'ai lancé, à plusieurs reprises, des razzias sur la citadelle de l'Intrus qui a eu l'audace de l'instaurer dans mon royaume. Et au cours de toutes mes attaques et même depuis la Révolution dite française — pourquoi ? elle m'appartient — elle m'a toujours résisté, — jusqu'au jour où j'ai eu l'idée d'imiter l'Intrus, en m'introduisant, à mon tour, dans son propre royaume... Et alors quel succès éclatant !

Dès lors, mon influence dans l'Eglise augmente tous les jours, depuis les deux derniers pontificats, à tel point que je peux dire sans exagérer —"et je le prouverai — que l'Eglise est, à présent, ma douce Epouse..

« L'Eglise conquérante » ?... Eh non, conquise !

Peut-on en douter aujourd'hui ?

Conquise, parce que la majorité de son clergé m'appartient. Pour mieux préciser, c'est à partir de l'inspiration de Jean XXIII de convoquer un Concile que je place le début de mes grands succès.

Vous devinez peut-être la source de cette inspiration qui a fait dire au « bon Pape Jean » que seuls les « prophètes de malheur » ne veulent pas voir en ce Concile les promesses d'un «renouveau de L'Église ».

Et, en effet, quel prodigieux renouveau grâce à plus de mille évêques gagnés à ma cause !

Et surtout à ce qu'on appela ensuite «l'esprit du Concile », — le mien bien entendu... ce fut une véritable Pentecôte !

— C'est ainsi que je me suis introduit par « les fenêtres ouvertes vers le monde » — ah, ces belles paroles de Jean XXIII géniale initiative qui a fait de l'Eglise, pour dire vrai, mieux que mon épouse, ma servante !


Et c'est pourquoi mes évêques — à de rares exceptions près — ont tant de fois répété au cours de ce Concile que l'Eglise « SERT LE MONDE », — et son Prince, bien entendu...

C'est la raison pour laquelle vous devez me servir et m'obéir !

Paul Scortesco à écrit dans le n° 101 Octobre 1972 , Supplément Lumière., Obéissez!.,pp 2-13 a écrit:

Oui, obéir à Moi, Lucifer, Lumière de ce monde, afin que je puisse, avec votre aide, crucifier encore celui qui a voulu régner ici-bas : « Que votre règne arrive »...

Ah, ça jamais! Pas chez moi : Il sera de plus en plus crucifié, et tous les jours, mieux qu'au Golgotha ! Ainsi il n'aura plus envie de revenir dans mon Royaume...

C'est dans ce but que je vous demande d'obéir aveuglément à l'Autorité actuelle de l'Eglise; sinon je vous pourchasserai, vous les amis du Crucifié; les miens ont droit à toutes les recherches et les contestations, puisqu'ils le contestent Pas vous, au nom même de vos principes, dont celui de la «Sainte Obéissance ».

Obéissez — et là, la désobéissance est impardonnable ! —-lorsque I'Autorité vous dit que « le Christ, qui est à l'image de Dieu, — comme tous les hommes — n'a pas voulu conquérir de force l'égalité avec Dieu ». Dites-vous bien que le Christ n'est pas Dieu.

Obéissez aux fidèles traductions des Evangiles et des Epîtres qui furent falsifiés pour vous faire croire que le Christ est « la deuxième Personne de la Trinité ». Quelle erreur aux néfastes conséquences ! Heureusement, j'interviens depuis dix ans pour corriger vos falsifications; car rien ne m'échappe, j'ai l'œil partout..
Obéissez donc à ce redressement de la vérité, approuvé par Paul VI et par ses chers amis de la « Sacrée Congrégation Culte Divin »; vérité qui fut proclamée dans toutes les églises le Dimanche des Rameaux...

Obéissez, malgré quelques désobéissants qui ont protesté et dont mes amis se sont moqués en leur offrant une nouvelle traduction, laquelle en d'autres mots, dit la même chose...

Quel triomphe : si le Christ n'est pas Dieu, plus de messe, plus de consécration, plus de sacrements !

Et il n'y a même plus de « Trinité », le « Fils de Dieu », évanoui !

Il n'est donc pas mort pour vous.

Sur la croix il n'y avait qu'un homme; et ceux qui croient, aujourd'hui, assister à des « messes » ne prennent part qu'à des réunions profanes : c'est bien ce que je voulais de tout mon cœur, blessé par ce mythe que j'ai enfin réussi à « démythologiser... »

Le prêtre agissant « in persona Christi » ! Oh !... « Jésus présent et vivant dans les Saintes Espèces »...

Aberration que je ne veux plus voir dans mon royaume.

Allez à mes nouvelles messes !

Aucun danger de la retrouver.

« Ce qui est manifeste de l’appartenance de Mgr Lefèbvre à une fausse église, c’est que c’est lui-même qui prouve par TOUTES ses accusations qu’il s’agit d’une fausse église. »

« Il n’y a donc AUCUNE possibilité de bonne foi dans sa démarche. »

« Faux. Attention, vous serez jugé au soir de votre vie avec la même mesure que vous employez pour les autres, il n'y aura pour vous devant Dieu aucune possibilité de bonne foi dans votre démarche à travers cette crise. »

« La principale erreur de Mgr L était de reconnaître les usurpateurs comme étant les papes de l'Église catholique. Chose normale au début, mais quand les études arriveront et démontreront qu'il y a Vacance du Siège Apostolique, les doutes de Mgr L auraient du s'envoler et il aurait dû déclaré le Siège Vacant.... hélas! il ne l'a pas fait. »

« Obéissez donc à ce redressement de la vérité, approuvé par Paul VI et par ses chers amis de la « Sacrée Congrégation Culte Divin »

« Nous voyons Jean-Paul II approuver des hérésies comme celles, par exemple, selon laquelle musulmans et catholiques adorent le même Dieu. » (Fideliter N°51). Et encore : (Fideliter N°97) « On n’a jamais vu que l’Eglise se soit unie aux protestants pour faire une liturgie catholico-protestante. » (34)

« Mais le dessein du salut enveloppe également ceux qui reconnaissent le Créateur, en tout premier lieu les musulmans qui professent la foi d’Abraham, adorent avec nous le Dieu unique, miséricordieux, futur juge des hommes au dernier jour » (Lumen Gentium, chap. 16, Constitution dogmatique de l’Eglise)

Si je sacrais un évêque, tout en reconnaissant Jean-Paul II comme Pape, je serais schismatique.
(Mgr Lefèbvre le 4.5.1987, monde et vie)

« Mon Dieu je crois tout ce que vous nous avez révélé et tout ce que vous nous enseignez par votre sainte Eglise. ».