''SEDE VACANTE'' par R.P. Joaquín Sáenz y Arriaga (en français)

Page 2 sur 2 Précédent  1, 2

Aller en bas

Re: ''SEDE VACANTE'' par R.P. Joaquín Sáenz y Arriaga (en français)

Message  Monique le Mar 27 Nov 2018, 3:30 pm

Pour en revenir à notre thème, il faut distinguer le "schisme" de l'hérésie" - au moins de manière formelle - ; parce que l'une et l'autre sont des divisions importantes dans l'Église, mais pas de la même manière qu'elles la divisent, parce que, l'Église étant une, non seulement par l'unité du régime, mais surtout par l'unité de la doctrine, le "schisme", en tant que telle, ne détruit formellement que la première unité, tandis que l'hérésie, en détruisant l'unité de la foi, détruit aussi l'unité du régime, puisque l'autorité de l'Église, sa juridiction, est avant tout, doctrinal. Toute hérésie importe un schisme, et ceux qui le professent peuvent à juste titre s'appeler schismatiques ; mais tous les schismes (du moins avant la définition des prérogatives du Pape par le Concile Vatican I) n'étaient pas des hérésies ; et donc, non pas parce qu'il était schismatique, il était hérétique.

La manière d'être de l'unité de l'Église est expliquée avec une admirable précision par Léon XIII, dans son encyclique "SATIS COGNITUM" du 29 juin 1886, où nous lisons : "Cum Ecclesiam Divinus Auctor fide et regimine et communione unam esse decrevisset, Petrum eiusque sucesores delegit, in quibus principium foret ac veluti centrum unitatis" (Comme l'auteur divin de l'Église voulait que l'Église soit une pour l'unité de la foi, du régime et de la communion, il choisit Pierre et ses successeurs comme principe et centre de l'unité. C'est ce qu'enseignent Saint Irénée, Saint Cyprien, Saint Jérôme et presque tous les Pères et Docteurs de l'Église).

De ce qui a été dit, il s'ensuit qu'il s'agira d'un pur schisme, quand l'insubordination à la tête visible de l'Église n'est qu'une question de discipline et non de doctrine, et qu'elle sera mixte, quand l'insubordination sera combinée avec le déni de quelque dogme.

Si le schismatique devait rester dans l'état de simple désobéissance récalcitrant contre le Pontife romain en tant que tel, ne se soumettant pas à lui ou ne voulant pas le reconnaître, quand toute l'Église le reconnaît, sans nier la Primauté, ni aucun autre dogme de foi, dans ce cas, les auteurs catholiques se disputent, pour la même raison il est déjà hors Église.  Le P. Francisco Suárez, S.J. (t. IX de Fide, si, n.14) a trouvé de nombreux auteurs qui l'ont nié, et lui-même a préféré le nier, estimant que celui qui conserve la foi et continue à être membre du Christ sera aussi membre de l'Église. L'opinion de Suarez, avec le fait d'être un Docteur aussi éminent, n'est pas aujourd'hui si bien acceptée par les théologiens modernes. Cependant, il faut garder à l'esprit que, lorsque les auteurs parlent de schisme, comme je l'ai indiqué plus haut, ils partent de l'hypothèse que la légitimité du Pape est incontestable et qu'il n'y a pas de motifs très graves, comme ceux qui semblent exister aujourd'hui, pour remettre en question non seulement la doctrine et les actions du Pape, mais sa propre légitimité dans la papauté. Nous avons peut-être un pape de jure, mais pas de facto.

Une forme de schisme, répétée plusieurs fois dans l'Église, est celle qui naît d'une double ou douteuse élection du Pontife romain. Alors l'individu ou la communauté, qui adhère au Pape illégitime, sera schismatique (objectivement, mais peut-être pas subjectivement) ; mais, tant que les deux papes sont douteux, les auteurs contestent ce qui doit être fait et en réalité, aussi peu que l'incertitude existe, la situation est très difficile pour chaque catholique de bonne conscience comme dans le grand schisme de l'Occident.

A SUIVRE...
avatar
Monique

Nombre de messages : 6784
Date d'inscription : 26/01/2009

Revenir en haut Aller en bas

Re: ''SEDE VACANTE'' par R.P. Joaquín Sáenz y Arriaga (en français)

Message  Monique le Ven 30 Nov 2018, 7:58 am

En pratique, comme le dit Benoît XIV (Deservorum Dei beat. et eor. canonizatione), chacun peut suivre celui qu'il détient comme légitime. La preuve en est que l'Église catholique a élevé à l'honneur des autels des hommes distingués, qui avaient défendu avec une grande ténacité des papes qui n'étaient pas légitimes. Il semble que nous puissions en déduire que notre jugement individuel, fondé sur la doctrine de la foi et une théologie solide, peut justifier notre attitude de désobéissance ou de désaccord apparent avec ceux qui ont le pouvoir, mais qui ne l'utilisent pas, selon la doctrine du Seigneur. Quand, comme aujourd'hui, nous voyons que la tradition apostolique a été bafouée, si ce n'est ouvertement niée ; quand les erreurs et les hérésies les plus graves circulent impunément, sans que les évêques ou le Pape lui-même réagissent énergiquement et définitivement contre ces attaques contre l'unité et la stabilité de notre foi ; quand nous palpitons des fruits amers dans "l'autodémolition" de l'Église, dans la reddition de tant de prêtres, dans la perte de la vie religieuse, de la perfection de la situation ; quand dans les séminaires la foi et la morale des futurs prêtres sont corrompues... nous avons le droit, nous avons le devoir de douter de la légitimité du Pape Montini, puisqu'il est le principal responsable de cette chute.

Mais regardons maintenant les leçons du grand schisme de l'Occident.

Grégoire XI fut le dernier pape que la France donna à l'Église ; ce Pontife, grâce aux prières, les avertissements et menaces de Sainte Catherine de Seine, ont mis fin au séjour pontifical à Avignon, où ils s'étaient réfugiés, dans leur gigantesque lutte contre les Empereurs, cherchant la protection de la France. Le 27 mars 1378, ce Pape mourut dans la Ville éternelle ; mais sa mort provoqua le plus grand schisme que l'Église de Dieu ait souffert jusqu'à présent, en Occident.

A sa mort, 16 cardinaux, qui se sont réunis en conclave, au milieu d'une révolution populaire turbulente, qui, avec cris et menaces, a appelé à un Pape, non seulement italien, mais aussi romain. Quatre d'entre eux n'étaient que pourpres d'origine italienne : les Romains Francisco Tebaldeschi et Jacobo Orsini, le Milanais Simon de Brossano et le Florentin Pedro Corsini. Devant cette minorité italienne se trouvait la majorité des 12 cardinaux dont onze français et un espagnol.

Le conclave commença le 7 avril et, alors que les cardinaux étaient déjà emprisonnés, une foule immense entra dans le palais, qui, d'un ton menaçant, cria en exigeant un pape romain ou, du moins, un pape italien. Dans le désordre et les excès, la multitude s'empara d'une grande partie des provisions de la bouche, préparée pour le conclave, et causa de graves dégâts au trousseau du palais, pendant les trois heures, qui envahirent l'enceinte interdite, où devait se tenir l'élection pontificale.

A SUIVRE...
avatar
Monique

Nombre de messages : 6784
Date d'inscription : 26/01/2009

Revenir en haut Aller en bas

Re: ''SEDE VACANTE'' par R.P. Joaquín Sáenz y Arriaga (en français)

Message  Monique le Sam 01 Déc 2018, 8:14 am

Cependant, avant même que cela ne se produise, le nom de Bartolomé Prignano, napolitain, archevêque de Bari, était indiqué par la majorité. Le Cardinal de Luna écrit : "Alors le cri du peuple devint plus fort, excité et vraiment possédé par le diable, qui s'écria : Nous voulons un Romain ! Et avec ces cris, des hommes armés pénétrèrent, à l'épée nue, jusqu'à la chapelle. C'est à cette époque que la liberté et la vie même des cardinaux étaient en danger ; alors seulement, le Pape était déjà élu.'' Remplis d'angoisse, les cardinaux n'osaient pas communiquer aux intrus furieux le nom de l'élu ; et, pour apaiser la foule en colère, ils désignèrent comme Pape le vieux cardinal Tebaldeschi. "Nous aussi, écrit l'un des conclavistes, nous avons acclamé le cardinal désigné comme étant réellement choisi ; et, quoi qu'il ait résisté, nous l'avons mis sur le trône, vêtu du manteau pontifical ; et là les gens qui l'avaient arrêté l'ont retenu pendant presque deux heures ; les cris du vieux cardinal : " Le Pape n'est pas moi ; il est l'autre " n'ont reçu pour le moment aucune attention ; et les cardinaux, pour se tirer d'une confusion terrible qui régnait au palais, en tirant parti de la possibilité de se sauver. Certains se rendirent au château de Saint Angèle, d'autres dans leurs chambres ; quatre quittèrent Rome pour chercher refuge dans les environs ; mais le même après-midi, la nouvelle de l'élection de Prignano se répandit dans la ville.''

Il a admis la nomination, et le 10 avril a été intronisé par 12 des cardinaux, qui ont pu se rencontrer, après la dispersion, en prenant le nom d'Urbain VI. Les mêmes cardinaux notifiés par lettres aux souverains de l'élection. Personne ne semblait douter de sa légitimité, jusqu'à ce que le caractère dur et violent du Pape gagne rapidement l'antipathie de tous les cardinaux, qui l'avaient élu. Ce sera toujours un mystère pour l'histoire, l'unanimité avec laquelle tous les cardinaux, qui avaient assisté à l'élection, ont affirmé par la suite, à l'unanimité, que l'élection n'avait pas été valable, prétextant la peur et les dangers avec lesquels la fureur populaire les avait dominés pendant les élections ; peut-on reconnaître que l'élection était déjà faite, avant même le début du conclave, si les électeurs avaient donné leur accord unanime ? Peut-on croire qu'une fois l'élection faite, la peur des cardinaux a atteint un tel degré que, devant le peuple exigeant, ils ont nommé et intronisé le vieux cardinal romain Francisco Tebaldeschi ; peut-on admettre que, peu importe les défauts et la violence de Prignano, les cardinaux ont pu affirmer à l'unanimité que leur élection était nulle et non avenue, à cause du manque de liberté dans les électeurs ?

Le 20 juillet de la même année, quelques mois après le couronnement d'Urbain VI, les cardinaux non italiens réunis à Anaigni, invitent les autres à faire un nouveau choix. Treize se sont réunis et, le 9 août, ils ont déclaré nulle et non avenue l'élection d'Urban VI. Le grand schisme avait commencé. Le 20 septembre, les 16 cardinaux se sont réunis à Fondi et ont procédé à une nouvelle élection. L'élu fut Robert de Genève, qui prit le nom de Clément VII, couronné le 31 octobre.

La division de l'Église était effrayante. L'Angleterre, l'Allemagne et l'Italie étaient pour Urbain, tandis que la France, la Castille et l'Aragon, en parfaite conformité, donnèrent leur obédience à Clément VII. Comme il fallait s'y attendre, les deux papes ont nommé de nouveaux cardinaux. À la mort d'Urbain VI, le 15 octobre 1389, réunis à Rome, 14 cardinaux légitimement élus Pietro Tomacelli, appelé Boniface IX, comme Pape ; et à la mort de Clément VII, le 16 septembre 1394, l'Espagnol Pedro De Luna fut élu, qui, convaincu de sa légitimité, prenant le nom de Benoît XIII en accédant au trône pontifical. Il y a deux lettres, écrites aux cardinaux, qui ont d'abord choisi Urbain VI et après l'avoir nié, ils ont choisi Clément VII. Le premier est de Sainte Catherine de Seine aux cardinaux italiens, oubliés de leurs serments, et le second du chancelier politique Colurcio Salutato.

A SUIVRE...
avatar
Monique

Nombre de messages : 6784
Date d'inscription : 26/01/2009

Revenir en haut Aller en bas

Re: ''SEDE VACANTE'' par R.P. Joaquín Sáenz y Arriaga (en français)

Message  Monique le Dim 02 Déc 2018, 3:30 pm

'' Malheur à vous ! Sainte Catherine a écrit : " Ou êtes-vous arrivé, pour ne pas avoir agi selon les prescriptions de votre dignité ? Vous avez été appelés à nourrir les seins de l'Église ; à répandre des parfums comme les fleurs de son jardin ; à soutenir comme des piliers solides le Vicaire du Christ et son navire ; à servir de torches pour éclairer le monde et pour dilater la foi. Vous savez bien si vous avez accompli ce que vous étiez appelé à faire et auquel vous étiez lié ! où est votre gratitude à l'Épouse qui vous a nourri ? Vous êtes convaincus de la vérité qu'Urbain est le Pape légitime, le Souverain Pontife, constitué par un choix juridique et, plutôt, par l'inspiration divine, que par votre opération humaine ! Vous nous l'avez donc annoncé, comme c'est vrai, mais maintenant vous avez tourné le dos comme des lâches et des chevaliers misérables, qui craignent votre propre ombre. Quelle en est la cause ? Le poison de l'amour-propre, qui corrompt le monde ; et vous, qui étiez des anges sur terre, vous vous êtes livrés à des œuvres diaboliques, et vous aussi vous voulez nous entraîner dans le mal qui agit sur vous, menant l'obéissance de l'antéchrist. Oh, misérables, que vous nous avez annoncé la vérité, et maintenant vous voulez nous mentir ! Vous voulez nous faire croire que vous avez choisi Urbain comme Pape par peur, mais celui qui le dit ment. —

Vous pouvez nous dire : Pourquoi ne nous croyez-vous pas, puisque nous, les électeurs, connaissons mieux la vérité que vous ? Mais je vous réponds que vous m'avez montré vous-mêmes comment vous vous écartez de la vérité. Si je considère votre vie, votre conduite me manque de vertu et de sainteté, qui pourraient, par respect pour votre conscience, vous détourner du mensonge. Que me prouve l'élection légitime du seigneur Bartolomé, archevêque de Bari, qui est aujourd'hui vraiment le pape Urbain VI ? La preuve nous en est donnée par le couronnement solennel, l'hommage que vous lui avez rendu, les grâces que vous lui avez demandées et en partie reçues. Et vous ne pouvez qu'opposer le mensonge à cette vérité. Ô insensé et digne d'un millier de morts ! Dans votre aveuglement, vous ne connaissez pas votre propre affront. Si ce que vous dites était vrai, tout comme c'est un mensonge, ne nous auriez-vous pas trompés en nous donnant Urbain VI comme Pape légitime ? Ne seriez-vous pas maintenant prisonniers de simonie, après avoir demandé et utilisé les grâces que vous avez obtenues de lui, que vous appelez maintenant Pape illégitime ?


Cette lettre écrite par une humble femme, par une sainte, semble mutatis mutandis, (changement de noms et de circonstances), nous pourrions bien l'adresser à nos hiérarchies actuelles ; à tant de cardinaux, dominés par un amour-propre excessif, qui mettent leur bien-être, leurs intérêts, leur "carrière" devant les intérêts supérieurs de la gloire divine et le salut des âmes. Vous avez devant vous l'impressionnant désastre satanique de l'Église, et avec leur silence, avec leur acceptation des consignes, avec leur désir de faire des mérites, de garder leur travail, leurs privilèges, leurs honneurs, ils font plus que ce que les consignes leur demandent, même si pour le faire, ils doivent sacrifier la vérité, la justice, la charité et la foi elle-même. "Vous qui étiez des anges sur terre, vous vous êtes livrés à des œuvres diaboliques."

"Et vous voulez nous entraîner dans l'obéissance de l'Antichrist." Ô misérables, que vous nous avez annoncé la vérité en d'autres temps, et maintenant vous prêchez le mensonge ! En d'autres temps, conformément à votre profession de foi tridentine et à votre serment anti-moderniste, vous anathématisez dans vos séminaires, dans vos lettres pastorales, dans vos chaires,  erreurs que vous proclamez maintenant comme "aggiornamento" de l'Église au monde corrompu dans lequel vous trouvez le "progrès" et la prospérité des peuples. Vous avez été appelés à être la lumière du monde et le sel de la terre. Votre mission exaltée était de préserver indemne la doctrine évangélique, le Dépôt sacré de notre foi catholique, et vous avez plutôt autorisé avec votre autorité la diffusion des erreurs modernistes, un monstrueux recueil de toutes les hérésies. Vous avez gracieusement accordé votre imprimatur à des livres qui non seulement attaquent les dogmes les plus sacrés, mais l'existence même d'un Dieu transcendant, Créateur de tout ce qui existe, vous avez justifié les infâmes erreurs de Teilhard de Chardin avec le nom et le poids du Général jésuite, qui semble être devenu le pont entre la vérité et l'erreur,  la lumière et les ténèbres ; et, au lieu de cela, vous fulminez les peines suprêmes de l'Église juridictionnelle, contre lesquelles vous avez élevé la voix au Concile Vatican II, pour faire taire ceux d'entre nous qui défendons obstinément immuables ces dogmes sacrés, qui expriment la Vérité révélée.

Votre premier devoir, après avoir préservé votre foi, était de préserver les brebis que Dieu vous a confiées de cette immoralité qui se répand dans les écoles catholiques, détruisant et corrompant notre enfance et notre jeunesse, prostituant le caractère sacré de la famille chrétienne et justifiant les aberrations les plus absurdes contre la loi immuable et universelle de la morale chrétienne, qui reflète la loi éternelle de Dieu lui-même. Vous avez oublié que le Christ est venu dans ce monde, qu'il est mort pour nous et qu'il a institué son Église pour le salut et la sanctification des âmes, non pour faire de ce monde l'utopie d'un paradis. Vous avez consacré votre pouvoir et toutes vos activités dans une entreprise totalement étrangère à votre ministère divin. Vous voyez partout la profanation du Sanctuaire ; vous avez accepté le "Novus Ordo Missae", fait par Bugnini et sept ministres protestants. Au lieu de l'autel, vous nous avez mis la "table anglicane" ; au lieu du Saint Sacrifice, réel et vrai, comme nous l'enseigne Trente, vous nous avez imposé l'assemblée", avec ses innombrables variations, qui conduit parfois au sacrilège et à l'intolérable dérision des plus sacrés mystères. Vous savez très bien que, malgré vos nombreuses rencontres, conférences et voyages, malgré les synodes périodiques, malgré votre "collégialité" incomprise, l'Église est dans une crise si terrible que vous nous donnez l'impression que vous êtes déterminés à éliminer la même religion parmi les peuples.

Vos séminaires sont vides ; les vocations au sacerdoce et à la vie religieuse diminuent terriblement. Et quand nous voyons ce qui, dans ces séminaires, est enseigné et autorisé aux très rares étudiants, nous préférons les voir fermés ou transformés en écoles d'artisanat. Les désertions des ministres de l'autel, de vos prêtres, qui, réalisant votre trahison de la doctrine évangélique, de la tradition apostolique, de l'Église de deux mille ans, ont préféré chercher la fécondité matérielle dans le thalamus, car ils ont vu leur fécondité spirituelle se perdre.

A SUIVRE...

*Note de Javier :
Bravo, Père Sáenz et Arriaga, bravo ! Vous seul avez su voir avec une clarté méridionale le désastre terrible et tragique qui planait sur l'Église et le christianisme dans une époque complexe et turbulente.  Au milieu des ténèbres et de la fumée de Satan, vous seul avez eu le courage et la dignité de crier ouvertement contre le loup sanguinaire et satanique qui de Rome détruisait l'orbe catholique. Repose en paix, brave prêtre du Christ +
avatar
Monique

Nombre de messages : 6784
Date d'inscription : 26/01/2009

Revenir en haut Aller en bas

Re: ''SEDE VACANTE'' par R.P. Joaquín Sáenz y Arriaga (en français)

Message  Monique le Jeu 06 Déc 2018, 6:44 am

Le Pape dispense ! Le Pape donne sa permission !   La Congrégation pour la Doctrine de la Foi a déjà autorisé les évêques et les Conférences épiscopales à faciliter et raccourcir les dossiers pour réduire les clercs insatisfaits à l'état laïc, avec les dispenses nécessaires, afin que ces prêtres puissent se marier ; et ils ne réalisent pas que toutes ces installations sont une complicité de péché, une incitation pour le pauvre curé qui ne devrait jamais oublier que son caractère sacerdotal est indélébile !

La lettre de Coluccio Salutato n'est pas moins dure : "Qui ne voit pas, écrit-il aux cardinaux, que vous ne cherchiez pas un vrai pape, mais seulement un français...". "C'était mal que, par crainte, vous ayez choisi le Souverain Pontife ; pire que vous ayez confirmé ce que vous avez fait ; mais mal qu'après tout, vous lui ayez donné le respect dû, confirmant ainsi votre choix passé. C'était maladroit de le présenter aux fidèles à celui qui n'était pas un vrai Pontife, comme Vicaire du Christ ; de l'annoncer par des lettres, plus maladroites ; mais maladroitement comme, de cacher la vérité pendant si longtemps. Il était dangereux de s'asseoir au siège de celui qui n'est pas entré par la porte ; plus il est dangereux de tolérer l'intrus pendant si longtemps, mais le plus grand danger est d'opposer maintenant un Pontife à un autre Pontife".

Ces mots de Salutato, mutatis mutandis (changement de circonstances, de temps, de lieux et de personnes) pourraient être adressés à nos hiérarchies qui ont pris part à Vatican II et qui ont suivi, oubliant qu’une chose est un progrès en l'édification du Corps du Christ et une autre chose très différente de prétendre faire de la religion quelque chose d'évolutif, d'instable et de variable. S'il est combiné avec l'idée d'évolution universelle, on peut atteindre des systèmes plus ou moins cohérents, comme le moniste matérialiste de Haeckel ou le théologico-lyrique de Teilhard de Chardin ; mais la doctrine du Christ, la Vérité révélée, perd sa stabilité inébranlable, deviendra une simple lucubration de l'esprit humain, fuyant devant Dieu et la vérité.

Il était mauvais d'accepter, dès le début du Concile, l'idée d'un Concile dont les résultats étaient prévus et terriblement attendus ; il était pire d'avoir rejeté le projet, dûment préparé par les théologiens du Saint-Office ; mais il était terrible de laisser entre les mains des prétendus "experts" le mauvais sens, qui était dès le début assumé par le Concile Pastoral.  Il était maladroit de vouloir couvrir en si peu de temps les grands projets proposés par les "experts" ; il était plus maladroit d'assumer, dès le début, cette attitude "d'œcuménisme", de transaction, de compromis ; mais, il était extrêmement maladroit d'oser toucher ce qui était déjà intangible, ce que la voix infaillible du Magistère avait déjà défini auparavant. Il était dangereux d'inviter les "observateurs" d'autres religions, qui n'ont certainement pas montré qu'ils étaient convaincus de leurs erreurs et de leurs hérésies ; plus dangereux de placer l'Église catholique au niveau des autres sectes qui se disent chrétiennes ;  mais le danger suprême était et est toujours de vouloir rectifier maintenant les condamnations définitives des Conseils précédents, afin de faciliter non pas la véritable union, mais un syncrétisme religieux, qui finira nécessairement par détruire toutes les croyances.

A SUIVRE...
avatar
Monique

Nombre de messages : 6784
Date d'inscription : 26/01/2009

Revenir en haut Aller en bas

Re: ''SEDE VACANTE'' par R.P. Joaquín Sáenz y Arriaga (en français)

Message  Monique le Sam 08 Déc 2018, 2:18 pm

L'essence de la mentalité post-conciliaire - comme nous le dit le Dr Julio Garrido - "est l'introduction de la notion de changement, de mouvement et donc d'instabilité dans chaque chapitre de la théologie et dans chaque aspect de la vie religieuse". Nous soulignons chacun d'entre eux, parce que la théologie catholique et la vie religieuse sont si bien imbriquées et constituent un édifice si solide et si cohérent que, de même que la modification de ses parties fondamentales a des répercussions désastreuses sur l'ensemble de l'édifice, ne laissant intact qu'un seul de ses éléments fondamentaux permet de reconstruire de façon logique l'édifice traditionnel. Et les "néo-théologiens" le savent très bien, et c'est pourquoi chaque partie du bâtiment a été l'objet de leurs attaques. Si chaque partie de l'édifice est attaquée, il ne s'agit pas d'un édifice neuf, plus ou moins beau, plus ou moins certain, mais d'un édifice en décomposition, dans lequel chacune de ses parties s'effondre, et c'est un agnosticisme religieux intégral, qui conserve un certain souvenir de sa structure précédente, mais dans lequel aucune de ses parties n'a une certaine cohérence, car il est sujet à des interprétations très variées, au gré de ceux qui, par habitude, continuent encore à se nommer "théologien".

"L'agnosticisme religieux intégral, poursuit- le Dr Garrido-, est au pôle opposé de la religion catholique. Il n'essaie pas de discuter d'une vérité ou d'une autre, ni de remettre en question un dogme particulier, caractéristique des hérésies (qui ont parfois été bénéfiques, car elles ont permis de préciser la pensée orthodoxe). Il ne s'agit pas non plus de structurer une nouvelle religion définie, mais de la négation, cachée ou éhontée, de toute vérité religieuse invariable.''

"Quelle que soit l'autorité qui nous a proposé de telles thèses relatives à cet agnosticisme religieux intégral, quelles que soient les raisons données en faveur de cette nouvelle vision, différente de la vision traditionnelle, nous ne pouvons que dire : Ce n'est pas la religion de l'Église Une, Sainte, Catholique et Apostolique ; c'est différent et si l'Église s'est trompée pendant vingt siècles, par quelle autorité un groupe de néo-théologiens inconscients (ou membres de la Hiérarchie doctrinale corrompue) nous proposerait-il maintenant des changements et variations qui tentent contre la doctrine catholique stable et définitive ?''


Voilà pour le Docteur Julio Garrido qui, dans son raisonnement profond, nous confirme dans l'application de la Lettre de salutation aux cardinaux qui ont commencé le schisme de l'Occident, qui a causé tant de mal à l'Église. Revenons à ce schisme. La division de l'Église était effrayante. Le roi Charles II de France incline tout le poids de son pouvoir en faveur de Clément VII, convaincu, apparemment, de sa légitimité. L'Angleterre, l'Allemagne et l'Italie, bien qu'avec division et doutes des esprits, étaient pour Urban, tandis que la France, Castille et Aragon, avec une conformité plus compacte, prêtaient leur obéissance à Clément. A la mort d'Urbain VI, le 15 octobre dernier 1389, réunis à Rome 14 cardinaux légitimement élus comme Pape Pietro Tomacelli, qui a été appelé Boniface V, de même, à la mort de Clément VII, le 16 septembre 1394, avant que la France n'intervienne pour empêcher une nouvelle élection, fut élu, après un serment d'union par renonciation, l'Espagnol Pedro de Luna, qui, montant sur le trône pontifical, convaincu de sa légitimité, prit le nom de Benoît XIII.

A SUIVRE...
avatar
Monique

Nombre de messages : 6784
Date d'inscription : 26/01/2009

Revenir en haut Aller en bas

Re: ''SEDE VACANTE'' par R.P. Joaquín Sáenz y Arriaga (en français)

Message  Monique le Lun 10 Déc 2018, 9:15 am

Benoît XIII ne croyait pas que le renoncement était le bon moyen de mettre fin au schisme ; avant, il avait confiance que dans un entretien, il convaincrait son adversaire, qu'il appelait "l'intrus". La France voulait, tout d'abord, la démission, et, après une ambassade des Ducs de Berry, de Bourgogne et d'Orléans, qui à cet effet envoya Avignon, lui enleva son obéissance, dans laquelle Castille l'imita, laissant Benoît XIII, en réalité, prisonnier des Français. Boniface IX, si persuadé... à Rome de son droit, comme Benoît XVI de son droit à Avignon, ne tolérait pas la simple idée de renonciation ou de conseil. Avec cette attitude des deux opposants à la papauté, la France, par décret des 28 et 30 mai 1403, fut contrainte de rendre son obéissance à Benoît XIII. Boniface IX mourut le 1er octobre 1404. Son successeur Innocent VII ne régna que quatre ans et fut suivi par Grégoire XII, avec le même engagement de démission que Benoît XIII, si cela convenait à la paix de l’Église.

Dès le départ, la France et l'Espagne avaient été envisagées dans un conseil pour régler la question.
Elle était surtout voulue par l'Université de Paris, dont les membres, en particulier le chancelier Pedro d'Ailly et son disciple Gerson, bien qu'ils aient vu la difficulté qu'aucun pape ne voulait le convoquer, ils ont cherché à le sauver avec l'opinion erronée que le pouvoir du concile était au-dessus du pouvoir du pape. Un conseil fut donc convoqué, soutenu par la France ; puis il y eut des cardinaux des deux côtés, séparés de leurs papes respectifs, rien de plus facile que de se tourner vers ce médium. En 1409, 24 cardinaux, de nombreux évêques et surtout de nombreux médecins se réunissent à Pise. Après des discours lamentables sur les crimes des deux papes, ils se croyaient habilités à déposer tous les deux qui, en même temps, protestaient et rassemblaient d'autres synodes à Aquileya et Perpignan. Mais, bien que hors de France, les autres nations, en tant que telles, n'avaient pas adhéré au Concile de Pise, c'est l'idée malheureuse d'élire un nouveau pape, Pedro Filardo, cardinal archevêque de Milan, qui a pris le nom d'Alexandre V, qui a compliqué encore la situation.

Jean XXIII, qui succéda à Alexandre V à Rome, convoqua un conseil général à Constance. Il commença par donner à Jean XXIII les honneurs de la papauté, mais, comme les ambassadeurs de Clément XII étaient assis au début de 1415, aujourd'hui presque abandonnés par tous, on pensait qu'il allait le faire démissionner. Ses propres cardinaux Guillaume de Fulastre et d'Ailly le lui proposèrent pour la raison évidente qu'il était impossible pour les partisans des deux autres de se satisfaire de les abandonner sans ce sacrifice. L'admission des médecins au vote, sur proposition des cardinaux eux-mêmes, a déconcerté les plans de Jean XXIII, qui a été déposé ; avec le même droit que son prédécesseur a été élu à Pise. Entre-temps Grégoire XII avait démissionné ; mais Pedro de Luna, malgré le fait d'aller en personne Sigismond, roi des Romains et roi d'Aragon pour le supplier de démissionner, selon ses engagements, ne voulut rien abandonner de l'autorité douteuse qu'il était habillé. Mais, abandonné par presque tout le monde, le conseil a procédé à une déposition solennelle de la même le 26 juillet 1417. Pour la nouvelle élection, il a été convenu, après d'interminables disputes, que les cardinaux seraient rejoints par six délégués de chaque nation ou groupe, Allemands, Espagnols, Français, Anglais et Italiens, les élus étant rejoints par les deux tiers des cardinaux et électeurs de chaque nation. Le 8 novembre 1417, 23 cardinaux et les 30 autres électeurs entrèrent dans le conclave, et l'après-midi le cardinal Otto Colonna fut élu, dont le nom était Martin V. Le schisme était terminé.

Nous voyons donc que cette terrible crise de l'Église, dans laquelle défilaient plusieurs papes, et dans laquelle il y eut des moments où trois élus différents réclamèrent la succession légitime de Pierre, dura du 9 août 1378 au 8 novembre 1417. Il est évident que pendant le schisme, la succession de Pierre, qu'il avait légitimement reçue lors de son élection à Urbain VI, ne résidait que dans les papes légitimes, ses successeurs, mais la situation était si chaotique que de grands saints et des hommes éclairés par leurs propositions scientifiques soutenues qui s'écartaient de la doctrine révélée dans la tradition.

A SUIVRE...
avatar
Monique

Nombre de messages : 6784
Date d'inscription : 26/01/2009

Revenir en haut Aller en bas

Re: ''SEDE VACANTE'' par R.P. Joaquín Sáenz y Arriaga (en français)

Message  Monique le Ven 14 Déc 2018, 2:20 pm

"Dans le dernier tiers du XIVe siècle, précisément à l'époque malheureuse du schisme, écrit l'historien Ludovico Pastor, ce bouleversement a atteint son apogée en Allemagne ; et non seulement dans le sud et dans les régions du Rhin, qui avaient été les deux principaux foyers de l'agitation hérétique du Moyen Âge, avaient fait tomber une grande partie de la population dans les erreurs des Valdenses, mais les avaient également pénétrées dans le nord et même dans l'est le plus reculé de l'empire ? Le mouvement révolutionnaire contre l’Église et le clergé, dans de nombreux concepts profondément détendus, qui avait envahi les masses populaires dans différentes provinces d'Allemagne, a encore fait l'objet de très peu de recherches ; le fait est que des voix claires se faisaient entendre, incitant une apostasie publique de L’Église, et une révolution sociale étroitement liée à celle-ci. En 1401, une chronique de Mayence nous dit que ce qui était dans la bouche de tous depuis longtemps était devenu le slogan général : "Nous devions battre le clergé", *

"À quel malentendu l'hérésie de l'opposition conduirait, la secte panthéiste de l'esprit libre, qui réapparaît maintenant dans différents endroits d'Allemagne, le montre. Des actions contre un adepte de cette secte, vérifiées à Eichstatt, en l'an 1381...  le terrible danger qui, de ce côté-ci, menaçait tout ordre, tant ecclésiastique que social, apparaît clairement ; car cet hérétique affirmait que par une dévotion ardente et une pénétration dans la divinité, il était parvenu à devenir un avec Dieu, entièrement parfait et incapable de pécher. Et c'est de cette perfection imaginaire qu'il a tiré les conséquences accusées, qui sont très délibérément de justifier certaines accusations d'écrivains médiévaux contre les sectaires de l'époque, dont certaines avaient jusqu'alors été considérées comme injustes et incroyables. Selon l'opinion de l'accusé, non seulement les commandements de l'Église, mais aussi les lois de la morale commune ne sont plus contraignantes pour ceux qui sont gratifiés de l'esprit de liberté et de perfection. Même les plus grands crimes contre le sixième commandement ne sont pas un péché pour lui, tant qu'ils ne suivent que l'instinct de la nature ;  et à tel point qu'il croit avoir le droit de faire " tout ce qu'il veut " qu'il déclare qu'il a le droit de tuer quiconque s'oppose à lui, même un millier de personnes.

"D'une importance bien plus grande que d'autres mouvements hérétiques du même sexe, violemment réprimé par l'Inquisition, était le système de John de Wiclef, mort en Angleterre en 1384. Toutes les erreurs apparues chez les apocalyptiques, les Valdenses, Marsilio et d'autres, ont été rassemblées dans la secte fondée par lui, qui a servi de point de transition entre l'hérésie ancienne et la nouvelle direction hérétique universelle du protestantisme. Sa doctrine fondamentale était un réalisme panthéiste exagéré et un prédestinationnisme, qui menaçait toutes les moralités. Tout est Dieu.Tout est enseigné par un besoin inconditionnel, même les actions divines. Ainsi, certains sont prédestinés à la gloire et d'autres à la condamnation ; et la prière de ces misérables n'a aucune valeur, tandis que pour les prédestinés aucun mal n'est fait aux péchés, auxquels Dieu les pousse par nécessité. Sur cette théorie de la prédestination, Wiclef construit son Église, qui est pour lui la communauté des élus. Avec cela, en principe, l'Église en tant que société est supprimée et devient une communauté purement intérieure des esprits, sans que personne ne puisse savoir à qui elle appartient ou non. Il n'est vrai que pour la foi que l'Église existe en tout temps sur la terre, en quelque lieu que ce soit, même si, par hasard, elle n'existe que chez quelques pauvres laïcs, qui habitent dispersés en divers lieux. Le Pape, que Wiclef avait reconnu au début, bien que conditionnellement, ne lui a pas par la suite semblé être le Vicaire du Christ, mais l'Antichrist ;  et la vénération qu'on rend au Pape, dit-il, est donc d'autant plus odieuse et blasphématoire que les honneurs divins sont attribués à un membre de Lucifer, et à une idole bien plus abominable qu'un grès peint, car elle contient en elle-même un si grand mal. L'Église, enseigna-t-il plus tard, ne peut avoir aucun bien temporel et doit être restaurée dans la simplicité des temps apostoliques ;  toute possession et seigneurie doivent lui être confisquées. La Bible est la seule source de la foi ; en aucun cas la tradition. Aucun supérieur laïc ou ecclésiastique n'a autorité s'il reste endurci dans un état de culpabilité mortelle. Avançant toujours dans ses erreurs, Wiclef rejeta les indulgences, la confession, les rites extrêmes, la confirmation, l'ordre sacerdotal, et alla même jusqu'à attaquer le point central de tout culte catholique : l'Eucharistie Divine.''


"Ces doctrines, qui renfermaient en elles-mêmes une révolution, non seulement des relations ecclésiastiques, mais aussi des relations politiques et sociales, se répandirent rapidement en Angleterre ; de nombreux disciples, les " pauvres prêtres " envoyés par Wiclef, en opposition à " l'Église riche et dévouée au diable ", répandirent leurs erreurs dans le pays et, en un temps relativement court, provoquèrent une telle agitation contre les biens temporels de l'Église, contre le pape et les évêques ce qui nous faisait craindre les plus grands excès ".

* Clerigalla = clergé

A SUIVRE...
avatar
Monique

Nombre de messages : 6784
Date d'inscription : 26/01/2009

Revenir en haut Aller en bas

Page 2 sur 2 Précédent  1, 2

Revenir en haut


 
Permission de ce forum:
Vous ne pouvez pas répondre aux sujets dans ce forum