"..si l’enfant n’était pas encore né, il est considéré comme une personne. "

Page 1 sur 2 1, 2  Suivant

Voir le sujet précédent Voir le sujet suivant Aller en bas

"..si l’enfant n’était pas encore né, il est considéré comme une personne. "

Message  Roger Boivin le Lun 24 Juil 2017, 2:30 pm


L’homme, qui aurait poignardé à de multiples reprises sa conjointe enceinte la nuit dernière dans Montréal-Nord, pourrait être accusé de tentative de meurtre et de meurtre si le bébé décédait.

La femme de 33 ans, qui en était à huit mois de grossesse, est maintenant hors de danger, mais il a fallu pratiquer une césarienne d’urgence sur l’enfant puisque sa vie était menacée. Le poupon serait dans un état critique.

«Il pourrait être accusé de tentative de meurtre sur la femme, sinon de voies de fait armées, car il avait un couteau, informe le criminaliste Jean-Pierre Rancourt. Dans le cas de l’enfant, s’il décède, l’accusation contre le suspect pourrait aller jusqu’à meurtre.»

Être humain

L’avocat explique que même si l’enfant n’était pas encore né, il est considéré comme une personne. «L’enfant aurait huit mois, donc il serait viable. Il est considéré à ce moment-là [par la loi]  comme un être humain.»

http://www.tvanouvelles.ca/2017/07/24/puisque-le-bebe-est-viable-une-accusation-de-meurtre-est-possible?utm_medium=cxense&utm_source=journaldemontreal.com&utm_campaign=reco#cxrecs_s


Et milliers de milliers d'enfants avortés alors ?
avatar
Roger Boivin

Nombre de messages : 10750
Date d'inscription : 15/02/2009

Revenir en haut Aller en bas

Re: "..si l’enfant n’était pas encore né, il est considéré comme une personne. "

Message  ROBERT. le Lun 24 Juil 2017, 2:43 pm

 
...L’avocat [Me Jean-Pierre Rancourt] explique que même si l’enfant n’était pas encore né, il est considéré comme une personne. «L’enfant aurait huit mois, donc il serait viable. Il est considéré à ce moment-là [par la loi]  comme un être humain.»
http://www.tvanouvelles.ca/2017/07/24/puisque-le-bebe-est-viable-une-accusation-de-meurtre-est-possible?utm_medium=cxense&utm_source=journaldemontreal.com&utm_campaign=reco#cxrecs_

L'affirmation de Me Rancourt ne va-t-elle pas contre le jugement de la Cour Suprême du Canada qui dit que le fœtus n'est pas une personne humaine ?


Dernière édition par ROBERT. le Lun 24 Juil 2017, 7:07 pm, édité 1 fois (Raison : mise en forme.)
avatar
ROBERT.

Nombre de messages : 32337
Date d'inscription : 15/02/2009

Revenir en haut Aller en bas

Re: "..si l’enfant n’était pas encore né, il est considéré comme une personne. "

Message  ROBERT. le Lun 24 Juil 2017, 3:44 pm

.
Je trouve que le raisonnement de Me Rancourt est plein de gros

bon sens, contrairement à celui de la cour suprême du Canada.
avatar
ROBERT.

Nombre de messages : 32337
Date d'inscription : 15/02/2009

Revenir en haut Aller en bas

Re: "..si l’enfant n’était pas encore né, il est considéré comme une personne. "

Message  Benjamin le Mar 25 Juil 2017, 4:49 am

ROBERT. a écrit:
 
...L’avocat [Me Jean-Pierre Rancourt] explique que même si l’enfant n’était pas encore né, il est considéré comme une personne. «L’enfant aurait huit mois, donc il serait viable. Il est considéré à ce moment-là [par la loi]  comme un être humain.»
http://www.tvanouvelles.ca/2017/07/24/puisque-le-bebe-est-viable-une-accusation-de-meurtre-est-possible?utm_medium=cxense&utm_source=journaldemontreal.com&utm_campaign=reco#cxrecs_

ROBERT. a écrit:Je trouve que le raisonnement de Me Rancourt est plein de gros bon sens, contrairement à celui de la cour suprême du Canada.

Non. Ce qu'il vous dit c'est qu'à huit mois l'enfant est "viable" et qu'à ce moment-là il est considéré par la loi comme un être humain. Autrement dit, avant un certain moment il n'est pas "viable" et il n'en est pas un Rolling Eyes

Ce qui répond à Roger :

Roger a écrit:Et milliers de milliers d'enfants avortés alors ?

Ils n'ont pas huit mois, ils ne sont pas encore "viables" ( Sleep ), la loi ne les considère pas comme des êtres humains, bref, avant un âge déterminé par des lois débiles qui varient suivant les pays, ils ne sont "rien" et le jour d'après ça y est ils sont "quelque chose" et là ça devient grave de les tuer.

Ce qui est quand même incroyable c'est qu'aujourd'hui il n'y a aucun problème à tuer un enfant du moment que c'est le tien et que tu te dépêches de l'envoyer dans un abattoir approuvé par l'État avant qu'il grandisse. Par contre, traîne un peu trop et c'est le tribunal. Dit comme ça on pourrait croire à une blague, pourtant c'est bien la réalité dans nos pays dégénérés.
avatar
Benjamin

Nombre de messages : 6410
Date d'inscription : 26/07/2011

Revenir en haut Aller en bas

Re: "..si l’enfant n’était pas encore né, il est considéré comme une personne. "

Message  ROBERT. le Mar 25 Juil 2017, 10:20 am

Benjamin a écrit: ...Autrement dit, avant un certain moment il n'est pas "viable" et il n'en est pas un Rolling Eyes

Viable ou non, ce n'est  pas ce qui intéresse la cour suprême; elle a statué que le fœtus n'est pas une personne...
avatar
ROBERT.

Nombre de messages : 32337
Date d'inscription : 15/02/2009

Revenir en haut Aller en bas

Re: "..si l’enfant n’était pas encore né, il est considéré comme une personne. "

Message  Benjamin le Mar 25 Juil 2017, 11:14 am

ROBERT. a écrit:
Benjamin a écrit: ...Autrement dit, avant un certain moment il n'est pas "viable" et il n'en est pas un Rolling Eyes

Viable ou non, ce n'est  pas ce qui intéresse la cour suprême; elle a statué que le fœtus n'est pas une personne...

Et ce que vous appelez le "raisonnement plein de gros bon sens" de Rancourt, c'est de dire qu'à huit mois l'enfant est "viable" et considéré comme un être humain par la loi, sous-entendu qu'il n'est ni "viable" ni un être humain quelques temps avant Rolling Eyes Avec un tel raisonnement, il n'y aurait aucun problème avec un bébé "pas encore viable", avant la date à laquelle sa loi débile déterminerait que le "tas de viande" devient comme par magie un être humain. Ce n'est qu'une observation d'avocat qui suit la loi.
avatar
Benjamin

Nombre de messages : 6410
Date d'inscription : 26/07/2011

Revenir en haut Aller en bas

Re: "..si l’enfant n’était pas encore né, il est considéré comme une personne. "

Message  ROBERT. le Mar 25 Juil 2017, 12:31 pm

Benjamin a écrit:
ROBERT. a écrit:
Benjamin a écrit: ...Autrement dit, avant un certain moment il n'est pas "viable" et il n'en est pas un Rolling Eyes

Viable ou non, ce n'est  pas ce qui intéresse la cour suprême; elle a statué que le fœtus n'est pas une personne...

Et ce que vous appelez le "raisonnement plein de gros bon sens" de Rancourt, c'est de dire qu'à huit mois l'enfant est "viable" et considéré comme un être humain par la loi, sous-entendu qu'il n'est ni "viable" ni un être humain quelques temps avant Rolling Eyes
En disant que "l’enfant est viable", Rancourt ne va-t-il pas contre la loi en le nommant "enfant", étant encore dans le ventre de la mère ? Si son  "enfant viable" dans le ventre maternel n’est qu’un "tas de cellules", alors là, il suit la loi. Tant mieux pour vous si ces observations d’avocat sont claires; j'y perds mon latin..
Avec un tel raisonnement, il n'y aurait aucun problème avec un bébé "pas encore viable", avant la date à laquelle sa loi débile déterminerait que le "tas de viande" devient comme par magie un être humain. Ce n'est qu'une observation d'avocat qui suit la loi.


Dernière édition par ROBERT. le Mar 25 Juil 2017, 1:47 pm, édité 1 fois (Raison : mise en forme.)
avatar
ROBERT.

Nombre de messages : 32337
Date d'inscription : 15/02/2009

Revenir en haut Aller en bas

Re: "..si l’enfant n’était pas encore né, il est considéré comme une personne. "

Message  Eric le Mar 25 Juil 2017, 7:37 pm

Je pense discerner facilement "l'embrouille" de ce post, les gars !
En fait, l'ennemi joue sur les mots et les termes ....
Donc, faisons preuve de précision !
Je vais remonter au premier post et descendre en m'expliquant le plus clairement possible sur ce qui semble flou ou problématique à première vue.


avatar
Eric

Nombre de messages : 3141
Date d'inscription : 18/02/2009

Revenir en haut Aller en bas

Re: "..si l’enfant n’était pas encore né, il est considéré comme une personne. "

Message  Eric le Mar 25 Juil 2017, 8:18 pm

Roger Boivin a écrit:
L’homme, qui aurait poignardé à de multiples reprises sa conjointe enceinte la nuit dernière dans Montréal-Nord, pourrait être accusé de tentative de meurtre et de meurtre si le bébé décédait.

La femme de 33 ans, qui en était à huit mois de grossesse, est maintenant hors de danger, mais il a fallu pratiquer une césarienne d’urgence sur l’enfant puisque sa vie était menacée. Le poupon serait dans un état critique.

«Il pourrait être accusé de tentative de meurtre sur la femme, sinon de voies de fait armées, car il avait un couteau, informe le criminaliste Jean-Pierre Rancourt. Dans le cas de l’enfant, s’il décède, l’accusation contre le suspect pourrait aller jusqu’à meurtre.»

Être humain

L’avocat explique que même si l’enfant n’était pas encore né, il est considéré comme une personne. «L’enfant aurait huit mois, donc il serait viable. Il est considéré à ce moment-là [par la loi]  comme un être humain.»
http://www.tvanouvelles.ca/2017/07/24/puisque-le-bebe-est-viable-une-accusation-de-meurtre-est-possible?utm_medium=cxense&utm_source=journaldemontreal.com&utm_campaign=reco#cxrecs_s


Et milliers de milliers d'enfants avortés alors ?
Roger,
Tu as levé un faux lièvre, en fait, car Rancourt (certainement loin d'être contre la loi pro avortement en vigueur) discerne "simplement" (et/ou légalement) une interruption volontaire de grossesse d'une tentative de meurtre entrainant (ou pouvant entrainer) la perte (non désirée par la femme) d'un enfant à naître (ou en capacité de naître) comme ils disent.
avatar
Eric

Nombre de messages : 3141
Date d'inscription : 18/02/2009

Revenir en haut Aller en bas

Re: "..si l’enfant n’était pas encore né, il est considéré comme une personne. "

Message  Eric le Mer 26 Juil 2017, 8:09 am

ROBERT. a écrit:
 
...L’avocat [Me Jean-Pierre Rancourt] explique que même si l’enfant n’était pas encore né, il est considéré comme une personne. «L’enfant aurait huit mois, donc il serait viable. Il est considéré à ce moment-là [par la loi]  comme un être humain.»
http://www.tvanouvelles.ca/2017/07/24/puisque-le-bebe-est-viable-une-accusation-de-meurtre-est-possible?utm_medium=cxense&utm_source=journaldemontreal.com&utm_campaign=reco#cxrecs_

L'affirmation de Me Rancourt ne va-t-elle pas contre le jugement de la Cour Suprême du Canada qui dit que le fœtus n'est pas une personne humaine ?
Non Robert, pas du tout !
Rancourt ne va pas contre la législation (malheureusement) en vigueur chez vous; il affirme, juste, un distinguo entre "la qualité" d'un fœtus éliminé par IVG et "la qualité" d'un fœtus mort (ou pouvant mourir, ou même être blessé gravement) suite à un accident ou, comme c'est le cas ici, une tentative de meurtre ....    
C'est tordu mais, en fait, "les droits" du fœtus sont conditionnels à sa possible naissance.
avatar
Eric

Nombre de messages : 3141
Date d'inscription : 18/02/2009

Revenir en haut Aller en bas

Re: "..si l’enfant n’était pas encore né, il est considéré comme une personne. "

Message  Eric le Mer 26 Juil 2017, 8:24 am

ROBERT. a écrit:.
Je trouve que le raisonnement de Me Rancourt est plein de gros

bon sens, contrairement à celui de la cour suprême du Canada.
Là encore, non, Robert !
Aucun gros bon sens, encore une fois, Rancourt ne va pas contre la cour suprême il parle simplement d'une femme qui voulait garder l'enfant qu'elle porte et qui risque de le perdre (de la manière énoncée au dessus) ....
Mais rien de plus !
avatar
Eric

Nombre de messages : 3141
Date d'inscription : 18/02/2009

Revenir en haut Aller en bas

Re: "..si l’enfant n’était pas encore né, il est considéré comme une personne. "

Message  Eric le Mer 26 Juil 2017, 8:35 am

Benjamin a écrit:
Non. Ce qu'il vous dit c'est qu'à huit mois l'enfant est "viable" et qu'à ce moment-là il est considéré par la loi comme un être humain. Autrement dit, avant un certain moment il n'est pas "viable" et il n'en est pas un Rolling Eyes

Ce qui répond à Roger :

Roger a écrit:Et milliers de milliers d'enfants avortés alors ?

Ils n'ont pas huit mois, ils ne sont pas encore "viables" ( Sleep ), la loi ne les considère pas comme des êtres humains, bref, avant un âge déterminé par des lois débiles qui varient suivant les pays, ils ne sont "rien" et le jour d'après ça y est ils sont "quelque chose" et là ça devient grave de les tuer.

C'est pas exactement ça, en fait, Benjamin ....
Je pense que tu vas saisir en complétant ce qui j'ai dit au-dessus avec ceci :

La Société de l’assurance automobile du Québec (SAAQ) indemnise des enfants nés avec des séquelles si la preuve est faite que ces dernières ont été causées par un accident de la route alors que l’enfant était encore dans le ventre de sa mère. De même, elle indemnise les enfants dont la naissance est provoquée par un accident de la route s’ils naissent vivants et viables, pèsent au moins 500 grammes et après au moins 20 semaines de grossesse.

http://www.ledevoir.com/politique/canada/490066/accusation-pour-un-bebe-non-ne-c-est-possible

Il me semble que c'est clair ....
avatar
Eric

Nombre de messages : 3141
Date d'inscription : 18/02/2009

Revenir en haut Aller en bas

Re: "..si l’enfant n’était pas encore né, il est considéré comme une personne. "

Message  Eric le Mer 26 Juil 2017, 8:54 am

ROBERT. a écrit:
Benjamin a écrit: ...Autrement dit, avant un certain moment il n'est pas "viable" et il n'en est pas un Rolling Eyes

Viable ou non, ce n'est  pas ce qui intéresse la cour suprême; elle a statué que le fœtus n'est pas une personne...
Robert,
Si tu as bien lu plus haut, alors, tu auras compris.
Le fœtus, effectivement, n'est pas considéré, en soit, comme une personne par le législateur (ce qui permet l'avortement, d'ailleurs .... pratique !) et pas plus par Rancourt ....
Par contre, si tu renverses une femme enceinte avec ta voiture et que suite au choc l'enfant qu'elle porte meurt, alors tu pourras être attaqué par la justice pour homicide involontaire en plus du reste.
avatar
Eric

Nombre de messages : 3141
Date d'inscription : 18/02/2009

Revenir en haut Aller en bas

Re: "..si l’enfant n’était pas encore né, il est considéré comme une personne. "

Message  Eric le Mer 26 Juil 2017, 9:02 am

Robert à écrit:
En disant que "l’enfant est viable", Rancourt ne va-t-il pas contre la loi en le nommant "enfant", étant encore dans le ventre de la mère ?

Pas du tout !
Et pas plus que la compagnie d'assurance SAAQ .... :

La Société de l’assurance automobile du Québec (SAAQ) indemnise des enfants nés avec des séquelles si la preuve est faite que ces dernières ont été causées par un accident de la route alors que l’enfant était encore dans le ventre de sa mère. De même, elle indemnise les enfants dont la naissance est provoquée par un accident de la route s’ils naissent vivants et viables, pèsent au moins 500 grammes et après au moins 20 semaines de grossesse.

http://www.ledevoir.com/politique/canada/490066/accusation-pour-un-bebe-non-ne-c-est-possible
avatar
Eric

Nombre de messages : 3141
Date d'inscription : 18/02/2009

Revenir en haut Aller en bas

Re: "..si l’enfant n’était pas encore né, il est considéré comme une personne. "

Message  Louis le Mer 26 Juil 2017, 9:11 am

12. L'enfant a droit à la vie :

En outre, tout être humain, même l'enfant dans le sein de sa mère, a le droit à la vie reçue immédiatement de Dieu, et non des parents, ou de quelque société ou autorité humaine. D'où il n'y a aucun homme, aucune autorité humaine, aucune science, aucune « indication » médicale, eugénique, sociale, économique, morale qui puisse exhiber ou donner un titre juridique valable à disposer directement et délibérément d'une innocente vie humaine, c'est-à-dire en disposer pour la supprimer, soit en vue d'un but, soit comme un moyen pour obtenir un but qui, peut-être en soi, n'est pas du tout illégitime.

( http://messe.forumactif.org/t7056-eclairer-les-consciences-dans-la-vie-conjugale#128011 )

_________________
Bienheureux l'homme qui souffre patiemment la tentation, parce qu'après avoir été éprouvé, il recevra la couronne de vie, que Dieu a promise à ceux qui l'aiment. S. Jacques I : 12.
avatar
Louis
Admin

Nombre de messages : 11245
Date d'inscription : 26/01/2009

Revenir en haut Aller en bas

Re: "..si l’enfant n’était pas encore né, il est considéré comme une personne. "

Message  ROBERT. le Mer 26 Juil 2017, 11:05 am

Louis a écrit:
12. L'enfant a droit à la vie :

En outre, tout être humain, même l'enfant dans le sein de sa mère, a le droit à la vie reçue immédiatement de Dieu, et non des parents, ou de quelque société ou autorité humaine. D'où il n'y a aucun homme, aucune autorité humaine, aucune science, aucune « indication » médicale, eugénique, sociale, économique, morale qui puisse exhiber ou donner un titre juridique valable à disposer directement et délibérément d'une innocente vie humaine, c'est-à-dire en disposer pour la supprimer, soit en vue d'un but, soit comme un moyen pour obtenir un but qui, peut-être en soi, n'est pas du tout illégitime.

( http://messe.forumactif.org/t7056-eclairer-les-consciences-dans-la-vie-conjugale#128011 )

La doctrine catholique coupe court à toutes les élucubrations de la cour suprême, des avocats... cheers
avatar
ROBERT.

Nombre de messages : 32337
Date d'inscription : 15/02/2009

Revenir en haut Aller en bas

Re: "..si l’enfant n’était pas encore né, il est considéré comme une personne. "

Message  gabrielle le Mer 26 Juil 2017, 11:06 am

En résumé, l'homme se prend pour Dieu et c'est la négation que l'enfant dès sa conception a une âme immortelle. Ces salopards ignorent toutes les données purement scientifiques, qui concluent que dès la conception il y a vie humaine et donc un être humain.

ils peuvent bien donner un statut juridiques aux animaux et massacrés des enfants.
avatar
gabrielle

Nombre de messages : 17761
Date d'inscription : 25/01/2009

Revenir en haut Aller en bas

Re: "..si l’enfant n’était pas encore né, il est considéré comme une personne. "

Message  ROBERT. le Mer 26 Juil 2017, 11:09 am

gabrielle a écrit:En résumé, l'homme se prend pour Dieu et c'est la négation que l'enfant dès sa conception à une âme immortelle. Ces salopards ignorent toutes les données purement scientifiques, qui concluent que dès la conception il y a vie humaine et donc un être humain.

ils peuvent bien donner un statut juridiques aux animaux et massacrer des enfants.

avatar
ROBERT.

Nombre de messages : 32337
Date d'inscription : 15/02/2009

Revenir en haut Aller en bas

Re: "..si l’enfant n’était pas encore né, il est considéré comme une personne. "

Message  Louis le Mer 26 Juil 2017, 11:28 am

gabrielle a écrit:En résumé, l'homme se prend pour Dieu et c'est la négation que l'enfant dès sa conception a une âme immortelle. Ces salopards ignorent toutes les données purement scientifiques, qui concluent que dès la conception il y a vie humaine et donc un être humain.

ils peuvent bien donner un statut juridique aux animaux et massacrer des enfants.

Si je vous comprends bien, vous nous dites que l'homme d'aujourd'hui est descendu plus bas que les païens: rien de moins...pour ne pas dire plus !!!

En effet, Platon (né en 428/427 av. J.C.; mort en 348/347 av. J.C.) et Socrate (né vers 470/469 av. J.C.; mort en 399 av. J.C.); si ma mémoire est bonne croyaient, eux, en l'immortalité de l'âme.

_________________
Bienheureux l'homme qui souffre patiemment la tentation, parce qu'après avoir été éprouvé, il recevra la couronne de vie, que Dieu a promise à ceux qui l'aiment. S. Jacques I : 12.
avatar
Louis
Admin

Nombre de messages : 11245
Date d'inscription : 26/01/2009

Revenir en haut Aller en bas

Re: "..si l’enfant n’était pas encore né, il est considéré comme une personne. "

Message  ROBERT. le Mer 26 Juil 2017, 12:22 pm

.
Tant mieux pour vous, Éric, si vous pouvez vous dépatouiller à travers toutes ces subtilités d’avocat...  
avatar
ROBERT.

Nombre de messages : 32337
Date d'inscription : 15/02/2009

Revenir en haut Aller en bas

Re: "..si l’enfant n’était pas encore né, il est considéré comme une personne. "

Message  Eric le Mer 26 Juil 2017, 3:42 pm

ROBERT. a écrit:La doctrine catholique coupe court à toutes les élucubrations de la cour suprême, des avocats... cheers
Bah oui mais, mon pauvre Robert, la doctrine catholique (que nous connaissons) ne regarde plus aujourd'hui que ceux qui y croient !
Alors, les élucubrations de ta cour suprême et des avocats continueront longtemps à avoir le dessus et il faudra faire avec ....
avatar
Eric

Nombre de messages : 3141
Date d'inscription : 18/02/2009

Revenir en haut Aller en bas

Re: "..si l’enfant n’était pas encore né, il est considéré comme une personne. "

Message  Eric le Mer 26 Juil 2017, 4:20 pm

gabrielle a écrit:En résumé, l'homme se prend pour Dieu et c'est la négation que l'enfant dès sa conception a une âme immortelle. Ces salopards ignorent toutes les données purement scientifiques, qui concluent que dès la conception il y a vie humaine et donc un être humain.

ils peuvent bien donner un statut juridiques aux animaux et massacrés des enfants.
En résumé :
- L'homme moderne ne se prend pas pour Dieu, il se voit au-dessus de Dieu et capable d'imposer à Dieu sa volonté et sa façon de voir et de faire.
- L'homme moderne comprend même que le miracle de la conception est Divin (il dira, peut-être, magique), mais il se fout (du concept religieux) de l'âme et de son immortalité.
- Les salopards sont :
1. Les demandeurs, qui sont légion.
2. Les gouvernants, qui entendent les demandeurs et légifèrent pour donner satisfaction au plus grand nombre.
3. Les exécutants, qui, c'est le cas de le dire, EXÉCUTENT (faisant de leur serment un serment d’hypocrite) selon la volonté des demandeurs et gouvernants.

Trois catégories de misérables SALOPARDS qui les uns sans les autres ne sont rien !
avatar
Eric

Nombre de messages : 3141
Date d'inscription : 18/02/2009

Revenir en haut Aller en bas

Re: "..si l’enfant n’était pas encore né, il est considéré comme une personne. "

Message  ROBERT. le Mer 26 Juil 2017, 5:00 pm

Eric a écrit: ... Alors, les élucubrations de ta cour suprême et des avocats continueront longtemps à avoir le dessus et il faudra faire avec ....

Rien de nouveau sous le soleil Éric.

Le combat continue depuis 2000 ans.

Sursum corda.

Que le Bon Dieu te garde, ainsi que le clan.
avatar
ROBERT.

Nombre de messages : 32337
Date d'inscription : 15/02/2009

Revenir en haut Aller en bas

Re: "..si l’enfant n’était pas encore né, il est considéré comme une personne. "

Message  Eric le Mer 26 Juil 2017, 5:32 pm

Louis a écrit:Si je vous comprends bien, vous nous dites que l'homme d'aujourd'hui est descendu plus bas que les païens: rien de moins...pour ne pas dire plus !!!
Pour ma part c'est évident et sans même parler d'une quelconque croyance ancienne en l'immortalité de l'âme.
Le comportement actuel (avec brevet d'état) est d'une barbarie et sauvagerie jamais atteinte par le passé.
avatar
Eric

Nombre de messages : 3141
Date d'inscription : 18/02/2009

Revenir en haut Aller en bas

Re: "..si l’enfant n’était pas encore né, il est considéré comme une personne. "

Message  Benjamin le Mer 26 Juil 2017, 5:59 pm


C'est précisément la civilisation qui permet d'atteindre un niveau de dégénérescence inconnu chez les barbares.
avatar
Benjamin

Nombre de messages : 6410
Date d'inscription : 26/07/2011

Revenir en haut Aller en bas

Page 1 sur 2 1, 2  Suivant

Voir le sujet précédent Voir le sujet suivant Revenir en haut


 
Permission de ce forum:
Vous ne pouvez pas répondre aux sujets dans ce forum