Science: et s'il existait un autre univers qui recule dans le temps?

Science: et s'il existait un autre univers qui recule dans le temps?


SCIENCE - En ce moment même, des êtres vivants sont en train de reculer dans le temps, dans un univers parallèle. Aussi saugrenu que cela puisse paraître, cette théorie est le résultat d'une étude scientifique publiée dans la revue Physical Review Letters, et elle pourrait bien bouleverser notre compréhension de l'univers, son origine, son avenir, le temps qui passe.

Julian Barbour, l'auteur principal de cette théorie, et ses collègues physiciens, suggèrent en fait que lorsque le Big Bang a eu lieu, ce n'est pas un univers qui a été créé, mais deux. L'un avançant dans le temps, et l'autre allant à reculons.

Flèche du temps symétrique

Cette idée défie complètement notre conception de la "flèche du temps", notion introduite par Arthur Eddington dans les années 1920 pour décrire le temps qui passe. Selon cette théorie, le temps s'écoule dans une seule direction. Le bois prend feu, mais jamais la fumée ne redevient du bois. Nous vieillissons, et ne serons jamais comme Benjamin Button.

Le hic: les lois de la physique s'appliquent peu importe le sens dans lequel le temps passe. Rien ne peut démonter a priori l'idée d'un univers parallèle allant dans un sens différent du notre.

"Le temps est un mystère, explique Barbour au DailyMail. En gros, toutes les lois physiques connues sont exactement pareilles peu importe dans quel sens le temps passe, et dans le monde dans lequel nous vivons tout va dans une direction."

Les physiciens ont utilisé un modèle informatique de simulation de notre univers, composé de 1000 particules. Ils ont analysé leur comportement et interactions lorsqu'elles étaient soumises à l'influence de la gravité.

Notre futur est leur passé

Peu importe leur taille, la distance entre elles, ces particules finissaient par se retrouver les unes à côté des autres, dans un état proche de celui du Big Bang. Mais ensuite, et c'est là tout le mystère de cette étude, les particules se sont étendues dans deux directions différentes, les deux directions temporelles du modèle. C'est comme si le modèle général avait un passé, mais deux futurs.

Ainsi, deux flèches du temps, symétriques, opposées, se sont créées. Le long de ces deux structures temporelles, les lois de la physique classique ont ensuite fait leur travail, les particules se regroupant dans des structures complexes, comme ce fut le cas pour les galaxies, étoiles et planètes après le Big Bang.

Si un tel système théorique a réellement pris forme dans notre lointain passé, comment vivent les êtres vivants de cet univers opposé? «Ils définiraient leur flèche comme s'éloignant de l'état central. Ils penseraient que nous vivons dans leur plus lointain passé». Et inversement, nous penserions qu'ils vivent dans notre passé, un passé «négatif».

Quant à localiser cet autre univers, dans la pratique, c'est encore un autre problème. «Nos résultats sont une démonstration de faisabilité», indique Barbour.

http://www.msn.com/fr-ca/actualites/technologie-et-sciences/science-et-sil-existait-un-autre-univers-qui-recule-dans-le-temps/ar-BBgItOH

msn.com a écrit:
Quant à localiser cet autre univers, dans la pratique, c'est encore un autre problème.

roger a écrit:
Et si l'Éternité ça existait !

P'tits génies !!

Vous ne vous posez pas la question quant à l'éternité, Roger, j'espère  ?  

Quant à l’univers qui recule dans le temps ? Il existe !!! Back to the future III  

Benjamin a écrit:

msn.com a écrit:
Quant à localiser cet autre univers, dans la pratique, c'est encore un autre problème.

ROBERT. a écrit:

Benjamin a écrit:

msn.com a écrit:
Quant à localiser cet autre univers, dans la pratique, c'est encore un autre problème.

Il réfléchit - ou plutôt - il réchiflit à quoi notre Bergy ?

Benjamin a écrit:

Ce magnifique facepalm de Berlingot peut être interprété de deux manières :

Facepalm, proche parent de Facebook ?  

- Ou bien ça a l'air effectivement très dur de localiser cet autre univers, vu la tête qu'il fait

Au lieu de faire cette tête d'enterrement, Berlingot devrait visionner Back To The Future III  

- Ou bien même lui est consterné par l'article de MSN.com, donc c'est pour dire à quel point c'est perché

que signifie l'expression: c'est perché ?    Merci.  
.

.

ROBERT. a écrit:que signifie l'expression: c'est perché ?    Merci.

wiki a écrit:perché /pɛʁ.ʃe/
1. (Argot) Qualifie une personne sous l’effet de psychotropes.
2. (Par extension) Qualifie une personne dont le comportement, les actes, les propos, les idées sont, pour le mieux, décalés, et pour le pire, totalement irrationnels.

Benjamin a écrit:

ROBERT. a écrit:que signifie l'expression: c'est perché ?    Merci.

Selon wiki :

wiki a écrit:perché /pɛʁ.ʃe/
1. (Argot) Qualifie une personne sous l’effet de psychotropes.
2. (Par extension) Qualifie une personne dont le comportement, les actes, les propos, les idées sont, pour le mieux, décalés, et pour le pire, totalement irrationnels.

Merci Benjamin.

Selon wiki, Berlingot serait donc sous l'effet de psychotropes

ou aurait, au pire,  un comportement irrationnel ?  

Quid de facepalm ?

ROBERT. a écrit:Merci Benjamin.

Selon wiki, Berlingot serait donc sous l'effet de psychotropes

ou aurait, au pire,  un comportement irrationnel ?  

ROBERT. a écrit:Quid de facepalm ?

wiki a écrit:facepalm /fes.palm/ masculin
1. (Anglicisme) Expression gestuelle consistant à se voiler la face de sa paume pendant un bref instant souvent enjoint d'une expression faciale de dégout.

(wiki)Un geste très similaire consistant à se frapper la tête de la paume, comme pour la désenrayer,
exprime une émotion comparable mais pour sa propre action lorsqu'on prend acte de notre propre erreur.

Saint Augustin, in Confessions, Livre XI, cap. XIV a écrit:

CHAPITRE XIV.

QU’EST-CE QUE LE TEMPS?

Qu’est-ce donc que le temps? Si personne ne m’interroge, je le sais; si je veux répondre à cette demande, je l’ignore. Et pourtant j’affirme hardiment, que si rien ne passait, il n’y aurait point de temps passé; que si rien n’advenait, il n’y aurait point de temps à venir, et que si rien n’était, il n’y aurait point de temps présent. Or, ces deux temps, le passé et l’avenir, comment sont-ils, puisque le passé n’est plus, et que l’avenir n’est pas encore? Pour le présent, s’il était toujours présent sans voler au passé, il ne serait plus temps; il serait l’éternité. Si donc le présent, pour être temps, doit s’en aller en passé, comment pouvons-nous dire qu’une chose soit, qui ne peut être qu’à la condition de n’être plus? Et peut-on dire, en vérité, que le temps soit, sinon parce qu’il tend à n’être pas ?
.

PLURALITÉ DES MONDES HABITÉS CONSIDÉRÉE AU POINT DE VUE NÉGATIF - Abbé F.X. Burque - 1898 :

https://archive.org/stream/pluralitdesmon00burq#page/n7/mode/2up

OVNI / extraterrestres = démons ? :

https://messe.forumactif.org/t6880-ovni-extraterrestres-demons