Le site qui m'a ouvert les yeux

En tout cas, c'est toujours super extra de voir quelqu'un changer d'avis non pas après que les membres ici aient posté une panoplie de citations claires et solides mais plutôt après avoir survolé plus ou moins un site d'une "ancienne" sautée du bocal qui confirme ce que les membres ont écrit ici ...

Sommes-nous à ce point cabochons !?

roger a écrit:A ce propos, voici ce qui la justifie : http://betrayedcatholics.com/wpcms/free-content/2-ethics-in-catholic-writing/copyright-law-and-catholics/

Merci pour le lien, Roger.
Au début, je n'ai pris qu'un hoquet (que Sandrine a assimilé à un trouble nerveux, peut-être) tout en me demandant si je n'allais pas vomir (tant le hoquet était fort) ...
L'envie de vomir est venue ensuite, à la relecture du lien cité au dessus.
Maintenant, ça va; c'est passé .... sans être absolument digéré !
La petite dame prend combien de la lettre, du mot, de la phrase, déjà ?
Jamais vu une chose pareille ....
C'est inimaginable !

Eric a écrit:

roger a écrit:A ce propos, voici ce qui la justifie : http://betrayedcatholics.com/wpcms/free-content/2-ethics-in-catholic-writing/copyright-law-and-catholics/

Merci pour le lien, Roger.
Au début, je n'ai pris qu'un hoquet (que Sandrine a assimilé à un trouble nerveux, peut-être) tout en me demandant si je n'allais pas vomir (tant le hoquet était fort) ...
L'envie de vomir est venue ensuite, à la relecture du lien cité au dessus.
Maintenant, ça va; c'est passé .... sans être absolument digéré !
La petite dame prend combien de la lettre, du mot, de la phrase, déjà ?
Jamais vu une chose pareille ....
C'est inimaginable !
   

Vu qu'il se fait tard en la demeure, je lirai le lien de Roger et le commentaire d'Éric.  

A première vue du commentaire d'Éric, je vois se profiler:  $$$.....$$$ :

Eric a écrit:

roger a écrit:A ce propos, voici ce qui la justifie : http://betrayedcatholics.com/wpcms/free-content/2-ethics-in-catholic-writing/copyright-law-and-catholics/

Merci pour le lien, Roger.
Au début, je n'ai pris qu'un hoquet (que Sandrine a assimilé à un trouble nerveux, peut-être) tout en me demandant si je n'allais pas vomir (tant le hoquet était fort) ...
L'envie de vomir est venue ensuite, à la relecture du lien cité au dessus.
Maintenant, ça va; c'est passé .... sans être absolument digéré !
La petite dame prend combien de la lettre, du mot, de la phrase, déjà ?
Jamais vu une chose pareille ....
C'est inimaginable !
   

Moi aussi j'ai trouvé ça curieux.

Je me doutais que mon premier message allait provoquer encore un cataclysme hispanique ( Eric en est témoin ) mais face à la fougue démesurée et habituelle de Javier, j'étais bien obligée de préciser ma désolidarisation avec cette Mme Benns ne la connaissant pas ...

Je suis certaine de la bonne foi de Javier chaque fois qu'il écrit. Le problème est qu'un jour à l'autre voire d'une heure à l'autre, il passe de la fougue passionnelle à la colère viscérale, ce qui me fait penser qu'il est instable et par là-même non fiable.

Javier, je vous invite à relire calmement tous vos messages. Les accès de colère chaque fois que vous êtes face à des gens qui ne partagent pas votre euphorie du moment ne peuvent pas être assimilés à du zèle trop fort, pour reprendre vos mots.

Votre chantage continuel ( je quitte le forum, excuses exigées ) ne peut pas être assimilé non plus à de la fermeté, c'est tout le contraire. C'est un lieu d'échange et le fait de ne pas être en accord avec vous ne fait pas de nous des impies !

Votre incompréhension et votre attitude sont dictées par vos sentiments et non par une réflexion profonde et raisonnée. C'est pourquoi, pour ma part, je ne peux pas vous cautionner ni vous féliciter pour quoi que ce soit en raison de vos nombreuses volts faces. Ce qui ne m'empêche pas de vouloir le meilleur pour vous, c'est d'ailleurs tellement évident que j'en trouve presque ridicule de devoir le préciser !


J'ai peut-être tort d'être franche et ce que j'ai écrit peut passer pour un manque de charité ( ce n'est en tout cas pas mon intention ) mais je voulais que les choses soient bien claires.

---------------------------

Quant au site de cette dame, je ne savais pas que la Vérité s'achetait ... Mais j'y pense, on va tous devenir riches à ce train-là vu les heures passées à écrire   bon ok  

Et bien... que d chose se sont passées! ouf...

En effet, cher Javier, cela parait de la prudence de ne pas se solidariser direct avec un site dont on ne connait pas encore le contenu. En ce sens Sandrine a parfaitement raison.

Cela ne doit pas vous vexer, il n'y a vraiment aucune raison, je vous assure...

Quand au fait que la dame en question fasse payer les informations, c'est tout simplement hallucinant, et, à mon sens, anticatholique....

Bon, les missionnaires se faisaient payer combien par les gens qu'ils allaient évangéliser pour leur annoncer la Vérité?

Si je me souviens bien, la plupart se sont plutôt fait payer à coup d'injures, insultes, tortures, etc..., c'est ça, le prix de la Vérité...pour la plus grande gloire de Dieu!

Sur cette page

http://betrayedcatholics.com/wpcms/free-content/4-a-catholic-course-of-study-new/j-so-is-sedevacantism-the-answer/

Avec la traduction interne du site, la dame se trompe, elle dit invalide les ordinations ou consécrations épiscopales faites par Mgr L ou Mgr T.

Or, cela est faux, bien qu'illégitimes, ces actes sont valides parce que leurs auteurs avaient le pouvoir de la faire.

Elle va trop loin et s'égare complètement.

gabrielle a écrit:

Le can. 951 parle de tout évêque consacré. Pas plus que le concile de Trente il ne s'occupe ex professo de la validité des ordinations conférées par un évêque schismatique ou hérétique 2, tout en citant en note une décision du S. Office de  1669  qui déclare  valide  une  telle ordination dans le rite grec 3 (ainsi que l'avait déjà dit Clément VIII 4). et l'encyclique de Léon XIII sur les ordinations anglicanes 5 qui invoque d'autres motifs que le simple fait de ne pas appartenir à la vraie Église pour prononcer l'invalidité de ces cérémonies. L'opinion commune de l'Église catholique  est  que  les  ordinations  dûment  conférées  par un évêque schismatique ou hérétique sont valides 6.  Dans les Églises dissidentes d'Orient, la doctrine théologique 7 et la pratique suivie sont fort variées et parfois même celle-ci ne concorde pas avec celle-là.

2  Cf. sur l'aspect historique de la question : L. Saltet,  Les réordinations, Paris.1907

3  13 mars (Fontes, n. 739).  
                                                                                       
4 Constitution du 31 août   1595 (Fontes, n.  179).  Les termes mêmes de Clément VIII sur la question sont repris dans la Constitution de Benoit XIV du 26 mai 1742 ( Fontes n. 328). Aucune de ces Constitutions n'est citée en note, au can. 951.

5 13 septembre 1896 (Fontes, n. 631; Denz., n.   1963-1966).

6. Le can.  2372  inflige les mêmes  peines à celui qui  reçoit les  ordres d'un ministre ordonné dans la vraie Église mais frappé de censure qu'à celui  qui reçoit   les ordres d'un ministre  hérétique  ou schismatique,  sans jamais   parler d'invalidité.              
   
7  Un des arguments parfois invoqués contre la validité des ordinations conférées hors de l'Église orthodoxe est le can. 68 des Apôtres, qui n'a pas été reçu en Occident

Code droit Canonique.. Chanoine Raoul Naz..T II liv III., Les Sacrements,p. 216, n° 247

http://deojuvante.forumactif.org/t556-commentaires-concernant-la-lettre-sur-la-juridiction#6873

gabrielle a écrit:Code de droit Canonique Chanoine Raoul Naz t. IV liv V n° 1263, page 780

Réception d'ordres conférés par un ministre indigne.

Canon 2372. Une suspense a divinis, réservée au Siège apotolique, frappe par le fait même ceux qui ont la présomption de recevoir les ordres d'un ministre excommunié, suspens ou interdit après sentence déclaratoire ou condamnatoire, ou d'un apostat, hérétique ou schismatique notoire. Ceux qui ont été ordonnés de bonne foi par l'un d'eux sont privés de l'exercice de l'ordre ainsi reçu, jusuqu'à ce qu'ils soient dispensés de cette prescription.

a) Recevoir les ordres...: il suffit de recevoir n'importe quel ordre majeur ou mineur, mais non la tonsure : puisque la tonsure ne confère aucun pouvoir, la suspenses a divinis n'aurait aucun effet sur un tonsuré. Il ne semble pas que que la consécration épiscopale soit ici comprise dans les ordres. Mais peu impote en pratique, puisque celui qui se serait fait sacrer par un évêque sans madat apostolique encourrait une suspense totale ( can 2370)

b) Quand il y a pleine imputabilité , on est frappé d'une suspense a divinis ( censure), lat, sent.,  réservé au Saint-Siège.

c) Celui qui de , bonne foi, a reçu quelque ordre d'un de ces ministres indignes est privé de l'exercice de cet ordre( pas des autres). Ce n'est pas une peine, mais une mesure administrative ( peut-être aussi, quoiqu'il n'ait pas péché gravement, une légère punition de quelque négligence assez vraisemblable.) Il peut être dispensé de cette mesure par son propre Ordinaire, le texte ne réservant pas la dispense au Saint-Siège...

http://deojuvante.forumactif.org/t556-commentaires-concernant-la-lettre-sur-la-juridiction#6893

En aucun temps le Code de droit par le nullité ou de réitération des ordres.


Elle parle de pénitence, abjuration etc.. mais où est la sienne sur son site? N'a-t-elle pas participé ou favorisé l'élection d'un guignol en soutane blanche?

Javier a écrit:
Ce site est géré par Teresa Stanfill Benns. Certains d'entre vous ont peut-être entendu parler de cette femme; oui, je sais, elle a participé à l'erreur monumentale d'"élire" David Bawden comme "pape Michael I". Mais elle s'est rétractée de cette erreur il y a longtemps et elle regrette encore cette action absurde

Sa rétractation ne devrait-elle pas être à la une de son site.

Quelques remarques...

Selon son propre site, Teresa Benns a "commencé à apparaître régulièrement dans des publications catholiques traditionnelles en 1979". Comme la page ne cite pas de noms, je ne peux pas savoir si ces publications étaient réellement catholiques, mais on me permettra d'avoir un doute étant donné l'époque (1979) et le parcours de Teresa Benns, puisqu'en 1990 (donc 11 ans plus tard) elle en était à organiser un "conclave" avec David Bawden ("pope Michael"). Le problème ici n'est pas tant d'avoir erré dans le passé, mais de nous présenter en 2014 quelque chose de 1979 comme étant catholique sans plus d'explications (je n'ai cependant pas fouillé partout) alors que l'on sait déjà qu'elle a au minimum erré entre ces deux moments, aux alentours de 1990.

Ensuite, elle dit qu'elle a travaillé pour des journaux depuis 1993 et a "reçu beaucoup de récompenses de l'association de presse du Colorado". On notera que cette fois elle ne précise pas si ces journaux sont catholiques. Quant à être récompensée à de nombreuses reprises par l'association de presse du Colorado, est-ce un gage de catholicité ou même un bon signe, sachant que :

Traduction de la page Wiki anglaise sur le Colorado a écrit:
Les appartenances religieuses majeures des habitants du Colorado sont 64 % de "Chrétiens", parmi lesquels 44 % sont Protestants, 19 % [conciliaires], 3 % Mormons / Saints des Derniers Jours [1], 2 % de Juifs, 1 % de Musulmans, 1 % de Bouddhistes et 0.5 % d'Hindous. Ceux qui n'appartiennent à aucune religion représentent 25 % de la population. [2]

Les plus larges représentants en nombre d'adhérents en 2010 sont [la secte conciliaire] avec 811 630 personnes, les Protestants Évangéliques "non-denominational" [= "non-confessionnels" ? pas sûr...] avec 229 981, et l'Église de Jésus-Christ des Saints des Derniers Jours avec 142 473. [3]  [sur une population estimée à 5 268 367 habitants en 2013...]

[1] http://www.gallup.com/poll/167120/mississippi-alabama-protestant-states.aspx

[2] http://religions.pewforum.org/maps

[3] http://www.thearda.com/rcms2010/r/s/08/rcms2010_08_state_adh_2010.asp

Il ne semble pas vu les chiffres actuels que le Colorado ait été catholique même il y a longtemps ; mais de toute façon il est ici question d'une période postérieure à 1993, en pleine usurpation conciliaire et dans laquelle même la secte ne représente qu'environ une personne sur cinq ou six... Donc que vaut l'approbation de l'association de presse de cet état, dans un contexte qui se veut catholique.

Continuons. Toujours selon la même page de présentation de son site, en 2011 elle a reçu une "récompense" pour avoir "défendu la liberté de la presse". Là encore, doit-on afficher cela comme une médaille dans un CV de quelqu'un qui se présente comme catholique, et qu'entend-on par liberté de la presse ; est-ce la liberté d'expression totale et la liberté de la mauvaise presse, de la presse non-catholique ?

Au même endroit, elle dit elle-même que dans son travail, elle "se concentre sur la défense des droits constitutionnels sur lesquels ce pays [les USA] a été fondé" et "l'exercice libre de ces droits au niveau de la communauté". La constitution des États-Unis, un modèle de catholicité à défendre ??? Cette constitution, dont une recherche rapide m'indique que dès l'origine, elle fonde le gouvernement sur la souveraineté du peuple, dogme révolutionnaire qui a été magistralement remis à sa place en 1892 dans l'ouvrage du R.P. Charles Maignen intitulé "La souveraineté du peuple est une hérésie" ? (et dont j'avais reproduit l'introduction ici : https://messe.forumactif.org/t5010-qu-est-ce-qui-fonde-la-societe-civile#103026 )

Désolé, mais même en précisant que c'est pour "lutter contre le socialisme et le communisme", cela ne va pas ! D'autant plus que lorsqu'on dit que c'est afin de préserver la "liberté religieuse", il faudrait, vu le contexte actuel, préciser s'il s'agit uniquement de la liberté des Catholiques ou bien du même genre de "liberté pour tous" que celle vers laquelle semble nous rediriger sa récompense pour la "liberté de la presse", qu'elle exhibe un peu plus haut...

Sans parler de la mention du calendrier Maya dans le résumé de son livre (en quatre parties payantes, plus une apparemment non-publiée) sur "les prédictions de 2012 et Fatima"... Qu'est-ce que le calendrier Maya peut bien venir faire là ?

Enfin, dans la justification de ses copyrights placardés un peu partout et de ses demandes d'argent, elle invoque notamment le Rev. Francis J. Connell qui nous parle du droit naturel d'une personne à récolter les fruits de son génie intellectuel... (si jamais elle pense à elle en citant cela, c'est très modeste ) Du plagiat comme péché contre la justice... De la restitution du manque-à-gagner financier pour l'auteur... Ne vous inquiétez pas, madame, je pense qu'ici personne n'a dans l'idée de vous "voler", que ce soit vos écrits ou votre argent !


J'oserai dire que nous ne l'avons pas attendue pour découvrir l'eau chaude...


Voilà, je crois que j'ai fini... Pour ceux qui voudront m'incendier, les barils d'essence sont à gauche, et les allumettes à droite

En voyant les livres qu'elle propose, je vois ce titre :

"Traditionalists Embrace Both Gallicanism and Papolatry"

Papolatry est l'équivalent de papolâtrie en français. Ce terme est surtout utilisé dans les cercles lefebvristes américains pour désigner et dénigrer surtout les sédévacantistes qu'ils considèrent comme des individus qui exagèrent le dogme de l'infaillibilité pontificale et de la primauté du Pape. D'où l'expression péjoratif papolâtrie. Il serait intéressant de savoir ce qu'elle dit à ce sujet car si elle utilise un tel terme ... c'est qu'elle doit penser quelque part que les papes ont moins de droits qu'on le pense. Et donc qu'elle doit se fourrer gravement le doigt dans l'œil à ce sujet ...

Carolus.Magnus.Imperator. a écrit:En voyant les livres qu'elle propose, je vois ce titre :

"Traditionalists Embrace Both Gallicanism and Papolatry"

Papolatry est l'équivalent de papolâtrie en français. Ce terme est surtout utilisé dans les cercles lefebvristes américains pour désigner et dénigrer surtout les sédévacantistes qu'ils considèrent comme des individus qui exagèrent le dogme de l'infaillibilité pontificale et de la primauté du Pape. D'où l'expression péjoratif papolâtrie. Il serait intéressant de savoir ce qu'elle dit à ce sujet car si elle utilise un tel terme ... c'est qu'elle doit penser quelque part que les papes ont moins de droits qu'on le pense. Et donc qu'elle doit se fourrer gravement le doigt dans l'œil à ce sujet ...

Bonjour,

J'avais rapporté le résumé du bouquin en question, je vous le reproduis ici :

Résumé en Anglais de Traditionalists Embrace Both Gallicanism and Papolatry a écrit:
So what is Gallicanism? It is basically the belief among certain modern Catholics that the people and the clergy have the right to make decisions without the Pope and tell him what to do. Papolatry is the opposite end of the pole, with other modern Catholics worshipping the papacy in such a way that they believe the man in office is some kind of rock star, deserving of all the modern adulation given to the Hollywood crowd.

What are the chances that it could be practiced by people claiming to be members of the same group, when Catholics are bound to believe the same truths? Not likely. Yet Traditionalists are Catholics in name only and their divergence in beliefs in this matter is just one of many examples of their troubling behavior.

Find out why a group claiming to be ultraCatholic for over four decades is fraught instead with inner strife, plagued by old heresies and now is struggling to retain its members and its identity.

Ma traduction approximative :

Résumé en Français de Les Traditionalistes embrassent à la fois le Gallicanisme et la Papolâtrie a écrit:
Qu'est-ce donc que le Gallicanisme ? C'est essentiellement la croyance chez certains Catholiques modernes que les gens et le clergé ont le droit de prendre des décisions sans le Pape et de lui dire quoi faire. La Papolâtrie est à l'extrémité opposée, avec d'autres Catholiques modernes adorant [worshipping] la Papauté d'une telle manière qu'ils croient que l'homme en charge est une sorte de rock star, méritant toute l'adulation moderne donnée aux gens d'Hollywood.

Quelles sont les chances que cela puisse être pratiqué par des gens prétendant être membres du même groupe, quand les Catholiques sont tenus de croire les mêmes vérités ? C'est peu probable. Pourtant les Traditionalistes sont Catholiques de nom seulement et leur divergence de croyances en cette matière est juste un exemple parmi beaucoup d'autres de leur attitude troublante.

Découvrez pourquoi un groupe prétendant être ultraCatholique depuis plus de quatre décennies est au contraire rempli de conflits internes, en proie à de vieilles hérésies et aujourd'hui lutte pour garder ses membres et son identité.

Effectivement Louis.

Elle amalgame ces deux choses dans une.

C'est pas rassurant.