Pourriez-vous m'aider à faire mes devoirs ?

Sur ce blogue http://jocelyn62.wordpress.com/2014/06/23/peut-on-faut-il-juger/  le 29 juin 2014 à 00:08, Gilles Roberge a répondu  à ce que j'y ai écrit.


J'ai l'esprit au neutre ; si l'on veut bien m'aider à  y répondre adéquatement et succinctement ; merci  :

Le voici découpé en  parties pour faciliter les réponses. J'ai mis en noir le principal, et en gros le point capital  :

M. Bovin, vous ne pouvez pas servir l’ Eglise en l’ accusant de par son chef , le Pape Jean XXIII d’ avoir permis l’ ouverture du Concile Vatican I I selon un « plan diabolique  » .

Le deuxième Concile Vatican n’ a aucunement change d’ aucune façon la constitution dogmatique de l’ Eglise catholique romaine,

mais a plutôt contribue a adoucir certaines lois en lien d’ avec les commandements de l’ Église comme, la forme et la durée du jeune, là t prière en langue du pays, le vêtement religieux, la façon de dire la messe avec le prêtre tourne vers les fidèles, et autres choses….

Le fait de considérer le Concile comme diabolique c’ est porter atteinte l’ autorité et a l’ infaillibilité du Pape.
C’ est un acte d’ hérésie puisque le Christ a donne a Pierre le pouvoir de lier et de délier,

et le deuxième Concile Vatican ne concernait strictement que de lier ou de delier des lois promues par l’ Église seulement.

Le changement vécu par le deuxième Concile Vatican est un signe des temps et n’ a jamais été condamne par la Vierge Marie lors de ses apparitions antérieures. Attention, on ne peut pas être avec et contre l’ Église en même temps. La prudence est de rigueur en ce domaine.

Et où dans la Révélation la Liberté Religieuse est-elle inscrite.

Comme le dit DH, si cela est contenu dans la Révélation divine, alors cela est de foi et non disciplinaire

Voici, cher Roger, quelques munitions si vous le voulez :

M. Bovin, vous ne pouvez pas servir l’ Eglise en l’ accusant de par son chef , le Pape Jean XXIII d’ avoir permis l’ ouverture du Concile Vatican II selon un « plan diabolique  » .

"Jean XXIII" n'était précisément pas "le chef de l'Église" mais un antipape.

C'est lui qui a fondé le 5 juin 1960, un "Secrétariat pour la promotion de l’unité des chrétiens", dédié au faux "oecuménisme" (condamné par les Papes), et dont l'un des objectifs était d'inviter des observateurs non-catholiques au futur conciliabule "Vatican II" (ce qui en dit déjà long sur ce qui y était prévu, dès 1960 !). Dès le début du conciliabule, en 1962, le Secrétariat est associé aux commissions "conciliaires" par décision de "Jean XXIII" et c'est ce Secrétariat qui présentera les documents Unitatis redintegratio (sur "l'oecuménisme"), Nostra Ætate (sur les "religions non-chrétiennes") et Dignitatis humanae (sur la "liberté religieuse"), tous trois hérétiques.

C'est lui qui, le 11 avril 1963, publie Pacem in Terris, "présentant la liberté dans l'expression et la diffusion de la pensée, comme un droit pour les sujets, et pour corollaire un devoir obligatoire, de la leur accorder pour les gouvernants, avec pour seule limite la loi naturelle (les exigences de l'ordre moral et du bien commun ) et non plus surnaturelle. Ainsi, selon [Jean XXIII], tout un chacun, peut parler ou écrire contre le jeûne des jours commandés (qui est une loi de l'Eglise et non de l'Etat, et dont l'infraction est un péché mortel selon le Catéchisme), sans être inquiété, c'est un droit !" ( voir : https://messe.forumactif.org/t5065p360-l-eglise-catholique-est-sous-un-chef-visible-par-saint-francois-de-sales#97744 ).

En complément, un autre commentaire sur Pacem in Terris :

"L’ambiguïté réside dans le fait qu’il est malaisé de savoir s’il faut traduire "religionem" par "la religion" (sous-entendu la seule religion vraiment valable, à savoir la religion catholique) ou "sa religion", ce qui serait évidemment hérétique. Cette dernière option n’est nullement à exclure, le latin n’utilisant que très rarement les adjectifs possessifs.

L’expression prend évidemment tout son sens quand on restitue tout le texte dans son contexte. Plusieurs éléments sont à prendre en compte :

1/ L’ "encyclique" est adressée "aux fidèles de l'univers ainsi qu'à tous les hommes de bonne volonté" , ce qui prouve que les catholiques ne sont pas les seuls bénéficiaires des "droits" reconnus par l’ "encyclique";

2/ Elle salue la signature de la Déclaration (maçonnique) universelle des droits de l'homme, pourtant dénoncée sous Pie XII (Osservatore romano, 15 octobre 1948). Une des avancées de cette Déclaration serait pour J23 qu’elle "affirme pour chaque individu ses droits de rechercher librement la vérité". On n’est pas loin du "droit d'honorer Dieu suivant la juste règle de la conscience" cité par J23…

3/ D’ailleurs, dans la 32ème édition du Denzinger, l’expression ambiguë " In hominis iuribus hoc quoque numerandum est, etc." était assortie d’une note de bas de page invitant à une comparaison de cette expression avec l’article 18 de de la Déclaration universelle des droits de l'homme : "Toute personne a droit à la liberté de pensée, de conscience et de religion" (sous-entendu : droit à la licence irréligieuse et à l’apostasie publique)

4/ L’encyclique a été unanimement saluée par les contemporains comme une consécration de la liberté religieuse (Lucien Guissard, Introduction à “Pacem In Terris”), sans que le Vatican daigne émettre la moindre protestation.

La suite des évènements (la convocation de V2 par J23, la déclaration Dignitatis humanae) a du reste montré que J23 agissait en précurseur de la Pentecôte luciférienne consacrée par le NOM, le faux oecuménisme, Assise, etc."

( voir : https://messe.forumactif.org/t555-questions-sur-jean-xxiii#8982 )

Enfin et surtout, c'est "Jean XXIII" qui convoque, organise et commence le conciliabule "Vatican II".

Le deuxième Concile Vatican n’ a aucunement change d’ aucune façon la constitution dogmatique de l’ Eglise catholique romaine,

Prenons un seul exemple de "Vatican II", la prétendue "constitution dogmatique" Lumen Gentium, paragraphe 16 :

"le dessein de salut enveloppe également ceux qui reconnaissent le Créateur, en tout premier lieu les musulmans qui, professant avoir la foi d’Abraham, adorent avec nous le Dieu unique."

Cela a été présenté au monde entier comme une "constitution dogmatique". Or, vous ne voyez pas un problème dans la ligne citée ?

mais a plutôt contribue a adoucir certaines lois en lien d’ avec les commandements de l’ Église comme, la forme et la durée du jeune, là t prière en langue du pays, le vêtement religieux, la façon de dire la messe avec le prêtre tourne vers les fidèles, et autres choses….

Lisez cette étude sur la prétendue "nouvelle messe" : http://www.a-c-r-f.com/documents/PHAZAEL-Sacrifice_de_Cain.pdf

Et dites-nous ensuite, s'il s'agit seulement de la "façon de dire la Messe avec le prêtre tourné vers les fidèles".

Il n'y a pas transsubstantiation, cette soi-disant messe est tout simplement invalide.

Le fait de considérer le Concile comme diabolique c’ est porter atteinte l’ autorité et a l’ infaillibilité du Pape.
C’ est un acte d’ hérésie puisque le Christ a donne a Pierre le pouvoir de lier et de délier,

"Vatican II" n'est pas un Concile de l'Église Catholique mais un conciliabule, et "Jean XXIII" et "Paul VI" ne sont pas des Papes mais des antipapes, qui n'ont par conséquent aucun pouvoir.

"Si un prélat a dévié de la Foi avant sa nomination à l'épiscopat, au cardinalat ou au souverain pontificat, sa promotion est automatiquement invalide, sans qu'il faille quelque autre déclaration ultérieure de la part de l'Église, et ce quelle que soit la durée de cette situation." - S.S. Paul IV (Cum Ex Apostolatus, 1559)

"En vertu de la renonciation tacite admise par le droit lui-même, sont vacants par le fait même et sans aucune déclaration, quelque office que ce soit si le clerc : se détache publiquement de la Foi catholique." (Code de Droit Canonique, Canon 188 § 4)

et le deuxième Concile Vatican ne concernait strictement que de lier ou de delier des lois promues par l’ Église seulement.

Les propositions hérétiques entérinées par "Vatican II" dans des déclarations dogmatiques rentrent dans quelle catégorie, selon vous ?

Le changement vécu par le deuxième Concile Vatican est un signe des temps et n’ a jamais été condamne par la Vierge Marie lors de ses apparitions antérieures. Attention, on ne peut pas être avec et contre l’ Église en même temps. La prudence est de rigueur en ce domaine.

"Rome perdra la Foi et deviendra le siège de l'Antéchrist." - Notre-Dame à La Salette, 1846.

Merci beaucoup les amis !  

C'ést simple, sur le blogue, j'ai tout simplement placé le lien à Mr Roberge
..qui en passant est  une personne qui ne semble  avoir suffisamment d'objectivité pour voir assez clair.

Mon Dieu, je vous demande
par votre très sainte Mère,
d'éclairer notre intelligence afin de voir
et d'enflammer notre volonté afin d'agir
en conséquence. Amen.

gabrielle a écrit:Et où dans la Révélation la Liberté Religieuse est-elle inscrite.

Comme le dit DH, si cela est contenu dans la Révélation divine, alors cela est de foi et non disciplinaire

 
Roger, posez cette simple question à M. Roberge: où trouve-on, dans les Saintes Écritures, la liberté religieuse ?

L'auteur du blog vient de poster ceci aujourd'hui :

Jocelyn Girard a écrit:Certains voudraient absolument convaincre les autres de leurs torts sans jamais s’inquiéter de leurs propres limites. En scrutant et en dénichant des textes qui appuient leurs propos, ils ne font que s’en remettre à des autorités extérieures en lieu et place de leur propre conscience.

Donc ce qu'il est en train de nous dire, c'est que peu importe l'autorité et l'enseignement de l'Église, on s'en moque, et vive la "conscience" ! (et la "conscience" éclairée par quoi ? appuyée sur quoi ? sur quelles sources va-t-il se baser, vu le mépris affiché ici à l'égard de l'enseignement de l'Église et de la soumission qui lui est due ?).

En cela, se croyant sans doute super "libre" et super "ouvert d'esprit", il ne fait que répéter ce que lui dit son conciliabule "Vatican II"...

Jocelyn Girard a écrit:À mon sens, une lecture trop unilatérale de la Tradition sans revenir à la Parole de Dieu ne peut que nous éloigner du « fils d’homme » que fut d’abord, pour les premiers chrétiens, le Christ.

Donc quoi, la Tradition est éloignée de la Parole de Dieu et n'a aucun rapport avec ?

Qu'est-ce qu'une lecture "pas unilatérale" de la Tradition ? Celle où on demande leur avis aux hérétiques et aux fausses religions ?

Jocelyn Girard a écrit:nous courons le risque de nous « enfarger » dans les définitions que nous voudrions immuables.

Alors quoi, la Foi évolue ? Les dogmes changent ? Les canonisations sont réversibles ? Un jour c'est blanc et un jour c'est noir, suivant les circonstances et l'humeur du moment ?

Jocelyn Girard a écrit:Il manque donc d’une lecture vivante de la Bible pour que je sois en mesure d’apprécier tous les conseils et avis et même les dogmes qui ont été proposés à notre lecture par les différents commentateurs.

Sans commentaire   

Jocelyn Girard a écrit:Si certains veulent poursuivre leur inquisition face à toute affirmation qui serait inexacte au regard de l’histoire, il n’en tient qu’à eux.

Rectification : face à toute affirmation qui serait inexacte AU REGARD DE LA FOI !

" Oui, j'ai vu son dernier "post" et répondu dans un autre fil juste après    que vous ne le postiez dans ce dossier, mon post est ici " :

https://messe.forumactif.org/t5632p45-linfiltration-progressiste-du-diocese-de-chicoutimi#106964

.

Spoiler:

 
 
Bravo Benjamin ! Vous lui avez répondu du mieux que vous pouviez: avec beaucoup de questions !

Vous avez même été obligé de faire une rectification à la fin !

Preuve que la doctrine de V2 n’est que du vent, langage de bois appuyé sur du sable !

Comme on dit ici : ça ne fait pas des enfants forts.  Que le bon Dieu éclaire cette âme..