Note pour Guillaume

Spoiler:

Guillaume a écrit:Ainsi, si j'estime être en mesure de pouvoir prononcer l'anathème contre Wojtyla et Ratzinger, c'est sur la base des errements doctrinaux publics et notoires de ces derniers,
qui plus est, rapportés par des âmes en lesquelles sont unies les grâces de discernement et de psychologie nécessaires – des prêtres,
et non sur la base de mon propre jugement.

"un ecclésiastique, et même le Pontife romain, peut légitimement être corrigé par des subordonnés et des laïcs, et aussi accusé"
prop. de Wyclif, condamnée par Grégoire XI, Ep. Super periculosis, 22/5/1377, aux Ev. de Canterbury et Londres


"Ainsi, tout ce qui dans les choses humaines, est sacré à un titre quelconque, tout ce qui touche au salut des âmes et au culte de Dieu, soit par sa nature, soit par rapport à son but, tout cela est du ressort de l’autorité de l’Eglise"
(Léon XIII, Lettre encyclique Immortale Dei, 1er novembre 1885)

"Dans l'Eglise...le sujet primordial du pouvoir, le juge suprême, la plus haute instance d'appel ne sont jamais la communauté des fidèles.
Il n'existe donc pas et il ne peut exister dans l'Eglise, qui a été fondée dans le Christ, un "tribunal populaire" ou "un pouvoir judiciaire émanant du peuple"
(Pie XII, allocution du 12/10/1945, aux membres du Tribunal de la Sainte Rote)

Guillaume a écrit:
Les errements doctrinaux des intrus du Vatican sont publics et notoires.

Guillaume a écrit:Et, considérant le Canon 2200 qui établit une présomption d'hérésie pour les sujets professant extérieurement une erreur doctrinale et le canon 188 § 4 qui pose renonciation tacite des non-catholiques à leur office, on peut légitimement soutenir que les intrus ont par leurs délits contre la Foi porté eux-mêmes la sentence de condamnation et de déposition.

R.P. Cance, Le code de droit canonique, t.III, p.463 a écrit:
Aucun délit ne fait encourir une peine de déposition latae sententiae.

Guillaume a écrit:Lesdites condamnation et déposition, par conséquent, ne requéraient nullement de réunir un quelconque tribunal – mais seulement d'être connues et communiquées au grand public.

R.P. Cance, Le code de droit canonique, t.III, p.463 a écrit:La peine de déposition ne peut être infligée que dans les cas expressément indiqués par le droit (c. 2303,§3), par une sentence de condamnation, réservée à un tribunal de cinq juges.

Guillaume a écrit:

Chanoine Roussel, Libéralisme et Catholicisme a écrit:Le libéral est fanatique d’indépendance, il la prône jusqu’à l’absurdité, en tout domaine :
(…)
l’indépendance de la conscience à l’égard de la règle objective, de la loi ; elle s’érige elle-même en règle suprême de la moralité.

Cardinal Billot, De Ecclesia, Tome 2 a écrit:de toute façon, qu’ils admettent ou n’admettent pas le libre arbitre au sens propre métaphysique, ce n’est pas de lui en tant que tel qu’ils [les libéraux] font leur idole, mais de la faculté d’user d’une activité propre, quelle qu’elle soit, sans qu’une coercition extérieure en empêche son expansion autonome.
Cette liberté-là est une exemption de toute contrainte ; et cela non seulement de la contrainte proprement dite qui s’impose par la violence, et ne peut donc agir que sur les actions purement extérieures, mais aussi de la contrainte au sens large qui s’impose par la crainte et le respect des lois, par la promulgation de sanctions, par les liens de dépendance sociale et de relations sociales, bref, par les liens de toutes sortes qui empêchent l’homme d’agir ou de pouvoir agir en tout selon son inclination individuelle.

Guillaume a écrit:Quant aux clercs qui défaillent, il faut en user de ménagement envers eux, ayant en mémoire ce que Don Félix Sarda y Salvany écrivait à ce sujet :

Le Libéralisme est un péché - Don Félix Sarda y Salvany a écrit:
2° (1) Il peut se présenter le cas d'un ministre tombé dans l'hérésie sans être officiellement déclaré coupable par l'Eglise, il convient alors d'user d'une grande circonspection. Un ministre de l'Eglise, tombé dans une erreur contre la foi ne peut être officiellement discrédité que par le chef hiérarchique, ayant juridiction sur lui. Toutefois, sur le terrain de la polémique purement scientifique, on peut l'attaquer pour ses erreurs et l'en convaincre, laissant toujours le dernier mot ou la sentence définitive à l'autorité seule infaillible du Maître universel. La grande règle, la seule règle en ces matières, dirions-nous volontiers, c'est la pratique constante de l'Eglise de Dieu, suivant cet adage d'un saint Père. Quod semper, quod ubique, quod ab omnibus (Ce qui est admis par tous, partout et toujours). Eh bien ! Voici comment l'on a toujours procédé dans l'Eglise de Dieu. De simples fidèles ont remarqué chez un ecclésiastique des doctrines opposées à celles communément enseignées comme exclusivement bonnes et vraies ; contre elles ils ont poussé le cri d'alarme dans leurs livres, de vive voix et dans leurs brochures, réclamant ainsi du magistère infaillible de Rome la sentence décisive. Ce sont les aboiements du chien qui avertissent le berger. A peine s'il y a eu dans le catholicisme une hérésie qui n'ait point été démasquée et confondue tout d'abord de cette façon.

3° Le cas peut se présenter où le malheureux dévoyé soit un ministre de l'Église auquel nous sommes particulièrement subordonnés. Il est nécessaire alors de procéder avec plus de mesure et de discrétion encore. Il faut respecter en lui l'autorité divine jusqu'à ce que l'Eglise l'en déclare dépouillé. Si l'erreur est douteuse, il faut appeler sur elle l'attention des supérieurs immédiats, afin qu'ils demandent à celui qui en est soupçonné des explications nettes et claires. L'erreur est-elle évidente, il n'est pas néanmoins permis de se mettre immédiatement en révolte ouverte, et il faut se contenter d'une résistance passive à cette autorité, sur les points où elle se met manifestement en contradiction avec les doctrines reconnues pour saines dans l'Église. On doit conserver pour elle le respect extérieur qui lui est dû, lui obéir en tout ce qui n'est pas d'un enseignement condamné ni nuisible ; et lui résister pacifiquement et respectueusement en tout ce qui s'écarte du sentiment commun catholique.

4° Il peut encore arriver (c'est le cas le plus fréquent), que l'erreur d'un ministre de l'Église porte moins sur des points de la doctrine catholique, que sur certaines appréciations de faits et de personnes ; appréciations plus ou moins liées avec elle. Dans ce cas, la prudence chrétienne conseille de tenir en prévention ce prêtre entaché, de préférer à ses avis ceux des prêtres qui n'ont pas de pareilles taches, et de se souvenir de cette maxime du Sauveur : "Un peu de levain fait fermenter toute la masse". En conséquence, la règle à ce propos, sûre entre toutes, est ici de se tenir en une prudente défiance. Enfin, en ceci comme en tout autre chose, il faut demander à Dieu Ses lumières, aux personnes dignes et d'une foi intègre leurs conseils, nous tenant toujours sur la plus grande réserve avec quiconque ne juge pas sainement des erreurs du jour, ou ne se prononce pas clairement contre elles.

Guillaume a écrit:Ainsi, si j'estime être en mesure de pouvoir prononcer l'anathème contre Wojtyla et Ratzinger, c'est sur la base des errements doctrinaux publics et notoires de ces derniers,
qui plus est, rapportés par des âmes en lesquelles sont unies les grâces de discernement et de psychologie nécessaires – des prêtres,
et non sur la base de mon propre jugement.

Guillaume a écrit:

Naz, Traité de Droit Canonique, t.I, p.281 a écrit:
CAN. 119. Tous les fidèles doivent aux clercs le respect, dans la mesure qu'exigent le grade et la fonction qu'ils occupent.
L'esprit de foi fait un devoir de respecter intérieurement et extérieurement ceux que le Seigneur appelle spécialement à son service (in sortent Domini vocalos). Cette obligation du respect n'exclut certes pas la licéité de redresser les erreurs, vraies ou supposées, des clercs, ni la constatation prudente de leurs fautes, ni la dénonciation de celles-ci à qui de droit. Mais ces actes doivent s'accompagner de modération, de gravité et d'un certain sentiment de regret d'avoir à reprendre chez les oints du Seigneur des écarts intellectuels ou moraux.

Guillaume a écrit:

Chanoine Roussel, Libéralisme et Catholicisme a écrit:Le libéral est fanatique d’indépendance, il la prône jusqu’à l’absurdité, en tout domaine :
(…)
l’indépendance de la conscience à l’égard de la règle objective, de la loi ; elle s’érige elle-même en règle suprême de la moralité.

Cardinal Billot, De Ecclesia, Tome 2 a écrit:de toute façon, qu’ils admettent ou n’admettent pas le libre arbitre au sens propre métaphysique, ce n’est pas de lui en tant que tel qu’ils [les libéraux] font leur idole, mais de la faculté d’user d’une activité propre, quelle qu’elle soit, sans qu’une coercition extérieure en empêche son expansion autonome.
Cette liberté-là est une exemption de toute contrainte ; et cela non seulement de la contrainte proprement dite qui s’impose par la violence, et ne peut donc agir que sur les actions purement extérieures, mais aussi de la contrainte au sens large qui s’impose par la crainte et le respect des lois, par la promulgation de sanctions, par les liens de dépendance sociale et de relations sociales, bref, par les liens de toutes sortes qui empêchent l’homme d’agir ou de pouvoir agir en tout selon son inclination individuelle.

Guillaume a écrit:Quant aux clercs qui défaillent, il faut en user de ménagement envers eux, ayant en mémoire ce que Don Félix Sarda y Salvany écrivait à ce sujet :

Le Libéralisme est un péché - Don Félix Sarda y Salvany a écrit:
2° (1) Il peut se présenter le cas d'un ministre tombé dans l'hérésie sans être officiellement déclaré coupable par l'Eglise, il convient alors d'user d'une grande circonspection. Un ministre de l'Eglise, tombé dans une erreur contre la foi ne peut être officiellement discrédité que par le chef hiérarchique, ayant juridiction sur lui. Toutefois, sur le terrain de la polémique purement scientifique, on peut l'attaquer pour ses erreurs et l'en convaincre, laissant toujours le dernier mot ou la sentence définitive à l'autorité seule infaillible du Maître universel. La grande règle, la seule règle en ces matières, dirions-nous volontiers, c'est la pratique constante de l'Eglise de Dieu, suivant cet adage d'un saint Père. Quod semper, quod ubique, quod ab omnibus (Ce qui est admis par tous, partout et toujours). Eh bien ! Voici comment l'on a toujours procédé dans l'Eglise de Dieu. De simples fidèles ont remarqué chez un ecclésiastique des doctrines opposées à celles communément enseignées comme exclusivement bonnes et vraies ; contre elles ils ont poussé le cri d'alarme dans leurs livres, de vive voix et dans leurs brochures, réclamant ainsi du magistère infaillible de Rome la sentence décisive. Ce sont les aboiements du chien qui avertissent le berger. A peine s'il y a eu dans le catholicisme une hérésie qui n'ait point été démasquée et confondue tout d'abord de cette façon.

3° Le cas peut se présenter où le malheureux dévoyé soit un ministre de l'Église auquel nous sommes particulièrement subordonnés. Il est nécessaire alors de procéder avec plus de mesure et de discrétion encore. Il faut respecter en lui l'autorité divine jusqu'à ce que l'Eglise l'en déclare dépouillé. Si l'erreur est douteuse, il faut appeler sur elle l'attention des supérieurs immédiats, afin qu'ils demandent à celui qui en est soupçonné des explications nettes et claires. L'erreur est-elle évidente, il n'est pas néanmoins permis de se mettre immédiatement en révolte ouverte, et il faut se contenter d'une résistance passive à cette autorité, sur les points où elle se met manifestement en contradiction avec les doctrines reconnues pour saines dans l'Église. On doit conserver pour elle le respect extérieur qui lui est dû, lui obéir en tout ce qui n'est pas d'un enseignement condamné ni nuisible ; et lui résister pacifiquement et respectueusement en tout ce qui s'écarte du sentiment commun catholique.

4° Il peut encore arriver (c'est le cas le plus fréquent), que l'erreur d'un ministre de l'Église porte moins sur des points de la doctrine catholique, que sur certaines appréciations de faits et de personnes ; appréciations plus ou moins liées avec elle. Dans ce cas, la prudence chrétienne conseille de tenir en prévention ce prêtre entaché, de préférer à ses avis ceux des prêtres qui n'ont pas de pareilles taches, et de se souvenir de cette maxime du Sauveur : "Un peu de levain fait fermenter toute la masse". En conséquence, la règle à ce propos, sûre entre toutes, est ici de se tenir en une prudente défiance. Enfin, en ceci comme en tout autre chose, il faut demander à Dieu Ses lumières, aux personnes dignes et d'une foi intègre leurs conseils, nous tenant toujours sur la plus grande réserve avec quiconque ne juge pas sainement des erreurs du jour, ou ne se prononce pas clairement contre elles.

Guillaume a écrit: ... se permettent de juger un prêtre validement et licitement ordonné (le Père Avril),

Guillaume a écrit: ... et dont le cheminement paraît aller dans le sens de la reconnaissance publique de l'illégitimité des intrus.

Guillaume a écrit:Cette prétention, de la part de laïcs, à juger des hommes d'Eglise en ce qui concerne l'usage qu'ils font des biens spirituels n'est pas conforme à l'enseignement de l'Eglise ; elle rappelle plutôt les élucubrations de Wyclef et de sa secte.

Carolus.Magnus.Imperator. a écrit:

Guillaume a écrit:CMI a su "limiter" les actes irrespectueux et irrévencieux à l'égard des clercs aux injures et aux calomnies.

Comme si le fait d'insulter et de calomnier des hommes d'Eglise sans aller jusqu'au sacrilège n'était pas en soi une faute grave !

Tu bottes en touche !

Tu as parlé de sacrilège et de voie de fait ... quel était le rapport ?

Tu es à côté de la plaque.

CMI a écrit:
Prenons le canon 111§1 à la lettre, on ne saurait l'invoquer contre les premiers clercs admis au sein de la FSSPX. Ces derniers étaient rattachés au diocèse de Fribourg dont l'évêque avait donné à l'œuvre de Mgr Lefebvre l'approbation canonique requise.

Ah oui ?

Donc, l'Abbé Zins serait donc diacre du diocèse de Fribourg ? Laisse-moi rire ...

Mgr Charrière aurait donc donné l'autorisation à Mgr Lefebvre d'ordonner des prêtres et d'incardiner ?

Qu'est-ce qu'une union pieuse, selon P'tit Ballus ?

Guillaume a écrit:Donc, je maintiens que CMI a commis un impair grave par son attitude irrévérencieuse envers Mgr Lefebvre et M. l'Abbé Zins (validement et licitement admis à la cléricature, jusqu'à preuve du contraire) .

Nein !

La charge de la preuve est de ton côté, P'tit Ballus.

PS: c'est loin d'être fait.

Pour Naz, il s'agit de lire attentivement ...

Naz, Traité de Droit Canonique, t.I, p.274 a écrit:Le canon 111, §1 est la première loi générale qui parle expressément du rattachement à un diocèse. Autrefois les textes légaux ne parlaient que du rattachement à une église.

L'ordination d'un clerc qui se ferait sans le rattachement requis à un diocèse est maintenant absolument interdite.
Ce lien n'est cependant pas absolument indissoluble, puisque l'excardination du clerc est possible.
Mais sa permanence est l'état normalement obligatoire, comme cela résulte des conditions sévères mises à l'excardination. S'en suit-il que tout clerc doive nécessairement posséder un domicile ecclésiastique, au sens du can. 92, §3 ? Ce sera certes le cas ordinaire, soit qu'il s'agisse d'un domicile paroissial, soit qu'on se contente d'un domicile diocésain. Ce n'est que tout à fait exceptionnellement qu'on pourrait concevoir le cas d'un clerc pérégrinant, du consentement de son évêque, dans des pays étrangers, sans même posséder de domicile diocésain.

Pas de chance ...

Guillaume a écrit:A considérer l'esprit plus que la lettre qui a guidé la rédaction de ces canons, ne faudrait-il pas considérer que l'un touche à une question disciplinaire dont l'application a pu varier selon les époques (Naz remarquant lui-même qu'avant la publication du CIC "les textes légaux ne parlaient que du rattachement à une église") ?

Peut-être, mais l'obilgation d'une loi ne cesse au for externe que par un acte de l'autorité ecclésiastique.

C'est véritablement usurper ladite autorité que de prétendre devant le for externe que telle ou telle loi n'oblige plus et que conséquemment tel ou tel quidam est ministre légitime ....

Guillaume a écrit:Tandis que l'obligation du respect procède, comme l'écrit Naz, de l'esprit de foi.

Et le canon 1328, par exemple, est une exigeance de la loi divine !

Can. 1328

Il n’est permis à personne d’exercer le ministère de la prédication, s’il n’a pas reçu mission de son supérieur légitime lui en accordant la faculté spéciale, ou s’il ne lui a été confié un office auquel par les dispositions des règles sacrées, soit annexée la charge de prêcher.

R.P. Augustine, A commentary on the new code of canon law, t.VI, p.342 a écrit:
Can. 1328

[...]

Il n'est permis à personne de prêcher la parole de Dieu sans avoir reçu la missio canonica de son supérieur légitime. Cela est une exigeance de la loi divine ainsi que de la la loi humaine ...

Qu'est-ce qu'un clerc vagabond ?

Réponse : un clerc sans supérieur légitime.

Tu t'opposes donc à une loi divine, à la Sainte Écriture, et au Concile de Trente.

Cela n'est certe pas la marque d'un catholique.

Guillaume a écrit:Ce même esprit qui devrait inspirer la conduite ordinaire de nos actions et qui primer sur toute autre considération…y compris sur la volonté de s'ériger soi-même en "justicier" vengeur du droit canon outragé.

Cela me fait plaisir d'être un vengeur du droit canon outragé devant un P'tit Ballus vengeur de clercs illégitimes ...

Carolus.Magnus.Imperator. a écrit:

Guillaume a écrit:Il reste que Mgr Lefebvre avait fait un recours suspensif à Rome, ce qui illustre bien qu'il estimait ses positions fondées même au regard des dispositions canoniques auxquelles CMI est si attaché.

Naz, Dictionnaire de droit canonique, t.I, col.1284 a écrit:
L'association garde le droit de recourir au Saint-Siège contre le décret de dissolution. Ce recours ne suspend pas l'effet.

RE : Pas de chance !

gabrielle a écrit:

"un ecclésiastique, et même le Pontife romain, peut légitimement être corrigé par des subordonnés et des laïcs, et aussi accusé"
prop. de Wyclif, condamnée par Grégoire XI, Ep. Super periculosis, 22/5/1377, aux Ev. de Canterbury et Londres


"Ainsi, tout ce qui dans les choses humaines, est sacré à un titre quelconque, tout ce qui touche au salut des âmes et au culte de Dieu, soit par sa nature, soit par rapport à son but, tout cela est du ressort de l’autorité de l’Eglise"
(Léon XIII, Lettre encyclique Immortale Dei, 1er novembre 1885)

"Dans l'Eglise...le sujet primordial du pouvoir, le juge suprême, la plus haute instance d'appel ne sont jamais la communauté des fidèles.
Il n'existe donc pas et il ne peut exister dans l'Eglise, qui a été fondée dans le Christ, un "tribunal populaire" ou "un pouvoir judiciaire émanant du peuple"
(Pie XII, allocution du 12/10/1945, aux membres du Tribunal de la Sainte Rote)

Ces citations, vous vont à ravir...

Carolus.Magnus.Imperator. a écrit:

Carolus.Magnus.Imperator. a écrit:

Guillaume a écrit:Il reste que Mgr Lefebvre avait fait un recours suspensif à Rome, ce qui illustre bien qu'il estimait ses positions fondées même au regard des dispositions canoniques auxquelles CMI est si attaché.

Naz, Dictionnaire de droit canonique, t.I, col.1284 a écrit:
L'association garde le droit de recourir au Saint-Siège contre le décret de dissolution. Ce recours ne suspend pas l'effet.

RE : Pas de chance !

gabrielle a écrit:

Guillaume a écrit:Ainsi, si j'estime être en mesure de pouvoir prononcer l'anathème contre Wojtyla et Ratzinger, c'est sur la base des errements doctrinaux publics et notoires de ces derniers,
qui plus est, rapportés par des âmes en lesquelles sont unies les grâces de discernement et de psychologie nécessaires – des prêtres,
et non sur la base de mon propre jugement.

Spoiler: