Vous n'employez pas, contre les modernos, les bons arguments

+6
Gérard
Eric
Diane + R.I.P
gabrielle
Via Crucis
JCMD67
10 participants

Page 1 sur 3 1, 2, 3  Suivant

Aller en bas

Vous n'employez pas, contre les modernos, les bons arguments - Page 2 Empty Re: Vous n'employez pas, contre les modernos, les bons arguments

Message  B JP Mar 02 Aoû 2011, 4:12 pm

Merci, Gérard !

Mais, à mon sens, ce genre de répliques ad hominem ne font guère avancer, pas même subjectivement (alors, que dire de l'objectivité ?...) le niveau doctrinal de nos éventuelles études...
Ce qui est, objectivement cette fois, lamentable !...

B JP
Invité


Revenir en haut Aller en bas

Vous n'employez pas, contre les modernos, les bons arguments - Page 2 Empty Re: Vous n'employez pas, contre les modernos, les bons arguments

Message  ROBERT. Mar 02 Aoû 2011, 5:11 pm

.

Tout à fait d'accord avec vous JPB..
.
ROBERT.
ROBERT.

Nombre de messages : 34713
Date d'inscription : 15/02/2009

Revenir en haut Aller en bas

Vous n'employez pas, contre les modernos, les bons arguments - Page 2 Empty Re: Vous n'employez pas, contre les modernos, les bons arguments

Message  Gérard Mer 03 Aoû 2011, 1:51 am

ROBERT. a écrit:.

Tout à fait d'accord avec vous JPB..
.

Nous devons vous féliciter mon JP B !

Vous avez fait des touches sur Te Deum!
Nous voyons maintenant que certains sont "tout à fait d'accord avec vous" sur le niveau subjectif et objectif du niveau doctrinal de vos études ...sur le seul sujet que vous avez embrassé dans votre vie et dont nous avons eu beaucoup de mal à nous défaire de vos étreintes enlaçantes et envoutantes.

Maintenant, on retient ici votre sagesse et la bonne méthode que vous proposez pour répondre correctement à ce que nous nommons les conciliaires et qui ne peuvent exister dans votre esprit puisque leur église conciliaire n'existe pas d'après vos surprenantes déclarations. Il devient donc possible d'être catholique et excellement catholique en trouvant sur vos conseils les bons arguments à fournir aux progressistes qui, somme toute, seraient dans la même Eglise catholique et à l'intérieur de laquelle et en son nom, on pourrait trouver avec vous les meilleurs moyens d'apostolat.
,
Oui, je vous tire mon chapeau pour vos excellents résultats comme je félicite Satan d'avoir fait croire au monde entier que ce pouvait être l'Eglise catholique qui était le Siège de l'Antechrist qui s'exerce dans l'église conciliaire, à Rome, depuis un demi-siècle !
Pour ma part, je préferrais que vous en restiez à vos attaques "ad hominem" qui aussi outrageantes qu'elles peuvent être pour la charité n'ont de valeur que ce que celle que l'on veut bien leur accorder et qui en aucune manière ne peuvent tromper personne doctrinalement.

Gérard
Gérard

Nombre de messages : 2681
Date d'inscription : 17/02/2009

Revenir en haut Aller en bas

Vous n'employez pas, contre les modernos, les bons arguments - Page 2 Empty Re: Vous n'employez pas, contre les modernos, les bons arguments

Message  B JP Mer 03 Aoû 2011, 5:50 am

Un XX a écrit:
[...]

Maintenant, on retient ici votre sagesse et la bonne méthode que vous proposez pour répondre correctement à ce que nous nommons les conciliaires et qui ne peuvent exister dans votre esprit puisque leur église conciliaire n'existe pas d'après vos surprenantes déclarations. [...]


Je ne sais, avec touts les co... coteries qu'il ose écrire contre la doctrine enseignée par plusieurs Papes jusqu'à Sa Sainteté Pie XII, si cet obnubilé fait encore partie ou non de l'Église catholique, mais si c'est le cas, nous avons bien là l'Église catholique avec, en son sein, des obsédés et autres obnubilés (car, malheureusement, il n'est pas le seul) tel que ce super surexcité plus durs que les durs de durs tandis que, effectivement me semble-t-il, il n'existe pas une "église"de super surexcités plus durs que les durs de durs obsédés et obnubilés !
(C'est là, avec quelques répliques ad hominem et malgré celles-ci, une argumentation doctrinale ! Ce que ne sais pas faire, ou très mal, notre super surexcité plus durs que les durs de durs...)

Le même a écrit:
[...]
Pour ma part, je préferrais que vous en restiez à vos attaques "ad hominem" qui aussi outrageantes qu'elles peuvent être pour la charité n'ont de valeur que ce que celle que l'on veut bien leur accorder [...]

Mes "attaques "ad hominem" qui aussi outrageantes qu'elles peuvent être pour la charité" ?
Comme où il n'est question que de ses productions matinales !...

B JP
Invité


Revenir en haut Aller en bas

Vous n'employez pas, contre les modernos, les bons arguments - Page 2 Empty Re: Vous n'employez pas, contre les modernos, les bons arguments

Message  Gérard Mer 03 Aoû 2011, 2:02 pm

JPB a écrit à mon adresse :


"...Je ne sais, avec touts les co... coteries qu'il ose écrire contre la doctrine enseignée par plusieurs Papes jusqu'à Sa Sainteté Pie XII...."

Le minimum de correction quand on accuse une personne gravement, c'est d'être précis et par des citations on doit prouver en quoi la personne accusée a fauté.

Pouvez-vous prouver sérieusement contre la doctrine de quel pape avant Pie XII je me suis opposée ?
Gérard
Gérard

Nombre de messages : 2681
Date d'inscription : 17/02/2009

Revenir en haut Aller en bas

Vous n'employez pas, contre les modernos, les bons arguments - Page 2 Empty Re: Vous n'employez pas, contre les modernos, les bons arguments

Message  Gérard Mer 03 Aoû 2011, 2:26 pm

Autre chose à l'adresse des autres forumistes de Te Deum.

Je pense que la plupart des personnes de ce forum pensent que Jean XXIII n'était pas pape.

De cette certitude, certains en tirent la conclusion suivante :
A la mort de Pie XII, l'Eglise catholique n'était plus à Rome.

certains affirment même une erreur plus grave :
A la mort de Pie XII, plus de pape et plus d'Eglise.

Or, même la première affirmation pose de sérieux problèmes.
En effet, l'Eglise catholique a eu plusieurs faux papes dans son histoire, 38, je crois et si parfois il y avait le faux avec le vrai, il n' avait parfois qu'un faux voire 3 faux comme pendant le schisme d'Occident. Or, il n'a jamais été dit qu'un ou plusieurs faux papes a faisait une fausse église dans l'Histoire de l'Eglise.

Un autre problème s'élève aussi :
Le fait qu'il y ait un faux pape, tous les éveques fidèles à la doctrine catholique et croyant de bonne foi que le pape est pape ne seraient plus catholique et ne constitueraient plus le corps apostolique !

Il est vrai que le problème qui nous concerne n'est pas qu'il y ait ou non un pape...ou du moins ce n'est pas le problème prioritaire. Le vrai problème, c'est qu'officiellement, tous les évêques connus se sont rassemblés à Vatican II et ont établi toutes les bases évidentes d'une église hérétiques et syncrétique.

Cela n'empêche pas de retourner sur la question du pape et de regarder si ceux que l'on a pris pour papes le sont réellement ou si ils ont été les précurseurs de ce projet antechristique.
Or, parmi les signes qui peuvent nous faire savoir la validité des pontificats précédents, le moyen le plus sûr reste sans doute le fait qu'un vrai pape ne peut qu'enseigner une doctrine catholique, déjà enseigné par ses prédécesseur ou révélée par l'Ecriture Sainte et non pas un beau et croustillant rapport journalistique sur les dessous du Vatican tel que nous l'a servi Maria Ball Martinez, quoique les faits réels qui se sont produits peuvent donner des indications ("Il n'y a pas d'argument contre les faits").
Gérard
Gérard

Nombre de messages : 2681
Date d'inscription : 17/02/2009

Revenir en haut Aller en bas

Vous n'employez pas, contre les modernos, les bons arguments - Page 2 Empty Re: Vous n'employez pas, contre les modernos, les bons arguments

Message  Invité Jeu 04 Aoû 2011, 2:21 am

Gérard a écrit:
l'Eglise catholique a eu plusieurs faux papes dans son histoire, 38, je crois et si parfois il y avait le faux avec le vrai, il n' avait parfois qu'un faux voire 3 faux comme pendant le schisme d'Occident.
Pendant le grand schisme d'Occident, il n'y a pas eu deux ou trois faux Papes en même temps, mais un seul vrai et légitime : URBAIN VI et sa lignée ( BONIFACE IX INNOCENT VII jusqu'à GREGOIRE XII inclus), les deux autres lignées, celles de CLEMENT VII-BENOIT XIII et ALEXANDRE V-JEAN XXIII étant fausses. Cela est parfaitement expliqué par George Phillips dans son ouvrage "Du droit ecclésiastique dans ses principes généraux". Tome 1, PP. 169-175 ( http://gallica.bnf.fr/ark:/12148/bpt6k61030590/f188.image.r=.langFR ) Il écrit notamment (PP. 174) : "Il peut y avoir doute sur la question de savoir lequel de plusieurs prétendants est le pape légitime, sans que, pour cela, il soit douteux qu'un pape légitime existe.", et aussi : "Si l'élection d'Urbain VI était nulle (des raisons péremptoires militent cependant en faveur de l'opinion contraire), celle de Clément VII était valide ; si Clément VII était pape légitime, Boniface IX ne pouvait pas l'être ; ou, supposé que ce dernier l'eût été, Benoit XIII ne pouvait le devenir en aucune façon." et enfin : Un pape réellement légitime ne peut pas devenir schismatique ; il peut toujours dire avec vérité : Ubi Petrus, ibi Ecelesia. Mais un pape illégitime est schismatique par le seul fait de son illégitimité."
Et pour quelles raisons, ne peut-il être douteux pendant les 39 ans (1378-1417) que durèrent le grand schisme d'Occident, qu'un Pape légitime existe?, tout simplement parce qu'une si longue durée de vacance pontificale exposerait l'Eglise à la disparition complète de la hiérarchie de ses Cardinaux, représentant l'Eglise Romaine, hypothèse quasi-impossible, si on tente de pénétrer la pensée de cet auteur. Or, nous en sommes selon les sédévacantistes d'aujourd'hui à 53 ans (1958-2011) !

De plus, je lis de la part du même forumeur, 2 objections étiquetées erreurs :
Gérard a écrit:
A la mort de Pie XII, l'Eglise catholique n'était plus à Rome.
certains affirment même une erreur plus grave :
A la mort de Pie XII, plus de pape et plus d'Eglise.
Si dans la phrase citée, "A la mort de Pie XII, l'Eglise catholique n'était plus à Rome", on veut signifier par là que l'Eglise catholique n'est pas romaine, il s'agit alors d'une proposition évidemment hétérodoxe. Mais si on veut exprimer que l'Eglise Romaine, n'habite plus Rome, entendu comme la Cité du Vatican d'aujourd'hui, mais dans un lieu caché, qui d'ailleurs peut être la ville de Rome, ou un autre endroit, il s'agit d'une affirmation absolument orthodoxe. Il y a ici, confusion entre le lieu et le droit, ce qui habite et siège normalement à Rome, c'est l'Eglise Romaine, l'Eglise Catholique elle, est universelle, habite partout, mais doit être en union avec l'Eglise Romaine pour mériter le titre de Catholique. L'Eglise romaine peut du fait de la violence ou de la persécution, ou surtout du mensonge qui nous la maintient cachée, habiter à Avignon, dans un désert d'Egypte ou dans un laogai chinois, ou autres lieux secrets, mais son chef ou ses électeurs restent de droit Evêque de Rome ou électeurs de l'Evêque de Rome.
Quant à la deuxième affirmation : "A la mort de Pie XII, plus de pape et plus d'Eglise", elle est entièrement fausse. A la mort de chaque Pape, l'Eglise Romaine persiste dans les électeurs légitimes du Pape, savoir les Cardinaux, ou à défaut s'ils sont tous morts ou ont apostasié ou sont devenus hérétiques, l'Eglise elle-même, à travers ses Evêques réunies en Concile. Or, comme je l'ai déjà écrit, après la mort de PIE XII, tous les Evêques n'ont pas prévariqué, il s'agit des Evêques d'au-delà du rideau de fer ou de bambou, qui n'ont pas participé au conciliabule appelé faussement vatican 2. Et ce rideau, malgré la propagande n'a pas disparu, notamment concernant la Chine. C'est dans ces Evêques et leurs fidèles, fussent-ils cachés, et que PIE XII appelait, dans la prière qu'il a composé, "l'Eglise du Silence" ( http://www.clerus.org/bibliaclerusonline/es/cnr.htm#js ), que se trouve l'Eglise véritable, ceux qui repoussent les innovations, leurs voix ne nous parviendraient-elles pas pour l'instant. De plus, si on suit le raisonnement du canoniste George Phillips , après 51 ans de vacance supposée du Saint-Siège, il n'est rien moins que douteux qu'un Pape légitime existe, parmi ces Evêques qui résistent aux innovations ( https://messe.forumactif.org/t2831-citation-gregoire-xvi#54910 ).

Voilà, pour répondre à celui qui s'est dénommé poseur de mines ( https://messe.forumactif.org/t2299p60-mais-ou-sont-passes-gerard-et-lucie#71028 ), en ne sachant pas s'il voulait par-là, tester la sagacité de ses interlocuteurs, exprimer ses doutes, ou jouer au dialecticien trotskyste. Le catholique, lui ne croit pas des choses douteuses, il croit à des dogmes qu'il sait infaillibles, savoir l'Unité, la Sainteté, l'Apostolicité, et la Catholicité de l'Eglise véritable.


Invité
Invité


Revenir en haut Aller en bas

Vous n'employez pas, contre les modernos, les bons arguments - Page 2 Empty Re: Vous n'employez pas, contre les modernos, les bons arguments

Message  Gérard Ven 05 Aoû 2011, 3:28 am



Ignorantus a écrit à mon adresse :
Voilà, pour répondre à celui qui s'est dénommé poseur de mines ( https://messe.forumactif.org/t2299p60-mais-ou-sont-passes-gerard-et-lucie#71028 ), en ne sachant pas s'il voulait par-là, tester la sagacité de ses interlocuteurs, exprimer ses doutes, ou jouer au dialecticien trotskyste. Le catholique, lui ne croit pas des choses douteuses, il croit à des dogmes qu'il sait infaillibles, savoir l'Unité, la Sainteté, l'Apostolicité, et la Catholicité de l'Eglise véritable.

[/quote]
Eh bien voilà exprimé CLAIREMENT, l'esprit tradi de ceux qui savent tout, qui ont tout compris, qui ne sont là que pour répandre avec profusion les lumières divines.
Evidement, ce que vous dites est vrai pour les dogmes et pour toutes les choses infaillibles.
Mais que faites-vous en mettant en gros et en rouge, l'affirmation d'un ecclésiastique qui n'a absolument rien d'infaillible et qui dit ici la chose la plus banal (la plus banane ! ) qui soit :
Reprenons votre citation que vous avez supposé infaillible :
"Il peut y avoir doute sur la question de savoir lequel de plusieurs prétendants est le pape légitime, sans que, pour cela, il soit douteux qu'un pape légitime existe.",
Ceci ne peut absolument pas être une vérité intouchable puisque l'on peut dire avec la même assurance, l'assertion contraire :

Il peut y avoir doute sur la question de savoir lequel de plusieurs prétendants est le pape légitime, et dans le même temps douter, qu'un pape légitime existe."

En effet, c'est ce qui s'est passé à la fin du schisme d'Occident. Vous avez cru comprendre que je mettais en doute la légitimité de tous les papes d'Avignon. Or, je ne faisait que de signaler le fait qu'il y a eu à la fin de ce schisme 3 papes à qui on a demandé de se démettre pour élire légitimement Martin V.

Il y avait bien alors 3 faux papes, puisqu'on n'a pas pu demander à un pape légitime de se démettre !

Pour ce qui est de l'existence de la hiérarchie catholique que vous rappelez dans chacun de vos message, vous ne faites que d'établir l'équation suivante :

Puisque l'Eglise doit toujours avoir un pape et des évêques...alors, il y a, caché quelque part, un pape et des évêques


Ce pape et ces évêques, personne mais absolument personne ne les connaît et de leur côté ils ne veulent surtout pas se faire connaître.

Mais pour vous le grand chevalier de la vérité infaillible, votre mission divine ne se trouve-t-elle pas dans cette merveilleuse découverte ?
Vous, le catholique qui ne croyez pas de choses douteuses, vous devriez éclaircir le plus rapidement possible ce problème à moins que soit aussi infaillible le fait que le pape et les évêques puissent parfaitement remplir leur rôle sans que personne ne les connaisse afin qu'ils gardent pour eux-mêmes leur silence absolu...qui est TOUJOURS infaillible.
Ne devancez-vous pas votre chère hiérarchie apostolique en prétendant résoudre en coupe réglée tous les problèmes en suspend. Mais si, dites-vous, il y a une hiérarchie cachée, doit-elle vous donner l'autorité de décider en son lieu et place, en attendant qu'elle nous soit révélée ? Ne serait-ce pas plus séant que vous nous la fassiez découvrir pour mettre fin à nos égarements inévitables ?

Evidemment qu'un catholique ne peut pas croire des choses douteuses, mais si les choses sont douteuses, ce n'est pas qu'elles soient douteuses en elles-mêmes puisque devant Dieu une chose est vraie ou fausse mais devant nos yeux débiles, ce qui est vrai ou faux ne paraît pas toujours tel qu'il est...à moins que nous partagions avec vous la science infuse qui vous fait détester les questions que se posent les ignorants que nous sommes !
Gérard
Gérard

Nombre de messages : 2681
Date d'inscription : 17/02/2009

Revenir en haut Aller en bas

Vous n'employez pas, contre les modernos, les bons arguments - Page 2 Empty Re: Vous n'employez pas, contre les modernos, les bons arguments

Message  Roger Boivin Ven 05 Aoû 2011, 7:36 am

Roger Boivin
Roger Boivin

Nombre de messages : 13086
Date d'inscription : 15/02/2009

Revenir en haut Aller en bas

Vous n'employez pas, contre les modernos, les bons arguments - Page 2 Empty Re: Vous n'employez pas, contre les modernos, les bons arguments

Message  Gérard Ven 05 Aoû 2011, 3:06 pm

Merci Roger pour votre lien des trois papes d'Avignon !

j'ai eu le plaisir de revoir l'humour noir de Gabrielle :
Et dire que maintenant on ne peut même pas en avoir un
Gérard
Gérard

Nombre de messages : 2681
Date d'inscription : 17/02/2009

Revenir en haut Aller en bas

Vous n'employez pas, contre les modernos, les bons arguments - Page 2 Empty Re: Vous n'employez pas, contre les modernos, les bons arguments

Message  Invité Ven 05 Aoû 2011, 6:01 pm

Gérard a écrit:
Vous avez cru comprendre que je mettais en doute la légitimité de tous les papes d'Avignon. Or, je ne faisait que de signaler le fait qu'il y a eu à la fin de ce schisme 3 papes à qui on a demandé de se démettre pour élire légitimement Martin V.
Il y avait bien alors 3 faux papes, puisqu'on n'a pas pu demander à un pape légitime de se démettre !
Il y une logique que je ne comprends pas; si je vous suis bien, vous ne mettez pas en doute la légitimité de tous les Papes d'Avignon ( je suppose que l'on parle de la même chose, savoir la période troublée dite du grand Schisme d'Occident, qui s'étend de 1378 à 1417, c'est à dire les antipapes d'Avignon, au nombre seulement de deux Clément VII et Benoit XIII), c'est donc que parmi eux, toujours selon vous, un est légitime, question : lequel? , et plus loin vous écrivez : "il y avait bien alors 3 faux papes", par quel tour de magie, le soi-disant Pape légitime d'Avignon, est-il devenu faux, par vos soins, quelques lignes plus bas?
L'Eglise Catholique, par la voix de ses Papes infaillibles ( et non pas moi simple fidèle, quoique devant obéir à leurs décisions, ni aussi le savant canoniste Phillips), a répondu sans ambiguïté, quelques siècles plus tard, puisqu'il y a eu un Pape dénommé Clément VII en 1523, et un autre Pape dénommé Benoit XIII en 1724, c'est donc que les précédents étaient faux. Vous semblez d'ailleurs en convenir partiellement, en parlant "de 3 faux Papes". Il s'agit certes d'un détail, mais où je voulais vous montrer votre contradiction.
Plus important, votre dernière phrase : "Il y avait bien alors 3 faux papes, puisqu'on n'a pas pu demander à un pape légitime de se démettre !" C'est inexact, ce n'est pas un faux pape que le Concile de Constance a déposé, mais c'est un vrai Pape légitime de Rome, en la personne de Grégoire XII, qui a donné librement sa démission, en 1415 ( le pape ne peut être déposé par un concile), après avoir accordé la légitimité aux participants du Concile de Constance, par son légat et donc après avoir accordé la qualité de cardinal légitime, aux cardinaux des 2 autres obédiences Avignon et Pise, réunis au sein du même Concile. A partir de ce moment et seulement à compter de cette date, le Concile de Constance, comme les cardinaux d'Avignon et de Pise, sont devenus légitimes, auparavant, ils étaient illégitimes. Les cardinaux de l'obédience de Rome, qui avaient toujours été légitimes depuis 1378 ont pu alors se réunir avec les cardinaux initialement illégitimes d'Avignon et de Pise, mais devenus légitimes par l'acte préalable de reconnaissance du Concile, par Grégoire XII, pour élire, en 1417, après sa démission volontaire en 1415, un nouveau Pape légitime Martin V. On voit que pour sortir de la crise du grand Schisme, un maintien de la légitimité était indispensable, c'est pourquoi, George Phillips, analysant la crise du grand schisme, s'autorise à dire, pour cette période : "il n'est pas douteux qu'un Pape légitime existe" ( http://gallica.bnf.fr/ark:/12148/bpt6k61030590/f188.image.r=.langFR ). Pourquoi n'était-il pas douteux, alors, qu'un Pape légitime exista? parce que s'il n'y avait plus eu de Pape légitime, il y avait impossibilité de retrouver à tout jamais toute légitimité, puisque les cardinaux des trois obédiences Rome, Avignon et Pise auraient été tous illégitimes, l'Eglise aurait été atteinte, au coeur, dans sa structure hiérarchique et donc définitivement morte, chose impossible.
Si on rapporte les enseignements historiques du grand schisme d'Occident et leurs conclusions canoniques et théologiques, à la période d'aujourd'hui, où on n'a pas affaire, à des faux papes schismatiques comme ceux d'Avignon et de Pise ( soit 39 ans), mais à des faux papes hérétiques, (un vrai Pape hérétique ne peut exister), depuis Roncalli jusqu'à Ratzinger ( soit 53 ans ), la même conséquence s'impose: "il n'est pas douteux qu'un Pape légitime existe", à moins de chercher une pseudo-légitimité extra-terrestre.

PS. Je cite le texte de George Phillips, toujours dans son ouvrage de "Du droit ecclésiastique dans ses principes généraux". Tome 1, PP. 172-173 ( http://gallica.bnf.fr/ark:/12148/bpt6k61030590/f186.image.r=.langFR ), pour que vous soyez certain que je n'invente rien et que ce n'est pas tiré de mon cerveau où vous avez cru lire, je ne sais quelle infaillibilité :
"« Grégoire XII envoya à Constance, où alors les évêques de son obédience s'étaient rendus, son chargé de pouvoirs, Malatesta, et convoqua le concile . Le cardinal-légat, envoyé par lui, et que d'abord tous les évêques réunis reconnurent solennellement en cette qualité , donna, en séance publique, lecture de la bulle de convocation . Le concile était désormais légitimement constitué, et Malatesta put annoncer devant lui la libre abdication du souverain pontife. Le pape légitime ayant ainsi, sans contrainte et par l'effet de sa libre volonté, déposé le souverain pouvoir, le saint-siège était réellement vacant ; on pouvait donc procéder à l'élection du successeur de Grégoire XII »


Dernière édition par IGNORANTUS le Jeu 11 Aoû 2011, 6:15 pm, édité 6 fois

Invité
Invité


Revenir en haut Aller en bas

Vous n'employez pas, contre les modernos, les bons arguments - Page 2 Empty Re: Vous n'employez pas, contre les modernos, les bons arguments

Message  Gérard Sam 06 Aoû 2011, 2:39 am

Merci cher Ignorantus d'avoir très bien éclairci cette question des papes d'Avignon que vous connaissez, certes mieux que moi.

Mon argument suivant était faux:
Il y avait bien alors 3 faux papes, puisqu'on n'a pas pu demander à un pape légitime de se démettre !

En effet, il ne pouvait pas être démis mais, à cause de la confusion et de la non reconnaissance trop grande, les cardinaux ont pu lui demander de renoncer au pontificat pour procéder à une nouvelle élection non controversée...mais avec son accord:

Grégoire XII se trouve bien dans la liste officielle des vrais papes :

205 ème pape reconnu :
1406 Grégoire XII

Faux papes sous son règne :
1409-1410 Alexandre V
et Bennoit XIII
1406-1415 Jean XIII


quand à son successeur Martin V, il semble que la situation n'a pas été éclairci sous son règne, mais probablement que les faux papes avaient perdu de leur crédibilité grâce au sacrifice de Grégoire XII :

206ème pape reconnu :
1417 Martin V

faux papes sous son règne :
1423-1428 Clément VIII
1425-1430 Benoit XIV
207 1431 Eugène IV



Maintenant que vous avez si bien éclairci l'histoire, pourriez vous, avec autant de bonheur, éclaircir l'actualité en nous découvrant avec autant d'à propos quel est ce vrai pape qui, d'après vous dirige l'Eglise catholique aujourd'hui !
Gérard
Gérard

Nombre de messages : 2681
Date d'inscription : 17/02/2009

Revenir en haut Aller en bas

Vous n'employez pas, contre les modernos, les bons arguments - Page 2 Empty Re: Vous n'employez pas, contre les modernos, les bons arguments

Message  gabrielle Sam 06 Aoû 2011, 8:06 am

Je crois Gérard, que ce ne sera pas de tout repos pour Ignorantus, de répondre à votre demande! Very Happy

gabrielle
gabrielle

Nombre de messages : 19556
Date d'inscription : 25/01/2009

Revenir en haut Aller en bas

Vous n'employez pas, contre les modernos, les bons arguments - Page 2 Empty Re: Vous n'employez pas, contre les modernos, les bons arguments

Message  Carolus.Magnus.Imperator. Dim 07 Aoû 2011, 6:18 pm

P'tit Paul Bontemps ... ne te dégonfle pas trop vite !

Tu vas subir une autre déculottée bientôt ... Vous n'employez pas, contre les modernos, les bons arguments - Page 2 80494

Carolus.Magnus.Imperator.

Nombre de messages : 4192
Date d'inscription : 17/02/2009

Revenir en haut Aller en bas

Vous n'employez pas, contre les modernos, les bons arguments - Page 2 Empty Re: Vous n'employez pas, contre les modernos, les bons arguments

Message  B JP Ven 10 Fév 2012, 7:42 am

Un [modération] pose cette question : « Où est la succession apostolique légitime, c'est-à-dire la succession matérielle et formelle ... »

Tout le monde sédévacantiste (formaliter ou simpliciter – totaliter) sait que l’Église catholique est actuellement éclipsée.
Conséquemment, « la succession apostolique légitime, c'est-à-dire la succession matérielle et formelle » l’est nécessairement aussi !
C’est pourquoi personne ne peut répondre à une telle question concernant « la succession apostolique légitime, c'est-à-dire la succession matérielle et formelle »

A la limite, on ne peut répondre qu’à la question de savoir où se trouve la succession apostolique seulement matérielle car la succession apostolique formelle, c’est-à-dire légitime (car, contrairement à ce que peut laisser entendre la question de C.M.I., la succession apostolique formelle seule n’existe pas : elle n’existe qu’avec la succession matérielle, la succession apostolique légitime étant donc la succession apostolique formelle), cette succession apostolique formelle, c’est-à-dire légitime, n’étant pas visible aujourd’hui.

Mais lui, qui pose cette question de savoir où se trouve ladite succession apostolique légitime, doit pouvoir y répondre…

Eh bien non ! En réalité, il voudrait que l’on admette qu’il n’y a plus, pas même matériellement, de succession apostolique.
En un mot, il voudrait, inconsciemment peut-être mais non moins réellement, que l’on reconnaisse que l’Église catholique est morte puisqu’il n’y a plus, dans la position de ce [modération] l’Apostolicité !
Ce [modération] baigne en pleine hérésie (au moins matérielle)…

B JP
Invité


Revenir en haut Aller en bas

Vous n'employez pas, contre les modernos, les bons arguments - Page 2 Empty Re: Vous n'employez pas, contre les modernos, les bons arguments

Message  Carolus.Magnus.Imperator. Ven 10 Fév 2012, 8:21 am

Donc, mon [modération], l'Église n'est pas actuellement légitimement apostolique ?

Carolus.Magnus.Imperator.

Nombre de messages : 4192
Date d'inscription : 17/02/2009

Revenir en haut Aller en bas

Vous n'employez pas, contre les modernos, les bons arguments - Page 2 Empty Re: Vous n'employez pas, contre les modernos, les bons arguments

Message  B JP Ven 10 Fév 2012, 8:47 am

Où est l'Église Catholique, aujourd'hui ?
Chez toi et les nazis ? Laughing...

B JP
Invité


Revenir en haut Aller en bas

Vous n'employez pas, contre les modernos, les bons arguments - Page 2 Empty Re: Vous n'employez pas, contre les modernos, les bons arguments

Message  Carolus.Magnus.Imperator. Ven 10 Fév 2012, 9:28 am

[«modération»] a écrit:la succession apostolique légitime étant donc la succession apostolique formelle), cette succession apostolique formelle, c’est-à-dire légitime, n’étant pas visible aujourd’hui.

Notre [modération] aurait-il oublié que les notes de l'Église sont des signes extérieurs et visibles ?

En effet, les notes de l'Église sont des ...

Chanoine A. Boulenger, La doctrine catholique, Emmanuel Vitte, Lyon-Paris, 1933, Ière
partie : le dogme, n° 126 a écrit:
Signes extérieurs et visibles qui permettent de discerner la véritable Église du Christ.

Et surtout la note d'apostolicité, tel que le mentionne le Père Falcon dans son ouvrage « La crédibilité du dogme catholique, apologétique scientifique ».

Mais selon [modération] Bontemps, la note [i.e. signe extrieur et visible] est invisible ...

[modération] Bontemps baigne dans l'hérésie, peut-être simplement matérielle, mais le Droit présume le péché formel.

Conséquemment, je tiens xxx Bontemps pour hérétique formel jusqu'à preuve du contraire.


Dernière édition par Carolus.Magnus.Imperator. le Ven 10 Fév 2012, 9:32 am, édité 2 fois

Carolus.Magnus.Imperator.

Nombre de messages : 4192
Date d'inscription : 17/02/2009

Revenir en haut Aller en bas

Vous n'employez pas, contre les modernos, les bons arguments - Page 2 Empty Re: Vous n'employez pas, contre les modernos, les bons arguments

Message  ROBERT. Ven 10 Fév 2012, 9:28 am

.

(Re) bienvenue sur le salon des Invités JPB.

Votre argumentation me fait penser à cette déclaration:

En août 1978, lors d’un rassemblement de prêtres américains qui suivit une première messe à Long Island dans l’État

de New York, Mgr Lefebvre déclara: "Je ne dis pas que le pape n’est pas pape, mais je ne dis pas non plus qu’on ne

peut pas dire que le pape n’est pas pape.
"
.
ROBERT.
ROBERT.

Nombre de messages : 34713
Date d'inscription : 15/02/2009

Revenir en haut Aller en bas

Vous n'employez pas, contre les modernos, les bons arguments - Page 2 Empty Re: Vous n'employez pas, contre les modernos, les bons arguments

Message  Carolus.Magnus.Imperator. Ven 10 Fév 2012, 9:30 am

B JP a écrit:Où est l'Église Catholique, aujourd'hui ?

Ben c'est justement ce que je cherche et vous demande ...

Mais VISIBLEMENT, la vôtre ne l'est point ...

Carolus.Magnus.Imperator.

Nombre de messages : 4192
Date d'inscription : 17/02/2009

Revenir en haut Aller en bas

Vous n'employez pas, contre les modernos, les bons arguments - Page 2 Empty Re: Vous n'employez pas, contre les modernos, les bons arguments

Message  Carolus.Magnus.Imperator. Ven 10 Fév 2012, 9:33 am

modération Smile

Vous n'employez pas, contre les modernos, les bons arguments - Page 2 Jambon

Vous n'employez pas, contre les modernos, les bons arguments - Page 2 80494

Carolus.Magnus.Imperator.

Nombre de messages : 4192
Date d'inscription : 17/02/2009

Revenir en haut Aller en bas

Vous n'employez pas, contre les modernos, les bons arguments - Page 2 Empty Re: Vous n'employez pas, contre les modernos, les bons arguments

Message  Carolus.Magnus.Imperator. Ven 10 Fév 2012, 10:40 am

xxx Vous n'employez pas, contre les modernos, les bons arguments - Page 2 80494

Carolus.Magnus.Imperator.

Nombre de messages : 4192
Date d'inscription : 17/02/2009

Revenir en haut Aller en bas

Vous n'employez pas, contre les modernos, les bons arguments - Page 2 Empty Re: Vous n'employez pas, contre les modernos, les bons arguments

Message  B JP Ven 10 Fév 2012, 10:48 am

T'es content ? Very Happy
Moi aussi ! De ce que j'ai écrit sur Le coin de JP B... lol!

B JP
Invité


Revenir en haut Aller en bas

Vous n'employez pas, contre les modernos, les bons arguments - Page 2 Empty Re: Vous n'employez pas, contre les modernos, les bons arguments

Message  Carolus.Magnus.Imperator. Ven 10 Fév 2012, 10:55 am

Hyper xxx... Vous n'employez pas, contre les modernos, les bons arguments - Page 2 80494

Carolus.Magnus.Imperator.

Nombre de messages : 4192
Date d'inscription : 17/02/2009

Revenir en haut Aller en bas

Page 1 sur 3 1, 2, 3  Suivant

Revenir en haut


 
Permission de ce forum:
Vous ne pouvez pas répondre aux sujets dans ce forum