Jean-Paul Bontemps aurait-il l'obligeance ...

+8
Catherine
Lucie
ROBERT.
Diane + R.I.P
Louis
JP B
gabrielle
Carolus.Magnus.Imperator.
12 participants

Page 4 sur 5 Précédent  1, 2, 3, 4, 5  Suivant

Aller en bas

Jean-Paul Bontemps aurait-il l'obligeance ... - Page 5 Empty Re: Jean-Paul Bontemps aurait-il l'obligeance ...

Message  ROBERT. Mer 16 Fév 2011, 12:52 pm

René a écrit:Depuis que je me suis ouvert les yeux sur la secte montinienne, je sais maintenant que la liberté religieuse est une hérésie. Il n'y a pas donc que CMI qui a cette position ici.
Toutefois, Diane, désolé de le redire, je n'ai rien à foutre des thèses de JPB, c'est pour cela que je ne trouve aucun intérêt à discuter avec lui et n'ai pas l'intention de perdre mon temps avec ce farceur qui devient de plus en plus impoli. En fait, il y a longtemps que je ne le lis même plus ici.

Idem, il n'y a pas que C.M.I. qui dit que Montini & Cie sont hérétiques.

Quant aux thèses de JPB, ce ne sont que des thèses et n'obligent personne sur TD.

.
ROBERT.
ROBERT.

Nombre de messages : 34713
Date d'inscription : 15/02/2009

Revenir en haut Aller en bas

Jean-Paul Bontemps aurait-il l'obligeance ... - Page 5 Empty Re: Jean-Paul Bontemps aurait-il l'obligeance ...

Message  JP B Mer 16 Fév 2011, 1:49 pm

Lucie a écrit:
CMI considère Paul VI (et chacun de ses successeurs) comme hérétique public et manifeste. Ce en quoi CMI se trompe. Pour arriver à cette conclusion, il faudrait pouvoir faire valoir que Paul VI a publiquement et manifestement nié directement une vérité formellement révélée attestée antécédemment comme telle par le magistère infaillible. On attend toujours la preuve de cela par CMI et cie...

On a la preuve avec la proposition presque mot pour mot du Syllabus dans Vatican II, fait à l'instigation de Paul VI. On peut donc "faire valoir que Paul VI a publiquement et manifestement nié directement une vérité formellement révélée attestée antécédemment comme telle par le magistère infaillible."

Il est évident que si ce Concile a été promulgué par Paul VI lui-même, il est donc hérétique publique et manifeste selon votre propre aveu.


ARGUMENTATION proprement dite
:

Il est flagrant désormais que Benoît XVI et tous ceux qui le suivent disent des hérésies ou cautionnent de façon inacceptable des hérésies.

Il s’agit ici directement d'hérésies, puisque manifestement il y a hérésies, mais sans s’arrêter sur les erreurs moins graves contre la Foi, ni sur les scandales en paroles, en actions ou/et par omissions.
Nous ne parlons bien que des seules hérésies en tant que telles.

Il ne suffit pas, pour être formellement hérétique, de proférer des hérésies : le fait de dire une hérésie n’est pas forcément toujours un péché. Certes, le fait de dire une hérésie est la matière du péché d'hérésie, mais à cette matière, il manque encore la forme (c'est la distinction acceptée par les théologiens catholiques au moins depuis saint Thomas d'Aquin, et encore davantage depuis le Concile de Trente et cela correspond à la notion bien connue de “péché matériel” et de “péché formel”) il manque encore la forme, donc, pour que ce “péché matériel” soit réellement un péché, ou “péché formel”.
La forme du péché en général réside dans la volonté.
Et la forme du péché d'hérésie en particulier réside dans la volonté actuelle d'aller contre l'autorité infaillible de Dieu. C’est ce qu’on appelle « la pertinacité ».

Cela dit, Puisque l'Église est une société visible, composée d'hommes et de femmes, obéissant à des règles conformes à l'obtention de sa fin qui est le salut des âmes, cette pertinacité doit être constatée par l'autorité visible et infaillible de l'Église (qui représente sur terre l'autorité infaillible de Dieu) pour être imposée sans erreur aux yeux de tous.

Ainsi, pour récapituler là où nous en sommes, nous dirons que :
  1. une chose est de dire des hérésies ;

  2. une autre d'être hérétique formel devant Dieu ;

  3. une autre encore d'être canoniquement hérétique formel devant l'Église.

Quelques exemples concrets feront, espérons-le, bien comprendre tout cela :
  • Ainsi, en faisant par exemple le catéchisme à des enfants, si nous leur enseignons par mégarde une hérésie, cela ne fait pas pour autant de nous des hérétiques, et heureusement !

  • Cependant, si nous maintenons notre position en ayant bien réfléchi, longuement, aux conséquences, en ayant pleinement conscience du fait que notre position est contraire à la foi, etc., alors, il pourra se trouver un moment où nous commettrons réellement le péché formel d'hérésie en allant CONSCIEMMENT contre l'autorité infaillible de Dieu.

  • Et pourtant, jusque là, notre péché reste caché !

    Mais si, maintenant, nous commençons à le dire autour de nous, les gens vont être scandalisés et vont se demander si nous sommes formellement hérétiques ! Or, le moyen ordinaire pour eux sera de suivre le jugement de l'autorité de l'Église.
    C’est pourquoi si nous maintenons notre avis contre une autorité représentant canoniquement l'Église et exigeant de nous rétractation, alors nous devenons hérétique formel public !
    Plus personne n'est alors en droit de douter de notre pertinacité.

Appliquons ces règles aux modernistes, en particulier à ceux qui devraient constituer la hiérarchie de l'Église, en jouissant du pouvoir de juridiction : ceux que dans l'Église en ordre on appelle le Pape, les cardinaux, les évêques dirigeant les diocèses (et dans une moindre mesure les curés dirigeant les paroisses) :
  1. Disent-ils des hérésies ?
    Oui !

  2. Sont-ils hérétiques devant Dieu ?
    C'est très possible, voire probable. Nous pouvons avoir notre opinion là-dessus (et encore, avec prudence…) mais même si nous en sommes convaincus nous n'avons aucun moyen de l'imposer aux autres membres de l'Église, parce que nous n'avons aucun pouvoir de juridiction, c'est à dire aucun pouvoir de parler canoniquement au nom de l'Église.

  3. L'Église a-t-elle constaté leur pertinacité par des monitions faites par des personnes autorisés (c'est à dire ayant juridiction) ?
    HELAS NON ! et c'est justement le tragique de la situation ; c'est justement ce qui nous manque pour les déclarer canoniquement hérétiques et les remplacer par d'autres personnes, notamment en élisant un Pape.
    Le tragique de la situation n'est pas tant que nous n'ayons plus de Pape mais que tous les évêques ayant juridiction dans le monde aient suivi [/i]» quelqu’un qui n’était pas formellement Pape. C’est cela, précisément, qui est incroyable. Mgr Lefebvre et Mgr de Castro Mayer auraient pu faire des monitions à Paul VI… Mais ils ne l'ont pas fait.




CONCLUSION
:

En conclusion, nous dirons avec l’“Istituto Mater Boni Consilii” dont nous pensons qu’aucun Prêtre ne contredira cette conclusion, ceci :
    Nous sommes obligés

  1. de considérer que Paul VI et ses successeurs disent des hérésies ;

  2. de considérer également qu’ils sont très probablement hérétiques formels devant Dieu ;


    Mais,

  3. Nous sommes également obligés de considérer qu'il manque une décision de l'Église faisant autorité pour affirmer qu'ils sont canoniquement hérétiques formels.

  4. En l'absence, donc, d'une telle prise de position canonique publique, personne n'est en droit, aux yeux de droit canon c'est à dire du droit de l'Église catholique, d'affirmer qu'ils sont en-dehors de l'Église catholique.


    En conséquence, bien que scandaleux et à combattre, ils font canoniquement partie de l'Église catholique tout comme chacun de nous (bien qu'il soit probable qu'ils sont formellement en-dehors à cause de leur hérésie formelle, mais, de cela, Dieu seul le sait)


Ainsi, notamment, le terme “d'église conciliaire” que nous utilisons tous pour plus de clarté, n'a pas d'existence juridique. Il n'y a qu'une seule Église, l'Église catholique : on est dedans ou on est dehors. Mais on peut être dehors réellement et que seul Dieu le sache, tant en semblant être dedans aux yeux des lois de la société visible qu'est l'Église.


Un autre exemple, espérons-le, le fera comprendre :

Quel est la situation devant Dieu et devant l'Église de deux époux ayant échangé les consentements à l'Église sans vouloir en réalité se marier mais l'ayant caché au prêtre ?
Devant Dieu ils sont adultères, scandaleux et méritent l'enfer ; devant l'Église ils sont de bons époux qui font leur devoir et gagnent des mérites et sont un exemple pour les autres !
Il faudra attendre que l'Église soit informée de leur mensonge sacrilège et les déclare non-mariés pour que cela soit imposable à tous.


Nota Bene 1
:
Le fait que le scandale des modernistes dure depuis 50 ans et soit on-ne-peut-plus public n'y change rien : les théologiens enseignent clairement que la pertinacité n'a rien à voir avec la durée ou avec l'évidence pour les autres de l'erreur du coupable. La pertinacité est dans la volonté du coupable, pas dans celle de ceux qui le jugent.


Nota Bene 2
:
Pour constater leur pertinacité, même sans l'autorité de l'Église, il pourrait suffire que Paul VI, Benoît XVI and Co disent publiquement qu'ils sont hérétiques pertinaces ou qu'ils sont en-dehors de l'Église (qu’ils ne font plus partie de l'Église Catholique, qu’ils rejettent celle-ci, etc., qu’ils fassent, en un mot, toute espèce de déclaration aussi catégorique que celles-ci)… mais ils ne l'ont jamais dit justement, bien au contraire hélas !


Nota Bene 3
:
Terminons par cette anecdote éloquente qui est arrivée il y a deux ans à un Prêtre de l’“Istituto Mater Boni Consilii”.
Une fidèle d’une chapelle desservie par ce Prêtre lui dit un jour en parlant de la Thèse de Cassiciacum : « Monsieur l'abbé, vous dites des hérésies ! Donc vous êtes hérétiques, donc vous n'êtes plus dans l'Église catholique ! »
La même personne est venue lui dire deux semaines plus tard, alors qu’il n'avait rien changé à ses positions (nous tenons l’histoire de l’abbé en question lui-même et plusieurs peuvent en témoigner…) : « Monsieur l'abbé, j'ai changé d'avis et je crois maintenant que vous êtes dans l'Église catholique. »
« Ce genre d'affirmation hallucinante [expose notre abbé après cette mésaventure] est monnaie courante parmi les sédévacantistes et cette anecdote fait encore davantage comprendre combien il est illusoire de penser que des personnes privées dans l'Église puissent décider qui est dans l'Église ou qui n’y est pas. Cela vaut même pour des prêtres ou des évêques : on ne peut parler au nom de l'Église, canoniquement parlant, que si l'on est revêtu du pouvoir ordinaire de juridiction, c'est à dire du pouvoir devant le Christ de paître en son nom une partie de son troupeau.
« Or, la juridiction ordinaire venant du Pape et uniquement du Pape, puisque nous sommes privés d'autorité pontificale et puisque tous ceux qui avaient juridiction l'ont formellement perdu en suivant Jean XXIII, Paul VI, etc. Benoît XVI dans leurs erreurs publiques, il n'y a plus sur terre à l'heure actuelle de pouvoir formel ordinaire de juridiction.
« C'est là tout notre malheur. »


Nota Bene 4
:
Remarquons bien d'ailleurs que la Thèse de Cassiciacum ne parle que du pouvoir de juridiction.
De ce point de vue, en effet, ces modernistes forment une hiérarchie matérielle, canoniquement toujours membre hélas de l'Église, mais qui peut permettre heureusement que les choses repartent de l'intérieur de l'Église quant au pouvoir de juridiction (pour garantir que c'est canoniquement la même Église qui reparte). En revanche, ce sont les seuls traditionalistes qui auront gardé les Sacrements purs de toute référence aux modernistes au pouvoir, et non pas les modernistes, qui assureront la continuité (ou succession apostolique) quant au pouvoir d'ordre comme, du reste, pour le témoignage de la foi.


Nous avons là la raison qui a fait écrire cette phrase dans la note n° 5 (col. 2) en page 10 du dernier numéro (N° 63) de la revue Sodalitium :
M. l’abbé Francesco R[size=9]ICOSSA[/size] a écrit:[…] Le fait est que, du moins juridiquement, l’Église conciliaire [ou “la secte conciliaire”] n’existe pas, et les modernistes qui occupent [materialiter] les Sièges épiscopaux, y compris le Premier Siège, se trouvent encore, du moins juridiquement et au for externe, « dans le sein même et au cœur de l’Église » selon la célèbre expression de l’encyclique Pascendi. […]



Discussion
:

Il faut toutefois remarquer que, à ce qui précède, il peut être fait deux objections :
  1. Au for externe et public, il peut arriver que l'on puisse présumer la pertinacité du sujet incriminé, sans avoir besoin de monitions.
    Ainsi, si Josef RATZINGER demain venait à affirmer publiquement que le pape n’est jamais infaillible ou bien que la T.S. Vierge Marie n’a pas été préservée du péché originel ou encore que son âme ne soit pas montée avec son corps immaculé au ciel, bien franchement, nous n’aurions pas besoin des monitions pour affirmer que nous avons affaire à un hérétique public et manifeste, qui a cessé d’appartenir extérieurement à l’Église, et qu’en conséquence il ne saurait être la matière (analogiquement parlant) désignée au Souverain Pontificat.
    Mais le fait est que nous n’en sommes pas là (contrairement du reste à ce qu'affirment les plus durs que les durs de durs). Pourquoi ? Parce que Josef RATZINGER ne profère pas publiquement des hérésies au sens “canonique” du mot, c’est-à-dire des propositions directement et explicitement contraires à des définitions du Magistère infaillible de l’Église (surtout si ces propositions sont déjà condamnées telles quelles par ledit Magistère comme directement contraires à la Divine Révélation).

  2. Comment donc, si l’on ne peut pas faire état de l’hérésie publique et manifeste de Josef RATZINGER (au sens de l’hérésie-péché), peut-on cependant faire état de ce que le même Josef RATZINGER n’est pas pape, du moins formaliter ?
    En réalité cette objection, sous forme de question, ne tient pas :
    Le fait que Josef RATZINGER ne soit pas formellement pape est constatable par tout membre de l’Église Catholique, même si celle-ci n’a pas encore hiérarchiquement pris acte de la chose (en ce sens également Josef RATZINGER est toujours l’occupant légal – mais non formel – du Siège Apostolique). La chose est constatable, parce qu’il maintient, prétendument en tant que l'Autorité, ce que l'Autorité Apostolique divinement assistée ne peut ni promulguer ni maintenir, savoir : Vatican II (liberté religieuse, œcuménisme, collégialité, etc.) et ladite “nouvelle messe”, et lesdits “nouveaux rites” qui l’accompagnent.
    Il est donc constatable, et de fait constaté par une petite partie du troupeau, que Josef RATZINGER n’est pas formellement pape.
    Mais malheureusement la chose n'est pas constatée par ceux qui ont pouvoir sur l’élection : les cardinaux et (extraordinairement) les évêques.
    Pour ce qui est de l’hérésie-péché au for externe et public de Josef RATZINGER il en va tout autrement. Non seulement elle n’est pas constatée par ceux qui ont pouvoir sur l’élection, mais dans l’état actuel des choses elle n’est pas réellement constatable par les membres de l’Eglise enseignée. En effet, pour ce faire il faudrait, de la part du sujet incriminé, une hérésie au sens “canonique” du terme. Cf. le 1° ci-dessus.

Cela dit, « Une des conséquences déplorables […] de la crise d’autorité actuelle (dans l’Église catholique, et aussi en dehors d’elle) est la dispersion du troupeau dont le pasteur a été frappé, ce pour quoi chaque brebis du troupeau s’érige en maître dans l’Église de Dieu, sans même en avoir reçu la mission, l’autorité et souvent la capacité. Comme aux temps de la réforme luthérienne, le dernier ignorant disserte sur les dogmes dont il ignore tout, interprète l’Écriture, se fait théologien, veut enseigner au prêtre la liturgie, ne croit pas à l’infaillibilité du Pape, mais à la sienne propre… » (Abbé Francesco RICOSSA, dernier Sodalitium (N° 63) pp. 36-37. – Souligné par nos soins.)


Dernière édition par JP B le Ven 04 Mar 2011, 11:25 am, édité 1 fois

JP B

Nombre de messages : 527
Date d'inscription : 06/11/2010

Revenir en haut Aller en bas

Jean-Paul Bontemps aurait-il l'obligeance ... - Page 5 Empty Re: Jean-Paul Bontemps aurait-il l'obligeance ...

Message  JP B Mer 16 Fév 2011, 1:50 pm

Diane a écrit:
[...]

Il n'y a pas que CMI sur TD qui considère Montini et cie comme hérétique.

Est-ce que la Liberté Religieuse est une hérésie?
Je ne réponds pas aux walkyries chasseresses !

JP B

Nombre de messages : 527
Date d'inscription : 06/11/2010

Revenir en haut Aller en bas

Jean-Paul Bontemps aurait-il l'obligeance ... - Page 5 Empty Re: Jean-Paul Bontemps aurait-il l'obligeance ...

Message  Carolus.Magnus.Imperator. Mer 16 Fév 2011, 1:55 pm

Mon p'tit Paul, je vais revenir éventuellement sur votre long texte que vous nous assénez un peu partout depuis des lustres ...

P.S.: Vous allez déchanter ! Very Happy

Carolus.Magnus.Imperator.

Nombre de messages : 4192
Date d'inscription : 17/02/2009

Revenir en haut Aller en bas

Jean-Paul Bontemps aurait-il l'obligeance ... - Page 5 Empty Re: Jean-Paul Bontemps aurait-il l'obligeance ...

Message  JP B Mer 16 Fév 2011, 2:01 pm

Le Charlot.Marrant.Irresistible. a écrit:Mon p'tit Paul, je vais revenir éventuellement sur votre long texte que vous nous assénez un peu partout depuis des lustres ...

P.S.: Vous allez déchanter ! Very Happy
Je vous fait confiance : "Vous allez déjanter !" Jean-Paul Bontemps aurait-il l'obligeance ... - Page 5 80494 ...

JP B

Nombre de messages : 527
Date d'inscription : 06/11/2010

Revenir en haut Aller en bas

Jean-Paul Bontemps aurait-il l'obligeance ... - Page 5 Empty Re: Jean-Paul Bontemps aurait-il l'obligeance ...

Message  gabrielle Mer 16 Fév 2011, 3:50 pm

JP B a écrit:
Diane a écrit:
[...]

Il n'y a pas que CMI sur TD qui considère Montini et cie comme hérétique.

Est-ce que la Liberté Religieuse est une hérésie?
Je ne réponds pas aux walkyries chasseresses !

La question vous embête.

Oui ou non la liberté religieuse est-elle une hérésie.

Vos insultes ne vous servent qu'à couvrir votre embarras, vous êtes incapable de répondre simplement à une question.

Téléphonez à Sanborn si vous ne savez pas la réponse.
gabrielle
gabrielle

Nombre de messages : 19556
Date d'inscription : 25/01/2009

Revenir en haut Aller en bas

Jean-Paul Bontemps aurait-il l'obligeance ... - Page 5 Empty Re: Jean-Paul Bontemps aurait-il l'obligeance ...

Message  JP B Jeu 17 Fév 2011, 3:20 am

Nananère ! Sleep Sleep ...

JP B

Nombre de messages : 527
Date d'inscription : 06/11/2010

Revenir en haut Aller en bas

Jean-Paul Bontemps aurait-il l'obligeance ... - Page 5 Empty Re: Jean-Paul Bontemps aurait-il l'obligeance ...

Message  Catherine Jeu 17 Fév 2011, 5:39 am

René a écrit:Toutefois, Diane, désolé de le redire, je n'ai rien à foutre des thèses de JPB, c'est pour cela que je ne trouve aucun intérêt à discuter avec lui et n'ai pas l'intention de perdre mon temps avec ce farceur qui devient de plus en plus impoli. En fait, il y a longtemps que je ne le lis même plus ici.

Tiens! Nous sommes donc (au moins) deux! Very Happy

Mais j'admire beaucoup la patience et le courage de ceux qui lui répondent, qui plus est avec une argumentation forte et imparable (à laquelle il ne répond que par des insultes) tels CMI, Gabrielle, Diane, Louis, etc...
Catherine
Catherine

Nombre de messages : 2399
Age : 39
Date d'inscription : 02/04/2009

Revenir en haut Aller en bas

Jean-Paul Bontemps aurait-il l'obligeance ... - Page 5 Empty Re: Jean-Paul Bontemps aurait-il l'obligeance ...

Message  JP B Jeu 17 Fév 2011, 5:58 am

MODÉRATION

JP B

Nombre de messages : 527
Date d'inscription : 06/11/2010

Revenir en haut Aller en bas

Jean-Paul Bontemps aurait-il l'obligeance ... - Page 5 Empty Re: Jean-Paul Bontemps aurait-il l'obligeance ...

Message  Catherine Jeu 17 Fév 2011, 7:41 am

JP B a écrit:
Catherine a écrit:
René a écrit:Toutefois, Diane, désolé de le redire, je n'ai rien à foutre des thèses de JPB, c'est pour cela que je ne trouve aucun intérêt à discuter avec lui et n'ai pas l'intention de perdre mon temps avec ce farceur qui devient de plus en plus impoli. En fait, il y a longtemps que je ne le lis même plus ici.

Tiens! Nous sommes donc (au moins) deux! Very Happy

Mais j'admire beaucoup la patience et le courage de ceux qui lui répondent, qui plus est avec une argumentation forte et imparable (à laquelle il ne répond que par des insultes) tels le Clown.Mégalomane.Inquisiteur., Gaby Mords-les, la Walkyrie chasseresse, L'adm. heu le Dictateur, etc...
Andouille ! leur argumentation c'est de la merde... (Cf. https://messe.forumactif.org/t3046p30-crise-actuelle-dans-leglise-secte-conciliaire#59216)

JP B, vous n'êtes même pas honnête! No

Vous avez trafiqué mon message sans même le préciser, puisque vous avez mis: Catherine a écrit etc....

Mais quel espèce d'homme êtes-vous donc!
Catherine
Catherine

Nombre de messages : 2399
Age : 39
Date d'inscription : 02/04/2009

Revenir en haut Aller en bas

Jean-Paul Bontemps aurait-il l'obligeance ... - Page 5 Empty Re: Jean-Paul Bontemps aurait-il l'obligeance ...

Message  Louis Jeu 17 Fév 2011, 8:02 am

Jean-Paul,

Votre agressivité et manque de courtoisie envers les autres membres du forum dépasse les bornes.

Vous êtes suspendus jusqu'à dimanche 20 février, votre compte sera réactivé dans le courant de la journée.


Louis, administrateur



_________________
Bienheureux l'homme qui souffre patiemment la tentation, parce qu'après avoir été éprouvé, il recevra la couronne de vie, que Dieu a promise à ceux qui l'aiment. S. Jacques I : 12.
Louis
Louis
Admin

Nombre de messages : 17082
Date d'inscription : 26/01/2009

Revenir en haut Aller en bas

Jean-Paul Bontemps aurait-il l'obligeance ... - Page 5 Empty Re: Jean-Paul Bontemps aurait-il l'obligeance ...

Message  Louis Jeu 17 Fév 2011, 8:28 am

Catherine a écrit:
JP B a écrit:
Catherine a écrit:
René a écrit:Toutefois, Diane, désolé de le redire, je n'ai rien à foutre des thèses de JPB, c'est pour cela que je ne trouve aucun intérêt à discuter avec lui et n'ai pas l'intention de perdre mon temps avec ce farceur qui devient de plus en plus impoli. En fait, il y a longtemps que je ne le lis même plus ici.

Tiens! Nous sommes donc (au moins) deux! Very Happy

Mais j'admire beaucoup la patience et le courage de ceux qui lui répondent, qui plus est avec une argumentation forte et imparable (à laquelle il ne répond que par des insultes) tels le Clown.Mégalomane.Inquisiteur., Gaby Mords-les, la Walkyrie chasseresse, L'adm. heu le Dictateur, etc...
Andouille ! leur argumentation c'est de la merde... (Cf. https://messe.forumactif.org/t3046p30-crise-actuelle-dans-leglise-secte-conciliaire#59216)

JP B, vous n'êtes même pas honnête! No

Vous avez trafiqué mon message sans même le préciser, puisque vous avez mis: Catherine a écrit etc....

Mais quel espèce d'homme êtes-vous donc!

Chère Catherine,

Je laisserai votre message trafiqué par Jean-Paul dans le but de montrer de quelle sorte de tactique use Jean-Paul lorsqu'il est contredit.

Ce procédé malhonnête n'est pas digne d'un catholique.

Merci, chère Catherine de votre compréhension.


Louis, administrateur.

_________________
Bienheureux l'homme qui souffre patiemment la tentation, parce qu'après avoir été éprouvé, il recevra la couronne de vie, que Dieu a promise à ceux qui l'aiment. S. Jacques I : 12.
Louis
Louis
Admin

Nombre de messages : 17082
Date d'inscription : 26/01/2009

Revenir en haut Aller en bas

Jean-Paul Bontemps aurait-il l'obligeance ... - Page 5 Empty Re: Jean-Paul Bontemps aurait-il l'obligeance ...

Message  Catherine Jeu 17 Fév 2011, 8:30 am

Mais bien sûr, cher Louis! sunny

Catherine
Catherine

Nombre de messages : 2399
Age : 39
Date d'inscription : 02/04/2009

Revenir en haut Aller en bas

Jean-Paul Bontemps aurait-il l'obligeance ... - Page 5 Empty Re: Jean-Paul Bontemps aurait-il l'obligeance ...

Message  Louis Jeu 17 Fév 2011, 8:49 am

Catherine a écrit:Mais bien sûr, cher Louis! sunny


Merci, chère amie.

_________________
Bienheureux l'homme qui souffre patiemment la tentation, parce qu'après avoir été éprouvé, il recevra la couronne de vie, que Dieu a promise à ceux qui l'aiment. S. Jacques I : 12.
Louis
Louis
Admin

Nombre de messages : 17082
Date d'inscription : 26/01/2009

Revenir en haut Aller en bas

Jean-Paul Bontemps aurait-il l'obligeance ... - Page 5 Empty Re: Jean-Paul Bontemps aurait-il l'obligeance ...

Message  JP B Ven 04 Mar 2011, 12:41 pm

Le "Mer 16 Fév 2011, 19:55" (heure française)
le CMI a écrit:Mon p'tit Paul, je vais revenir éventuellement sur votre long texte que vous nous assénez un peu partout depuis des lustres ...

P.S.: Vous allez déchanter ! Very Happy

Où en sommes-nous, après plus de 15 jours ? lol! ...


Rappelons ce dont il s'agit :

Plusieurs fois
JP B a écrit:

ARGUMENTATION proprement dite
:

Il est flagrant désormais que Benoît XVI et tous ceux qui le suivent disent des hérésies ou cautionnent de façon inacceptable des hérésies.

Il s’agit ici directement d'hérésies, puisque manifestement il y a hérésies, mais sans s’arrêter sur les erreurs moins graves contre la Foi, ni sur les scandales en paroles, en actions ou/et par omissions.
Nous ne parlons bien que des seules hérésies en tant que telles.

Il ne suffit pas, pour être formellement hérétique, de proférer des hérésies : le fait de dire une hérésie n’est pas forcément toujours un péché. Certes, le fait de dire une hérésie est la matière du péché d'hérésie, mais à cette matière, il manque encore la forme (c'est la distinction acceptée par les théologiens catholiques au moins depuis saint Thomas d'Aquin, et encore davantage depuis le Concile de Trente et cela correspond à la notion bien connue de “péché matériel” et de “péché formel”) il manque encore la forme, donc, pour que ce “péché matériel” soit réellement un péché, ou “péché formel”.
La forme du péché en général réside dans la volonté.
Et la forme du péché d'hérésie en particulier réside dans la volonté actuelle d'aller contre l'autorité infaillible de Dieu. C’est ce qu’on appelle « la pertinacité ».

Cela dit, Puisque l'Église est une société visible, composée d'hommes et de femmes, obéissant à des règles conformes à l'obtention de sa fin qui est le salut des âmes, cette pertinacité doit être constatée par l'autorité visible et infaillible de l'Église (qui représente sur terre l'autorité infaillible de Dieu) pour être imposée sans erreur aux yeux de tous.

Ainsi, pour récapituler là où nous en sommes, nous dirons que :
  1. une chose est de dire des hérésies ;

  2. une autre d'être hérétique formel devant Dieu ;

  3. une autre encore d'être canoniquement hérétique formel devant l'Église.

Quelques exemples concrets feront, espérons-le, bien comprendre tout cela :
  • Ainsi, en faisant par exemple le catéchisme à des enfants, si nous leur enseignons par mégarde une hérésie, cela ne fait pas pour autant de nous des hérétiques, et heureusement !

  • Cependant, si nous maintenons notre position en ayant bien réfléchi, longuement, aux conséquences, en ayant pleinement conscience du fait que notre position est contraire à la foi, etc., alors, il pourra se trouver un moment où nous commettrons réellement le péché formel d'hérésie en allant CONSCIEMMENT contre l'autorité infaillible de Dieu.

  • Et pourtant, jusque là, notre péché reste caché !

    Mais si, maintenant, nous commençons à le dire autour de nous, les gens vont être scandalisés et vont se demander si nous sommes formellement hérétiques ! Or, le moyen ordinaire pour eux sera de suivre le jugement de l'autorité de l'Église.
    C’est pourquoi si nous maintenons notre avis contre une autorité représentant canoniquement l'Église et exigeant de nous rétractation, alors nous devenons hérétique formel public !
    Plus personne n'est alors en droit de douter de notre pertinacité.

Appliquons ces règles aux modernistes, en particulier à ceux qui devraient constituer la hiérarchie de l'Église, en jouissant du pouvoir de juridiction : ceux que dans l'Église en ordre on appelle le Pape, les cardinaux, les évêques dirigeant les diocèses (et dans une moindre mesure les curés dirigeant les paroisses) :
  1. Disent-ils des hérésies ?
    Oui !

  2. Sont-ils hérétiques devant Dieu ?
    C'est très possible, voire probable. Nous pouvons avoir notre opinion là-dessus (et encore, avec prudence…) mais même si nous en sommes convaincus nous n'avons aucun moyen de l'imposer aux autres membres de l'Église, parce que nous n'avons aucun pouvoir de juridiction, c'est à dire aucun pouvoir de parler canoniquement au nom de l'Église.

  3. L'Église a-t-elle constaté leur pertinacité par des monitions faites par des personnes autorisés (c'est à dire ayant juridiction) ?
    HELAS NON ! et c'est justement le tragique de la situation ; c'est justement ce qui nous manque pour les déclarer canoniquement hérétiques et les remplacer par d'autres personnes, notamment en élisant un Pape.
    Le tragique de la situation n'est pas tant que nous n'ayons plus de Pape mais que tous les évêques ayant juridiction dans le monde aient suivi [/i]» quelqu’un qui n’était pas formellement Pape. C’est cela, précisément, qui est incroyable. Mgr Lefebvre et Mgr de Castro Mayer auraient pu faire des monitions à Paul VI… Mais ils ne l'ont pas fait.




CONCLUSION
:

En conclusion, nous dirons avec l’“Istituto Mater Boni Consilii” dont nous pensons qu’aucun Prêtre ne contredira cette conclusion, ceci :
    Nous sommes obligés

  1. de considérer que Paul VI et ses successeurs disent des hérésies ;

  2. de considérer également qu’ils sont très probablement hérétiques formels devant Dieu ;


    Mais,

  3. Nous sommes également obligés de considérer qu'il manque une décision de l'Église faisant autorité pour affirmer qu'ils sont canoniquement hérétiques formels.

  4. En l'absence, donc, d'une telle prise de position canonique publique, personne n'est en droit, aux yeux de droit canon c'est à dire du droit de l'Église catholique, d'affirmer qu'ils sont en-dehors de l'Église catholique.


    En conséquence, bien que scandaleux et à combattre, ils font canoniquement partie de l'Église catholique tout comme chacun de nous (bien qu'il soit probable qu'ils sont formellement en-dehors à cause de leur hérésie formelle, mais, de cela, Dieu seul le sait)


Ainsi, notamment, le terme “d'église conciliaire” que nous utilisons tous pour plus de clarté, n'a pas d'existence juridique. Il n'y a qu'une seule Église, l'Église catholique : on est dedans ou on est dehors. Mais on peut être dehors réellement et que seul Dieu le sache, tant en semblant être dedans aux yeux des lois de la société visible qu'est l'Église.


Un autre exemple, espérons-le, le fera comprendre :

Quel est la situation devant Dieu et devant l'Église de deux époux ayant échangé les consentements à l'Église sans vouloir en réalité se marier mais l'ayant caché au prêtre ?
Devant Dieu ils sont adultères, scandaleux et méritent l'enfer ; devant l'Église ils sont de bons époux qui font leur devoir et gagnent des mérites et sont un exemple pour les autres !
Il faudra attendre que l'Église soit informée de leur mensonge sacrilège et les déclare non-mariés pour que cela soit imposable à tous.


Nota Bene 1
:
Le fait que le scandale des modernistes dure depuis 50 ans et soit on-ne-peut-plus public n'y change rien : les théologiens enseignent clairement que la pertinacité n'a rien à voir avec la durée ou avec l'évidence pour les autres de l'erreur du coupable. La pertinacité est dans la volonté du coupable, pas dans celle de ceux qui le jugent.


Nota Bene 2
:
Pour constater leur pertinacité, même sans l'autorité de l'Église, il pourrait suffire que Paul VI, Benoît XVI and Co disent publiquement qu'ils sont hérétiques pertinaces ou qu'ils sont en-dehors de l'Église (qu’ils ne font plus partie de l'Église Catholique, qu’ils rejettent celle-ci, etc., qu’ils fassent, en un mot, toute espèce de déclaration aussi catégorique que celles-ci)… mais ils ne l'ont jamais dit justement, bien au contraire hélas !


Nota Bene 3
:
Terminons par cette anecdote éloquente qui est arrivée il y a deux ans à un Prêtre de l’“Istituto Mater Boni Consilii”.
Une fidèle d’une chapelle desservie par ce Prêtre lui dit un jour en parlant de la Thèse de Cassiciacum : « Monsieur l'abbé, vous dites des hérésies ! Donc vous êtes hérétiques, donc vous n'êtes plus dans l'Église catholique ! »
La même personne est venue lui dire deux semaines plus tard, alors qu’il n'avait rien changé à ses positions (nous tenons l’histoire de l’abbé en question lui-même et plusieurs peuvent en témoigner…) : « Monsieur l'abbé, j'ai changé d'avis et je crois maintenant que vous êtes dans l'Église catholique. »
« Ce genre d'affirmation hallucinante [expose notre abbé après cette mésaventure] est monnaie courante parmi les sédévacantistes et cette anecdote fait encore davantage comprendre combien il est illusoire de penser que des personnes privées dans l'Église puissent décider qui est dans l'Église ou qui n’y est pas. Cela vaut même pour des prêtres ou des évêques : on ne peut parler au nom de l'Église, canoniquement parlant, que si l'on est revêtu du pouvoir ordinaire de juridiction, c'est à dire du pouvoir devant le Christ de paître en son nom une partie de son troupeau.
« Or, la juridiction ordinaire venant du Pape et uniquement du Pape, puisque nous sommes privés d'autorité pontificale et puisque tous ceux qui avaient juridiction l'ont formellement perdu en suivant Jean XXIII, Paul VI, etc. Benoît XVI dans leurs erreurs publiques, il n'y a plus sur terre à l'heure actuelle de pouvoir formel ordinaire de juridiction.
« C'est là tout notre malheur. »


Nota Bene 4
:
Remarquons bien d'ailleurs que la Thèse de Cassiciacum ne parle que du pouvoir de juridiction.
De ce point de vue, en effet, ces modernistes forment une hiérarchie matérielle, canoniquement toujours membre hélas de l'Église, mais qui peut permettre heureusement que les choses repartent de l'intérieur de l'Église quant au pouvoir de juridiction (pour garantir que c'est canoniquement la même Église qui reparte). En revanche, ce sont les seuls traditionalistes qui auront gardé les Sacrements purs de toute référence aux modernistes au pouvoir, et non pas les modernistes, qui assureront la continuité (ou succession apostolique) quant au pouvoir d'ordre comme, du reste, pour le témoignage de la foi.


Nous avons là la raison qui a fait écrire cette phrase dans la note n° 5 (col. 2) en page 10 du dernier numéro (N° 63) de la revue Sodalitium :
M. l’abbé Francesco R[size=9]ICOSSA[/size] a écrit:[…] Le fait est que, du moins juridiquement, l’Église conciliaire [ou “la secte conciliaire”] n’existe pas, et les modernistes qui occupent [materialiter] les Sièges épiscopaux, y compris le Premier Siège, se trouvent encore, du moins juridiquement et au for externe, « dans le sein même et au cœur de l’Église » selon la célèbre expression de l’encyclique Pascendi. […]



Discussion
:

Il faut toutefois remarquer que, à ce qui précède, il peut être fait deux objections :
  1. Au for externe et public, il peut arriver que l'on puisse présumer la pertinacité du sujet incriminé, sans avoir besoin de monitions.
    Ainsi, si Josef RATZINGER demain venait à affirmer publiquement que le pape n’est jamais infaillible ou bien que la T.S. Vierge Marie n’a pas été préservée du péché originel ou encore que son âme ne soit pas montée avec son corps immaculé au ciel, bien franchement, nous n’aurions pas besoin des monitions pour affirmer que nous avons affaire à un hérétique public et manifeste, qui a cessé d’appartenir extérieurement à l’Église, et qu’en conséquence il ne saurait être la matière (analogiquement parlant) désignée au Souverain Pontificat.
    Mais le fait est que nous n’en sommes pas là (contrairement du reste à ce qu'affirment les plus durs que les durs de durs). Pourquoi ? Parce que Josef RATZINGER ne profère pas publiquement des hérésies au sens “canonique” du mot, c’est-à-dire des propositions directement et explicitement contraires à des définitions du Magistère infaillible de l’Église (surtout si ces propositions sont déjà condamnées telles quelles par ledit Magistère comme directement contraires à la Divine Révélation).

  2. Comment donc, si l’on ne peut pas faire état de l’hérésie publique et manifeste de Josef RATZINGER (au sens de l’hérésie-péché), peut-on cependant faire état de ce que le même Josef RATZINGER n’est pas pape, du moins formaliter ?
    En réalité cette objection, sous forme de question, ne tient pas :
    Le fait que Josef RATZINGER ne soit pas formellement pape est constatable par tout membre de l’Église Catholique, même si celle-ci n’a pas encore hiérarchiquement pris acte de la chose (en ce sens également Josef RATZINGER est toujours l’occupant légal – mais non formel – du Siège Apostolique). La chose est constatable, parce qu’il maintient, prétendument en tant que l'Autorité, ce que l'Autorité Apostolique divinement assistée ne peut ni promulguer ni maintenir, savoir : Vatican II (liberté religieuse, œcuménisme, collégialité, etc.) et ladite “nouvelle messe”, et lesdits “nouveaux rites” qui l’accompagnent.
    Il est donc constatable, et de fait constaté par une petite partie du troupeau, que Josef RATZINGER n’est pas formellement pape.
    Mais malheureusement la chose n'est pas constatée par ceux qui ont pouvoir sur l’élection : les cardinaux et (extraordinairement) les évêques.
    Pour ce qui est de l’hérésie-péché au for externe et public de Josef RATZINGER il en va tout autrement. Non seulement elle n’est pas constatée par ceux qui ont pouvoir sur l’élection, mais dans l’état actuel des choses elle n’est pas réellement constatable par les membres de l’Eglise enseignée. En effet, pour ce faire il faudrait, de la part du sujet incriminé, une hérésie au sens “canonique” du terme. Cf. le 1° ci-dessus.

Cela dit, « Une des conséquences déplorables […] de la crise d’autorité actuelle (dans l’Église catholique, et aussi en dehors d’elle) est la dispersion du troupeau dont le pasteur a été frappé, ce pour quoi chaque brebis du troupeau s’érige en maître dans l’Église de Dieu, sans même en avoir reçu la mission, l’autorité et souvent la capacité. Comme aux temps de la réforme luthérienne, le dernier ignorant disserte sur les dogmes dont il ignore tout, interprète l’Écriture, se fait théologien, veut enseigner au prêtre la liturgie, ne croit pas à l’infaillibilité du Pape, mais à la sienne propre… » (Abbé Francesco RICOSSA, dernier Sodalitium (N° 63) : Cliquer sur "Télécharger le Fichier" ; pp. 36-37. – Souligné par nos soins.)

Attendons donc patiemment la suite… Basketball Sleep

N. B. :
Je ne répondrai pas sur ce forum de guignols "Tenu par des Dames" lol! mais seulement ici

Ce Message a été modéré
Louis, Administrateur

JP B

Nombre de messages : 527
Date d'inscription : 06/11/2010

Revenir en haut Aller en bas

Jean-Paul Bontemps aurait-il l'obligeance ... - Page 5 Empty Re: Jean-Paul Bontemps aurait-il l'obligeance ...

Message  Carolus.Magnus.Imperator. Ven 04 Mar 2011, 12:54 pm

Ça va venir ! Very Happy

Vous aimez vraiment vous faire mettre le nez dans votre caca, n,est-ce pas ?

Carolus.Magnus.Imperator.

Nombre de messages : 4192
Date d'inscription : 17/02/2009

Revenir en haut Aller en bas

Jean-Paul Bontemps aurait-il l'obligeance ... - Page 5 Empty Re: Jean-Paul Bontemps aurait-il l'obligeance ...

Message  Louis Ven 04 Mar 2011, 1:18 pm

Jean-Paul Bontemps a écrit

Attendons donc patiemment la suite… Basketball Sleep

N. B. :
Je ne répondrai pas sur ce forum de guignols "Tenu par des Dames" lol! mais seulement ici


Monsieur,

Votre conduite est tout à fait intolérable, si pour vous Te Deum est un forum "merdique" si vous refusez de répondre aux démonstrations de CMI sur ce forum, si vous ne savez qu'insulter les femmes de ce forum, trafiquer leurs messages, ridiculiser les gens alors vous n'avez plus rien à faire ici.

Il ne vous reste plus qu'à le quitter.


Louis. Administrateur

_________________
Bienheureux l'homme qui souffre patiemment la tentation, parce qu'après avoir été éprouvé, il recevra la couronne de vie, que Dieu a promise à ceux qui l'aiment. S. Jacques I : 12.
Louis
Louis
Admin

Nombre de messages : 17082
Date d'inscription : 26/01/2009

Revenir en haut Aller en bas

Jean-Paul Bontemps aurait-il l'obligeance ... - Page 5 Empty Re: Jean-Paul Bontemps aurait-il l'obligeance ...

Message  Johnny Sam 05 Mar 2011, 10:46 am

Louis a écrit:Si vous ne savez qu'insulter les femmes de ce forum, trafiquer leurs messages, ridiculiser les gens alors vous n'avez plus rien à faire ici.

Il ne vous reste plus qu'à le quitter.

Louis. Administrateur

Devrais-je mettre ceci dans intentions de prières Very Happy
Johnny
Johnny

Nombre de messages : 616
Localisation : Québec
Date d'inscription : 11/10/2010

Revenir en haut Aller en bas

Jean-Paul Bontemps aurait-il l'obligeance ... - Page 5 Empty Re: Jean-Paul Bontemps aurait-il l'obligeance ...

Message  Invité Sam 05 Mar 2011, 11:21 am

Johnny a écrit:
Louis a écrit:Si vous ne savez qu'insulter les femmes de ce forum, trafiquer leurs messages, ridiculiser les gens alors vous n'avez plus rien à faire ici.

Il ne vous reste plus qu'à le quitter.

Louis. Administrateur

Devrais-je mettre ceci dans intentions de prières Very Happy

Trop fort Johnny. rabbit

Invité
Invité


Revenir en haut Aller en bas

Jean-Paul Bontemps aurait-il l'obligeance ... - Page 5 Empty Re: Jean-Paul Bontemps aurait-il l'obligeance ...

Message  gabrielle Sam 05 Mar 2011, 11:51 am

Johnny a écrit:
Louis a écrit:Si vous ne savez qu'insulter les femmes de ce forum, trafiquer leurs messages, ridiculiser les gens alors vous n'avez plus rien à faire ici.

Il ne vous reste plus qu'à le quitter.

Louis. Administrateur

Devrais-je mettre ceci dans intentions de prières Very Happy

Salut Johnny..

Tiens, je n'y avait pas pensé à cela, cela mettrait les chances de notre bord. Laughing
gabrielle
gabrielle

Nombre de messages : 19556
Date d'inscription : 25/01/2009

Revenir en haut Aller en bas

Jean-Paul Bontemps aurait-il l'obligeance ... - Page 5 Empty Re: Jean-Paul Bontemps aurait-il l'obligeance ...

Message  ROBERT. Sam 05 Mar 2011, 12:54 pm

Johnny a écrit:
Louis a écrit:Si vous ne savez qu'insulter les femmes de ce forum, trafiquer leurs messages, ridiculiser les gens alors vous n'avez plus rien à faire ici.

Il ne vous reste plus qu'à le quitter.

Louis. Administrateur

Devrais-je mettre ceci dans intentions de prières Very Happy

Personne n'est forcé de venir publier sur TE DEUM... Very Happy
.
ROBERT.
ROBERT.

Nombre de messages : 34713
Date d'inscription : 15/02/2009

Revenir en haut Aller en bas

Jean-Paul Bontemps aurait-il l'obligeance ... - Page 5 Empty Re: Jean-Paul Bontemps aurait-il l'obligeance ...

Message  Gérard Dim 06 Mar 2011, 5:06 am

@ JP B !

La vérité se trouve circonscrite dans les vérités très brèves du Droit Canon de l'Eglise qui nous disent que l'hérétique doit être tenu pour tel et que c'est à lui de prouver qu'il n'est pas hérétique mais qu'il se rallie à la doctrine de l'Eglise à laquelle nous lui demandons de se rallier.

Le baaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaa
raaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaa
tin in in in in in in in in in in in in in in in in in in in in in in in in in in in in in in in in in in in in in in in in in
interminable de JP B, des Fratreux, des John Daily et autre vers "Houa", c'est pour nous expliquer que JAMAIS au grand JAMAIS on ne parviendra à prouver qu'un mec est hérétique même s'il a un doctorat de philosophie ou de théologie, même s'il a été consacré évêque, même s'il est pape...., même si en groupe, ils prétendent créer une église dans l'Eglise.....d'après tous ces clanpins, un hérétique formel, ça ne peut pas exister depuis Vatican d'eux.

Conclusion. Vatican d'eux a permis ENFIN qu'il n'y ait plus que des catholiques dans ce bas monde ou du moins que, quelques soient les hérésies constatées, on ne peut plus mettre une seule personne en dehors de l'Eglise.


Et bien, mon p'tit Jean-Paul, votre combine tradouilleuse où tout le monde est dans l'Eglise....ou ce qui est exactement la même chose, où personne n'est hors de l'Eglise (sauf nous), cette magouille syncrétique,dis-je, elle vous convient parfaitement.

C'est vrai que vous êtes tous dans l'église et que personne de vous n'est hors de l'église....cependant cette église dont vous parlez, nous ne pouvons pas lui donner d'autre appellation que l' "église conciliaire".

Il est vrai que vous affirmez qu'elle n'existe pas. Mais quand bien même, elle n'existerait pas, vous l'auriez inventée et créée par votre démarche d'y laisser tous les hérétiques et ceci indépendamment même du Concile Vatican II qui en a été la fondation la plus formelle.

En effet, cette église ne répond pas à la définition des fidèles que rassemble une même foi. Si cette église, votre église, est le dépôt (ou le dépotoire) de tous ceux qui, même en groupes constitués, enseignent une autre foi, alors, nous vous laissons l'honneur d'en être ses fidèles mais nous déclinons, dès lors toutes vos invitations et vous laissons les seuls responsables devant Dieu de la création et de l'appartenance à une telle société.

Gérard
Gérard

Nombre de messages : 2681
Date d'inscription : 17/02/2009

Revenir en haut Aller en bas

Jean-Paul Bontemps aurait-il l'obligeance ... - Page 5 Empty Re: Jean-Paul Bontemps aurait-il l'obligeance ...

Message  Sandrine Dim 06 Mar 2011, 7:20 am

gabrielle a écrit:
Johnny a écrit:
Louis a écrit:Si vous ne savez qu'insulter les femmes de ce forum, trafiquer leurs messages, ridiculiser les gens alors vous n'avez plus rien à faire ici.

Il ne vous reste plus qu'à le quitter.

Louis. Administrateur

Devrais-je mettre ceci dans intentions de prières Very Happy

Salut Johnny..

Tiens, je n'y avait pas pensé à cela, cela mettrait les chances de notre bord. Laughing

UDP Very Happy
Sandrine
Sandrine

Nombre de messages : 4296
Date d'inscription : 17/02/2009

Revenir en haut Aller en bas

Jean-Paul Bontemps aurait-il l'obligeance ... - Page 5 Empty Re: Jean-Paul Bontemps aurait-il l'obligeance ...

Message  Roger Boivin Lun 07 Mar 2011, 12:01 pm

Gérard a écrit:@ JP B ! Si cette église, votre église, est le dépôt (ou le dépotoire) de tous ceux qui, même en groupes constitués, enseignent une autre foi, alors, nous vous laissons l'honneur d'en être ses fidèles mais nous déclinons, dès lors toutes vos invitations et vous laissons les seuls responsables devant Dieu de la création et de l'appartenance à une telle société.

L'égoût collecteur de toutes les hérésies.
Roger Boivin
Roger Boivin

Nombre de messages : 13086
Date d'inscription : 15/02/2009

Revenir en haut Aller en bas

Page 4 sur 5 Précédent  1, 2, 3, 4, 5  Suivant

Revenir en haut


 
Permission de ce forum:
Vous ne pouvez pas répondre aux sujets dans ce forum