le catéchisme "frelaté" de la Frate

Chère Catherine, je suis très étonné de voir que les bases de votre foi et notamment le dogme de l’infailliblité repose sur la confiance que vous faites à eux plutôt qu’à moi.

Je dois vous dire, au contraire que la foi en générale et le dogme de l’infaillibilité en particulier, ne peut reposer ni sur la confiance en moi ni sur « la confiance à eux » mais sur un seul, celle du Pontife romain !

Gérard a écrit:Bien sûr, mais comme pour l'enseignement des évêques eux-mêmes, il ne faut jamais perdre de vue que leur infaillibilité ne peut leur venir que de l'infaillibilité du Pontife romain et leur doctrine doit se conformer intimément à la doctrine du Pontife romain, le repaire suprême !

gabrielle a écrit:Lorsque l'Église canonise un saint: cela est infaillible, pourtant la vie de ce saint n'est pas contenue dans la Révélation divine, donc il ne fait pas partie du dépôt de la foi, sa vie n'est pas du domaine moral strict... mais cela entre dans les faits dogmatiques.

Quelle foi devons nous apporter sur cet acte: foi divine ou foi ecclesiastique.?

gabrielle a écrit:Lorsque l'Église canonise un saint: cela est infaillible, pourtant la vie de ce saint n'est pas contenue dans la Révélation divine, donc il ne fait pas partie du dépôt de la foi, sa vie n'est pas du domaine moral strict... mais cela entre dans les faits dogmatiques.
Quelle foi devons nous apporter sur cet acte: foi divine ou foi ecclesiastique.?

J'aimerais bien avoir votre point de vue sur cette question.

Il est à noter sous ce même rapport, que ce que les traditionalistes reprochent très justement à l'église conciliaire, ce sont des hérésies doctrinales et un culte non-catholique. Porter logiquement cette accusation contre l'église conciliaire devrait être accompagné de cette juste et évidente conclusion qu'elle ne peut pas être l'Eglise catholique.

gabrielle a écrit:Pour revenir à la canonisation, le Père Goupil dit qu'elle est un fait dogmatique .

CE QU'EST LA CANONISATION.

C'est un jugement définitif’ du Pape déclarant qu'un homme jouit de la béatitude céleste, et le proposant nu culte de tous les fidèles. Elle diffère donc de la béatification qui n'est pas un jugement définitif, et plus encore des simples inscriptions au martyrologe faites autrefois et où ont pu se glisser des erreurs. Les règles suivies actuellement en cette matière sont dues à BenoîtXIV, qui étant encore cardinal (cardinal Lambertini) écrivit en 1747 son remarquable Traité « De la béatification et de la canonisation des serviteurs de Dieu ». Selon Mabillon, la plus ancienne canonisation officielle est celle de saint Ulrich par Jean XV, en l'an 993 (voir T. 833). Dès les premiers temps de l'Eglise, on honore les Apôtres, les Martyrs ; à la fin du ive siècle, on commence à honorer les Confesseurs, tel saint Martin. Chaque Église vénérait ses saints, du consentement ou par le jugement de l'évêque ; puis les diverses Eglises se communiquaient leurs listes, et cette « reconnaissance universelle », qui déférait à un personnage les honneurs de la sainteté, équivalait à la canonisation. Notre présente proposition ne s'entend que de la canonisation officiellement décrétée.

PREUVES. LES DOCUMENTS ECCLESIASTIQUES.

Le Pontife romain est infaillible quand il édicté une sentence définitive, et qu'au nom de son autorité suprême il oblige les fidèles à tenir une chose pour vraie. Or tel est le cas de la sentence de canonisation: «Par l'autorité de N.-S.J.-C, des Bienheureux Apôtres Pierre et Paul, et la Nôtre, nous déclarons et définissons que N... est saint, nous l'inscrivons au catalogue des saints, et ordonnons que l'Eglise universelle honore sa mémoire d'un culte pieux... Que personne ne se permette de déchirer cette page de notre définition ; qu'il sache qu'il encourrait l'indignation du Dieu Tout-Puissant. » Une telle sentence est nécessairement infaillible, car il ne se peut que l'Eglise entière soit astreinte par son chef à honorer un damné ni un homme inexistant.

Notons toutefois que ce jugement infaillible n'exclut pas toute erreur sur certaines circonstances accidentelles de la vie du saint : son nom, détails de sa vie, etc., voire la confusion de deux saints en un seul personnage ou au contraire le dédoublement d'un même unique saint. L'enquête que fait l'Eglise pour la canonisation est une étude historique où suffit la certitude du même ordre sur la vie et les miracles du saint. Le jugement dogmatique de la canonisation, assuré de l'assistance du Saint-Esprit, dépasse en certitude la condition préliminaire de l'étude historique, sans évidemment la contredire, Ajoutons que depuis longtemps déjà la rigueur des procès de canonisation est telle que même une erreur historique importante y est pratiquement quasi-impossible.

LA RAISON THEOLOGIQUE.

L'Église juge infailliblement des faits dogmatiques or la canonisation des saints en est un. En effet, que tels hommes, par exemple François d'Assise, Vincent de Paul, etc., aient vécu saintement et mérité la vie éternelle, ce sont des faits dont la certitude est une condition requise pour que l'Eglise puisse dûment proposer aux fidèles la vérité chrétienne. Comment pourra-t-elle leur enseigner, comme il faut, cette vérité révélée que les saints régnent dans le ciel avec le Christ, doivent donc être honorés et invoqués, si elle est incapable de déterminer infailliblement au moins quelques hommes entrés dans la gloire? Le peuple chrétien sera réduit à un culte vague et peu utile. De plus, la morale évangélique doit être prêchée aux fidèles, non seulement théoriquement mais surtout pratiquement, et par des exemples concrets qui valent mieux que tous les préceptes :
Les exemples vivants sont d'un autre pouvoir; Un prince dans un livre apprend mal son devoir.
{Corneille, Le Cid., I, 3).

« Dans les actions et les passions humaines, dit saint Thomas, où l'expérience a tant de prix, les exemples meuvent plus que les paroles » (F IF q. 34, a. 1). C'est la méthode indiquée par saint Paul: «Soyez mes imitateurs, comme je le suis moi-même du Christ» (I Cor. XI, 1). Il faut donc que l'Eglise puisse désigner infailliblement aux fidèles les saints qu'ils imiteront sûrement.

35. Note sur la foi aux faits dogmatiques. - Quand le Magistère infaillible a défini un fait dogmatique, on doit le croire fermement. Mais de quelle sorte de foi ? foi ecclésiastique ou foi divine ? Les théologiens ne sont pas d'accord, et les diverses opinions se réclament de grands noms. Il suffira ici d'indiquer le point du débat et la solution qui nous semble préférable.

Ce qu'est l'acte de foi. C'est un acte par lequel nous adhérons à une vérité à cause de l'autorité du témoin qui nous la fait connaître. Cette autorité du témoin est l'objet formel au motif qui spécifie l'acte de foi . Donc, selon que le témoin est un homme, ou l'Eglise, ou Dieu, la foi sera humaine, ecclésiastique ou divine.

La croyance aux faits dogmatiques. Or nous croyons les faits dogmatiques expressément à cause de l'autorité de l'Eglise infaillible qui les définit, et non point à cause du témoignage divin, irrévocablement clos avec la mort du dernier Apôtre. C'est pourquoi les faits dogmatiques ne font pas intrinsèquement partie du dépôt de la foi, mais seulement y sont rattachés de l'extérieur, accidentellement, comme une condition nécessaire à l'explication et à la défense de la foi. Si donc on demande par exemple pourquoi croyez-vous que les cinq propositions sont dans L’Augustinus, que François d'Assise est au ciel ? je réponds à cause de l'autorité infaillible de l'Église. Cette autorité de l'Eglise est le motif adéquat, total de mon acte de foi et la réponse est complète. Donc, il s'agit d'un acte de.foi ecclésiastique. Sans doute on peut pousser plus loin et demander: mais, d'où savez-vous que l'Eglise est infaillible quand elle exerce son magistère suprême ? et je répondrai à cause de la promesse de Dieu à son Eglise : «Allez, enseignez toutes les nations... et voici que je suis avec vous... » (Matth.XXVIII, 18-20) Il ne s'agit plus alors du motif direct de mon acte de foi aux décisions de l'Eglise, mais bien de la connaissance préalable que j'ai de l'autorité du Magistère. De même pour la foi divine ; à la question pourquoi croyez-vous le mystère de la Trinité ? La réponse complète est celle-ci : parce que Dieu l'a révélé. Si l'on me demande ultérieurement comment savez-vous que Dieu l'a révélé et qu'il est digne de foi quand il révèle ? il ne s'agit plus directement du motif 'de ma foi, mais des conditions préliminaires à mon acte de foi, à savoir la science que j'ai du témoignage historique du Christ, messager divin, et de l'infinie véracité de Dieu. Autrement, si cette science était la cause de ma foi, la foi se résoudrait en la science, ce qui est faux.

L'Église juge infailliblement des faits dogmatiques or la canonisation des saints en est un.

Art. II. - Les Pouvoirs de l'Église.
§ 1. - Le pouvoir doctrinal de l'Église.
391.- B. Objet indirect (de l'infaillibilité) :

a) les conclusions théologiques.
b) les faits dogmatiques.
c) les lois universelles relatives à la discipline et au culte divin.
d) les décisions qui approuvent les constitutions des Ordres religieux.
e) l'approbation du bréviaire.
f) la canonisation des saints.
g) les censures doctrinales.


Abbé Boulenger, Manuel d'Apologétique, Librairie catholique E. Vitte, 1923, p. 393, 394 et 395

Diane a écrit:C’est quand même assez décourageant de lire la contradiction qui existe entre les auteurs, qui et que croire alors!

"Cette seconde édition ne diffère de la première que par l'addition de numéros pour faciliter les renvois et quelques corrections de style. Le Sigle T, employé passim pour les références, désigne le Thesaurus Doctrinæ catholicæ, du P. Cavallera, s.j.

Diane a écrit:Je pensais à ça, cela ne veut pas dire que la canonisation d’un Saint, n’est pas un fait dogmatique, il faut bien qu’elle soit dans une catégorie!

- b) les faits dogmatiques.
Il faut entendre par là tout fait (1) qui, sans être révélé, est en connexion si étroite avec le dogme révélé, que le nier ou le révoquer en doute, c'est du même coup ébranler les fondements du dogme lui-même. Dire, par exemple, que tel concile œcuménique est légitime, que tel pape a été régulièrement élu, que Léon XIII, Pie X, Benoît XV sont les légitimes successeurs de saint Pierre, que telle version de la Sainte-Écriture (v g. la Vulgate) est substantiellement conforme au texte origi­nal, que telle doctrine hérétique est contenue dans tel livre : voilà autant de faits dogmatiques. L'on comprend combien il importe que l'Église soit infaillible dans ses jugements sur de semblables faits, car, si elle ne l'était pas, si l'on pouvait contester la légitimité d'un concile ou d'un pape, de quel droit imposerait-on les dogmes définis par eux? Sur quoi l'Église appuierait-elle ses définitions s'il était permis de mettre en doute l'au­thenticité des textes qu'elle invoque? Et si elle ne pouvait affirmer avec certitude que telle proposition condamnable se trouve bien dans tel livre, les hérétiques échapperaient toujours aux condamnations portées contre eux par des distinctions subtiles entre la question de droit et la question de fait. C'est ce qui se passa, du reste, au XVIIe siècle, lorsque cinq proposi­tions extraites de l' Augustinus de Jansénius furent condamnées par Innocent X. Établissant alors la distinction entre la doctrine des cinq propositions et le fait de savoir si elles étaient contenues dans l'Augustinus, les jansénistes admirent que l'Église était infaillible sur la question de droit, c'est-à-dire sur l'appréciation de la doctrine, mais non sur la question de fait, celui-ci étant, selon eux, en dehors de la révélation et dès lors ne relevant pas du magistère infaillible de l'Église. Assurément, l'Église ne peut jamais juger du sens que l'auteur a pu avoir dans l'esprit, du sens subjectif ; aussi ce qu'elle entend condamner ce n'est pas la pensée de l'auteur, mais seulement ses écrits dans leur sens naturel et obvie.


(1) L'on peut distinguer trois sortes de faits : - a) les faits révélés (v. g. résurrection du Christ, la conversion de saint Paul) sur lesquels l'infaillibilité de l'Église ne saurait être contestée ; - b) les faits non révélés, purement historiques (v. g. la défaite de Pom­pée par César) qui sont hors du domaine de l'infaillibilité ; et - c) les faits dogmatiques c'est-à-dire ceux dont il est ici question.


Abbé Boulenger, Manuel d'Apologétique (troisième édition), Librairie catholique E. Vitte, 1923, p. 394 et 395

f) la canonisation des saints.
On entend par canonisation la sentence solennelle par laquelle le Pape déclare que tel personnage jouit de la gloire du ciel et peut être honoré du culte de dulie. Telle est du moins la canonisation formelle, comme elle est en usage de nos jours, et ainsi appelée parce qu'elle est revêtue des formes juridiques qui lui donnent toutes les garanties de vérité (1). Aussi est-ce une opinion commune parmi les théologiens que l'Église est infaillible dans la canonisation formelle; toutefois la propo­sition n'est pas de foi. Les théologiens admettent également que les canonisations, telles qu'elles étaient pratiquées jusqu'au XIIe siècle, - et où il suffisait que le témoignage populaire fût ratifié par l'évêque du diocèse pour qu'un personnage fût proclamé saint, - ne ressortissaient pas au magistère infaillible de l'Église. D'ailleurs, c'est un fait que certaines de ces canonisations appelées équipollentes (équivalentes) ont été enta­chées d'erreur et ont eu pour objet des saints légendaires (2). La béatification, n'étant pas un jugement définitif, n'appartient pas au domaine du magistère infaillible;


Abbé Boulenger, Manuel d'Apologétique (troisième édition), Librairie catholique E. Vitte, 1923, p. 396

Diane a écrit:Merci, cher Éric, pour les textes qui confirment qu’une canonisation est infaillible!

Gérard a écrit: .... Viva, revoilà notre chère Via dont l'absence s'est bien fait sentir.